Armada Chilena

[Pit]

Del SEWACO VII se ha sabido que en sus primeros meses tuvo algunos problemas de estabilidad, superados en su version "B" que fue reinstalado en todas las Ms a mas tardar en el 2002.

¿Meses?, ¡Años!, el SEWACO VIIB hasta 1996 sencillamente no estaba habilitado operativamente en las Karel Doorman, y el primer despliegue de una unidad "full combat ready" se realizo en el Mar Adriático en esas fechas, fué un período bastante duro.

Iguales remembranzas se pueden atribuir a los sistemas de C2 de las Duke, pero en ambos casos son cosas del pasado y parecen constituirse en tendencias bastante recurrentes en integración de sistemas de mando y control avanzados.

Una pregunta ya que esto es el tema de la Armada de Chile, ¿Cuando fué que ustedes recibieron el AM-39 Exocet y lo homologaron con los Cougar?, me gustaría escuchar de la historia de estos medios, porque he leído recurrentemente que se refieren al Exo como "Block II" y la verdad quisiera saber cuando dicho Block fué puesto a la venta y cuando por ejemplo (y por quienes) ha sido adquirido.

[Pit]

La verdad es que esa capacidad es excesiva para lo razonable en la region., aunque es un seguro para despliegues fuera de area; lo que mas me gusta del APECS/Argo es la capacidad de Jammeo simultaneo de hasta 16 amenazas. Contra sistemas mono frecuencia, como es el caso de los Otomat, o MM38, este sistema provee un elevado grado de neutralizacion de SSMs..reduciendo la carga al Hard kill ya sea de ellas mismas o de los demas medios de una formacion.

Hoy por hoy los Jammers se estan complicando debido a que los SSMs comienzan a incorporar regularmente potenciales Home on Jam....o de salto de frecuencia, que comienza a hacerlos poco eficientes.

Respecto al Anaconda, bueno, digamoslo de otra forma, no se ha reportado ni hay ninguna necesidad de su remocion...

Saludos,

Sut

Bueno, distribuir potencia de jamming entre muchos emisores simultáneamente, no es la mejor y mas eficaz manera de combatir múltiples amenazas cuando tienes potencia eléctrica limitada, de hecho si observas de acuerdo al fabricante cuando el sistema se enfrenta a unidades con agilidad de frecuencia y variaciones jittering en PRF, la capacidad de "atender simultáneamente" baja a ocho (08) emisiones.

En lo personal soy mas adepto a sistemas pasivos de engaño, como el "Rubber Duck" americano o su similar británico, o el despliegue de cortinas de chaff con prevención temporal adecuada, estamos llegando a un punto en el cual las rutinas de ECCM alrededor de agilidad de frecuencia, y características LPI comienzan a aparecer con mas fuerza en muchos medios, yo en lo particular no haría demasiadas distinciones entre los MM-38, MM-40 Block I y los Otomat, siendo todos productos setenteros con aparición a finales de esa década o inicios tempranos de la siguiente, los verdaderos y notorios avances en este tipo de armas alrededor de esos conceptos se puede ver con los Block II del MM-40, los Block IC del Harpoon o sistemas contemporáneos...a finales de los 80. En la actualidad las cosas sencillamente se han disparado en ese segmento, la computación es barata y COTS ha llegado a prácticamente a todos los lugares, ya no hay mucha diferencia en ese sentido entre Europa, USA o Rusia (no sé de China o países variados), de hecho hay algunas corrientes de pensamiento que comienzan a negar la utilidad real del EA (Ataque Electrónico) contra los medios actuales y dan su utilidad como marginal, ampliando el espectro hacia los "offboard" decoys (señuelos de arrastre en unidades aéreas), donde por principios físicos se pueden lograr algunos trucos mas interesantes.

Revisando por ejemplo las características de los AR-700 (la unidad ESM del APECS II) en su versión V2 y por ejemplo entre el NS-9003V-2A (el sistema ESM que usamos acá en dos de las Lupo mod), me doy cuenta de que las capacidades son muy muy similares (aunque admito no conocer con exactitud que versión del AR-700 introduce el APECS II de la M), en cuanto a variables como la sensibilidad del receptor o el rango dinámico del mismo...la capacidad de pulsos explorados (millones de pulsos por segundo), o la precisión radiogoniométrica y facilidades de interfaz hombre-máquina. Lo mas interesante y en verdad definidor sin embargo son las diferencias entre estos sistemas (al menos el 9003) con equipos como por ejemplo el set ESM de los Lambda-F de las Lupo originales (y me imagino) sus contemporáneos...la diferencia es sencillamente del cielo a la tierra y la sumatoria a la capacidad de contrafuerza de la unidad naval es sencillamente tremenda.

Pienso sin embargo que las capacidades de combate misilístico entre unidades navales está totalmente vinculado a las capacidades de scouting de los bandos involucrados y será esta la que podrá permitir traducir en efectividad los rangos máximos de los medios en cuestión...a fin de cuenta no significa mucho tener un medio de 180 km de alcance o mas, sino puedes buscar, encontrar e identificar los blancos a dichas distancias, siendo sin embargo que el "attack first" es piedra pivotal de casi todas las doctrinas tácticas navales a nivel mundial (desde occidente hasta la primera salva de Gorkshov)

[SUT]

Marcos, aun queda bastante por tweakear en los buques, desde terminar de "chilenizar" muchas cosas hasta modificaciones bastante relevantes....

Respecto a los AM39, pues si, son Block II, si me contactas por MP podemos debatir mas largo el tema que para el resto puede ser una lata. La verdad es que la ammo Block II tanto de MM40 como de AM 39 llego a Chile entre las primeras exportaciones que se hicieron del coso. Pero, aun quedan bastantes cosas entretenidas sobre el tema y hay elementos que quizas puedan ser delicados, no por ellos en si, sino por que podrian poner en aprietos al que me lo dijo si lo posteo abiertmente. Por lo demas, para muchos seria una lata tb. Cuando las Leanders se vendan o desguacen podre entrar mas en detalle en ello. Me entenderas que por temas de prudencia algunas cosas me las reserve...pero quedo a tu diposicion.

Respecto al valor del Jammer, pues hoy por hoy han bajado mucho y se vuelven hasta autodestructivos con la aparicion de armas Home on Jam y seekers de mucha mayor discriminacion. Contra armas como MM38 o des generacion, por el contrario, siuen siendo validos, por hoy por hoy e In Abstracto, yo al menos te cambio los Jammers por mejores ESM y Chaff/señuelos modernos any day. Concuerdo con la preferencia por chaff y señuelos, que tienden a ser mas discretos respecto al buque en si y ademas son una herramienta muchisimo mas eficientes en el manejo de ataques de saturacion.

Sobre los sistemas C2, la cosa fue algo diferente, la cancelacion del CACS 7(?) para las Type 23 fue consecuencia inevitable de una mala decision original ( un solo procesador central en vez de procesamiento distribuido), eso afecto bastante a las primeras Type 23 por varios años hasta la entrada en servicio del DNA 1 de la familia SSCS. Las fallas del SEWACO VII fueron menos intensas en cuanto al menos algunas funciones basicas si realizaba y el problema era simultaneidad de acciones en dimensiones variables, pero el tema no es menor y en mayor o menor medida todos los prototipos de buques contemporaneos han tenido su tajada de dramas. El propio Aegis en sus primeros blocks fue un parto y hasta hoy hay algunos dramas en su vinculacion con funciones alternas ( no AA) del buque, al punto elos jáponeses solucionaron en los Kongo agregando el AEGIS como solo un derivado del sistema C2 primario de la unidad...dos sistemas de mando, al final del dia...

Respecto a tu alusion de deteccion/clasificacion, pues es mi argumento eje en relacion especificamente a las alusiones, en especifico, del potencial del Otomat II peruano en sus Lupo. Las tremendas limitaciones MPA y OTHT objetivas de la MGP hacen que una fuerza de superficie adversaria con buen apoyo MPA y helos de recce cercano sea mucho mas letal. Como bien dices, un SSM de mucho alcance no tiene demasiado sentido si no sabes que hay al final de su trayectoria.

pero

incluso ahi viene un tema muy relevante y que modera mucho el valor del alcance extremo sobre el horizonte de los SSM en combate naval Blue Water, es decir, que mientras mas lejos lanzas, mas tiempo regalas al adversario para montar su patron defensivo, especialmente densificar o tender pantallas de chaff distante y, sobre todo, posicionar sus medios Hard Kill de manera mas eficiente. Un detalle no menor tampoco es el que a mas combustible remanente le quede al misil, mas letal este es al incrementar su potencial piroforico, aunque ahi los misiles con motor cohete tienden a ser sustancialmente mas peligrosos que los con turbo debido a que el cohete ya tiene su propio Mix de combustible y comburente que los hace muchisimo mas dificil de poder controlar a nivel de partidas de accion inmediata y de contencion.

En esencia, si tu sabes que es y donde esta, puedes tender un ataque mucho mas letal y combinar las claves actuales; densidad y azimut de origen del ataque, de forma mucho mas eficiente

esto es hablando de combate con SSMs clasicos subsonicos Dancer. el empleo de armas pesadas estilo misil crucero ruso supersonico en masa del codigo Streaker representa decisiones de discrecion /emisiones y el balance entre hard y softkill muy distintas

en todo caso, cuidado con el Attack First, ese es el optimo, pero con ROE complejas, problemas graves de saturacion de escenario tactico ( el miserable pesquero de Peterovia que esta al medio y no tienes como sacarlo de ahi ...y que puede ser un iman de SSM y de problems politicos graves) o simplemente de identificacion...un eco de determinadas dimensiones que emite con un Decca y dos Furuno puede ser el MV Star Fortune de bandera chipriota rumbo a Rotterdam cargado con 30.000 toneladas de Yo-Yos o la fragata Klingon a la que quieres comprometer

al final del dia, puede que sea politicamente necesario esperar a que el otro dispare primero, sobre todo en escenarios litorales, etc....

En fin, tu me contactas aca o en el Saorbats y a tu disposicion, que ya me picaste la guia con el tema de las dos Lupo modernizadas en Litton y que equipos si se les instalo efectivamente, yo creia que no se habian hecho las pegas de ESM/ECM

todos los dias se aprende algo.

Saludos,

Sut

[Degan]

Hola Pit,

Hice lo que dijiste y te envío por MP el link...
Ya sabes, pasando y pasando...dejo a tu criterio, aunque puede ser algo sobre el APG-68(v)9, Elta 2032, Elta 2075..o lo que quieras
No te contesto mor msn...porque no me gusta.
Espero tu respuesta.

SUT, no seas malo, inclúyeme en esos MP...

Saludos,

[Pit]

Hola Sut, sientete a gusto en contarme el asunto por privado por cualquiera de las dos vias, se ve interesante y comprendo la discreción.

Degan, estoy analizando rápidamente el material compartido (¡gracias!) y bajo lo que ya conocía de la M en mi opinión las deficiencias marcadas siguen siendo las mismas, potencial de contrafuerza.

Teniendo en cuenta los excelentes directores de SAM (Stir 180), el RIM-7P NSSM es un misil bastante limitado para los efectos de proyección a futuro, especialmente por su bajo techo de acción (25.000 pies) y estimando con ello que las prestaciones de GAA no permiten evitar por ejemplo ataque de precisión con armas guiadas por láser con designadores de nueva generación que generalmente pueden realizar el trabajo (con designadores láser tipo bomba láser) a distancias por encima de los 30 Km y altitudes por encima de los 14.000 metros. En tal sentido si bien se puede hablar de las capacidades del director y del misil (que siendo similares al del Aspide no son malas de por si, sino bastante buenas), se debe decir que los número$ llevan las de ganar en este asunto y la saturación mecánica de los ciclos de GAA son bastante aseguibles, sobretodo si tomamos en cuenta que ante un ataque de esta magnitud, el RoE de acción será lanzar dos pajaros contra cada bomba (nadie se va a querer arriesgar a nada)...el cañón Oto puede ser un arma interesante, pero pienso que sencillamente las dimensiones del blanco, a pesar de su trayectoria muy predecible, pueden dar un resultado magro.

Cuando vemos el sistema por completo, el Goallie calzaba bien en esta hipótesis, puesto que el techo cenital de su radar de búsqueda y su trackeador, es bastante elevado, aunque habría que evaluar el asunto bien.

Revisando con detalle el NASSM, el alcance máximo se establece en unas 18.000 yardas, los cuales obviamente hablan del alcance cinético máximo y son los valores del Aspide 1st gen, me imagino que la maniobrabilidad del misil en aceleraciones laterales será de alrededor de 30G (bastante bueno), mas la velocidad sería de unos 2.3 Mach...pienso que quizás el tiempo entre disparos en los silos verticales sería de unos 1.5 a 2 segundos entre cada misil, lo que te daría de 3 a 4 segundos por par de mísiles disparados.

Ahora, los 18.000 yardas pintan bien, pero es contra un blanco muy determinado, aproximándose a gran altura y velocidad (mismas consideraciones que con los aviones), pero contra mísiles rozaolas, esos números caen a no mas de 11.000 yardas en el mejor de los casos.

Entonces tendrías que revisar el hecho de la velocidad de los ciclos de enfrentamiento (ya estamos hablando de blancos tipo misil obviamente), los cuales si son subsónicos generarían una Vc de alrededor de 1.000 yardas por segundo (un valor aproximado), entonces calcula cuantos ciclos podrás hacer (2 NSSM por vampiro) tomando en cuenta que el ciclo de lanzamiento de dos Sparrow es de alrededor de 4 segundos (tiempo prudencial tomando en cuenta los delay a nivel de sistema de combate y las disipaciones de gases de los chorros de salida, por no tomar en cuenta el 1.5 segundo que demora el misil en ascender los 20 metros después de la ejección inicial y la adopción de la ruta de interceptación)...

No, honestamente no me agrada tanto la capacidad GAA de la M, teniendo en cuenta que de resto es una unidad maravillosa.

Tampoco me ha gustado el hecho de reemplazar el Goallie por un Cougar, la M actuará apoyada por Type-23 por ser una fragata (esta última) de tipo antisubmarino neto, pero carecer remolque, entonces el helicóptero bien estando subordinado orgánicamente a su unidad madre, será asignado por VERTAC a buscar los contactos de sonar en 1a zona de convergencias que el remolcado de la M adquiera, recordemos que ustedes unifican los medios de C2, entonces todo el sistema es orgánico. Podemos pensar entonces que la incorporación de un medio pesado propio en detrimento de la defensa de punto de alto rendimienteo (y vaya que los 13 millones de dolares del Goallie dan esos parámetros) cuando la M se ve apoyada en GAS por medios muy especialziados, es al menos en mi opinión, algo discutible. Tampoco entiendo en lo particular la terrible necesidad de un Cougar con un AM-39 Block II cuando la flota homologa en Harpoon con Block 1C como baseline y Block II como final, la ACh requiere de scouters avanzados donde la inversión sea en tiempo de permanencia y loitering (OK Cougar), Y en sensores con verdaderas capacidades de identificación (ISAR, sistemas EO de muy largo alcance osea grandes dimensiones focales del lente), la ACh ya tiene una ventaja tremenda en GASUP por cuestión de número de casco por número de mísiles asociados a la propia tasa de alistamiento de los mismos y la negación de contrafuerza a la flota enemiga (por lo avanzado de la tecnología de estos mísiles) entonces lo ideal era apuntar a aumentar el aspecto scouting, cosa que al menos apesar de los tremendos avances en C2 que traen los Cougar con los medios nacionales, no veo realmente definido mediante la isntalación de un radar ISAR que verdaderamente aproveche la correlación de fuerzas.

Sin embargo, las M son unidades jovenes de un diseño terriblemente bien hecho, muy balanceadas y que serán bastante difundidas (Bélgica, Portugal, Chile, Holanda) en números y timeframes de uso que ya están motivando que al menos un pais (Holanda) prepare una importante modernización que para mi apuntaría a corregir los principales defectillos de estas unidades, la introducción del ESSM (32 en vez de 16 y eso es un misil de las tierras de dios) y la mejora necesaria en C2...no sé que piensan los comequesos con el tema de los helicópteros, pero si meten (y creo que entra) un NH-90, tanto mejor. Total, esas fragatas estarán de paseo en el Caribe lo mas probable.

Entonces ustedes para su momento (digamos de acá a diez años) tienen un camino libre para elegir una buena modernización que resalte las tremendas características de diseño de este tipo de unidades.

En lo particular, lo único que no me agrada de la actual organización de la ACh es el elevado número de medios distintos (radares de control de tiro, tipos de directores de misiles, medios SAM) los cuales bien teniendo dos (uno de medio alcance y un autodefensa o defensa de punto) me parece "OK!", pero tres ya para mi es como exagerar

Hermosos barcos, me encantan.

[Degan]

Increíble Pit…

Basas tu “admiración” en una crítica general….muy interesante por lo demás (debe ser la forma de ver las cosas por parte de un analista con base… ).

Por favor tus comentarios:

a) Entiendo que al igual que Holanda, también nosotros podríamos cambiar los NSSAM por los ESSM sin gran dificultad (doblando el número de misiles).
b) Entiendo que existe una probabilidad de instalar Phallanx en la posición del Goalkeeper.
c) El radar VARAN de los COUGAR es “upgradeable” para modo ISAR, y estos están pasando ahora por su MLU, que incluye también FLIR

Y por favor, ahora los comentarios positivos (me refiero a los detalles).

Saludos,

[SUT]

Tiendo a pensar que las M "As They Are" son una respuesta mas que creible para operacones globales en el dia de hoy en el nicho de fragata multirol. Incrementar potenciales lo haria ya con escenas claras de desarrollo de fuerzas en la region. No tiene mayor sentido gastar en una opcion cuando los programas macro de desarrollo de fuerzas vecinales no se han explicitado aun. En ese asecto, el RIM 7P esta perfecto para manejar cualquier amenaza eventual y me reservaria a ver que pasa con la MGP y la ARA antes de trazar rumbos especificos de desarrollo. En todo caso, me cuidaria de aclarar que la comparacion con Aspide se da sobre la base de la municion serie "2000", ya que la basica inspirada sobre mejoras al RIM7H esta algo demode, sobre todo cuando no tiene sensores target handling que le den parametros, y mas aun cuando tiene directores limitados. De esa forma, Aspide tal y como esta en las Niteroi Modfrag esta a eones de distancia de como esta en una Lupo MGP....

Respecto a tu evaluacion tactica, tiendo a diferir, ya que al final del dia ambas clases nacieron como ASW netos que evolucionaron bien a fragatas multirol exitosas. La Type 23 es mas buque por donde se la mire, pero el hecho es de que tanto en ASW como ASuW el truco es matar a distancia sin exponer tus buques..y eso hoy por hoy ve al helo muy presente. En ese sentido una opcion de elementos ofensivos tiene, segun entiendo en teoria, siempre prioridad por sobre uno defensivo, mas aun cuando el buque per se tiene excelente hard y soft. En ese sentido, siendo dura la transaccion, el Cougar es una espada que incrementa el ASW y ASuW ofensivo sobre el horizonte, el Goallie es un elemento de la suite defensiva....el Cougar gana por todos lados. Tiendo a concordar con Degan en el sentido de que el tema CIWS en las M no esta cerrado, quedando al menos dos Phallanx cesantes y existiendo dinero en el bolsillo, podria en un reino de lo posible ( no necesariamente probable..) instalarse alli hasta un lanzador de RAM o incluso reponer el Goalkeeper de hacer los lastrados y manejos del caso. En todo caso, tiendo a ser mas fan de las Type 23 que de las M ( osea, es como preferir un BMW a un Mercedes) basicamente por que tienen mas paño que cortar, son mas grandes, algo mas solidas a la vista superficial, tienen artilleria de mayor calibre, mas SAM, etc, etc....

Pero, tanto M como Type 23 son fragatas multirol, en el sentido de poder manejar amenazas ASW y ASuW ofensivamente y proveer AAW de punto eficiente. Las Ms tienen mas sensores ( el LW07, etc) pero a su vez transan en otros aspectos...

al final del dia, un buque SIEMPRE es una transaccion entre los Want to have y los Need to have....

y ahi es donde las M y Typ 23, partiendo de diagosticos tacticos asimilables y una evolucion parecida, optan por soluciones que divergen en algunos aspectos.

Tema interesante , pero que habria que ir cortando ordenadamente cosa de evitar los mensajes kilometricos y la perdida de un eje de analisis.

La hipotesis que planteas con LGBs no es demasiado realista en el hoy por hoy del barrio, o al menos de este lado del continente, no solo no existen esos directores ni LGBs avanzados, sino que tampoco el numero de aparatos que podrian ser dedicados a Navstrike , tanto por operatividad neta, como por conflicto de costo oportunidad en terminos de misiones respecto a las axiales de una fuerza aerea.

De la misma forma, dejas de lado el empleo en formacion de una unidad. Una M NO estara jamas sola, ese es el ppio cardinal de empleo tactico naval moderno, mas aun en un ambiente defensivo de elevado riesgo AA. Ademas, el tema de falta de translucencia de atmosfera sobre el mar hace mucho con el aspecto operativo de los Lock On de sensores EO puros, mas aun, todos los señuelos chaff modernos incluyen no solo particulado incandescente, sino que algunos rockets traen optativamente humo IR precisamente para manejar eventuales amenazas LGB. El tema estuvo algo en boga en los 80s, y los americanos "montaron" una bomba asistida por cohete ensamblando elementos de armas diversas en la Skipper II, pero la conclusion fue que los problemas eran de empleo eran excesivos, y que el lanzador sigue vulnerable a la defensa AA de zona.....cosa que en el caso especifico de la Armada la da una L..

Tiendo a ser mas bien esceptico de las LGBs sigo privilegiando a los misiles, aunque claramente hoy por hoy requieres numeros relevantes...

y, si me pones en aprietos, una buena pieza de artilleria puede resolver muchos problemas desagradables. En ese ambito, un Oto con espoletas VT y fuego en bursts puede perfectamente al menos moler los seekers de una BGL y desviarla fuera del canasto de recuperacion de trayectoria....cuando no de destrozarla directamente. Convengamos que las bombas perforantes de camisa grues no son precisamente baratas ni abundantes, menos aun en el barrio, y que una Mk80 general purpose es bastante delgada; un tiro de CIWS o de Oto perfectamente la perfora. Recordar que el Mk100 de las Ms tiene control de Vo y una serie de gracias bastante interesantes.

Respecto a la modernizacion Holandesa, obviamente que eso tiene un iteres natural para el Club M, de modo que cuando, y si es que una modernizacion de ese nivel de capacidad es necesario, estara ya desarrollado y maduro Off The Shelf....el ESSM ha sido ofrecido en Chile ya, estando desde las Exponaval del 2000 como cleared ( se ofrecio junto a Aegis Lite para Tridente) ..pero, para manejar MM40 Basico u Otomat II PLain Vanilla, no se justifica....

Mejor esperar y ver que ocurre..

Yo me dedicaria en los proximos años a consolidar la absorcion de las plataformas, los sistemas estan por sobre el nivel vecinal y con eso basta y sobra.

Ya llegara el momento para jugar con las cajits negras y antenitas

Saludos,

Sut

[soultrain]

Degan,

É possível disponibilizar-me o link?

[[]]'s

[Degan]

Degan,

É possível disponibilizar-me o link?

[[]]'s

Claro, pero ya sabes...pasando y pasando...

Qué puedes ofrecer...??.

(Las alternativas por MP).

[soultrain]

Já te "regalei" o manual do F-16 e não te pedi nada em troca

[[]]'s

[Degan]

Já te "regalei" o manual do F-16 e não te pedi nada em troca

[[]]'s

Aunque ese manual ya lo tenía....vale la buena intención...
Envío MP con eso y otra "sorpecita".

Saludos,

[soultrain]

Na altura disseste que não tinhas. fico a aguardar.


[[]]'s

[Degan]

Soultrain

Confirma recepción.

[Pit]

Ciertamente la Escuadra Bicentenario (¿se llama así la configuración definitiva del proyecto no?) será una formación que de una flexibilidad de medios y capacidades bastante interesantes...

Veamos con atención una revisión de sus elementos:

Por un lado tenemos la Williams, una bien conocida Type 22 Batch 2, que como ustedes conocen y dan a conocer, pasará a formar parte del nucleo de comando y control a nivel de fuerza de tareas (FT) adoptando a futuro la unidad como un flagship con adecuaciones de C3 (quizás sea mas lógico viendo el contexto dentro del cual las FAS chilenas se quieren transformar, un C4) que controle al menos dos grupos de tareas (GT)...

¿Cómo y a donde estarían orientados esos GT?, ¿Cómo estarían conformados?...vamos a levantar hipotesis observando la conformación de las unidades.

Tenemos tres fragatas especialistas en guerra antisubmarina (las Duke, por propulsión, capacidades de helicóptero, adaptación de un remolque sonar desinstalado en su configuración actual y tremendas capacidades de seakeeping aunado a un muy buen sonar de casco de baja frecuencia), diseñadas para operar en el Atlántico Norte. Cuando estas fragatas estaban en proyecto y como resultado de la Guerra de las Malvinas y las lecciones aprendidas, se decide dotarlas de una completa capacidad multirol A NIVEL DE C2, el principal factor causante que el sistema original (de la iteración CACS, modelo CACS5) resultara un fracaso. Uno crea los buques de guerra HOY (y ayer) tomando en cuenta el centro del diseño, el sistema de C2 y moldeando alrededor la plataforma de armas, cuando la plataforma itera a mitad del diseño a un rol diferente, el sistema solo puede adaptarse si tiene capacidad de crecimiento, y siendo el CACS 1 original de las Type 22 Batch-2 un sistema especialista en GAS (federal y no centralizado como los sistemas americanos de su tiempo, amen de sus dos computadoras Ferranti FM1600E y 12 miniprocesadores Argus M700 originales), se tuvo que rediseñar la rueda, y de hecho si se revisa las diferentes iteraciones en software y elevación por bloques del SSCS que terminó adaptando la unidad, esta como combat ready (a nivel Royal Navy) no tiene mas de 10 años. ¿Por qué digo multirol a nivel de C2?, porque en la guerra naval, los compromisos funcionales no van de la mano de las coherentes disposiciones tácticas. Cuando revisemos una disposición de GT podremos observar ese detalle.

Por otro lado tenemos 2 unidades francamente multirol (las Fragatas M), con un adecuado balance entre la GAS (con un sonar de casco de media frecuencia y un remolque con elementos acústicos de baja Y MEDIA frecuencia hasta los 4000 Hz), la GAA de corta distancia (mas no de autodefensa en un concepto relativo al de las Duke, plenificado por el número de directores Stir y las capacidades del APECS II) y un balance nominal (con relación a todas las unidades) en GASUP con el Harpoon Block1C y las adecuaciones de software de la plataforma de control de armamento, directamente integrado en el SEWACO VII (y no a nivel de Weapon Control System como las unidades americanas con su cónsola específica). A pesar de no destacar relativo a la Duke en su baja observabilidad (las soluciones de la Duke son mas avanzadas, especialmente en GAS gracias al especial trabajo de insonorización de la maquinaria y uso de CODLAG), ambas unidades gozan de un buen diseño en ese respecto y un diseño adecuado en cuanto a dispersión de ondas de radar (en las Duke se utiliza RAS o Estructuras Absorbentes de Radar, especialmente esas suertes de "barras" - no sé como describirlas en castellano- en el hangar del helicóptero con planos inclinados que absorben ondas de radar, mientras que en las M se utiliza un diseño de mámparos inclinados que buscan eliminar los diedros y poliedros, con inclinaciones de 6-8° los cuales son el estandar tradicional en la actualidad). El control de daños en las M es bastante adecuado (los holandeses también tomaron amplia nota del conflicto Malvinas), no solo a nivel de redundancia en los sistemas contraincendio, sino en la lógica estructural del sistema de C2 el cual es completamente federal (el SEWACO VII) con redundancia de medios de procesamiento y presentación de datos multifunción. En el campo GAA obviamente hay una importante capacidad de crecimiento virtud de los directores de tiro (los Stir-180HP de alta potencia y TWT) y el excelente Goalkeeper como defensa de punto dura. Encontramos entonces un mix adecuado de funciones.

Por último tenemos las dos fragatas (a mi me cuesta llamarlas así) del tipo L. Estas siendo unidades declaradamente monorol (por la ausencia de espacios permanentes para helicóptero y por tanto depender de otras unidades para el targetting de su armamento antibuque OTH, principalmente mediante los enlaces LINK-11 a los cuales su equipo C2 está asociado) son barcos así mismo bastante interesantes, también por el enorme potencial de crecimiento de su capacidad GAA, centrada alrededor de los tres director STIR de los cuales, dos de ellos son STIR-240HP capaces de manejar adecuadamente cualquier medio SAM naval en la actualidad. A diferencia sin embargo de las M, en GAA la L se basa en la distancia stand-off de su arma (el SM-1MR Block VI) y en la redundancia innata dada por el sistema NSSM de proa (con 8 rondas listas y 16 más en dotación). Lo simpático acá es algo que puede resultar un poco contradictorio y es el número de iluminadores (¡tres canales independientes para los SM-1MR Block VI!) para los SAM de defensa de área, con relación a la capacidad de poner mísiles en el aire del lanzador monorail. El Mk13 mod.4 puede poner un misil en el aire cada 7.82* segundos, lo cual significa que teóricamente podría poner los tres mísiles asignados a tres blancos distintos en casi 23,46 segundos O MAS PROBABLEMENTE los 6 mísiles (2 por director contra cada blanco para aumentar el pK sobretodo si son AShM y el barco actúa como coordinador de GAA en defensa de área para un GT O bien si son elementos con apoyo de jamming de screening) en 47 segundos. Visualizando el hecho de que de acuerdo a varias publicaciones el alcance máximo del SM-1MR está alrededor de los 46 km** (de acuerdo a fuentes abiertas y dos iteraciones del NWP-32, manual de la GAA que la USN editaba en los 90 y su denominación actual que ya no recuerdo como es) podemos hablar que frente a blancos mas "tácticos" los alcances pueden ser algo menores...¿Cuanto?, no lo sé, y dependerá obviamente del tipo de blanco y su velocidad, especialmente su perfil de vuelo.

Acá me detengo nuevamente (siendo esta la última unidad de la que hablaré antes de pasar a una suerte de explicación de mi hipotesis de funcionamiento de GT) para explicar como podría ser la funcionalidad de los ciclos de interceptación del sistema.

Lanzando un Standard cada 7,82 segundos, el asunto también radicará a que distancia podemos detectar y enfrentar el blanco (consideración del perfil de vuelo del bandido/vampiro así como la elevación de la antena STIR-240HP/180HP que determine el radio-horizonte) y la velocidad del ciclo del enfrentamiento, desde que un misil (SM-1MR) es disparado a su colisión con el blanco, de tal manera de liberar el director para ejercer otro guiado. En este sentido debemos también revisar obviamente el RoE que determinará cuantas rondas asignamos a cada blanco.


Comenzemos.

Supongamos un ataque de saturación (perdonen el onaismo y dejar a la unidad sola para una determinación clara de su capacidad de contrafuerza por relación a GAA misilística) con 4 medios aéreos, haremos la simulación (o estudio) en diferentes perfiles de vuelo y asignando diferentes cantidades de mísiles a cada blanco de acuerdo al tipo de amenaza. Por si resulta interesante, el lanzador Mk 29 tiene un rate of fire de 10 segundos por mísil de acuerdo a la fuente de Jane's que he citado varias veces. Sus características son similares a los NSSM que ya hemos hablado (alcance máximo de 18.000 yardas, techo de 25.000 pies, velocidad máxima alrededor de M 2.3, maniobrabilidad de 30 G, etc)

CASO I

En el primer Caso daremos cuatro blancos tipo aeronaves aproximándose (simultáneamente) a la unidad a una altura de 7.000 metros, lo cual las deja dentro del rango de fuego de todas las armas GAA misilísticas disponibles. Las aeronaves se aproximan a 320 m/seg pero no directamente a la unidad, sino a un blanco ubicado 20° fuera de su PIM (posiblemente una formación de anfibios o mercantes escoltados, de la cual la L es la cubierta GAA exterior, posiblemente el piquete radar), por lo cual, los disparos de la L serán relativamente cruzados Y NO SE PODRÁ OBTENER POR ELLO TODO EL ALCANCE DEL ARMA.

Esta evaluación inicial toma como validadores algunos supuestos:

a) Que la altitud sobre el nivel del mar de los iluminadores STIR no es preponderante para este caso por ser blancos muy por encima del radio-horizonte.
b) El uso de jamming de screening hace necesario el empleo de dos (02) mísiles por blanco, del tipo SM-1MR para asegurar una elevada PK (la calificaremos como 0.95 para dos mísiles por defecto). Supondremos genéricamente en este caso una relación aleatoria de impacto al blanco entre el misil "1" y el misil "2" para cumplir el valor de PK.
c) Las aeronaves estarán al corriente de estar siendo atacadas y podrán realizar maniobras evasivas por lo cual la PK podrá bajar en un 10% (para dos mísiles) como factor estadístico general.
d) Se asume que el máximo alcance es reducido en un 15% por consideración de ángulo de aspecto en LOS. La degradación concurrente por maniobras es tomada en cuenta en punto "c)"

TIEMPOS

T + 0: SEWACO VI (de ahora en adelante C2) asigna objetivos a los diferentes iluminadores y adopta los patrones de enfrentamiento ya dispuestos (2 SAM tipo Standard-MR por blanco). La carga del primer mísil en el brazo lanzador ha sido finalizada.
T + 1: Standard "1" es disparado hacia blanco "1" el cual se encuentra a una distancia de 38 Km (38.000 metros). La velocidad tope del SM-1MR de acuerdo a varias fuentes es de M2.5 (alrededor de 800 m/seg) la cual asumiremos como average durante todo el enfrentamiento. Supondremos un tiempo de "inicio de la interceptación" (misil maniobra hacia el rumbo de navegación proporcional al blanco) de 1 seg. En teoría con el mísil volando a 800 m/seg y el blanco a 300 m/seg, estamos haciendo un closure de 1100 m/seg, lo que en teoría nos permitiría alcanzar los 38.000 metros de separación entre los dos medios en unos 36 segundos.
T + 10: Standard "2" es disparado hacia el blanco "1", el cual ahora se encuentra a una distancia de 35.000 metros. Standard "1" a acortado distancias con blanco "1" a 27.000 metros y se sigue aproximando.
T + 20: Standard "3" es disparado hacia el blanco "2", el cual se encuentra a 32 Km (recordemos que todos los blancos están entrando al área al mismo tiempo y no sucesivamente). Standard "1" se encuentra 16.000 metros del blanco "1", Standard "2" se encuentra a 24.000 metros del blanco "1".
T + 30: Standard "4" es disparado hacia el blanco "2" el cual se encuentra a 29 Km, Standard "1" se encuentra a unos 3.000 metros del blanco, Standard "2" se encuentra a unos 8.000 metros del blanco. Standard "3" se encuentra a 22.000 metros del blanco "2".
T + 33: Standard "1" falla el blanco "1", Standard "2" persigue el mismo blanco, su distancia al mismo es de 5.000 metros, Standard "3" se dirige al blanco "2" y se encuentra a 19.000 metros del blanco "2", Standard "4" se encuentra a 27.000 metros del blanco "2".
T + 38: Standard "2" bate al blanco "1" y se da "Mark India 1". Standard "3" se encuentra a 14.000 metros del blanco "2" y Standard "4" se encuentra a 22.000 metros del blanco "2".
T + 40: Standard "5" es disparado al blanco "3" el cual se encuentra a 26 Km. Standard "3" se encuentra a 12.000 metos del blanco "2", Standard "4" se encuentra a 20.000 metros del blanco "2".
T + 50: Standard "6" es disparado al blanco "3" el cual se encuentra a 23 Km. Standard "3" se encuentra a 2.000 metros del blanco "2", Standard "4" se encuentra a 10.000 metros del blanco "2". Standard "5" se encuentra a 16.000 metros del blanco "3"
T + 52: Standard "3" bate al blanco "2" y se da "Mark India 2". Standard "4" pierde guiado. Standard "5" se encuentra a 14.000 metros del blanco "3", Standard "6" se encuentra a 21.000 metros del blanco "3".
T + 60: Standard "7" es disparado al blanco "4" el cual se encuentra a 20 Km, Standard "5" se encuentra a 6.000 metros del blanco "3", Standard "6" se encuentra a 13.000 metros del blanco "3".
T + 66: Standard "5" abate al blanco "3", Standard "6" pierde guiado. Se declara "Mark India 3". Standard "7" se encuentra a 14.000 metros del blanco "4".
T + 70: Standard "8" es disparado al blanco "4" el cual se encuentra a 17 Km. Standard "7" se encuentra a 10.000 metos del blanco "4". Se cierran los ciclos de enfrentamiento a la espera de definitoria de encuentro contra blanco "4".
T + 80: Standard "7" falla al blanco "4" (he decidido introducir acá el factor aleatorio de la maniobra como negador de efectividad para darle jugo a la cosa, revisar punto c), Standard "8" se encuentra a 7.000 metros del blanco, el cual se encuentra ahora 14 Km de la posición de la L (o sus adyacencias)
T + 87: Standard "8" abate al blanco "4" y se da "Mark India 4". La proximidad máxima entre el blanco "4" y el área de la fragata es de unos 11.900 metros.

FIN DE LA SERIE DE ENFRENTAMIENTOS

Por supuesto esto es una super generalización...

He tomado las peores medidas para tasa de disparo del brazo lanzador Mk 13 mod.4 (10 seg/disp) y he tomado el alcance de 45.000 metros y he disminuido un 15% la distancia de lanzamiento máximo al existir un ángulo de aspecto en el cual el margen cinemático del misil no es el mas óptimo, los aviones (aproximándose radialmente al área determinada lo cual da simetría de distancias y simultaneidad a la acción) comienzan a ser enfrentados a los 38 Km y el mas próximo penetra hasta los 11.9 Km, estos usaban ECM lo que motiva por RoE el disparo de dos mísiles al mismo tiempo, los tres iluminadores habilitados para trabajar con Standard (los 2 Stir-240HP y el Stir 180HP) lo hacen únicamente con esta arma para aumentar pK en detrimento de los RIM-7P. La disposición angular que toma el buque frente al eje de amenazas es tal que pueda mostrar a todos los blancos los tres iluminadores (dos a proa uno a popa, significa que les está ofreciendo una banda al eje de aproximación). La simulación es muy teórica pero creo que demuestra algunas cosas con relación a estos excelentes barcos.

En otro momento hago una simulación de enfrentamiento contra cuatro AShM, porque tengo que tener vida social y además calcular la altura sobre el horizonte de los STIR.

Luego también seguimos el resto del tema y vamos a las disposiciones táctica y posibles formaciones.




* De acuerdo a una edición (no sé si todas dicen lo mismo) del Jane's Major Warships, la tasa de disparos del lanzador Mk 13 Mod.4 de la L es de 10 segundos por misil, un articulo sobre las Oliver Hazard Perry por el Capitán de Navío (ACh) Alexander Tovra Checura habla del mismo lanzador con la rate de fuego que comento.

** De acuerdo a varias fuentes incluyendo el artículo del oficial chileno antes mencionado, algunas fuentes abiertas como (http://www.designation-systems.net) y el manual NWP-3-01.01 de la Guerra Anti-Aérea, editado en 1992 - o 96- el alcance del SM-1MR es de 25 nm, sin embargo no aclaran a que Block se refiere ni tengo conocimiento si entre los Block hay importantes diferencias de propelente u otro factor que altere el alcance. Jane's Major Warship da 65 km de alcance al arma de la Fragata tipo L pero es única en dicha evaluación.

[SUT]

Muy a la rapida, y ya me baje tu mensaje, pero hay algunas diferencas de concepto.

los buques de guerra se diseñan de forma diferente a lo que planteas, y el C2 definitivamente NO es el corazon, incluso hoy. Osea, es critico, pero no es la base. Para eso existe una regla empirica especifica. El casco es lo mas barato, pero es lo que regula la interaccion con el mar y la mision, por lo que es lo central. Para eso, tu debes de definir la mision primero que nada, y eso en las Type 23 definio gruesamente un buque tipo Short Fat. Ese factor, mas que el C2 de turno, define varias cosas; primero, permite el layout de propulsion CODLAG, consumidora de volumen cuando se la combina con le rafting del caso. Segundo, la necesaria estabilidad de plataforma. Las Type 22 la consegun a traves de estanques compensados y estabilizadores, las Type 23 proveen una forma de casco que aporta a reducir los consumos aeriores y hace menos propenso al buque a fallos o condiciones especificas de navegacion, peor mucho menos eficiente en terminos de energia velocidad. Solo ahi entra el C2, es decir, cumplir la mision cuando ya tienes algo que flote., en su momento la vision que tan bien muetsras genero el sindrome que en el RCNC llamaron "La Kon Tiki con AEGIS", es decir, primar tanto el sistema de sensores/armas que al final la plataforma no puede hacer la pega eficientemente en relacion al Mission Profile. eso mato a los Spruance, que murieron subitamente por gravisimos prolemas estructurales derivados de un perfil de empleo no esprado ( lagg and run usando el TACTASS en relacion a un CVBG a alta velocidad en mala mar) y , de puro mal pensado que soy, eso podria estar detras de los porblemas reportados en muchos Arleigh Burke de primeros lotes en los ultimos meses que "estallaron" repentinamente y fueron negados en un comunicado de un solo parrafo de la USN que pocos creyeron...


Luego, se evalua el concepto de buque ASW autonomo de aguas azules ( corazon de la Type 22) para asumir lecciones de estas...por ejemplo, se mejora la capacidad contra ataques de saturacion a costa de reducir la persistencia anti misil ( la mitad de SAM pero todos listos para el fuego..) , etc.

El origen ASW de las 23 era MUY diferente a lo que finalmente se deslizo de las gradas de Yarrows o Swan Hunter. Era un buque 1000 Tons mas liviano, con un solo canal de SeaWolve, un Oto, sin SSM e, inicialmente, sin ni siquera hangar. NO en vano se la conocia como Towed Array Tug y su funcion era arrastrar un TASS y proveer una pista de reabastecimiento a un SeaKing o EH 101 que volaba desde un portaaviones ( que ademas procesaba la informacion del TASS)..el 82 y posteriores revisiones internas y externas del diseño genero de facto una fragata multirol ( reemplazo del Oto por un Mk8, instalacion de un segundo cnal de fuego, hangar, artilleria ligera de 30mm, etc, etc...)...

el tema del ASW es una orientacon extra, pero que no afecta la capacidad multirol basica, al punto que las ultimas Type 23 de hecho entraron en servicio sin el 2031 Z y siempre han sido multiroles usando el espacio disponible para manejar una partida de desembarco, etc, etc....

Las Ms, por el contrario, nacen tb como buques preferentemente ASW para actuar en el Mar del Norte ( nominalmente reemplazaron los patruleros ASW provistos por la USN a traves del MDAP de la clase Wolf) inicialmente eran una suerte de Mini S y aggiornaban sus opciones tacticas ( SAM de punto preferentemente AA, CIWS, radar de largo alcance aereo para control de cazar en el Mar del Norte, un Oto para manejo de fuerzas ligeras de superficie y AA)..pero, ante la obsolescencia de la mision, y la excelencia de sistemas/bajo costo operativo respecto a las S se paso a definir una pega multirol que, de facto, tenian debido a la combinacion de propulsion diesel gas, una seleccion interesante de sensores que permitian el uso como medio de despliegue autonomo en areas de baja amenaza y bajo costo operativo por baja dotacion y consumos...

pero...

al final igualmente salieron demasiado caras, sobre todo por que tieen una alta velocidad de crucero en relacion a un alcance comparativamente menor, contrario a la baja velocidad enorme persistencia axiomatica en un OPV y tres/cuatro seran reemplazados por los mega OPVs de 3000 Tons que son de facto casi una fragata salvo por la seleccion de sistemas...

de ese modo, la condicion multirol es basica en ambos buques, mas alla de la orientacion ASW de cada buque. Por un lado los Anaconda de las Ms son mucho mas cortos y su menor volumen de señal puede ser procesado a bordo de manera completa, lo que permite mantenerlos. Los mucho mas sofisticados 2031Z requirieron siempre el apoyo de un Invincible, de modo que perdian sentido en despliegues autonomos, ademas de que su enorme extension y poca aplicacion fuera del Atlantico Norte hizo que fuera prudente sacarlos. Mas aun cuando tienes ese monstruo de 2050 a bordo en el bulbo.

De dicha forma, al final del dia, es dificil hablar de "Fragata ASW" o Multirol cuandod e facto estan habilitdas para ambas pegas.

Respecto a la enorme tarea que te diste de evaluacion de rtiesgo y amenaza, obviamente no voy a perder una opcion de jugar asi, pero tiendo a ser MUY esceptico de modelaciones tan rigidas, sobre todo por que dejas de lado el manejo tactico...hay dos opciones que dejas de lado que son criticas. La primera es "esconder" a la AA de zona entre las multroles ( emitir solo con Smart y 996 generando problemas de clasificacion al atacante) y montar una embscada Sam empleando SM1 y Sam de punto de plataformas diferentes a la vez sobre blancos simultaneos controlando desd un buque master los ciclos de fuego...

o, peor aun, generar dos o tres barreras de chaff o señuelos flotantes( a la Hermes/Atlantic Conveyor) que impidan el encuentro " cara a cara" entre los medios atcantes y le permitan diparos selectivos solo sobre los atacantes mas peligrosos cosa de no desenmascarar a los tiradores.

En esencia, lo menos Hard Kill que te pongas mejora tus chances de sobrevivencia; una batalla AA optima implica el minimo de SAM y maximo de chaffs/señuelos

terminando ya, cuando los gritos de mi Sra se vuelven ensordecedores, la data de los SM1 MR varian mucho con el motor cohete instalado. Pero, existen tres tipos de trayectoria posoible seleccionados automaticamente o por manual overrride segun mi Naval Weapons del USNI ( correccion proporcional, ataque frontal por sobre correccion a la SeaSparrow pre RIM 7M y tail chasing, muy util contra MPAs escapando...blanco MUY recurrente en la mayoria de los ciclos tacticos)

los alcances varian tb depndiendo de tipo de amenaza. Convencionalmente ( y desde fuentes MUY poco serias) sobre el SM1 MR de Blocks avanzados / SM2 blocks intermedios se habla de 25NM contra cazas entrando en subsonico alto a baja cota, 45 MN contra MPAs alto y lento, y muchas variaciones dependiendo de director contra SSM. Con los SPG60 de OHP americana con CORT ( sistema ya descartado en la USN y publico por consiguiente) era de solo 8 MN. Todo esto asum deteccion/clasificacion previa y ls distancias maximas a las cuales el SAM puede montar ataque, peor no hay claridad en que modo y con que energia terminal, cosa MUY desagradable si estas atacando un SSM de maniobra terminal seudo aleaoria real y mas encima forrado en RAM. Aho los STIR HC, y mas encima 24 ayudan mucho...pero tienen que saber antes que hay algo ahi.

otro detalle interesante es la actitud del buque repsetco al eje de amenazas yla modelacion del ataque muliazimutal...

en fin, estoy casado felizmente...me aguantan un taller de maquetismo dentro de la casa, quiero tener hijos y realmente mi Unidad de Control Personal me quiere asesinar literalmente de torturar horrible..de modo que vuelvo mañana Viernes en la tarde o sabado en la mañana, ya que viajo fuera de mi ciudad natal mañana...

pero esta secuencia es lo mas entretenido que he tenido desde la disucsion de alta estrategia con Alejandro en el Saorbats , asi que no me la pierdo por nada...

gracias por enganchar en el debate.

un abrazo.

Sut

PS; este mensaje me implico perder mel control remoto de la TV por un enoooooorme plazo...