Fórum Defesa Brasil

Carlos Lima escreveu:

knigh7 escreveu: Os americanos não revogaram em 2009 a aprovação da venda da última versão do Harpoon, mas sim a empresa não pode nos oferecer por causa do Depto de Estado.

Outra diferença foi que a FAB passou a exigir mais garantias (e tinha condições) no FX2 não apenas do Executivo Americano, mas também do Legislativo.
Por consequência teve aprovação do Departamento de Estado, do Departamento de Defesa, do Congresso (do líder da situação e da oposição) e do próprio Presidente.
Os caras iriam rasgar tudo isso?

Uma coisa é quando vc vai comprar um inercial, que não dá para solicitar tantas garantias, e também se embargar, vc compra de outro.
Outra coisa qdo vc trata de um caça ou de uma turbina.

No FX2, os governos dos países fornecedores, em objeto, os EUA, tiveram que aprovar as vendas.


E o que ocorreu com as LM2500 da MB? Essas turbinas são mais comuns que formiga. Tão em tudo quanto é lugar, estão no mundo inteiro. Isso daí tá mais para mais-uma-teoria-conspiratória-dos-EUA....

Pois é,

Aí é aonde a "teoria" e a prática se mostram como sendo coisas distintas.

Em primeiro lugar, ninguém deve confiar no que congressista fala... principalmente nos Americanos e mais ainda se você deu "zero" de ajuda a campanha deles.

Em segundo lugar aqui nos EUA os Colégios eleitorais desses caras influenciam totalmente a vida 'política' deles, ou seja... eles podem olhar para um Brigadeiro da FAB ou um Senador Brasileiro e dizerem maravilhas e até assinar uns papéis, mas se o seu curral eleitoral ou de algum aliado se sentir ameaçado porque o Brasil vai fazer reforma de turbina e eles nos EUA perderão empregos (a nova paranóia nacional aqui nos EUA), eles chamam os seus 'contatos' no Dept de Estado, e agem por trás da moita para bloquear ou fazer downgrade para empurrar estoque de peça velha para países como o nosso.

E estampam uma desculpa de "equilíbrio regional" e outras bobagens da moda.

E por que isso? Primeiro porque não somos tão importantes assim no que diz respeito a 'votos', e Segundo que ao contrário de países como Israel ou Inglaterra nós não investimos no lobby desse povo... $$$

Aí vem um parentesis sobre a questão dos F-16 da Venezuela... por que estão voando? Porque os EUA compram petróleo da Venezuela e trocam afagos um com o outro por debaixo dos panos (pedaços de F-16 incluídos). Mas como ainda oficialmente estão "brigados", a coisa tem um certo limite, mas os aviões estão voando até aonde se sabe... ou seja... 404030330303 pesos e 400540302043020333030430 medidas. Afinal certamente tem muito posto de gasolina no sul dos EUA sendo abastecido com petróleo da Venezuela e consequentemente tem muito distrito que ganha $$ com isso. E aí? Vamos bloquear mesmo a venda de peças de motor de F-16 de primeira geração para a Venezuela? Eles que sejam felizes nos estoques de peça velha nos desertos Americanos... todo mundo ganha com isso .

No dia em que a comunidade brasileira de Boston e Miami se juntarem e fomarem um colégio eleitoral considerável para algum desses politicos aqui dos EUA, eu passo a acreditar mais no que eles escrevem sobre o Brasil... até lá... pelo menos para a imprensa aqui eles chamam a viagem ao Brasil de "Vacation" (Férias)...

Se niguém tiver a ilusão de que essas coisas são reais... ótimo... estamos fazendo uma compra cientes da realidade e isso é bom...

Mas se acharamos que existe um arco-íris vermelho, Azul e branco atrás da moita... lembrem-se... Mariazinha foi atrás da moita e voltou... diferente...

Essa é a realidade, gostando ou não.

E quanto a história a Inhauma, quem dera que fosse mais uma teoria da conspiração... .

[]s
CB_Lima

Olha aí: Vc argumentou que os americanos continuam fornecendo suprimentos aos F-16 da FAV (apesar dos gigantescos atritos que há entre a Venezuela e os EUA), determinado pelos interesses mútuos, sejam provincianos, ou não.

E certamente não são apenas os postos de gasolina do Sul dos Estados Unidos que determinam a política deles, não?

Nossas relações com eles nunca chegaram a patamares tão ruins como o da Venezuela, então há razão para se ter tanto receio?

Vc citou a possibilidade do Brasil ser embargado por passar a desrespeitar a propriedade intelectual tecnológica deles no tocante a turbinas. Seria seguro e civilizado? Não seria melhor fazer o que a SAAB procede com eles?

Penguin escreveu:

Projeto F-X2: Brasil e Suécia estreitam diálogo sobre compra dos Gripen NG
http://www.defesa.gov.br/index.php/ulti ... -gripen-ng

(...)


Segundo Carl von der Esch, a Suécia está tratando a negociação da mesma forma que o Brasil, com contato permanente com diversas agências do governo, como Secretaria de Defesa, Ministério das Finanças, Força Aérea, entre outros. “Vamos aguardar então a definição do GT em fevereiro”, disse.

O pessoal de Brasília trabalhando em janeiro?

Essas negociações tendem a sair relativamente rápido.

Bom, a reunião é no MD, que tem mais milicos trabalhando nas assessorias do que civis tomando cafezinho...

abs.

LeandroGCard escreveu:

knigh7 escreveu:Outra diferença foi que a FAB passou a exigir mais garantias (e tinha condições) no FX2 não apenas do Executivo Americano, mas também do Legislativo.
Por consequência teve aprovação do Departamento de Estado, do Departamento de Defesa, do Congresso (do líder da situação e da oposição) e do próprio Presidente.
Os caras iriam rasgar tudo isso?

Sem querer entrar na polêmica de vocês, mas o DoD rasga o que quiser na hora que quiser pelo motivo que quiser e não tem que dar satisfações a ninguém sobre isso, eles são soberanos.

Bom, vc está dizendo que o Executivo dos EUA tem poder para isso, sem autorização do Legislativo. E tem mesmo. O Executivo Brasileiro por acaso tem de pedir autorização do Legislativo para retaliação comercial?

LeandroGCard escreveu: E não tem executivo ou legislativo que dê jeito, a questão passa a ser considerada de segurança nacional deles e aí não tem conversa. Depois a diplomacia que se vire para colocar panos quentes com o cliente ou governo estrangeiro que se sentir prejudicado.

E a Presidência da República não teria autonomia pra isso aqui?


Dependendo do caso, entraves poderiam até parar num tribunal internacional, mas isso seria uma via de mão-dupla.

Esses exemplos que vc está dando Leandro, a bem verdade, qq um pode fazer.

LeandroGCard escreveu:

Penguin escreveu:Criar problemas no fornecimento de peças poderia representar para a GE a perda de um mercado bilionário.

Nosso mercado não é grande o suficiente para que o lobby de qualquer empresa americana impressione o governo deles com eventuais perdas financeiras no Brasil (e menos ainda o DoD).


Leandro G. Card

Vamos tentar aproximar um pouco sua visão da prática.
Os americanos deixando a nossa aviação de caça no chão, não está achando que nós não iríamos retaliar, não?

Aliás, como reconheceu o Marco Aurélio Garcia no ano passado, a relação do Governo Dilma com eles antes do estouro do escândalo de espionagem era até melhor que durante o Governo FHC...

Penguin escreveu:

knigh7 escreveu:
A GE no FX2 assinou um contrato de parceria para o overhaul e produção de componentes de maior atrito com a Avio do Brasil tanto das F-414 quanto das F-414G.

Ou seja, em plena competição, uma forte empresa americana, em busca de seus próprios interesses estava colocando azeitona na empada de um rival do país deles, sem distinção.
Aliás isso se encontra detalhado numa matéria sobre a Avio do Brasil na RFA de 1 ano e meio atrás.

O Brasil não é uma Venezuela, um Irã, onde não vale a pena eles lucrarem com negócios desse tipo.

Os americanos tem uma excelente visão capitalista: se eles tivessem " sabotado" o GripenNG no FX2, nós simplesmente teríamos optado pelo Rafale agora, onde eles não ganhariam nada, ou encerrado o processo. Com o caça sueco, eles vão ganhar, e bastante.

No mínimo 36 turbinas + x adicionais + manutenção por 30-40 anos.
Se o Brasil adquirir realmente mais Gripen NG, maior o faturamento.

Nessa entrevista, cuja declaração gerou controvérsia, o Saito sinaliza com a possibilidade de adquirir mais 50 unidades no futuro.

A FAB havia programado a baixa dos F-5M (exceto os jordanianos) até 2023. Inicialmente, com os Mike, era até 2020.

Eu acredito que todos os esquadrões de F-5 sejam substituídos pelo GripenNG, com encomendas de novos lotes antes do término d entrega deste.

Com um caça relativamente barato de adquirir e operar, a FAB vai conseguir manter alguns esquadrões com 5a geração. Vai proporcionar que haja um bom mix hi-lo.

ABULDOG74 escreveu:Olá camaradas, o Gripen NG terá suas primeiras entregas em 2018; será que se a MB entrasse esse ano no projeto do Gripen Naval; será que a Marinha não teria suas 1ª entregas próximo dessa data? 2019 ou 2020 quem sabe?

ADSUMUS.

Olá, amigo!

Vou repetir o que disse no fórum defesa brasileira. Acho que devemos cobrar da FAB e do MD a promessa do desenvolvimento conjunto de um caça de 5ª geração. Se a FAB não evoluir para a participação num caça de 5ª geração, rasgará a END. Nada impede que um possível futuro caça da FAB de 5ª geração seja naval, ou tenha uma versão naval. Se assim for, a FAB e a MB poderão utilizar um mesmo caça. Loucura seria escolher em 2030 um caça de 4ª g para a MB voar até 2060, 2070... Não acredito que a Marinha aceite uma entubada como essa.

Saito disse à IstoÉ que pode haver um lote de mais 50 NG. Penso que o NG pode ser para a FAB (guardando as devidas diferenças) o que o Su-30 MKI representou para a Índia, que aprendeu muito com a sua montagem e participação no desenvolvimento de softwares, integração de armamentos e outros componentes para a aeronave. A Índia primeiro aprendeu a montar e co-construir (Su-30 MKI), logo a desenvolver (Tejas) aeronaves de 4ª g, só há pouco pôde partir para o co-desenvolvimento de um 5ª g. com a Rússia (Pak-Fa) e finalmente já tem o conhecimento necessário para anunciar um projeto de 5ª g. próprio. Passos parecidos com aqueles dados pela China.

No nosso caso, alguma fase terá que ser queimada se não quisermos nos afastar demais da turma de cima. Não sei como podemos fazer isso, mas precisaremos fazer se quisermos ter autonomia no médio prazo. Vamos ter que aprender a montar um caça de 4ª geração e, sem partir para o desenvolvimento de um projeto próprio de 4ª g, entrarmos em algum desenvolvimento conjunto de 5ª geração. Hoje só vejo o projeto FS 2020 da SAAB e o projeto indiano ao nosso alcance, pois os outros já estão avançados demais para entrarmos. O descaso de anos nos levou a essa situação.

Sds.

marcelo bahia escreveu:Quero saber se é também "uma das táticas petralhas" dizer que o Gripen NG vai ter capacidade de carga nos pilones de 7,2 toneladas quando no máximo deve ter 6 toneladas?? É também "uma das táticas petralhas" dizer que o Gripen NG vai ter hora/voo no valor de apenas 4.000,00 dólares? Que a turbina GE 414 "não é uma parte importante do avião, é apenas a parte mecânica"? Me responda aí, por favor!

Sds.

kirk escreveu:Carga dos pilones, não importa muito na equação ... como exemplo : Gripen vazio 7,5 ton + ou - 1,8 combustível interno total 9,3 toneladas ... sobram os tais 7,2 toneladas de carga externa que deverá ser dividido entre armamento, pods, tanques subalares ... lembrando que o Comte. da aeronáutica citou carga externa de 5,5 toneladas, certamente nas configurações testadas pela FAB essa foi a conclusão contando com armamentos.

Bom dia, Kirk! Um prazer!

Ok. Se for 5,5 toneladas a carga externa de armamentos do NG, então eu acredito. Mas tinha gente fazendo falsa propaganda de carga bélica de 7,2 toneladas por aí. O NG já venceu o Fx-2, não é preciso que eles nos chamem de burros com marketing barato.

kirk escreveu:Calculo de hora vôo é altamente complexo e com inúmeras variáveis ... os tais US$ 4 mil é um cálculo do Jane´s, cujos critérios e metodologia desconhecemos e serviu tão somente para efeito de comparação ... como exemplo o mesmo critério aplicado ao Rafale apurou APENAS US$ 16, 5 mil ... o senat francês em 2010 apontou para EU$ 27 mil ou US$ 36 mil (roberto - rcolistete atualizou e confirmou o valor) ...

Como não existe uniformidade na apuração da HV ... o importante é a COMPARAÇÃO, é a proporcionalidade ... o que realmente nos interessa é que entre os aviões pré-selecionados no short-list o Gripen é sem dúvida o de menor custo ... para sua informação o relatório da FAB apontou HV para o Gripen na ordem de US$ 10 mil.

Novamente concordo com você. Mas veja que US$ 10 mil é um valor muito mais realista do que US$ 4 mil.

Veja bem, Kirk. Eu sei que é algo extremamente complexo e com inúmeras variáveis. Não tenho ferramentas para fazer esse cálculo, mas posso me basear nas informações a que tenho acesso na internet, nos relatórios de outros países que analisaram a possibilidade de compra do Gripen NG e nos dados fornecidos pela própria FAB referentes aos custos de operação de outros vetores como o BH, o F-5, o M-2000 e o AMX. E nenhum deles tem custo de hora/voo total inferior aos US$ 5.000,00 dólares, nem o Black Hawk. Acho falta de honestidade da FAB divulgar esses dados da Jane's sem detalhar que tipo de análise de hora/voo foi feita e a metodologia utilizada por ela. Apenas peço à FAB coerência e ÉTICA. Que o fabricante use esse cálculo da Jane's como peça publicitária é até aceitável, mas a FAB propagar isso em seu site oficial para tentar justificar a escolha do caça é um absurdo. É melhor ela se ater às informações críveis e às muitas qualidades do caça, que realmente existem.

Análise do mesmo Roberto sobre os custos de operação do NG a partir do relatório Suíço:

"Minha análise desses valores, a câmbio de hoje:

- apresentação da Saab na Suíça dizia que a hora-vôo do Gripen NG seria de CHF 10 mil (US$ 11,2 mil);
- são CHF 102 mi (US$114 mi) por ano para operar 22 Gripen E na Suíça;
- a composição desses valores anuais é a seguinte : CHF 21 mi (US$23,5 mi)/ano com combustível, CHF 51 mi (US$ 57,2 mi)/ano com manutenção, CHF 24 mi (US$ 26,9 mi)/ano com pessoal, CHF 6 mi (US$ 6,7 mi)/ano com operação dos imóveis (base);
- logo a operação anual de cada Gripen E custaria CHF 4,64 mi (US$ 5,20 mi)/ano no total, ou CHF 0,955 mi (US$ 1,07 mi)/ano em combustível, CHF 2,32 mi (US$ 2,60 mi)/ano em manutenção, CHF 1,09 mi (US$ 1,22 mi)/ano em pessoal;
- usando cálculo padrão de 200 h anuais para obter o custo de hora-vôo, temos então CHF 4,77 mil (US$ 5,35 mil)/hora-vôo com combustível, CHF 11,6 mil (US$ 13,0 mil)/hora-vôo com manutenção, CHF 5,45 mil (US$ 6,11 mil)/hora-vôo com pessoal, em um sub-total de CHF 16,4 mil (US$ 18,3 mil)/hora-vôo com combustível+manutenção, ou total de CHF 21,8 mil (US$ 24,4 mil)/hora-vôo com combustível+manutenção+pessoal."

kirk escreveu:Vamos lembrar e ENTENDER em que contexto o Comte. da aeronáutica disse que o motor é uma "commodities" ... estava respondendo a pergunta de um jornalista, não especializado, e que externava a preocupação de sansões de toda a população (um jornal - não especializado - de grande circulação)

O que é commoditie ??? ... vamos dar um exemplo de fácil entendimento ... SOJA ... soja tem poucos produtores mundiais ... Brasil e USA são responsáveis por mais de 80% da produção mundial ... Argentina também produz ... e outros gatos pingados ...

Interessa ao País comprador/consumidor de onde vem a soja ??? ... NÃO INTERESSA ... soja é soja em qualquer lugar do mundo ... interessa é comprar a soja para alimentar sua população ... o mundo inteiro consome soja ...

O que quis dizer o Comte. ? ... se tivermos problema com um fornecedor ... vamos comprar de outro produtor ... UK, França, Rússia, China, Alemanha ... porém é importante frisar dois fatores :

- 1) A GE é parceira de risco do Projeto Gripen NG ... e ofereceu ao País mais que o concorrente francês ... inclusive de fabricação no Brasil de peças com maior índice de desgastes ... além do overhaull COMPLETO ... e nada disso foi oferecido pela Safran ... inclusive teríamos que enviar módulos do motor para manutenção na França.

- 2) O Brasil utiliza motores americanos a mais de 60 anos ... o KC-390 vai utilizar motores americanos (militarizados) e nunca tivemos problemas com isso ... não será agora ... se o GF tivesse quaisquer restrições a componentes americanos não permitiria que DOIS candidatos do FX-2 fossem americanos ... e um deles selecionado para o short-list, concorda?

Sds
kirk

Kirk, eu sei o que é uma commoditie. Mas, para mim, comparar um motor de avião a uma commoditie é uma metáfora para dizer que este é um motor COMUM com peças livres de embargo, o que notadamente é uma MENTIRA!

Não podemos comparar uma turbina militarizada com turbinas militares supersônicas no estado-da-arte como a F-414G. São muito mais sensíveis a embargos do Departamento de Estado. Dei aula de língua portuguesa a executivos da GE e, acredite em mim, eles me disseram que embargar, ou não, a reposição de peças desse tipo de motor, ou permitir o acesso ao hardware e aos softwares dessa classe especial de turbina, está além do alcance deles. É uma questão de política de Estado que nem a própria GE pode garantir. A GE não comprará uma briga com o DdeE por causa do Brasil. Se os EUA quiserem punir o Brasil por causa de alguma "petulância" nossa, farão sem pestanejar. Já fizeram antes com motores mais simples como as LM2500 da MB.

Outro absurdo foi falar em trocar o motor como se troca de roupa. Se fosse simples assim, a FAB teria trocado o motor Spey mk807 do AMX por outro que fosse mais silencioso e que não tivesse saído de produção. É muito comum mexer na estrutura da aeronave para fazer esse tipo de troca, ou será preciso encontrar um motor idêntico ao substituído. Tudo isso quer dizer atrasar um projeto, parar por período indeterminado uma aeronave se ela estiver em operação e gastar muita grana para adaptá-la ao novo motor. Se fosse possível adaptar o motor à aeronave...

Sds.

Entendo que os F-414G apesar de serem modernos, não são mais segredo de Estado, por exemplo. Já são exportados e licenciados para integrarem caças de procedência não americana. E com o fim da produção do F-18E sua produção só existirá para atender exportações.

O motor que deve ter alguma restrição deve ser o F-135 do F-35.

[]'s

NovaTO escreveu:Entendo que os F-414G apesar de serem modernos, não são mais segredo de Estado, por exemplo. Já são exportados e licenciados para integrarem caças de procedência não americana. E com o fim da produção do F-18E sua produção só existirá para atender exportações.

O motor que deve ter alguma restrição deve ser o F-135 do F-35.

[]'s

Infelizmente na realidade não é assim que a coisa funciona.

Além do fato do F414 ser um motor bem moderno a questão das licenças de exportação seguem critérios que vão desde real 'temor' até órdens de outros departamentos, congressistas e lobbies.

A questão toda é bem delicada.

[]s
CB_Lima

knigh7 escreveu:Vamos tentar aproximar um pouco sua visão da prática.
Os americanos deixando a nossa aviação de caça no chão, não está achando que nós não iríamos retaliar, não?

Aliás, como reconheceu o Marco Aurélio Garcia no ano passado, a relação do Governo Dilma com eles antes do estouro do escândalo de espionagem era até melhor que durante o Governo FHC...

Na verdade, embora isso seja possível eu não estou muito preocupado com a possibilidade dos EUA deixarem nossa aviação no chão, de fato nossas relações teriam que piorar muito para isso acontecer e tal coisa hoje não está no horizonte. Mas como você mesmo reconhece, é ingenuidade acreditar que mesmo se quiserem eles deixariam de fazer isso para respeitar contratos ou declarações de congressistas ou até do seu presidente, nada disso os impediria nem por um segundo, e eles já deram mostras cabais disso no passado.

E isso não aconteceria somente com os EUA, mas com qualquer um, França, Rússia, China e etc... . Mas os EUA tem um histórico de serem muito mais "chatos" com relação a este tipo de coisa, os outros países não se metem tanto no que acontece fora de suas próprias zonas de influência, que aliás são bem longe do Brasil (mesmo a França não se mete muito com os assuntos da AL, apesar da Guiana francesa).


Leandro G. Card

marcelo bahia escreveu:

marcelo bahia escreveu:Quero saber se é também "uma das táticas petralhas" dizer que o Gripen NG vai ter capacidade de carga nos pilones de 7,2 toneladas quando no máximo deve ter 6 toneladas?? É também "uma das táticas petralhas" dizer que o Gripen NG vai ter hora/voo no valor de apenas 4.000,00 dólares? Que a turbina GE 414 "não é uma parte importante do avião, é apenas a parte mecânica"? Me responda aí, por favor!

Sds.

kirk escreveu:Carga dos pilones, não importa muito na equação ... como exemplo : Gripen vazio 7,5 ton + ou - 1,8 combustível interno total 9,3 toneladas ... sobram os tais 7,2 toneladas de carga externa que deverá ser dividido entre armamento, pods, tanques subalares ... lembrando que o Comte. da aeronáutica citou carga externa de 5,5 toneladas, certamente nas configurações testadas pela FAB essa foi a conclusão contando com armamentos.

Bom dia, Kirk! Um prazer!

Ok. Se for 5,5 toneladas a carga externa de armamentos do NG, então eu acredito. Mas tinha gente fazendo falsa propaganda de carga bélica de 7,2 toneladas por aí. O NG já venceu o Fx-2, não é preciso que eles nos chamem de burros com marketing barato.

kirk escreveu:Calculo de hora vôo é altamente complexo e com inúmeras variáveis ... os tais US$ 4 mil é um cálculo do Jane´s, cujos critérios e metodologia desconhecemos e serviu tão somente para efeito de comparação ... como exemplo o mesmo critério aplicado ao Rafale apurou APENAS US$ 16, 5 mil ... o senat francês em 2010 apontou para EU$ 27 mil ou US$ 36 mil (roberto - rcolistete atualizou e confirmou o valor) ...

Como não existe uniformidade na apuração da HV ... o importante é a COMPARAÇÃO, é a proporcionalidade ... o que realmente nos interessa é que entre os aviões pré-selecionados no short-list o Gripen é sem dúvida o de menor custo ... para sua informação o relatório da FAB apontou HV para o Gripen na ordem de US$ 10 mil.

Novamente concordo com você. Mas veja que US$ 10 mil é um valor muito mais realista do que US$ 4 mil.

Veja bem, Kirk. Eu sei que é algo extremamente complexo e com inúmeras variáveis. Não tenho ferramentas para fazer esse cálculo, mas posso me basear nas informações a que tenho acesso na internet, nos relatórios de outros países que analisaram a possibilidade de compra do Gripen NG e nos dados fornecidos pela própria FAB referentes aos custos de operação de outros vetores como o BH, o F-5, o M-2000 e o AMX. E nenhum deles tem custo de hora/voo total inferior aos US$ 5.000,00 dólares, nem o Black Hawk. Acho falta de honestidade da FAB divulgar esses dados da Jane's sem detalhar que tipo de análise de hora/voo foi feita e a metodologia utilizada por ela. Apenas peço à FAB coerência e ÉTICA. Que o fabricante use esse cálculo da Jane's como peça publicitária é até aceitável, mas a FAB propagar isso em seu site oficial para tentar justificar a escolha do caça é um absurdo. É melhor ela se ater às informações críveis e às muitas qualidades do caça, que realmente existem.

Análise do mesmo Roberto sobre os custos de operação do NG a partir do relatório Suíço:

"Minha análise desses valores, a câmbio de hoje:

- apresentação da Saab na Suíça dizia que a hora-vôo do Gripen NG seria de CHF 10 mil (US$ 11,2 mil);
- são CHF 102 mi (US$114 mi) por ano para operar 22 Gripen E na Suíça;
- a composição desses valores anuais é a seguinte : CHF 21 mi (US$23,5 mi)/ano com combustível, CHF 51 mi (US$ 57,2 mi)/ano com manutenção, CHF 24 mi (US$ 26,9 mi)/ano com pessoal, CHF 6 mi (US$ 6,7 mi)/ano com operação dos imóveis (base);
- logo a operação anual de cada Gripen E custaria CHF 4,64 mi (US$ 5,20 mi)/ano no total, ou CHF 0,955 mi (US$ 1,07 mi)/ano em combustível, CHF 2,32 mi (US$ 2,60 mi)/ano em manutenção, CHF 1,09 mi (US$ 1,22 mi)/ano em pessoal;
- usando cálculo padrão de 200 h anuais para obter o custo de hora-vôo, temos então CHF 4,77 mil (US$ 5,35 mil)/hora-vôo com combustível, CHF 11,6 mil (US$ 13,0 mil)/hora-vôo com manutenção, CHF 5,45 mil (US$ 6,11 mil)/hora-vôo com pessoal, em um sub-total de CHF 16,4 mil (US$ 18,3 mil)/hora-vôo com combustível+manutenção, ou total de CHF 21,8 mil (US$ 24,4 mil)/hora-vôo com combustível+manutenção+pessoal."

kirk escreveu:Vamos lembrar e ENTENDER em que contexto o Comte. da aeronáutica disse que o motor é uma "commodities" ... estava respondendo a pergunta de um jornalista, não especializado, e que externava a preocupação de sansões de toda a população (um jornal - não especializado - de grande circulação)

O que é commoditie ??? ... vamos dar um exemplo de fácil entendimento ... SOJA ... soja tem poucos produtores mundiais ... Brasil e USA são responsáveis por mais de 80% da produção mundial ... Argentina também produz ... e outros gatos pingados ...

Interessa ao País comprador/consumidor de onde vem a soja ??? ... NÃO INTERESSA ... soja é soja em qualquer lugar do mundo ... interessa é comprar a soja para alimentar sua população ... o mundo inteiro consome soja ...

O que quis dizer o Comte. ? ... se tivermos problema com um fornecedor ... vamos comprar de outro produtor ... UK, França, Rússia, China, Alemanha ... porém é importante frisar dois fatores :

- 1) A GE é parceira de risco do Projeto Gripen NG ... e ofereceu ao País mais que o concorrente francês ... inclusive de fabricação no Brasil de peças com maior índice de desgastes ... além do overhaull COMPLETO ... e nada disso foi oferecido pela Safran ... inclusive teríamos que enviar módulos do motor para manutenção na França.

- 2) O Brasil utiliza motores americanos a mais de 60 anos ... o KC-390 vai utilizar motores americanos (militarizados) e nunca tivemos problemas com isso ... não será agora ... se o GF tivesse quaisquer restrições a componentes americanos não permitiria que DOIS candidatos do FX-2 fossem americanos ... e um deles selecionado para o short-list, concorda?

Sds
kirk

Kirk, eu sei o que é uma commoditie. Mas, para mim, comparar um motor de avião a uma commoditie é uma metáfora para dizer que este é um motor COMUM com peças livres de embargo, o que notadamente é uma MENTIRA!

Não podemos comparar uma turbina militarizada com turbinas militares supersônicas no estado-da-arte como a F-414G. São muito mais sensíveis a embargos do Departamento de Estado. Dei aula de língua portuguesa a executivos da GE e, acredite em mim, eles me disseram que embargar, ou não, a reposição de peças desse tipo de motor, ou permitir o acesso ao hardware e aos softwares dessa classe especial de turbina, está além do alcance deles. É uma questão de política de Estado que nem a própria GE pode garantir. A GE não comprará uma briga com o DdeE por causa do Brasil. Se os EUA quiserem punir o Brasil por causa de alguma "petulância" nossa, farão sem pestanejar. Já fizeram antes com motores mais simples como as LM2500 da MB.

Outro absurdo foi falar em trocar o motor como se troca de roupa. Se fosse simples assim, a FAB teria trocado o motor Spey mk807 do AMX por outro que fosse mais silencioso e que não tivesse saído de produção. É muito comum mexer na estrutura da aeronave para fazer esse tipo de troca, ou será preciso encontrar um motor idêntico ao substituído. Tudo isso quer dizer atrasar um projeto, parar por período indeterminado uma aeronave se ela estiver em operação e gastar muita grana para adaptá-la ao novo motor. Se fosse possível adaptar o motor à aeronave...

Sds.

Com relação às estimativas do custo operacional do Gripen NG na Suíça, segue resposta do Governo suíço a questionamento (questão 3.2) feito pelo Conselho Federal ( http://www.news.admin.ch/message/index. ... g-id=46725 ):

3.2. Quais foram os custos por hora de voo estimados nas avaliações da Suécia e Suíça? Há uma explosão do custo operacional por hora de voo de CHF 5.000 originalmente para CHF 10.000 ou CHF 24.000 segundo relatos da mídia?

O custo da hora de voo pode ser calculado de várias maneiras diferentes, dependendo do que é levado em conta ou omitido (combustível, pessoal de terra, infraestrutura, pilotos, amortização). Assim, diferentes valores de custo operacional para a mesma aeronave não são necessariamente errados, mas não são comparáveis. Os diferentes valores de custo mencionadas em questão não são devidos a um aumento dos mesmos, mas referem-se a diferentes métodos de cálculo.

"3.2. Quais foram os custos por hora de voo estimados nas avaliações da Suécia e Suíça? Há uma explosão do custo operacional por hora de voo de CHF 5.000 originalmente para CHF 10.000 ou CHF 24.000 segundo relatos da mídia?

O custo da hora de voo pode ser calculado de várias maneiras diferentes, dependendo do que é levado em conta ou omitido (combustível, pessoal de terra, infraestrutura, pilotos, amortização). Assim, diferentes valores de custo operacional para a mesma aeronave não são necessariamente errados, mas não são comparáveis. Os diferentes valores de custo mencionadas em questão não são devidos a um aumento dos mesmos, mas referem-se a diferentes métodos de cálculo"

Texto feito pela turma da vaselina? O cara escorrega pra todo lado...

joao fernando escreveu:"3.2. Quais foram os custos por hora de voo estimados nas avaliações da Suécia e Suíça? Há uma explosão do custo operacional por hora de voo de CHF 5.000 originalmente para CHF 10.000 ou CHF 24.000 segundo relatos da mídia?

O custo da hora de voo pode ser calculado de várias maneiras diferentes, dependendo do que é levado em conta ou omitido (combustível, pessoal de terra, infraestrutura, pilotos, amortização). Assim, diferentes valores de custo operacional para a mesma aeronave não são necessariamente errados, mas não são comparáveis. Os diferentes valores de custo mencionadas em questão não são devidos a um aumento dos mesmos, mas referem-se a diferentes métodos de cálculo"

Texto feito pela turma da vaselina? O cara escorrega pra todo lado...

A resposta é obvia. Dependendo do que se considere, o resultado obtido será muito diferente.

A pergunta para esclarecer deveria ser: levando-se em conta a metodologia utilizada pela Força Aérea Suíça durante a avaliação, como se comparou os custos de operação do Gripen NG aos do Rafale e do Typhoon?

Penguin escreveu:

joao fernando escreveu:"3.2. Quais foram os custos por hora de voo estimados nas avaliações da Suécia e Suíça? Há uma explosão do custo operacional por hora de voo de CHF 5.000 originalmente para CHF 10.000 ou CHF 24.000 segundo relatos da mídia?

O custo da hora de voo pode ser calculado de várias maneiras diferentes, dependendo do que é levado em conta ou omitido (combustível, pessoal de terra, infraestrutura, pilotos, amortização). Assim, diferentes valores de custo operacional para a mesma aeronave não são necessariamente errados, mas não são comparáveis. Os diferentes valores de custo mencionadas em questão não são devidos a um aumento dos mesmos, mas referem-se a diferentes métodos de cálculo"

Texto feito pela turma da vaselina? O cara escorrega pra todo lado...

A resposta é obvia. Dependendo do que se considere, o resultado obtido será muito diferente.

A pergunta para esclarecer deveria ser: levando-se em conta a metodologia utilizada pela Força Aérea Suíça durante a avaliação, como se comparou os custos de operação do Gripen NG aos do Rafale e do Typhoon?

Mas isso tá todo mundo careca de saber. Só que compramos o treco a 4.000 a HV. E agora José? Esse calculo é igual ao nosso, para ter a mesma base de comparação?

joao fernando escreveu:

Penguin escreveu: A resposta é obvia. Dependendo do que se considere, o resultado obtido será muito diferente.

A pergunta para esclarecer deveria ser: levando-se em conta a metodologia utilizada pela Força Aérea Suíça durante a avaliação, como se comparou os custos de operação do Gripen NG aos do Rafale e do Typhoon?

Mas isso tá todo mundo careca de saber. Só que compramos o treco a 4.000 a HV. E agora José? Esse calculo é igual ao nosso, para ter a mesma base de comparação?

Será!? Vc realmente acha que o COPAC não calculou detalhadamente os custos operacionais dos 3 concorrentes utilizando a metodologia que a FAB usa?!
Ou que foram copiadas e utilizadas informações de folhetos de propaganda? Isso qualquer internauta saberia fazer em 2 segundos.
Em breve haverá a tal audiência e essa questão poderá ser perguntada. Aposto que a resposta será similar ao do Governo Suíço.