Guerra escreveu:Para mim, o problema dele esta aqui:
Stephen Hawking não acredita que Deus criou o mundo
Que tipo de afirmação é essa? Que tipo de linguagem ele esta usando? É cientifica? Filosofica? Poética?
A Biblia é mitologica. A Biblia é poetica. Nenhuma igreja negou isso. Mas o conteudo da biblia não é cietifico. Ele não é para explicar nada. O conteúdo da Biblia é para o desenvolvimento espiritual. Quando vc diz que Deus criou o homem isso não é uma afirmação cientifica. Isso é um exercicio de fé. É algo para o desenvolvimento espiritual.
O Antigo testamento é mitologico. Essa era a linguagem da epoca. Já o novo nem tanto. Cristo teve a habilidade de acrescentar o valor do desenvolvimento espiritual numa epoca que se pregava que a fé tinha que ser um ato coletivo (porque já era um instrumento de controle do estado). Essa foi a grande revolução dele.
Por isso eu digo que Stephen Hawking esta fora da área dele. Quando cientistas, revistas que se dizem cientificas como a superinteressante aborda essas questões elas estão fora da área de atuação. Fazem isso para vender reviistas e se promoverem.
Esse tipo de afirmação não acrescenta nada. Nem na minha fé, muito menos no meio cientifico.
Portanto, não existe nenhuma fronteira entre a ciência e o religioso. Dessa discussão não se tira nada produtivo para nenhm dos dois lados. Quem ganha são os espertinhos que lançam as polemicas. E mais ninguém.
Isso para mim tem um nome: oportunismo. Stephen Hawking é um oportunista.
Não vejo nenhum problema em o Stephen Hawking externar a sua opinião sobre um determinado assunto. É apenas uma opinião, cada um tem a sua e muitas(e até onde eu vi até agora, a maioria) são diferentes das dele.
Que tipo de opinião é essa? Ao dar essa opinião, ele está usando ciência? Sim, em partes. Sim, no sentido de que a ciência deve estar dando a ele alguma evidência que isso é possível, a saber: Hawking aparentemente nunca precisou invocar a hipótese "Deus" para dar explicações plausíveis(mas nunca finais) para os fenômenos que estudava. Isso dá uma evidência de que, tal como os outros fenômenos físicos que estudou,
talvez, a criação do Universo não necessite da hipótese "Deus" para ser explicada. Isso 'prova' que Deus não criou o Universo? Claro que não, é apenas uma possibilidade que pode ser errada, mas que também pode ser certa.
Eu criticaria o Hawking se ele afirmasse que Deus não existe. Eu o criticaria se ele afirmasse que Deus não criou o Universo. Mas a fraqueza da afirmação dele é tão grande que não tenho como criticá-lo. Ele só diz que talvez seja possível explicar essa origem sem envolver Deus. Por que descartar essa possibilidade a priori? Oras, certamente há millhares de anos, os antigos explicavam raios e trovões invocando a existência de Deuses. E hoje conseguimos explicar esses fenômenos sem necessitar dessa afirmação.
Explicar um fenômeno sem envolver Deus no meio, obviamente, não refuta a existência de Deus. Explicar um fenômeno sem envolver Deus, obviamente, não refuta a sua possível participação nesse fenômeno(que se pode dar de outra forma mais indireta, que não sabemos ou percebemos). Enfim, a afirmação de Hawking é muito fraca, é só trocar 'raios e trovões' por 'início do Universo'. Embora sejam fenômenos completamente diferentes em tamanho e importância, são fenômenos que estão aí e gostaríamos de ter explicação.
O fato de Hawking acreditar ou não nessa possibilidade pouco faz para tornar essa afirmação menos fraca do que é. Mesmo que ele estivesse certo(e nunca se saberá disso), explicar o início do Universo sem Deus não refutaria nem a existência de Deus nem a possível participação de Deus nesse início de alguma forma que não percebemos.
A fé não deveria se sentir atacada por isso. Não acrescentaria à fé qualquer fosse a afirmação, uma afirmação contrária a que ele deu também seria inócua. Isso porque a fé não necessita de elementos externos para se sustentar. Se há fé de que Deus criou o Universo, por hipótese, pouco importa se alguém diz que isso é mentira ou que é verdade. A fé não necessita disso.
Também não sei até que ponto ele está fora de sua área de atuação. A criação do Universo é um problema físico relevante e que merece ser investigado. E creio que há ocasiões que esse tipo de discussão trás elementos positivos para a ciência. A própria Cosmologia(estudo do Universo) é um forte exemplo disso: Antes de 1900, tratar o Universo como objeto de estudo parecia cientificamente impossível, e todas as explicações de porque o Universo surgiu e como evoluiu, se era eterno ou não, eram dadas pelas diferentes religiões. Porém foi mostrado nesses 100 anos que é possível estudar o Universo sem invocar Deus, o que deu origem a teoria do Big Bang, nucleossíntese primordial, estudo de formação de estruturas e uma penca de coisas interessantes que nunca saberíamos, se fosse considerado sempre que Cosmologia era domínio apenas da religião.
A religião não deveria se sentir ameaçada pela ciência. A ciência não pode 'matar' Deus, como alguns(infelizmente) acham que é esse o objetivo dela. Deus é imune à ciência, pelo simples fato de que nenhum experimento imaginável poderia refutar sua existência, e nem os textos sagrados, visto que esses, como é reiterado, não podem ser interpretados literalmente. Não concordo com cientistas que tentam refutar religiões ou Deus, se o fazem não sabem quais as limitações de um cientista e se esquecem que isso está fora de seu escopo. Também não concordo com religiosos que tentam atacar a ciência por esta por vezes defender teorias que eles não concordam, e muito menos religiosos que tentam usar a ciência para dar 'embasamento científico' a suas crenças.
Hawking não diz nada demais, não ataca a religião de ninguém. Está apenas conjecturando. Não deveria afetar a fé de ninguém. A fé não precisa do aval de ninguém pra sobreviver.
Abraços
César
