Fórum Defesa Brasil

Pelo visto não errei tanto.

Uma outra questão a ser compreendida, antes de continuar a analisar o artigo (não sei se vale a pena, pois o pessoal já descascou o mesmo), é sobre o entendimento de Grande Política e Grande Estratégia.
Estes são conceitos emitidos pelo General Beaufre, brilhante estrategista francês, para designar as Políticas e Estratégias NACIONAIS, as que são emitidas para manter ou conquistar os Objetivos Nacionais Permanentes, as que envolvem todos os setores governamentais, toda a nação, todas as forças vivas, e não somente um setor.
Em outro nível estão as Políticas e Estratégias SETORIAIS, estas sim no nível que o autor do artigo quer.
No Brasil existem a Política de Defesa Nacional (a ser transformada em Política NACIONAL de Defesa) e a Estratégia NACIONAL de Defesa.
Em nível inferior, existem a Política MILITAR de Defesa e a Estratégia MILITAR de Defesa.
Abaixo estão planos, doutrinas, diretivas, etc.
Estes são conceitos que o autor "pulou" em seu artigo.

Em uma palavra, questões militares e assuntos diplomáticos não são encargos
para amadores, como soe acontecer ocasionalmente em certos meios (ou épocas). O
preço a pagar pelo idealismo nessas matérias é muito alto, e ele não tem a ver apenas
com os recursos financeiros da nação – ou seja, o meu, o seu, o nosso dinheiro – e sim
com a completa inadequação de uma estratégia qualquer – qualquer que seja o seu
conteúdo nacional – com os fins pretendidos, supostamente de defesa. A menos, é
claro, que a intenção não declarada seja a de não fazer a guerra, mesmo em última
instância, o que sempre pode ser uma escolha de civis (eventualmente diplomatas),
mas que na mente dos generais não parece ser a opção mais adequada. Back to work!

Para o autor não haveria necessidade de FA, somente de diplomatas.
Extremamente preconceituoso.

Extremamente outra coisa Jauro, você é que está sendo diplomático.

Marino escreveu:Uma outra questão a ser compreendida, antes de continuar a analisar o artigo (não sei se vale a pena, pois o pessoal já descascou o mesmo), é sobre o entendimento de Grande Política e Grande Estratégia.
Estes são conceitos emitidos pelo General Beaufre, brilhante estrategista francês, para designar as Políticas e Estratégias NACIONAIS, as que são emitidas para manter ou conquistar os Objetivos Nacionais Permanentes, as que envolvem todos os setores governamentais, toda a nação, todas as forças vivas, e não somente um setor.
Em outro nível estão as Políticas e Estratégias SETORIAIS, estas sim no nível que o autor do artigo quer.
No Brasil existem a Política de Defesa Nacional (a ser transformada em Política NACIONAL de Defesa) e a Estratégia NACIONAL de Defesa.
Em nível inferior, existem a Política MILITAR de Defesa e a Estratégia MILITAR de Defesa.
Abaixo estão planos, doutrinas, diretivas, etc.
Estes são conceitos que o autor "pulou" em seu artigo.

Vale sim amigo Marino.

Ainda há pontos interessantes a debater, embora no todo o artigo não merecesse mesmo muita atenção. Pode continuar seus comentários dos ítens que achar mais interessantes e vamos (ou pelo menos eu vou) entrando com nossas opiniões conforme a discussão continua.

Um grande abraço,


Leandro G. Card

Ao fim e ao cabo, uma estratégia de defesa – deixemos o nacional de lado,
pois ele será fatalmente reinserido por nossos bravos formuladores – deve responder
às necessidades percebidas por estadistas e generais, não corresponder às angústias
teóricas de alguns ideólogos disfarçados em planejadores, como parece ter sido o caso
desta primeira experiência de redação.
Aqui o autor está chateado porque os mentores do plano são o Manga e o Jobim e não ele.

Os requisitos metodológicos e os componentes
conceituais são relativamente simples: o documento deve ser uma estratégia e ele
deve tratar de defesa. Para tanto seria indispensável algum trabalho preliminar de
análise de terreno – inclusive no contexto global –, de balanço de recursos, de
identificação de ameaças credíveis, de definição de ferramentas, de estimação de
custos, de estabelecimento de planos táticos e de disposição das forcas nos espaços
definidos pela estratégia.
Isso seria um plano no nível Estratégico Combinado, muito miudinho para o escalão considerado.
Estranho, planos estratégicos com planos táticos apensos. Ou um ou outro.

Pode-se até ser ambicioso quanto aos meios, mas não se
deve deixar o terreno no qual se pisa para passear pelo Olimpo filosófico dos deuses
da guerra.
Mera depreciação infundada.

Estratégia Nacional de Defesa poderá ser analisada pelo Congresso



Em reunião com o deputado Raul Jungmann (PPS-PE), o ministro da Defesa, Nelson Jobim, aceitou a sugestão de que a Estratégia Nacional de Defesa seja aprovada pelo Congresso Nacional e revisada de quatro em quatro anos, no meio do mandato do presidente da República. Atualmente, a formatação desse plano é de responsabilidade exclusiva do Executivo.

“É uma decisão inédita que vai ampliar a responsabilidade do Congresso nesse tema, justamente em um momento em que o Brasil ganha maior peso no cenário internacional. Cria a cultura de que a política de defesa não é uma questão de governo, mas de Estado, além de promover a democratização desse debate”, avaliou Jumgmann, que preside a Frente Parlamentar da Defesa Nacional. Jungmann lembrou que com a decisão o Brasil passa a integrar um grupo de países, como Espanha, França, Inglaterra e Estados Unidos, que já adotam tal postura.

A mudança deve ser incluida no projeto (PLP 543/09), já enviado pelo governo ao Congresso, que altera a lei complementar 97 e cria o Estado-Maior Conjunto das Forças Armadas, além centralizar a política de aquisição de material militar. “O ministro Jobim só ficou de estudar como incluir a medida no texto do projeto”, explicou Jungmann, que inicialmente foi comunicar ao ministro que iria apresentar uma emenda ao projeto nesse sentido.

Jobim e Jungmann também debateram a criação do Livro Branco da Defesa Nacional, um documento público, que descreve o contexto amplo das estratégias de Defesa com uma perspectiva de médio e longo prazos.

Aí Marino e Jauro, falem a verdade, vocês achavam que iam estar na ativa e ver isso algum dia?
Eu nunca que imaginei que a coisa seria um dia tratada desse jeito, com status de lei. E vai sair mesmo, para a desgraça dos que nos querem debaixo do tacão.

Em reunião com o deputado Raul Jungmann (PPS-PE), o ministro da Defesa, Nelson Jobim, aceitou a sugestão de que a Estratégia Nacional de Defesa seja aprovada pelo Congresso Nacional e revisada de quatro em quatro anos, no meio do mandato do presidente da República. Atualmente, a formatação desse plano é de responsabilidade exclusiva do Executivo.

Coisa de primeiro mundo mesmo.

Espero que os senhores ainda desfrutem dos avanços que desta lei virão.

Ano passado vi coisas que nunca imaginei ver (com sentido favorável, que fique claro).
Coisas ainda acontecerão este ano.
É só esperar.

É como eu te disse, eu não imaginava ver as coisas andando dessa maneira no Brasil.

O mais importante é que vai se tornar política de estado.

Quanto as novidades, aguardemos em confiança.

Carlos Mathias escreveu:Aí Marino e Jauro, falem a verdade, vocês achavam que iam estar na ativa e ver isso algum dia?
Eu nunca que imaginei que a coisa seria um dia tratada desse jeito, com status de lei. E vai sair mesmo, para a desgraça dos que nos querem debaixo do tacão.

Em reunião com o deputado Raul Jungmann (PPS-PE), o ministro da Defesa, Nelson Jobim, aceitou a sugestão de que a Estratégia Nacional de Defesa seja aprovada pelo Congresso Nacional e revisada de quatro em quatro anos, no meio do mandato do presidente da República. Atualmente, a formatação desse plano é de responsabilidade exclusiva do Executivo.

Coisa de primeiro mundo mesmo.

Espero que os senhores ainda desfrutem dos avanços que desta lei virão.

Incrivel isso ne´?

As coisas estao mudando... pra melhor creio!!

Infelizmente este texto critico a END, mostra-se preconceituoso, pois o mesmo trata nossa oficialidade, como seres tacanhos sem opinião e estudo, o que desqualifica o própio texto.

Minha crítica derradeira ao Sr da Guerra.

Clausewitz em 1832 vivia o final das conquistas napoleônicas e o advento do imperialismo anglo-saxão. Uma situação real, a Europa era um caldeirão de guerra borbulhante de vários conflitos apaziguados e emergentes e outras lutas de unificação e desmembramentos territoriais que estavam por acontecer.
Em termos bélicos e estratégicos tudo era visível e palpável.

É preciso contextualizar a obra de Clausewitz, sobre a ótica da Ordem da Santa Aliança, uma constelação geopolítica muito importante na história, em que cinco potências dividiam o poder mundial- Inglaterra, Prússia, França, Áustria e Rússia. Considera-se um consenso nas análises das Relações Internacionais, que o equilíbrio resultante desta Ordem impossibilitou uma guerra, envolvendo todos esses impérios.

Em seu livro Clausewitz trata “DA GUERRA” e não da “DEFESA”.

O prussiano tinha por máxima que na Guerra, na batalha, na luta a defensiva, ou a defesa, como parte da manobra era em si mais forte que a ofensiva. Mas este é um conceito, que além de ultrapassado, refere-se às manobras-táticas (ofensiva/defensiva) e não às estratégicas.
Estas situações se contrapõem ao “status quo” atual e onde o autor fundamentou sua crítica, tomando o Estrategista prussiano fora do contexto e ao pé da letra.
Diz o autor:
“Aparentemente, os estadistas do Brasil (se é que os há) e os seus generais
(estes certamente existem) ainda não conseguiram entender a natureza da ‘guerra’ em
que o Brasil estaria supostamente envolvido, se é que existe algo parecido a uma
guerra na qual o País poderia estar envolvido; do contrário, seus formuladores não
teriam concebido um documento tão idealista e tão distante dos desafios colocados ao
País e alheio à realidade efetiva das coisas – la verità effetuale delle cose, como diria
? Clausewitz, Sobre a Guerra, 1832, parágrafo 27, “Influência desta concepção sobre o
entendimento correto da história militar, e sobre os fundamentos da teoria”, do Livro I:
“Sobre a Natureza da Guerra”, da tradução de J. J. Graham, de 1873”

A guerra de Clausewits era latente, regular e certa (visível e palpável).

A dos nossos tempos é pouco provável, irregular, regular, nuclear, fluída, assimétrica e incerta.

Obs.
"os estadistas do Brasil (se é que os há)"
Ele coloca em dúvida sua própria existência como estadista.

a Estratégia Nacional de Defesa seja aprovada pelo Congresso Nacional e revisada de quatro em quatro anos

Me surpreendeu bastante a ideia. Espero que a oposição nao reclame, pq tb a beneficiará mais tarde.

Agora tem que ver com fazer pra evitar abusos. È correto ter reformas numa estrategia militar de tempos em tempos, mas tão danoso quanto algo estatico é tentar ir de 8 a 80 e dpois de volta 8 a cada 4 anos.

Uma coisa que discordo no texto desse cara é que ele insiste que o Brasil tenha de dizer claramente quem seria os proprios inimigos em potenciais.....

O BRASIL NÂO PODE DIZER CLARAMENTE QUEM SÂO SEUS POTENCIAIS INIMIGOS (DAR OS NOMES AOS BOIS) ISTO SERIA UMA BURRICE POLITICA.....

AGORA IMAGINEM A SEGUINTE SITUAÇÂO: O BRASIL DEIXA ESPLICITO QUE A OTAN È A PRINCIPAL AMEAÇA A NOSSA SEGUNRANÇA NACIONAL.....E que o PLANO se destina a preparar o Brasil contra eles...