Fórum Defesa Brasil

FCarvalho escreveu:Marechal, tu entendeste o que quis dizer. Existe uma hierarquia no EB. O alto comando do EB não é formado apenas por gente de uma arma só, e muito menos, em teoria, submete suas decisões à própria sorte de suas vontades e visões das coisas arbitrariamente.
Entendo que quando se vai escolher uma material novo não se chama simplesmente alguém da área específica é pergunta para ele o que ele quer, já que de fato tudo dentro da estrutura do exército e da própria guerra é sistêmico.
Posto isso, o pragmatismo de quem lida diariamente com o exercício de manter os nossos velhos CC funcionando vai do pessoal da graxa e da contabilidade até o cmte do EB. E que eu saiba eles não pertencem a mesma patente e nem mesma tem a mesma formação técnica.

Entendi, você se refere aos generais da logística.

Bem, se a opinião deles prevalece, então não é nada pragmático (quer dizer, objetivo), a logística, por mais importante que seja, é uma atividade de apoio e não a atividade fim, a logística precisa se adaptar para atender as demais, não o contrário.

Se é a logística que da as ordens, ai podemos renomear a FAB para TAB de uma vez, ao menos ao o nome representaria a atividade fim.

FCarvalho e Marechal véio, creio que se ambos tivessem um pouquinho mais de boa vontade um com o outro compreenderiam que estão falando da mesma coisa e estão corretos, apenas um não entende o que o outro quer dizer. Não vejam isso como um crítica mas como SUGESTÃO, afinal, se o objeto (p ex) é um caça, não basta os Pilotos de Caça dizerem "é este" e acabou, o governo vai lá e compra um lote, depois o resto da cambada que se foda; todo mundo tem conhecimentos e expressa com base neles opiniões dentro de suas áreas de competência, e a soma destas opiniões é que irá definir o que vai vir. Nem o Mecânico (por "mecânico" entendamos Especialistas não só em Mecânica mas em Eletrônica, Eletricidade, Informática, Armamento, etc; em suma, a tigrada da Mntç) nem o "cara da planilha" (Logística, Especialistas cedidos ao MD, etc) decidem nada sozinhos, do mesmo modo que Pilotos e/ou outros Especialistas não o fazem, é uma decisão CONJUNTA!

Mas todos têm opiniões a serem levadas a sério. O resultado final é a adoção desta ou daquela aeronave. Ou mesmo de nenhuma.

MBT, navio, tudo funciona mais ou menos do mesmo jeito.

Túlio escreveu:

Luís Henrique escreveu:

Cupincha, concordo com o seu raciocínio EM PARTE.

Primeiro porque qualidade é cada dia mais importante mas QUANTIDADE também conta.

Segundo porque do jeito que fala da impressão que a maior parte da frota é de sucata. Não é bem assim em muitos casos.

No caso da Rússia, não existe T-90 soviético. Foi introduzido em serviço em 1993.
A Rússia possui hoje cerca de 2.700 MBT na ativa e cerca de 17.000 na RESERVA.
Os da ativa são T-72, T-80 e T-90 e sofreram MODERNIZAÇÕES. Não tem nada de sucata.

Nos + 17.000 na reserva, ai sim tem sucata no meio, mas que pode ser rapidamente melhorada e colocada em serviço em caso de necessidade.

Os EUA possuem cerca de 1.000 Abrams M1A2 e M1A2 SEP e cerca de 4.000 Abrams M1A1.
Novamente não são todos do último tipo, mas também não tem nenhum porcaria, nenhum alvo.

Vamos sair um pouco das super-potências.
Vamos pegar um país falido como nós.

A Grécia

Eles possuem cerca de 1.345 MBT

170 Leo 2A6 HEL
183 Leo 2A4
501 Leo 1A5
101 M-60 A3 TTS
390 M-48 A5 Modernizado com eletrônica equivalente ao Leo 1A5

Apenas os 170 Leo 2A6 poderiam ser considerados TOP de linha.
Mas não acredito que os demais sejam sucatas ou simplesmente alvos.


Mas os seus argumentos colaboram com uma coisa.
Precisamos trocar urgente de MBT. Porque os nossos MBT são a SEGUNDA linha de muitos países bem menores que nós.
E nós não temos um quantitativo grande para desculpar o uso de segunda linha...

Primeiramente, minhas desculpas, truta véio: pensei T-80 e escrevi T-90 (que não deixa de ser uma evolução radical do T-72 mas não vou ficar arrumando explicação fajuta, errei mesmo)...

A seguir, devemos notar que "modernização" pode ser qualquer coisa, desde botar um rádio onde não tem, um periscópio melhor & quetales até o que realmente interessa, sensores de última geração, peças e munições de muito maior potência, blindagens reativas e ativas (físicas como o Arena e eletrônicas, como os jammers Shtora - aqueles "olhos vermelhos" do T-90, no caso dos Russos). Para ilustrar, os T-90 Sírios (e até Russos!!! ) estão recebendo uma "modernização" muito importante mas nada decisiva: AR CONDICIONADO! Não tinham!

Mas vamos dar uma olhada ainda mais de perto em modernizações: enquanto o T-72 (não mais produzido), no melhor dos casos, pode receber ERA do tipo Kontact 5 (e deixando "buracos" até na proteção frontal, como podemos ver nos B3 da Vuvuzela), o T-90 - em produção - usa a Relikt (cerca de 50% mais resistente que a anterior) e sem brechas. Ademais, o Arena é muito mais simples de instalar e integrar ao T-90 do que ao T-72 (nem sei de algum destes últimos que esteja operacional usando o sistema) que, ao contrário do seu homólogo mais novo (no qual é equipamento padrão na Rússia), não possui sequer o Shtora: em tua opinião, qual dos dois seria mais conveniente aos Russos modernizar?

Eu apostaria em uma frota mista de T-14 na primeira linha, T-90M logo a seguir e, fechando a conta para TOs mais "amenos", T-72B3M, se o dinheiro der para tanto. O resto vai pra reserva ou será vendido. Notes que deixei de fora o T-80, perde feio para os citados em custo-benefício.

Finalizando, logo QUAL falido tu foste achar para comparar: no dia em que tivermos uma Turquia - ou uma Argentina com FFAA equivalentes - eu vou não apenas concordar com o que escreveste mas até achar POUCO: se mesmo Leo2A6 tem medo de T-90, e não fui eu que inventei, foi o chefão do Bundeswehr, o que diabos iria eu querer com ele? Taca T-90MS no EB e fecha a conta, a KMW que Zidane!

Desculpa a demora cupincha.

Acredito que o futuro do exército russo será esse mesmo.
Diria que até o T-72 modernizado vai durar pouco tempo lá.

Eles terão em breve 120 Armata POR ANO.
Mais os T-90 e modernizações para os T-90.

Mas hoje eles possuem T-72, T-80 e T-90.
Acredito que todos modernizados ou em processo.

Parece que eles estão modernizando inclusive os T-80.

Sobre o T-72 modernizado precisamos desmistificar algumas coisas.

Com o fim da União Soviética, analistas alemães e americanos puderam olhar e testar um T-72B+ com Kontakt-5.

Eles ficaram pasmos. Descobriram que praticamente, todas as munições ocidentais NÃO conseguiam penetrar na blindagem do T-72 com Kontakt-5.

Eles acreditavam, e isto também foi espalhado pela mídia, que os 'tanques' russos eram inferiores em BLINDAGEM.
Muitos de nós também ficamos com essa impressão. Mas precisamos desmistificar isso.

Isto ocorreu devido ao fracasso dos MBT T-72 na guerra do golfo...

Mas perceberam que estavam enganados. Mais ainda, concluíram que em um confronto, o Pacto de Varsóvia teria PARIDADE na blindagem ou até mesmo SUPERIORIDADE.

Estes estudos e conclusões levaram ao desenvolvimento de uma nova munição, a M829A3 de urânio empobrecido.
Pois todas as munições ocidentais da época não eram capazes de penetrar nos T-72B com Kontakt-5.

O que houve com os T-72 iraquianos??

Eram T-72M1 DOWNGRADED, não possuíam Kontakt-5.
Por serem de uma versão mais antiga e downgraded, possuíam blindagem também inferior.
E os iraquianos utilizavam uma munição antiga, a 3BM9, que já tinha saído de operação na URSS em 1973.
Repito, em 1990 - 1991 eles utilizavam uma munição que foi RETIRADA DE SERVIÇO NA URSS EM 1973.

Esta munição VELHA penetrava somente 245 mm de blindagem a uma distância de 2.500 m.

A blindagem dos T-72 M1 iraquianos, como já disse, era muito inferior aos modelos mais novos dos T-72.
A proteção frontal ficava em torno de 335 - 490 mm RHA.
Enquanto que um T-72B+ Kontakt-5 possuía proteção em torno de 690 - 1.180 mm RHA.

Agora, vamos ser JUSTOS.

Inverta o cenário. Pegue um país de 3o mundo.
Com Leopard 1 ou M-60 de versões mais antigas. Com munição velha e ineficaz.
E a Rússia ataca esse país com T-72 do último tipo (na época 1990), com as melhores munições disponíveis em 1990.
Com toda a consciência situacional provida por satélites, aeronaves, radares, etc.

E nós e o mundo todo acharíamos que os MBT ocidentais não prestam e possuem blindagem fraca.

Por tudo isso eu acho que um T-72 MODERNIZADO é um MBT bom.
Não é top de linha, mas é bom. Diria que em custo/benefício é provavelmente a melhor opção de MBT usado.
E o T-90 é a melhor opção de MBT novo.

Mas, como nós temos alergia de equipamentos russos, prefiro MIL vezes Leo 2A4 do que 1A5.

Túlio escreveu:FCarvalho e Marechal véio, creio que se ambos tivessem um pouquinho mais de boa vontade um com o outro compreenderiam que estão falando da mesma coisa e estão corretos, apenas um não entende o que o outro quer dizer. Não vejam isso como um crítica mas como SUGESTÃO, afinal, se o objeto (p ex) é um caça, não basta os Pilotos de Caça dizerem "é este" e acabou, o governo vai lá e compra um lote, depois o resto da cambada que se foda; todo mundo tem conhecimentos e expressa com base neles opiniões dentro de suas áreas de competência, e a soma destas opiniões é que irá definir o que vai vir. Nem o Mecânico (por "mecânico" entendamos Especialistas não só em Mecânica mas em Eletrônica, Eletricidade, Informática, Armamento, etc; em suma, a tigrada da Mntç) nem o "cara da planilha" (Logística, Especialistas cedidos ao MD, etc) decidem nada sozinhos, do mesmo modo que Pilotos e/ou outros Especialistas não o fazem, é uma decisão CONJUNTA!

Mas todos têm opiniões a serem levadas a sério. O resultado final é a adoção desta ou daquela aeronave. Ou mesmo de nenhuma.

MBT, navio, tudo funciona mais ou menos do mesmo jeito.

A questão como vejo é esta Túlio. Todos colaboram, mas em dado momento, uma decisão tem de ser tomada. Esta decisão via de regra é prevalecente de uma parte dos componentes da força, que pelos argumentos - e dados - apresentados fazem com que essa decisão penda para esta ou aquela decisão e/ou objetivo traçado pela instituição a fim de se obter a melhor relação custo x benefício.

Quando falo que o pessoal da ala pragmática está levando a melhor não estou querendo dizer que eles estão decidindo as coisas a seu modo e o resto do pessoal tem de engolir. Não, pelo contrário. A questão é que levando em consideração o conjunto da realidade, os argumentos do povo da logística e apoio, tem tido um peso maior nas decisões. Só isso.

Os Leo 1A5 com certeza foram adquiridos tendo em vista que eles eram, dentre as opções do EB à época, a que melhor cabia no conjunto da nossa realidade, levando-se em conta todos os fatores de sua aquisição, operação, manutenção e substituição.

Se alguém perguntar para um gal. cavalariano se ele pudesse optar em uma reunião entre um Leo 1 e o Leo II sem nem pestanejar ele iria optar pelo segundo. E argumentaria por ele. Mas como ninguém no EB decide nada sozinho... os argumentos mais pragmáticos do "povo da graxa e das calculadoras" sobrepôs os dele. Então foi colocar o quepe, bater continência e lembrar que "missão dada é missão cumprida.".

Com ou sem CC. Seja ele qual fosse.

abs.

Já que o tema do tópico é o Leopard 1A5 BR do Exército Brasileiro, vamos voltar a ele:



Proposta para modernização do leopard 1A5 BR.
Artigo completo em breve.

Caiafa.

MasterCaiafa escreveu:Já que o tema do tópico é o Leopard 1A5 BR do Exército Brasileiro, vamos voltar a ele:



Proposta para modernização do leopard 1A5 BR.
Artigo completo em breve.

Caiafa.

Estou ansioso para ler este artigo.

Quem não tem cão, caça com gato.

Mas que seja o melhor gato possível.

Luís Henrique escreveu:

MasterCaiafa escreveu:Já que o tema do tópico é o Leopard 1A5 BR do Exército Brasileiro, vamos voltar a ele:



Proposta para modernização do leopard 1A5 BR.
Artigo completo em breve.

Caiafa.

Estou ansioso para ler este artigo.

Quem não tem cão, caça com gato.

Mas que seja o melhor gato possível.

Isso aí seria o que??
Leo 1A6??? Existiu essa proposta, com torre de Leo2 se não me engano. Mas na época ninguém se interessou, até pq tinha Leo2 sobrando no mercado. Mas na nossa peculiar característica logística, poderia ser uma boa.
Vamos fazer de conta que temos grana...eu acho que falta alguma coisa aí.

Não necessariamente teria que ser o MEXAS, até pq já existe coisa mais moderna do mesmo fabricante, apenas para demonstrar o conceito. A Ruag ou a própria KMW tem expertise para fazer isso. Outra alteração interessante seria trocar o Powertrain, pois o mesmo já está fora de linha, a própria MTU tem opções que se enquadrariam, mas...o preço vai ficando cada vez mais salgado.

Honestamente, não espero grandes mudanças em uma eventual modernização destes CC's. O máximo que se poderia propor na verdade é a troca obrigatória de itens que não estão mais em produção e/ou não tem disponibilidade de pelas no mercado. Só nisso aí já vai uma conta bem salgada, visto tratar-se de um bldo fora de produção a mais de 40 anos.
No mais, a parte de proteção ao que vejo não será alterada, ou se muito, pode ser algo do tipo plug and play, para quando, e se, um dia precisar.
A parte eletrônica e mecânica do carro tem que ser toda revista. Só não sei se haverá soluções com uma boa relação custo x benefício aqui mesmo no mercado brasileiro.
Enfim, creio que a palavra seja mais atualização do que modernização.
Já vai ser muita coisa se fizermos isso.

ps: há sim, seria uma boa idéia trocar o canhão pelo mesmo da torre oferecida pelos italianos para a VBR-LR, mas aí eu acho que já seria pedir demais.

abs.

O EB não tem grana para modernizar os leo 1a5 as prioridades são: SISFRON, GUARANI E ASTROS 2020.

Juniorbombeiro escreveu:

Luís Henrique escreveu:
Estou ansioso para ler este artigo.

Quem não tem cão, caça com gato.

Mas que seja o melhor gato possível.

Isso aí seria o que??
Leo 1A6??? Existiu essa proposta, com torre de Leo2 se não me engano. Mas na época ninguém se interessou, até pq tinha Leo2 sobrando no mercado. Mas na nossa peculiar característica logística, poderia ser uma boa.
Vamos fazer de conta que temos grana...eu acho que falta alguma coisa aí.

Não necessariamente teria que ser o MEXAS, até pq já existe coisa mais moderna do mesmo fabricante, apenas para demonstrar o conceito. A Ruag ou a própria KMW tem expertise para fazer isso. Outra alteração interessante seria trocar o Powertrain, pois o mesmo já está fora de linha, a própria MTU tem opções que se enquadrariam, mas...o preço vai ficando cada vez mais salgado.

O pepê escreveu uma matéria no final do ano passado falando que o EB queria modernizar os leo 1A5 com a substituição de toda eletrônica embarcada e a adição de módulos de blindagem.

Pode ser isso. Pode se mais que isso. Pode se menos. E pode ser nada.

Afinal oferecer eh lícito. O EB aceitar e assinar o contrato eh outra coisa...

Encontrei alguns valores para poder de penetração de algumas munições...

Me chamou a atenção às munições alemãs, de tungstênio, do tipo flecha.

Disparo a 2 km de distância, poder de penetração:

105 mm - DM-63 = 450 mm
120 mm L44 - DM-53 = 700 mm
120 mm L55 - DM-53 = 760 mm

Qual a munição utilizada em nossos Leopard 1A5 ???

Se possuirmos as mais modernas como a DM 63, teríamos condições de destruir um Leo 2A4 pela lateral.
Apenas pela lateral. Contra T-72 venezuelano acredito que nem pela lateral, já que possuem ERA.

Se o Chile modernizar os 2A4 para nível de proteção equivalente à um 2A6, sem chance também.
Nem pela lateral.

A Alemanha considera o 120 mm L44 INSUFICIENTE para enfrentar os MBT mais novos.
Imagina o 105 mm...

Para o nosso teatro de operações, uma modernização na eletrônica e um incremento na blindagem seria suficiente.
Mas caso o EB pense em uma agressão via mar, de qualquer potência militar OU pense em participar de missões da ONU em locais 'mais quentes', deveria pensar rapidamente OU em colocar um canhão 120 mm nos LEO 1A5 OU adquirir alguns Leo 2A4 para complementar nossa frota de 1A5.

E também deve estar ATENTO à munição. Pois dependendo da munição o poder de penetração reduz BASTANTE.

Obs.: é óbvio que os valores são ESTIMATIVAS. Os reais ninguém vai dizer. Principalmente das munições mais novas, que estão em uso. Achei muito pequena a diferença da DM 53 do L44 para o L55. Provavelmente a diferença deve ser maior.
Mas apenas para analisarmos a diferença de poder de fogo e de blindagem entre os MBTs.

Estamos 40 anos atrasado. Dependendo da abrangência da modernização, nossos Leo 1A5 BR poderiam reduzir esta diferença para 30 ou 20 anos de atraso.

Tigrada, sério que alguém aí acredita que, na miraculosa possibilidade de se chover $$$ no EB, eles iriam deixar de deslanchar de vez o Programa Guarani (cuja Família continua sem a maioria dos integrantes, nem maquete em tamanho real tem) para fazer MLU (não seria PLU - Post Life Upgrade?) em Leopard 1? De finalizar o muito que falta para o ASTROS 2020 (incluindo a conclusão da versão guiada do SS-40, lançar o SS-150 - presumivelmente já guiado de origem, dado o longo alcance, e o AV-TM)? Principalmente, de enfim encomendar o muito que será necessário para se ter isso tudo completamente operacional, Brigadas completas, etc?

Para torrar em Leo 1? Fala sério...

Kit tem de monte por aí, a família de blindagens AMAP (com componentes passivos e/ou furtivos, reativos e ativos, sendo este o ADS) é minha preferida mas, instalada e acrescentando novos sensores, equipamentos seguros de comunicação (data-link incluso), APU, peça mais poderosa (como o CT 105 Gun, mais poderoso e preciso que aquela versão do L7/M68 da Oto), melhor motorização & quetales ao carro - e isso após desmontá-lo todo e trocar tudo o que está no fim da vida útil ou tão detonado que mal serve para alguma coisa - por quanto sairia a brincadeira? No mais "suave" dos casos, daria para trocar a frota toda por T-90MS e sobraria bastante troco (lembrem de quanto foi o valor revelado apenas para uma modernização básica do TAM, focada na eletrônica embarcada, sem mexer na peça nem na blindagem, mais de USD 3M por unidade).

E tudo isso para quê? Os Canadenses instalaram MEXAS (antecessor do AMAP) em seus MBTs Leopard 1 e mandaram pro Afeganistão; não demorou muito para se darem conta que era a maior fria e logo arranjaram Leo2A6 para mandar para lá e trazer os Leo 1 de volta. Era melhor qdo que trazer Cavalariano em saco preto.

Escrever artigo sobre isso só serve para inflar acesso em Site, pois convenhamos, para a razoável (e crescente) massa de interessados em Defesa na internet que são bastante desinformados (maioria) a respeito, wishful thinking é o que há. E "irrelevâncias" como custo, exequibilidade, necessidade & quetales não interessam, é botar umas tabelas, artes e fotos maneiras em um texto bem redigido e se garante montes de acessos e "joinhas". Se eu tivesse recorrido a um expediente desses estaria até hoje na mídia e ganhando dinheiro e passagem grátis - estadia inclusa - para metade do planeta...

Não que a atualização dos Leo 1A5 seja dispensável, mas se o EB vai comprar, talvez, mais uma centena dos mesmos na Itália, e gastar dinheiro neles para colocá-los em condições operacionais - sem falar na grana gasta na compra, transporte, contratos, revisão/manutenção e por aí vai - e mantendo tudo no original, é no mínimo questionável.

Por quê manter, na verdade aumentar, uma frota de mais de 300 CC's, muitos dos quais talvez mais velhos do que eu, sem pelo menos dar-lhes uma atualização, de forma a manter sua operacionalidade menos onerosa do que já é tal como estão?

Por isso que falo em atualização, e não em modernização. Para atualizar basta substituir os (muitos, vá lá) itens sem disposição de peças no mercado e deixar o CC ao menos em condições de ser um bom treinador/mantenedor de doutrina para a cavalaria do EB. O contrato com a KMW vai ser esticado mais 10 anos, parece. Se é assim, estes veículos vão estar por aí até 2027, no mínimo. Não creio que modernizar, para um período tão curto de tempo em uso, seja a melhor solução. O projeto de atualização do Cascavel revelou algumas boas soluções internas em termos tecnológicos, que obviamente não são o suprassumo do estado da arte, mas que poderiam ajudar não apenas no desempenho do CC como a própria industria nacional.

Acho que dá para gastar uns trocados neles e melhorá-los sem quebrar o resto do EB e comprometer as verbas para projetos mais importantes. Só não dá para ficar como está. Com ou sem os Leo italianos.

abs.

Túlio escreveu:Tigrada, sério que alguém aí acredita que, na miraculosa possibilidade de se chover $$$ no EB, eles iriam deixar de deslanchar de vez o Programa Guarani (cuja Família continua sem a maioria dos integrantes, nem maquete em tamanho real tem) para fazer MLU (não seria PLU - Post Life Upgrade?) em Leopard 1? De finalizar o muito que falta para o ASTROS 2020 (incluindo a conclusão da versão guiada do SS-40, lançar o SS-150 - presumivelmente já guiado de origem, dado o longo alcance, e o AV-TM)? Principalmente, de enfim encomendar o muito que será necessário para se ter isso tudo completamente operacional, Brigadas completas, etc?

Para torrar em Leo 1? Fala sério...

Kit tem de monte por aí, a família de blindagens AMAP (com componentes passivos e/ou furtivos, reativos e ativos, sendo este o ADS) é minha preferida mas, instalada e acrescentando novos sensores, equipamentos seguros de comunicação (data-link incluso), APU, peça mais poderosa (como o CT 105 Gun, mais poderoso e preciso que aquela versão do L7/M68 da Oto), melhor motorização & quetales ao carro - e isso após desmontá-lo todo e trocar tudo o que está no fim da vida útil ou tão detonado que mal serve para alguma coisa - por quanto sairia a brincadeira? No mais "suave" dos casos, daria para trocar a frota toda por T-90MS e sobraria bastante troco (lembrem de quanto foi o valor revelado apenas para uma modernização básica do TAM, focada na eletrônica embarcada, sem mexer na peça nem na blindagem, mais de USD 3M por unidade).

E tudo isso para quê? Os Canadenses instalaram MEXAS (antecessor do AMAP) em seus MBTs Leopard 1 e mandaram pro Afeganistão; não demorou muito para se darem conta que era a maior fria e logo arranjaram Leo2A6 para mandar para lá e trazer os Leo 1 de volta. Era melhor qdo que trazer Cavalariano em saco preto.

Escrever artigo sobre isso só serve para inflar acesso em Site, pois convenhamos, para a razoável (e crescente) massa de interessados em Defesa na internet que são bastante desinformados (maioria) a respeito, wishful thinking é o que há. E "irrelevâncias" como custo, exequibilidade, necessidade & quetales não interessam, é botar umas tabelas, artes e fotos maneiras em um texto bem redigido e se garante montes de acessos e "joinhas". Se eu tivesse recorrido a um expediente desses estaria até hoje na mídia e ganhando dinheiro e passagem grátis - estadia inclusa - para metade do planeta...

Acho que depend muito do VALOR da modernização.

Pagar U$ 3 mi para modernizar um TAM eh coisa de retardado.

A Índia fechou contrato para 1.000 T-90 com produção LOCAL por U$ 2,5 mi cada.

Os poloneses Modernizaram seus Leo 2A4 para padrão equivalente ao Leo 2A6 por U$ 1,1mi cada.

Acredito que uma modernização no Leo 1A5 para atualizar eletrônica e aumentar proteção não pode superar U$ 500 mil. E mais idealmente ficando no máximo em U$ 300 mil.

Mesmo se ficar nesse patamar de preço tenho muita dúvida se vale à pena.
Acima disso eh loucura. Muito melhor adquirir outro MBT mais moderno.

Eu tenho sérias dúvidas de que o valor que deva ser gasto nestes CC's - os atuais e os que vierem - para atualização possa ser de menos de US 500 mil a unde. O carro inteiro praticamente precisa de reformas, e não existem no Brasil mercado de partes e peças para ele. Quase tudo terá de ser importado. E com o dólar do jeito que está...

A depender de como e o que o EB quer fazer com eles, a conta pode fechar ou não. Operamos este CC já há vários anos com o apoio da KMW aqui, e se não fosse isso, dificilmente eles estariam rodando ainda.

Não tem jeito, vamos operar os Leo I apenas por mais uns 10/15 anos se muito, e depois disso é correr atrás do prejuízo ou tentar ver um novo CC de segunda mão que esteja disponível para o nosso bolso.

É uma ilusão que iremos chegar à década de 2030 com CC novos, e menos ainda nacionais.

Se conseguirmos ter uma VBR-LR a partir do Guarani já vai ser muito.

abs.