Fórum Defesa Brasil

Matheus escreveu:

LeandroGCard escreveu:Bem, em termos de engenharia a resposta é obviamente que SIM, senâo caças bimotores simplesmente sequer existiriam. Para mim como engenheiro seria extremamente surpreendente se qualquer um conseguisse desenvolver um ccaça leve que apresentasse exatamente o mesmo desempenho em termos de parâmetros de vôo/carga útil/alcance que outro médio ou pesado, devido entre outros fatores à proporção da massa dos ítens de peso fixo.

Leandro G. Card

Como isso é difícil de entrar na cabeça de alguns...

Quando vc junta um caça ágil, capaz de atingir supercruise sem pc, que possui subsistemas e um datalink excepcionais, e que proporciona horas e mais horas a mais de treinamento devido ao seu baixo custo de operação...
"como isso é fácil e, ao mesmo tempo, difícil de entender"

Fala sério

aquanostra escreveu:

Matheus escreveu:Essa não cola...monomotores são feitos para serem mais baratos não para superarem bimotores em desempenho....a Suécia fez o Gripen pensando nas suas necessidades, necessidades de um país do tamanho do Espírito Santo. Já os EUA necessitam vetores em quantidade adotando um mix hi-lo, caso contrário teriam F22 aos montes....ou vc também acha que O F35 é superior ao F22??? pq a França e o resto dos países grandes europeus optaram por produzir bimotores?

Esses países desenvolveram seus bimotores na década de 80(!), quando a cortina de ferro ainda existia. Hoje, a ameaça é ASSIMÉTRICA!! O sueco viu isso antes dos outros países europeus (a questão da relação CUSTO vs PERFORMANCE). Vale o TREINAMENTO e a capacidade de voar HORAS para ter o a HABILIDADE(=PODER) de se DEFENDER de uma INVASÃO, seja dos EUA, RUSSIA, CHINA ou o raio que o parta. Os EUA querem SUPREMACIA AEREA global, da mesma forma como russos e chineses tentam ter. O Brasil quer ter o PODER de DISSUASÃO para DEFENDER seus INTERESSES.

Bom dia, amigo aqua.
Puxa...todos vimos a ameaça assimétrica que o Kaddafi levou por trás.
Humildemente, no alto de minha ignorância...dois elefantes incomodam muito mais.
Ainda mais, caso ( Deus queira que não ) um grupo de potências quebradas e sem energia aportem frota por aqui.
Torço muito por dois elefantes de baguette ou vuódeca, Tor2 e subnuc em Pyndorama. Ontem.
Grande abraço.

Arnaud.

Ah..ainda não cheguei ao fim do tópico..mas surpreso que estou..parabenizo a decisão dos indianos.
Tomara que não nos tire poder de barganha com os franks. Tomara que não fiquemos nos 36...mesmo não sendo 5g ou brasuka puro sangue.
Parece-me que o pagode tá acabando e o garçon já vem com a conta.
Abraços.

aquanostra escreveu:
Quando vc junta um caça ágil, capaz de atingir supercruise sem pc, que possui subsistemas e um datalink excepcionais, e que proporciona horas e mais horas a mais de treinamento devido ao seu baixo custo de operação...
"como isso é fácil e, ao mesmo tempo, difícil de entender"

Um caça não é avaliado apenas por possuir a capacidade supercruise ou por possuir um datalink reconhecido. Aliás, estes supercruise de mach 1.1 ou 1.2 com o caça praticamente PELADO não acrescentam em nada. O que conta é o supercruise do F-22 que supera Mach 1.5 com o caça armado.


Aliás, o Gripen NG tem muito que provar. Estas horas e mais horas de treinamento devido ao baixo custo de operação precisam ser melhor explicadas....O Super Hornet com +500 encomendas e o Rafale chegando PERTO disto. O NG com 0 encomendas como conseguirá ser tão barato de operar???

Se for produzido ARTESANALMENTE vai ser difícil cumprir o que a propaganda diz.
Aliás a Noruega disse que passa de U$ 10 mil a hora/vôo.
Ou seja, um valor BEM PARECIDO com o valor dos outros dois competidores bimotores.

Sobre subsistemas capazes, o NG fica atrás dos outros dois pois possui menos espaço e carrega sensores menores.

Agora o pior de tudo é que não é barato.
Lá na Índia disseram que era MUITO caro.
Aqui no Brasil ficou com a fama de barato porque apresentou o menor preço, segundo a mídia.
Porém a diferença de 10% para o preço do Super Hornet, demonstra que não é nada barato.
Ouso dizer que para fechar negócio os americanos igualariam o preço do NG, isto com o Super Hornet que é um caça BEM MAIOR.

profissas de novo na area?

Acho que sim, e exilados de longa data também.

Ué?!!! Não se pode ser a favor de nada que não seja o Rafale sem ser taxado de algo, geralmente pejorativo? Isso não me parece ser um bom caminho para debates saudáveis.

Luís Henrique escreveu:

aquanostra escreveu:
Quando vc junta um caça ágil, capaz de atingir supercruise sem pc, que possui subsistemas e um datalink excepcionais, e que proporciona horas e mais horas a mais de treinamento devido ao seu baixo custo de operação...
"como isso é fácil e, ao mesmo tempo, difícil de entender"

Um caça não é avaliado apenas por possuir a capacidade supercruise ou por possuir um datalink reconhecido. Aliás, estes supercruise de mach 1.1 ou 1.2 com o caça praticamente PELADO não acrescentam em nada. O que conta é o supercruise do F-22 que supera Mach 1.5 com o caça armado.


Aliás, o Gripen NG tem muito que provar. Estas horas e mais horas de treinamento devido ao baixo custo de operação precisam ser melhor explicadas....O Super Hornet com +500 encomendas e o Rafale chegando PERTO disto. O NG com 0 encomendas como conseguirá ser tão barato de operar???

Se for produzido ARTESANALMENTE vai ser difícil cumprir o que a propaganda diz.
Aliás a Noruega disse que passa de U$ 10 mil a hora/vôo.
Ou seja, um valor BEM PARECIDO com o valor dos outros dois competidores bimotores.

Sobre subsistemas capazes, o NG fica atrás dos outros dois pois possui menos espaço e carrega sensores menores.

Agora o pior de tudo é que não é barato.
Lá na Índia disseram que era MUITO caro.
Aqui no Brasil ficou com a fama de barato porque apresentou o menor preço, segundo a mídia.
Porém a diferença de 10% para o preço do Super Hornet, demonstra que não é nada barato.
Ouso dizer que para fechar negócio os americanos igualariam o preço do NG, isto com o Super Hornet que é um caça BEM MAIOR.

Sem entrar no debate de 01 vs 02 turbinas, e focando apenas na avaliação da Noruega...

Primeiramente foram os noruegueses que em 2008 convidaram a Suécia/FMV a apresentar uma proposta, depois da desistência da Eurofighter e Dassault:

Norway Requests Sweden to Bid for F-16 Fleet Replacement

The Royal Norwegian MoD has requested FMV, Sweden’s Defence Materiel Administration, to submit binding proposals for the replacement of its ageing fleet of F-16’s with the Gripen fighter.

Read more: http://www.defencetalk.com/norway-reque ... z1lXQtYFD7

A avaliação de custos (sempre citada como aqui como um exemplo) feita pela Noruega considerou os custos de aquisição e operação do F-35 menores do que os do Gripen N. Obviamente que isso causou estranheza na mídia especializada e entre os suecos.

Os noruegueses simplesmente consideraram que o custo de aquisição (flyaway) do F-35 era de USD52 milhões cada unidade e o Gripen N de USD 69 milhões. Espantosa a suposição feita a respeito do custo de aquisição do F-35, não? Mais otimista do que a mais otimista estimativa de custos da LM e da USAF (USD 63 milhões) em 2008 e mais do que provada que estava totalmente "biased" como dizem os ingleses. Além disso, o valor de USD 69 milhões da Saab era um pouco mais do que o custo flyaway. Incluía treinamento, suporte e peças de reposição iniciais. Ou seja, essa avaliação foi considerada e comprovada uma total fantasia. Com relação aos custos de operação, os noruegueses não seguiram um caminho diferente nas suas espantosas suposições.

Isso é um indício da razão pela qual a Eurofighter (1) e a Dassault abandonaram essa competição na Noruega, que sempre foi tendenciosamente orientada a favor do LM F-35. Os suecos acharam que por serem vizinhos teriam alguma chance. Ledo engano. A Dassault e a Eurofighter nem perderam tempo.

(1):
"Dec 21/07: EADS pulls its Eurofighter out of the Norwegian and Danish competitions, leaving both future fighter programs as a straight-up competition between the JAS-39 and the F-35. The rationales given are vague and make little sense, but many sources believe the key objection is official favoritism toward the F-35. The government-to-government nature of the F-35 deal, it seems, wouldn't require the same industrial offsets, though the F-35 program has pledged significant production contracts with Denmark's Terma and with Norwegian firms."

Penguin escreveu: Sem entrar no debate de 01 vs 02 turbinas, e focando apenas na avaliação da Noruega...

Primeiramente foram os noruegueses que em 2008 convidaram a Suécia/FMV a apresentar uma proposta, depois da desistência da Eurofighter e Dassault:

Norway Requests Sweden to Bid for F-16 Fleet Replacement

The Royal Norwegian MoD has requested FMV, Sweden’s Defence Materiel Administration, to submit binding proposals for the replacement of its ageing fleet of F-16’s with the Gripen fighter.

Read more: http://www.defencetalk.com/norway-reque ... z1lXQtYFD7

A avaliação de custos (sempre citada como aqui como um exemplo) feita pela Noruega considerou os custos de aquisição e operação do F-35 menores do que os do Gripen N. Obviamente que isso causou estranheza na mídia especializada e entre os suecos.

Os noruegueses simplesmente consideraram que o custo de aquisição (flyaway) do F-35 era de USD52 milhões cada unidade e o Gripen N de USD 69 milhões. Espantosa a suposição feita a respeito do custo de aquisição do F-35, não? Mais otimista do que a mais otimista estimativa de custos da LM e da USAF (USD 63 milhões) em 2008 e mais do que provada que estava totalmente "biased" como dizem os ingleses. Além disso, o valor de USD 69 milhões da Saab era um pouco mais do que o custo flyaway. Incluía treinamento, suporte e peças de reposição iniciais. Ou seja, essa avaliação foi considerada e comprovada uma total fantasia. Com relação aos custos de operação, os noruegueses não seguiram um caminho diferente nas suas espantosas suposições.

Isso é um indício da razão pela qual a Eurofighter (1) e a Dassault abandonaram essa competição na Noruega, que sempre foi tendenciosamente orientada a favor do LM F-35. Os suecos acharam que por serem vizinhos teriam alguma chance. Ledo engano. A Dassault e a Eurofighter nem perderam tempo.

(1):
"Dec 21/07: EADS pulls its Eurofighter out of the Norwegian and Danish competitions, leaving both future fighter programs as a straight-up competition between the JAS-39 and the F-35. The rationales given are vague and make little sense, but many sources believe the key objection is official favoritism toward the F-35. The government-to-government nature of the F-35 deal, it seems, wouldn't require the same industrial offsets, though the F-35 program has pledged significant production contracts with Denmark's Terma and with Norwegian firms."

Ora vejam, quem diria, os noruegueses conseguiram fazer uma lambança maior que a do FX-2. Aliás os europeus já tem uma certa tradição no assunto, vide a adoção do F-104 pela Alemanha no passado ...

[]´s

JT

JT8D escreveu:

Penguin escreveu: Sem entrar no debate de 01 vs 02 turbinas, e focando apenas na avaliação da Noruega...

Primeiramente foram os noruegueses que em 2008 convidaram a Suécia/FMV a apresentar uma proposta, depois da desistência da Eurofighter e Dassault:
A avaliação de custos (sempre citada como aqui como um exemplo) feita pela Noruega considerou os custos de aquisição e operação do F-35 menores do que os do Gripen N. Obviamente que isso causou estranheza na mídia especializada e entre os suecos.

Os noruegueses simplesmente consideraram que o custo de aquisição (flyaway) do F-35 era de USD52 milhões cada unidade e o Gripen N de USD 69 milhões. Espantosa a suposição feita a respeito do custo de aquisição do F-35, não? Mais otimista do que a mais otimista estimativa de custos da LM e da USAF (USD 63 milhões) em 2008 e mais do que provada que estava totalmente "biased" como dizem os ingleses. Além disso, o valor de USD 69 milhões da Saab era um pouco mais do que o custo flyaway. Incluía treinamento, suporte e peças de reposição iniciais. Ou seja, essa avaliação foi considerada e comprovada uma total fantasia. Com relação aos custos de operação, os noruegueses não seguiram um caminho diferente nas suas espantosas suposições.

Isso é um indício da razão pela qual a Eurofighter (1) e a Dassault abandonaram essa competição na Noruega, que sempre foi tendenciosamente orientada a favor do LM F-35. Os suecos acharam que por serem vizinhos teriam alguma chance. Ledo engano. A Dassault e a Eurofighter nem perderam tempo.

(1):
"Dec 21/07: EADS pulls its Eurofighter out of the Norwegian and Danish competitions, leaving both future fighter programs as a straight-up competition between the JAS-39 and the F-35. The rationales given are vague and make little sense, but many sources believe the key objection is official favoritism toward the F-35. The government-to-government nature of the F-35 deal, it seems, wouldn't require the same industrial offsets, though the F-35 program has pledged significant production contracts with Denmark's Terma and with Norwegian firms."

Ora vejam, quem diria, os noruegueses conseguiram fazer uma lambança maior que a do FX-2. Aliás os europeus já tem uma certa tradição no assunto, vide a adoção do F-104 pela Alemanha no passado ...

[]´s

JT

Os países europeus que escolheram o F-16 na "concorrência do século" (Holanda, Dinamarca, Noruega e Bélgica) dificilmente operarão um caça não-americano. Não os da atual geração.

[]s

Na minha humilde opinião:

- Vamos de Rafale...somente 36 e nada mais.
- Vejo a longo prazo um MIX de Hi-Low na FAB, mesmo vindo o RAFALE ainda teremos que achar um Low.

Abraços!

Dhoff escreveu:Na minha humilde opinião:

- Vamos de Rafale...somente 36 e nada mais.
- Vejo a longo prazo um MIX de Hi-Low na FAB, mesmo vindo o RAFALE ainda teremos que achar um Low.

Abraços!

Valeria a pena desenvolver esse low aqui? Algo como um EADS MAKO atualizado?

Penguin escreveu:

Dhoff escreveu:Na minha humilde opinião:

- Vamos de Rafale...somente 36 e nada mais.
- Vejo a longo prazo um MIX de Hi-Low na FAB, mesmo vindo o RAFALE ainda teremos que achar um Low.

Abraços!

Valeria a pena desenvolver esse low aqui? Algo como um EADS MAKO atualizado?

Acho que a FAB ia adorar, pois ele tem cara de um F-5 stealth

[]´s,

JT

Dhoff escreveu:Na minha humilde opinião:

- Vamos de Rafale...somente 36 e nada mais.
- Vejo a longo prazo um MIX de Hi-Low na FAB, mesmo vindo o RAFALE ainda teremos que achar um Low.

Abraços!

Uma vez sendo o Rafale o escolhido, todos deveriam ser da versão M, navalizados?? Penso assim pois poderiam ser utilizados em operações futuras com a marinha. No caso do super honet todos já sao navais.