Fórum Defesa Brasil

Matheus escreveu:

aquanostra escreveu:Quem te falou que o NG tem alcance inferior ao SH e ao Rafale ??
Ou voce está muito bem informado, ou está "chutando".
Aqua

será que estas empresas que produzem grande bimotores são tão burras que gastam rios de dinheiros em projetos que não conseguem superar um pequeno monomotor em desempenho?

aquanostra escreveu: Matheus, eu lhe respondo usando sua retórica:
Será que países que produzem monomotores como EUA (f16 e f35) e Suécia (NG), são tão burros que gastam rios de dinheiro em projetos que não conseguem superar um grande bimotor em desempenho?

Quem, desde sempre, ameaça a Suécia??
aqua

LeandroGCard escreveu:

aquanostra escreveu: Matheus, eu lhe respondo usando sua retórica:
Será que países que produzem monomotores como EUA (f16 e f35) e Suécia (NG), são tão burros que gastam rios de dinheiro em projetos que não conseguem superar um grande bimotor em desempenho?

Bem, em termos de engenharia a resposta é obviamente que SIM, senâo caças bimotores simplesmente sequer existiriam. Para mim como engenheiro seria extremamente surpreendente se qualquer um conseguisse desenvolver um ccaça leve que apresentasse exatamente o mesmo desempenho em termos de parâmetros de vôo/carga útil/alcance que outro médio ou pesado, devido entre outros fatores à proporção da massa dos ítens de peso fixo.

Quem, desde sempre, ameaça a Suécia??
aqua

O que interessa é quem ameaça a Suécia ou o pequeno tamanho do território que ela tem a defender, o que faz com que para eles a alcance não seja um parâmetro importante nos seus projetos de caças?

Leandro G. Card

Matheus escreveu:Essa não cola...monomotores são feitos para serem mais baratos não para superarem bimotores em desempenho....a Suécia fez o Gripen pensando nas suas necessidades, necessidades de um país do tamanho do Espírito Santo. Já os EUA necessitam vetores em quantidade adotando um mix hi-lo, caso contrário teriam F22 aos montes....ou vc também acha que O F35 é superior ao F22??? pq a França e o resto dos países grandes europeus optaram por produzir bimotores?

Luís Henrique escreveu:

Pepê Rezende escreveu: Os valores indianos não são esses...

E o brasileiro?????

Não tinha caído de 8 para 6 bi???

O Secretário de Política Estratégica fez uma análise também geral sobre o
assunto, examinou os aspectos tecnológicos etc. E, diante da afirmação feita pelo
Presidente Sarkozy e quantificada pelo Secretário Claude Guéant, concluiu que a
proposta final posterior a 7 de Setembro feita pela Dassault não correspondia ao que
o Governo francês havia afirmado e que a redução foi na base de 1,8%, não dos
10% prometidos. Não sabia a Secretaria e não tinha condições de verificar o porquê
daquilo — e não era de sua competência.
Em face dessas circunstâncias, determinei a criação de uma comissão para
discutir com os franceses o que estava acontecendo e para compatibilizar a
proposta com o que o Governo francês estava afirmando.
A comissão foi composta por 2 membros do Ministério da Defesa, o
Brigadeiro Mendes e o Brigadeiro Diegues, que é o representante do Brasil na
Comissão Militar da ONU; um representante da Força Aérea, o Brigadeiro Azevedo,
que hoje é o Secretário do Comandante da Aeronáutica; e mais 2 representantes do
Ministério da Fazenda, cujos nomes não me recordo agora. Eles foram a Paris e
verificaram que efetivamente a Dassault havia aplicado os 10% sobre parte do
avião, mas não sobre todo ele.
Depois, veio a revisão completa dos preços. Com isso, abri vistas do
procedimento para o Comandante da Aeronáutica se manifestar, porque havia um
fato novo. E o Comandante da Aeronáutica fez uma manifestação ao Ministro da
Defesa, em que informou que, pelos aspectos técnicos, qualquer um dos 3 aviões
satisfazia as necessidades do controle do espaço aéreo, mas que, pelos aspectos
relativos à Estratégia Nacional de Defesa e à Política Nacional de Defesa definida
em dezembro — e quero lembrar que todo esse procedimento teve no interregno a
Estratégia Nacional de Defesa, mas o procedimento da Aeronáutica continuou sendo
adotado pelos princípios que regiam a situação anterior —, tendo em vista essas
circunstâncias, entendia o Comando da Aeronáutica que o Rafale era mais
condizente com a política estratégica da defesa, não obstante os custos.

aquanostra escreveu:Quem te falou que o NG tem alcance inferior ao SH e ao Rafale ??
Ou voce está muito bem informado, ou está "chutando".
Aqua

Luís Henrique escreveu:

aquanostra escreveu:Quem te falou que o NG tem alcance inferior ao SH e ao Rafale ??
Ou voce está muito bem informado, ou está "chutando".
Aqua

Estas informações são públicas.
Todo mundo sabe.

O raio de ação do Rafale é de 1.850 km.
Do Super Hornet 2.300 km.
Do Gripen NG 1.300 km.

aquanostra escreveu:Será que países que produzem monomotores como EUA (f16 e f35) e Suécia (NG), são tão burros que gastam rios de dinheiro em projetos que não conseguem superar um grande bimotor em desempenho? Quem, desde sempre, ameaça a Suécia??
aqua

Carlos Lima escreveu:Lembrar que o do NG são projeções porque o projeto ainda não está concluído e sempre as coisas mudam até o produto final estar pronto.

[]s
CB_Lima

Pepê Rezende escreveu:

aquanostra escreveu:Será que países que produzem monomotores como EUA (f16 e f35) e Suécia (NG), são tão burros que gastam rios de dinheiro em projetos que não conseguem superar um grande bimotor em desempenho? Quem, desde sempre, ameaça a Suécia??
aqua

O NG só supera os outros aviões da concorrência em alcance de translado. Em todas as outras situações é inferior. Aproxima-se da autonomia do F-16C/D.

Abraços

Pepê

Matheus escreveu:Essa não cola...monomotores são feitos para serem mais baratos não para superarem bimotores em desempenho....a Suécia fez o Gripen pensando nas suas necessidades, necessidades de um país do tamanho do Espírito Santo. Já os EUA necessitam vetores em quantidade adotando um mix hi-lo, caso contrário teriam F22 aos montes....ou vc também acha que O F35 é superior ao F22??? pq a França e o resto dos países grandes europeus optaram por produzir bimotores?

Matheus escreveu:Essa não cola...monomotores são feitos para serem mais baratos não para superarem bimotores em desempenho....a Suécia fez o Gripen pensando nas suas necessidades, necessidades de um país do tamanho do Espírito Santo. Já os EUA necessitam vetores em quantidade adotando um mix hi-lo, caso contrário teriam F22 aos montes....ou vc também acha que O F35 é superior ao F22??? pq a França e o resto dos países grandes europeus optaram por produzir bimotores?

aquanostra escreveu:Esses países desenvolveram seus bimotores na década de 80(!), quando a cortina de ferro ainda existia. Hoje, a ameaça é ASSIMÉTRICA!! O sueco viu isso antes dos outros países europeus (a questão da relação CUSTO vs PERFORMANCE). Vale o TREINAMENTO e a capacidade de voar HORAS para ter o a HABILIDADE(=PODER) de se DEFENDER de uma INVASÃO, seja dos EUA, RUSSIA, CHINA ou o raio que o parta. Os EUA querem SUPREMACIA AEREA global, da mesma forma como russos e chineses tentam ter. O Brasil quer ter o PODER de DISSUASÃO para DEFENDER seus INTERESSES.

aquanostra escreveu:Gostaria de ver esse números onde encontramo-la-emo transparente