FÉ, Religião, Igreja, Razão, Ciência

[LeandroGCard]

Fortes ventos abriram mar para Moisés passar, segundo simulação científica

Milagre bíblico do Livro do Êxodo é explicado por simulação em computadorpor Redação Galileu

O famoso episódio do Velho Testamento em que Moisés parte o Mar Vermelho em dois foi reconstruído por meio de uma simulação de computador.

Carl Drews, pesquisador do Centro Nacional de Pesquisas Atmosféricas dos EUA, tem estudado o fenômeno há alguns anos, e decidiu fazer um experimento simulando a passagem bíblica. Ao fazer a simulação, Drews descobriu que um vento a cerca de 100 km/h durante um período de 12 horas empurraria a água ao oeste até a margem.

Com a água "empurrada" para trás, as simulações apontam que uma barreira de lama e terra teria sido aberta, permitindo que as pessoas caminhassem com segurança. Assim que o vento acabou, a água teria voltado ao normal. O Livro do Êxodo, por exemplo, inclui uma passagem meteorológica com detalhes: "Deus abriu o mar por toda a noite com um forte vento vindo do leste e transformou o fundo do mar em terra firme".

Você se esqueceu de mencionar que nesta simulação o pesquisador levou em conta um braço do rio Nilo de apenas 1m de profundidade, e não o Mar Vermelho (muito mais profundo) como narra a Bíblia. Segundo o resultado, ou a Bíblia errou na travessia ou errou no local atravessado .

Tem pessoas que querem explicar tudo com a ciência.

Pessoalmente não dou valor à narrativa bíblica, mas concordo com você neste ponto. A ciência atual não explica tudo, e qualquer um que diga o contrário é ignorante ou arrogante. Mas o conhecimento científico avança continuamente, quem sabe um dia... .

Se tivesssem lido a bíblia não teriam queimado Nicolau.

Queimado foi Giordano Bruno, que era meio louco mesmo. Nicolau Copérnico morreu na cama na avançada idade (para a época) de 70 anos.


Abraços à todos,


Leandro G. Card

[P44]

Se Deus existe, tem um put@ de senso de humor!

[Wingate]

Se Deus existe, tem um put@ de senso de humor!

Prova disso é o ornitorrinco....

Wingate

[Guerra]

Ou ele é simplesmente grande demais para entendermos seu proposito (embora alguns cientistas tenham sido escolhidos para nos explicar a grandeza da mente de Deus)

[César]

Eu respeito a opinião de todos, mas admito que não entendo direito porque tanta hostilidade para com o Stephen Hawking.

Antes de mais nada, ele em momento algum falou que Deus não existe. Em momento algum. Só defendeu a POSSIBILIDADE de que ele não seja necessário para explicar a criação do Universo. Nessa visão, Deus poderia existir, não ter criado o Universo, mas continuar Onipotente e se focar em problemas de dever-ser, problemas morais, sociais, bem e mal e etc. Ou seja, coisas não físicas.
Porque acredito que Hawking afirma "Acho que é possível que Deus não seja necessário pra explicar a criação/existência do Universo" ao invés de sua parente próxima, "Eu afirmo que Deus não criou o Universo"? Por um simples motivo: O discurso científico(e Hawking, sendo um cientista do gabarito dele que já desprovou muitas teorias, sabe disso) é sempre um discurso de possibilidades. De conjecturas. É justamente isso uma das grandes diferenças entre ciência e religião: Na ciência nunca se tem certeza de nada, só se tem evidências, e só isso, a favor certas teorias. Na religião se tem certeza que Deus, Deuses ou qualquer outra entidade existe, e agem de determinada forma e pronto. É o dogma da religião, ou se aceita ou não.

Portanto, creio que Hawking afirma apenas a possibilidade de que Deus não seja uma hipótese necessária pra justificar a existência do Universo. Se negar a sequer discutir uma mera possibilidade, é dogmatismo e não há pra onde fugir. O problema é que essa opinião, e o seu contrário("Deus criou o Universo") não são refutáveis, estão na fronteira entre ciência e religião. Não há nenhum experimento que vá refutar essa afirmação, e nenhum que possa prová-la. Por isso ele poderia até ter se abstido de tê-la declarado já que nunca(e ele sabe disso) poderá provar ou desprová-la.

Por fim, quando ele afirma que a ciência poderia nos levar a entender "a mente de Deus", é claramente só uma licença poética, de que entenderíamos o funcionamento das leis físicas(o que há de absurdo nisso?) que são, segundo se diz, obras de Deus. Não se deve tomar as afirmações dele literalmente, assim como defenderam aqui que não se deve tomar a bíblia literalmente e etc. Óbvio que por "Mente de Deus", ele está se referindo apenas as leis físicas, afinal ele é um físico.

Terminando, ele sequer afirma que saberíamos que descobrimos as tais 'leis finais' da física. Ele apenas diz SE um dia as descobríssimos, o que é algo totalmente factível, veríamos a "Mente de Deus", entendido nesse contexto como o conjunto das leis físicas do Universo, seu funcionamento e suas consequências.

Por fim, eu não sou ateu.

Abraços

César

[Carlos Mathias]

Ou ele é simplesmente grande demais para entendermos seu proposito (embora alguns cientistas tenham sido escolhidos para nos explicar a grandeza da mente de Deus)

É isso aí.

[LeandroGCard]

Eu respeito a opinião de todos, mas admito que não entendo direito porque tanta hostilidade para com o Stephen Hawking.

Antes de mais nada, ele em momento algum falou que Deus não existe. Em momento algum. Só defendeu a POSSIBILIDADE de que ele não seja necessário para explicar a criação do Universo. Nessa visão, Deus poderia existir, não ter criado o Universo, mas continuar Onipotente e se focar em problemas de dever-ser, problemas morais, sociais, bem e mal e etc. Ou seja, coisas não físicas.
Porque acredito que Hawking afirma "Acho que é possível que Deus não seja necessário pra explicar a criação/existência do Universo" ao invés de sua parente próxima, "Eu afirmo que Deus não criou o Universo"? Por um simples motivo: O discurso científico(e Hawking, sendo um cientista do gabarito dele que já desprovou muitas teorias, sabe disso) é sempre um discurso de possibilidades. De conjecturas. É justamente isso uma das grandes diferenças entre ciência e religião: Na ciência nunca se tem certeza de nada, só se tem evidências, e só isso, a favor certas teorias. Na religião se tem certeza que Deus, Deuses ou qualquer outra entidade existe, e agem de determinada forma e pronto. É o dogma da religião, ou se aceita ou não.

Portanto, creio que Hawking afirma apenas a possibilidade de que Deus não seja uma hipótese necessária pra justificar a existência do Universo. Se negar a sequer discutir uma mera possibilidade, é dogmatismo e não há pra onde fugir. O problema é que essa opinião, e o seu contrário("Deus criou o Universo") não são refutáveis, estão na fronteira entre ciência e religião. Não há nenhum experimento que vá refutar essa afirmação, e nenhum que possa prová-la. Por isso ele poderia até ter se abstido de tê-la declarado já que nunca(e ele sabe disso) poderá provar ou desprová-la.

Por fim, quando ele afirma que a ciência poderia nos levar a entender "a mente de Deus", é claramente só uma licença poética, de que entenderíamos o funcionamento das leis físicas(o que há de absurdo nisso?) que são, segundo se diz, obras de Deus. Não se deve tomar as afirmações dele literalmente, assim como defenderam aqui que não se deve tomar a bíblia literalmente e etc. Óbvio que por "Mente de Deus", ele está se referindo apenas as leis físicas, afinal ele é um físico.

Terminando, ele sequer afirma que saberíamos que descobrimos as tais 'leis finais' da física. Ele apenas diz SE um dia as descobríssimos, o que é algo totalmente factível, veríamos a "Mente de Deus", entendido nesse contexto como o conjunto das leis físicas do Universo, seu funcionamento e suas consequências.

Por fim, eu não sou ateu.

Abraços

César

Post extremamente lúcido, parabéns.


Leandro G. Card

[Paisano]

Vamos discutir Deus:

Super-simulação traça mapa histórico do universo

Fonte: http://www.inovacaotecnologica.com.br/n ... 0805080211

Este cubo é uma espécie de "mapa histórico", uma simulação que mostra o desenvolvimento de uma porção do universo que mede 1,5 bilhão de anos-luz de aresta. No seu interior, os cientistas vislumbraram um aglomerado de galáxias maior do que qualquer coisa que possa ser observada na atualidade, contendo 2 quadrilhões de vezes a massa do nosso Sol.

Dados reais

A simulação foi construída a partir de dados obtidos em observações reais feitas por diversas equipes de cientistas ao longo dos últimos anos. Os astrônomos conseguem empreender uma espécie de "viagem no tempo" para conhecer a história do nosso universo, utilizando a técnica do desvio para o vermelho.

O desvio para o vermelho permite capturar objetos em seções específicas do céu que estão mais distantes da Terra e, portanto, são muito mais antigos. A seguir os cientistas utilizam o código Enzo, um código cosmológico que simula o universo desde os seus primeiros instantes, logo depois do Big Bang.

O cubo é uma simulação que procura definir o caminho evolutivo desses corpos celestes. É por isso que ele consiste nessa estrutura filamentosa.

Super-simulação

O tamanho e o nível de detalhamento oferecido por esta nova simulação deverá ajudar os cientistas que lidam com o mapeamento do céu, assim como deverá permitir a definição de áreas mais interessantes para as pesquisas de objetos muito distantes.

Para conseguir o nível de detalhamento e a área de cobertura alcançada na simulação, os cientistas contaram com os recursos da rede Teragrid, a maior ciber-infraestrutura computacional do mundo voltada para pesquisas científicas - 750 teraflops de capacidade de processamento e 30 petabytes de dados online ou em arquivo, tudo distribuído em centros computacionais de diversas instituições e interligados por redes de fibras ópticas de alta velocidade.

[Paisano]

Ainda sobre discutir Deus:


Imagem da densidade de uma fina fatia do universo.
A estrutura de aglomerados de galáxias parece teia
de aranha de vincular todos estes agregados por filamentos de assunto.
Fonte: http://www.astronoo.com/pt/aglomeradoDeGalaxias.html

[Túlio]

Parece a mim mais uma rede neural. Será que fazemos parte da mente de Deus? Se for isso, os COMUNAZZZ devem ser um pesadelo d'Ele...

[GustavoB]

Tem duas opções ali: uma azul e outra vermelha, essa a certa.

[suntsé]

Fique tranqüilo túlio a onda vermelha veio para ficar, vamos tomar conta do pais todo.......

[Túlio]

Sacanagem, olha o equipamento dos caras, dá vontade de virar COMUNA na mesma hora mas ia ser o único, não ia nem ter em quem votar no segundo turno da eleição, é de chorar...

[César]

Ainda sobre discutir Deus:


Imagem da densidade de uma fina fatia do universo.
A estrutura de aglomerados de galáxias parece teia
de aranha de vincular todos estes agregados por filamentos de assunto.
Fonte: http://www.astronoo.com/pt/aglomeradoDeGalaxias.html

Uma das coisas mais interessantes ao se estudar o Universo é ver esse padrão em esponja/rede do mesmo em grandes escalas. E é um grande mérito do Modelo Cosmológico Padrão conseguir, através de simulações numéricas, replicar esse fenômeno. Isso mostra que avançamos tremendamente no entendimento do funcionamento do Universo.

Seguem 2 vídeos bem curtinhos sobre a formação de estruturas no Universo. No segundo tem uma variável, 'z'. Tecnicamente ela é chamada 'desvio para o vermelho'(redshift) mas para os fins do vídeo, grosso modo, indica passagem de tempo. Para z maiores o Universo é mais antigo e z=0 mostra o Universo hoje.





O que a teoria moderna de formação de estruturas diz é que, no início, o Universo era basicamente homogêneo, e com o passar do tempo, a matéria começou a colapsar gravitacionalmente, dando origem a esse padrão filamentoso, e grandes vazios entre os filamentos.



Abraços

César

[Paisano]

O que a teoria moderna de formação de estruturas diz é que, no início, o Universo era basicamente homogêneo, e com o passar do tempo, a matéria começou a colapsar gravitacionalmente, dando origem a esse padrão filamentoso, e grandes vazios entre os filamentos.



Abraços

César

Pois afirmo sem medo de parecer um fanático religioso: Só Deus para criar algo assim