Fórum Defesa Brasil

Prick, tudo bem, dá cagaço, mas cade o catrapo de macho???

Não é nem parecido, o Rafale fez um simples loop que por pouco não dá m*! A manobra do FLANKER acho que nome tem e não bateu em nada (se batesse ia ser bem mais duro que ÁGUA)...


Sério agora: ambas foram kgadas de piloto! No caso do RAFALE o piloto quis enfeitar e fazer um loop, dá para ver que ele acelera em linha reta e baixa altura até iniciar uma subida com o fito de completar um perfeito círculo vertical. Errou a mão e quase fica ali mesmo; já o Russo viu, sentiu ou foi avisado que não iria pegar nem o cabo nº 1, a opção lógica seria arremeter mas sei lá o que deu nele, se kgaço de novato ou pinga mesmo, o negócio é que apontou o caça para cima e deu graças a Nossa Senhora de Kazan por estar dentro de um CAÇA e não de uma dessas floreadas frescurinhas voadoras que andam aí, custando os olhos da cara...

Túlio escreveu:Não é nem parecido, o Rafale fez um simples loop que por pouco não dá m*! A manobra do FLANKER acho que nome tem e não bateu em nada (se batesse ia ser bem mais duro que ÁGUA)...

Não estou falando do loop invertido, mas na derrapagem junto ao mar.

Ambas as manobras são parecidas, o caça segura a sustentação no motor, dado que existe um AOA anormal para a atitude de voo, o Angulo de Ataque não corresponde a direção de voo. Corresponde a uma grande derrapagem. Caças com canard´s tem facilidade de fazer essa manobra, ainda mais quando estão com pouca carga externa, quer dizer tem grande relação peso empuxo.

[]´s

Concerteza o SU precisou de muito mais potencia nesta arremetida do que o Rafale.

O Rafale saiu de um loop p/ uma arremetida com uma velocidade bem maior.

Gosto muito do Rafale...mas comparar o quesito potencia com um SU é sacanagem.

A grande vantagem dos canards em combate ou manobras radicais é acelerar/aumentar a taxa de pitch. Mas se mesmo com esse recurso ele TOCOU no mar já está evidenciando falta de SEP (sobra de potência específica)...

E pelamor, PRICK, apóstrofe em Inglês não indica PLURAL e sim PERTINÊNCIA: Túlio's não significaria mais de um Túlio mas que algo pertence ao Túlio.

E o Prick insiste...

Amigo gaules, avião de macho é feito bem mais ao leste...

Sávio Ricardo escreveu:Concerteza o SU precisou de muito mais potencia nesta arremetida do que o Rafale.

O Rafale saiu de um loop p/ uma arremetida com uma velocidade bem maior.

Gosto muito do Rafale...mas comparar o quesito potencia com um SU é sacanagem.

Creio que a velocidade mínima sustentada de ambos os aviões sejam muito próxima.

O que deixa um caça muito sustentável é a relação pesoXpotênciaXsuperfície alar. Então a potência bruta é importante, mas não pode ser tomada sozinha. Além disso, temos a capacidade do sistema de controle do voo por computador.

O caça do filme é o SU-33, derivado do SU-27, e não o SU-35. Não se trata de uma manobra proposital, mas erro do piloto, que por pouco não causa um acidente.

[]´s

Túlio escreveu:A grande vantagem dos canards em combate ou manobras radicais é acelerar/aumentar a taxa de pitch. Mas se mesmo com esse recurso ele TOCOU no mar já está evidenciando falta de SEP (sobra de potência específica)...

E pelamor, PRICK, apóstrofe em Inglês não indica PLURAL e sim PERTINÊNCIA: Túlio's não significaria mais de um Túlio mas que algo pertence ao Túlio.

Tulio aquilo foi uma manobra proposital, feita para ser filmada, e como de fato foi. Os pilotos estão proibidos de fazer esse tipo de manobra por aí.

Recentemente, dois Rafales M se chocaram. Tem um site que indica as possibilidades de voo, sem as travas do Controle de Voo. Os pilotos da Marine fazem essas loucuras, longe das câmeras. "...mostrou-se estável em 32 °, foi brevemente levantado para 100 ° com uma velocidade de -40 nós sem perda de controle."

Isso está proibido em shows aéreos e mesmo sobre territória francês, onde você tem regulamentações severas quanto a esse tipo de exploração do envelope de voo.

Meu ingrês é perfeito.

[]´s

É, para quem falava pratIleira já é um progresso falar atualmente pratEleira...

Tá certo então, podes continuar assassinando o vernáculo anglo-saxônico, desde que leves livre o nosso, tri?

Túlio escreveu:É, para quem falava pratIleira já é um progresso falar atualmente pratEleira...

Tá certo então, podes continuar assassinando o vernáculo anglo-saxônico, desde que leves livre o nosso, tri?

Com o google crhomio é impossível fazer esses erros, só mesmo disproposito porque tem o corretor ligado direto. Mas nada como um ingrês perfeito, igual a que eles falam lá em ROLIÚDE ainda com acento agúdio!! Tô cum saudades do seu Kreisson.

[]´s

Tanto faz com I ou com E, uma é de aço, a outra de ouro, e uma terceira, de caibros velhos fedendo a vodka

Conheço um pessoal aqui que trabalha com o Growler e um dos caras justamente trabalha com a parte de trem de pouso. Ele me mostrou um vídeo de testes que eles fazem com o trem de pouso do Bicho e realmente é uma doidera.

Quando visitei o esquadrão dos SHornet aqui em WA, os caras ficaram me mostrando as diferenças estruturais para um caça comum e o mesmo aconteceu quando visitei a linha da Dassault e é tanto reforço e tanta coisa que já está incorporada mesmo na versão terrestre (no caso do Rafale) que eu acho que no mínimo sai muito caro converter uma aeronave que nunca foi pensada em operar uma versão naval antes.

Por isso que eu duvido que alguém seja doido para bancar o desenvolvimento de um Typhoon ou Gripen Naval...

Como dizem lá na base, ou nasce com o "DNA" Naval, ou vai custar $$$$$$$$$$$$$$$$$ e mesmo assim não vai ficar bom.

[]s
CB_Lima

Por que o F-X2 e o F-XN deveriam ser levados a sério:

Air dominance is crucial to victory in modern warfare.
If you can't control the air space over contested territory, every facet of warfighting is harder. Not only are friendly ground forces vulnerable to attack from above, but the mobility, firepower, reconnaissance and resupply they count on from aircraft may not be available. That is why the first move in every recent U.S. military campaign has been to assure air dominance by destroying enemy combat planes and suppressing air defenses. Air dominance is the main reason why no U.S. soldier has been killed by hostile aircraft since the Korean War.

Eu diria que nem dá para fazer isso, Lima. Se nasceu pro chão, que não se vá ao mar. Já o inverso é normal mas neste caso vejo vantagem do Rafale sobre o caça da Boeing: enquanto o primeiro fez uma versão para cada uso, maximizando-as para o meio em que iriam operar, a Boeing ficou apenas com a naval, penalizada em peso/carga útil/alcance por uma resistência de que não necessita no uso terrestre. Nos tempos da Mcdonnel-Douglas, se não me engano (ou foi da Northrop?) foi aventada uma versão terrestre do então projeto de caça, que inicialmente se chamaria F-18L (Light), sem os pesados reforços estruturais do F/A-16 naval. A USAF não quis e...

Penguin escreveu:Por que o F-X2 e o F-XN deveriam ser levados a sério:

Air dominance is crucial to victory in modern warfare.
If you can't control the air space over contested territory, every facet of warfighting is harder. Not only are friendly ground forces vulnerable to attack from above, but the mobility, firepower, reconnaissance and resupply they count on from aircraft may not be available. That is why the first move in every recent U.S. military campaign has been to assure air dominance by destroying enemy combat planes and suppressing air defenses. Air dominance is the main reason why no U.S. soldier has been killed by hostile aircraft since the Korean War.

Eu trocaria teu comentário, Santiago, por: "A razão pela qual precisamos de centenas e não dezenas de caças modernos (qualquer modelo) e uma AAAe de primeira, mesmo que custe uns cem bilhões em cinco anos"!!!