Fórum Defesa Brasil

Que troço ridículo!


Abraços,

Wesley

knigh7 escreveu: ↑Dom Nov 12, 2023 2:46 amCascaVéia.

FIGHTERCOM escreveu: ↑Dom Nov 12, 2023 10:29 am

Que troço ridículo!


Abraços,

Wesley

Ampliando a imagem:

Tenho ABSOLUTA CERTEZA que essa viatura não está pronta, pois não vi nenhuma mudança quanto ao anel da torre. Lembro que a Equitron havia concluído, através do Saudoso Bacchi, que precisavam elevar a torre pra instalar um sistema elétrico de giro.

Fora que nada quanto ao interior, então eu nem suspeitaria se os opts fossem mockup, levando-se em conta o atraso na entrega dos protótipos.

gabriel219 escreveu: ↑Dom Nov 12, 2023 1:33 pm Tenho ABSOLUTA CERTEZA que essa viatura não está pronta, pois não vi nenhuma mudança quanto ao anel da torre. Lembro que a Equitron havia concluído, através do Saudoso Bacchi, que precisavam elevar a torre pra instalar um sistema elétrico de giro.

Fora que nada quanto ao interior, então eu nem suspeitaria se os opts fossem mockup, levando-se em conta o atraso na entrega dos protótipos.

A elevação da torre no projeto da Equitron se deve, principalmente, ao motor escolhido na época, um MTU 6R926, junto com a transmissão ZF 6HP504C. Tudo para comportar o novo motor e transmissão, assim como para melhorar a refrigeração.

Ao que parece, no projeto da Akaer, isso não foi necessário (a elevação), devido ao novo motor MWM 6.12 TCE, de dimensões reduzidas.

Quanto aos optrônicos apresentados no protótipo P01, minha crítica quanto as suas dimensões. No site da Optro, não consegui encontrar qualquer documento sobre eles.

abs.

arcanjo

Isso aí com certeza não chega à operacionalidade. Beira o ridículo o tamanho dos optrônicos. Como se o pessoal aqui já não soubesse trabalhar com miniaturização de sistemas.
Pior, não é só o tamanho, mas o peso disto e o impacto na ergonometria do carro e dos sistemas embarcados. E ainda querem botar Spike nesse negócio. Nem sei se essa torre aguenta tanto peso junto sem entortar.
De qualquer forma, torço para que nunca saia da fase de protótipo e que tudo isso sirva apenas como bancada de aprendizado para as empresas envolvidas. Quem sabe eles conseguem fazer algo mais decente para o Leo 1A5.

Os sensores são grandes mas a torre do cascavel e pequena,deem uma olhada no jaguar ebrc francês 6x6 e notem os sensores,estão melhor distribuídos mas são grandes tbm. O míssil pelos sensores será o mss 1.2 e não spyke!

marcusv escreveu: ↑Dom Nov 12, 2023 7:15 pm Os sensores são grandes mas a torre do cascavel e pequena,deem uma olhada no jaguar ebrc francês 6x6 e notem os sensores,estão melhor distribuídos mas são grandes tbm. O míssil pelos sensores será o mss 1.2 e não spyke!

A torre do Cascavel ser pequena, e ter pouquíssimo espaço para adotar novos tipos de sensores já deveria ser. no mínimo, um requisito obrigatório para a miniaturização de qualquer sistema proposto. A não ser que a Opto não saiba ou não queira fazer isso.

E o MSS 1.2 sequer foi homologado pelo EB, como é que vão botar ele no Cascavel com aquele tubo gigante?

marcusv escreveu: ↑Dom Nov 12, 2023 7:15 pm Os sensores são grandes mas a torre do cascavel e pequena,deem uma olhada no jaguar ebrc francês 6x6 e notem os sensores,estão melhor distribuídos mas são grandes tbm. O míssil pelos sensores será o mss 1.2 e não spyke!

Não entendi o porque será o MSS e não o Spike por causa dos sensores, poderia explicar?

O sensor panorâmico do comandante tem giro e elevação, a elevação não seria necessária para observação nem para tiro do canhão,serve para o guiamento do míssil além do que o optronico(os dois) são iguais ao da estação de tiro do mss 1.2. Não foi homologado mas tem previsão de ser até o 1 semestre de 2024, que também é a data prevista para a apresentação do 2 protótipo com míssil.A ver.

Obs: onde iriam colocar os sensores de tiro do spike nesta torre?

marcusv escreveu: ↑Dom Nov 12, 2023 8:45 pm O sensor panorâmico do comandante tem giro e elevação, a elevação não seria necessária para observação nem para tiro do canhão,serve para o guiamento do míssil além do que o optronico(os dois) são iguais ao da estação de tiro do mss 1.2. Não foi homologado mas tem previsão de ser até o 1 semestre de 2024, que também é a data prevista para a apresentação do 2 protótipo com míssil.A ver.

Essas previsões é que matam a gente do coração todo dia um pouco.
E se já está muito feio agora, imagina como isso vai ficar com dois tubos lançadores do MSS 1.2 do tempo de papai Noel sem barriga.

A torre é pequena, colocando mais dois canister de MSS 1.2de 1,40 m de comprimento por 22 cm de centímtro, mas esses dois optos gigantes vai ficar muita gambiarra.
Pergunta de "especialista", necessita ter um optônicro especifico para o canhão? um para canhão , missil e observação, considerando o cenario a ser empregado, não é mais que suficiente??

marcusv escreveu: ↑Dom Nov 12, 2023 8:47 pm Obs: onde iriam colocar os sensores de tiro do spike nesta torre?

Se o EO/IR tiver integração com transmissão de dados, sem problemas. O Spike não tem um sensor padrão externo, ele pode ser integrado, via fibra óptica, em algum sensor que possa enviar uma imagem prévia a cabeça do míssil, um exemplo é até na integração de praticamente qualquer EO/IR, até dos antigos Cobras. Até onde sei, também os sensores do AH-64 não mudaram, apenas foi integrado a elétrica e software para transformar o sensor em CLU. Já o MSS 1.2AC, teria que fazer o mesmo, acrescido de um LB externo ou transformar o LRF em LB pro guiamento do míssil.

De toda forma, a integração do Spike é mais simples que a do MSS ao carro.

stan escreveu: ↑Seg Nov 13, 2023 1:44 pm A torre é pequena, colocando mais dois canister de MSS 1.2de 1,40 m de comprimento por 22 cm de centímtro, mas esses dois optos gigantes vai ficar muita gambiarra.
Pergunta de "especialista", necessita ter um optônicro especifico para o canhão? um para canhão , missil e observação, considerando o cenario a ser empregado, não é mais que suficiente??

Não sou um, mas acho que o problema maior é quanto ao espaço e tamanho da torre em si, que é muito pequena. Outra coisa é saber se são refrigerados e se ambos são, na minha opinião não são necessários, basta somente que o optrônico do Comandante seja para reconhecimento a maior alcance, enquanto adaptariam o próprio EITMSS para o Atirador. Se os Russos estão se virando bem com o 1PN96MT-02 e agora parecem que já foram reportados TKN-3TP.

stan escreveu: ↑Seg Nov 13, 2023 1:44 pm .....................................................................
Pergunta de "especialista", necessita ter um optrônico especifico para o canhão? um para canhão , míssil e observação, considerando o cenário a ser empregado, não é mais que suficiente??

Não há necessidade de optrônico para canhão e outro para o míssil.
Apenas a ECU será duplicada, com pequenas alterações de programação e funcionamento entre uma e outra, podendo ser unificadas, dependendo do avanço do projeto eletrônico interno.
E as 2 "torres" de optrônicos são ainda protótipos, devendo agora ser miniaturizadas e reposicionadas na torre. Tudo ainda em testes......Fase de protótipo.