Fórum Defesa Brasil

of-topic-O Senado aprovou nesta q1uarta-feira, 5, a autorização para que o Ministério da Defesa, por meio do Comando da Aeronáutica, contrate uma operação externa US$ 4,5 bilhões com a Swedish Export Credit Corporation (AB SEK) para financiar o projeto FX-2. O pedido teve uma tramitação relâmpago no Senado, sendo votado diretamente em plenário e não tendo sido apreciado pela Comissão de Assuntos Econômicos (CAE).

A mensagem presidencial com a operação chegou ao Senado nesta quarta. Ele seria apreciado pela CAE, mas como a comissão havia cancelado sua reunião, um acordo de líderes partidários permitiu que a matéria fosse votada em plenário. O texto seguirá para a promulgação, porque a matéria só precisa tramitar no Senado.

O presidente da CAE e líder do governo no Senado, Delcídio Amaral (PT-MS), deu parecer em plenário a favor da operação. Ele explicou que, dos US$ 4,5 bilhões previstos, 95% dos recursos estarão atrelados à coroa sueca (moeda daquele país) e o restante em dólares. Ele disse que a maior presença de recursos em coroas suecas servirá para uma proteção cambial.

Delcídio explicou ainda que os juros da operação são "extremamente compatíveis", sendo menores do que os captados pelo Tesouro Nacional. Segundo ele, até 2026, o país vai pagar apenas os juros, de 2,9% ao ano, e, a partir daí, haverá a amortização do montante principal da dívida. "Sem dúvida nenhuma, a capacidade alavancadora desse projeto é extraordinária", disse o líder do governo.

O presidente do PSDB, senador Aécio Neves (MG), disse que, embora a oposição sempre tenha sido contrária a iniciativas de se acelerar o processo legislativo, a relevância da matéria é motivo para excepcionalmente votar a matéria no plenário. "Nós, da oposição, consideramos essa questão não de governo, mas de Estado", destacou o tucano.

O presidente do DEM no Senado, senador Agripino Maia (RN), afirmou que, apesar do atual momento de crise, a operação decorre de uma reivindicação "justíssima" da Aeronáutica.

Veja também

Marechal-do-ar escreveu: 3) Há momentos em que a aeronave precisa operar no limite, nesses casos a falha em dos motores pode ser fatal, imagine a decolagem de um avião naquela pista curta do Rio, ou a decolagem a partir de um porta aviões, ou um outro caso, um suposto F-35 bimotor pairando no ar, nesses casos dificilmente um motor sozinho daria conta do recado.

Bom dia, marechal.
So' a titulo de informacao e complemento, ja' que nao invalida, nem modifica o seu raciocinio(que e' valido): muitas destas questoes que levantou sao delimitadas pelas certificacoes, que foram citadas pelo Thor. A militar e' menos restritiva, ja' que prioriza o cumprimento da missao. A civil/comercial e' bem mais restrita, por motivos que voce mesmo colocou.
Neste sentido, os fabricantes tendem a fabricar modelos utilitarios, cargueiros ou de transporte, que atendam nao so' a certificacao militar, mas tambem a civil, de maneira a ampliar seu mercado.

Por isso, no caso de uma decolagem de multimotor convencional, turbohelice ou jato decolando do S.Dumont, conseguira' sim decolar monomotor, ou nao teria autorizacao para operar ali, sob pena de responsabalizacao juridica de todos envolvidos.

O que ja nao acontece com os modelos de militares "puros", como de caca/ataque, que atendem somente certificacao militar. Nos casos que voce citou, decolagem de porta-avioes, ou pairado de aviao VSTOL, e' chao, alias, agua, mesmo...

Outra coisa que acho valido comentar, embora ja' caia para lado de opiniao, e' que as estatisticas disfarcam, ou fazem a gente perder um pouco a relacao do custo/beneficio. No papel e' bonito, aceitavel. Na vida real nao tenho tanta certeza.
A nivel pessoal, ja tive 7 falhas de motor, envolvendo avioes militares ou civis, convencionais e jatos. Destas, 4 em area terminal, proximo a aerodromos, sem maiores consequencias. Tres foram em cruzeiro. Duas destas foram em bimotor e os passageiros so' souberam porque informamos. Uma foi em monomotor e o resultado foi chao, com resgate e tudo...

Ate que ponto e' aceitavel a perda de um caca, num pais que tem poucos e a vida de um piloto militar, de formacao carissima, fora a parte humana?
Para complicar, o cenario de trabalho abrange a Amazonia, vastissima e com poucas alternativas para emergencias mecanicas/meteorologicas...

Mas, como bem levantado, e' tudo uma questao de estudo previo. So' que sem esperar milagres, porque uma hora a falha vem, mesmo...

Sds!

alcmartin escreveu: A nivel pessoal, ja tive 7 falhas de motor, envolvendo avioes militares ou civis, convencionais e jatos. Destas, 4 em area terminal, proximo a aerodromos, sem maiores consequencias. Tres foram em cruzeiro. Duas destas foram em bimotor e os passageiros so' souberam porque informamos. Uma foi em monomotor e o resultado foi chao, com resgate e tudo...

Sds!

alcmartin, depois me passe os números dos voos que está atualmente voando...
Nunca tive essa experiencia...tá certo que voei pouco na vida, um pouco mais de 4000 h, mas a bruxa parece gostar de você.
Abraços companheiro.

"Ate que ponto e' aceitavel a perda de um caca, num pais que tem poucos e a vida de um piloto militar, de formacao carissima, fora a parte humana?
Para complicar, o cenario de trabalho abrange a Amazonia, vastissima e com poucas alternativas para emergencias mecanicas/meteorologicas..."

Mesmo raciocinio que tenho. Comandante, por favor, nos conte os ocorridos...

E dando meu palpite que ninguem pediu, ainda tem a questão do motor critico. As vezes uma pane num bimotor pode ser pior que num monomotor. Qto ao F15, tem que analisar o postado pelo Lima.

Thor escreveu:

alcmartin escreveu: A nivel pessoal, ja tive 7 falhas de motor, envolvendo avioes militares ou civis, convencionais e jatos. Destas, 4 em area terminal, proximo a aerodromos, sem maiores consequencias. Tres foram em cruzeiro. Duas destas foram em bimotor e os passageiros so' souberam porque informamos. Uma foi em monomotor e o resultado foi chao, com resgate e tudo...

Sds!

alcmartin, depois me passe os números dos voos que está atualmente voando...
Nunca tive essa experiencia...tá certo que voei pouco na vida, um pouco mais de 4000 h, mas a bruxa parece gostar de você.
Abraços companheiro.

Sou um azarado sortudo, porque no final da' tudo certo...

Abracao!!

Só uma observação de leigo: se com quanto mais motor, mais chance de sobreviver a uma catástrofe, por outro lado, quanto mais motor, maior a chance de pane...

joao fernando escreveu:"Ate que ponto e' aceitavel a perda de um caca, num pais que tem poucos e a vida de um piloto militar, de formacao carissima, fora a parte humana?
Para complicar, o cenario de trabalho abrange a Amazonia, vastissima e com poucas alternativas para emergencias mecanicas/meteorologicas..."

Mesmo raciocinio que tenho. Comandante, por favor, nos conte os ocorridos...

Ola, Joao, boa tarde!

As panes nao foram muito diferentes das que falam por ai.
De monomotor foram: uma na decolagem, por possivel contaminacao de combustivel. Pipocou quando estava naquela perigosa situacao de dar ou nao dar para voltar. Dar no sentido aviatorio, bem explicando... e havia um morro na frente, o que dificultava o previsto de pousar mais ou menos em frente. Consegui voltar, apesar de ser contra a doutrina.
Outra em cruzeiro, no litoral. Parou, voltou, pipocou, mas tem uma maxima que em voo de monomotor no mar deve-se procurar voar a uma distancia x altura que se atinja a terra. Deu. E em pista.
As outras tres de mono envolvendo helice e seu governador, no mesmo aviao. Ate acharem a falha principal foram 3 panes no sistema. Duas sobre aerodromo fazendo IFR, com pouso realmente IFR, de tanto oleo que vazava.
A outra foi em cruzeiro e deu chao. Tinhamos decolado da BASC. Curiosamente, justamente porque o 1p, que era muito mais antigo do que eu e voava constantemente multimotor, realizou o procedimento de corte para multi: reduziu e "embandeirou", levando para o planado de imediato. Mas nao me consultou, antes... Falta de CRM. Chao. nao tinha pista tao proxima. Porque num monomotor, a nao ser que o motor em pane prejudique a aeronavegabilidade, deixe ele voar, mesmo que funda! Melhor perder o motor do que cair numa cabeceira e perder o aviao. E foi justamente o caso. Nas 2 anteriores eu tinha feito exatamente isso e nem perdi o motor, nem o aviao.

Ja as de multimotor...moleza. Uma deu tanto gelo no "spinner" da turbina, que quando soltou, quebrou uma blade do motor e saiu moendo tudo. PT no motor e a gente alternou. Atrasamos o feriado de carnaval dos passageiros.
Outra, mais recente, estois(no plural) de compressor por falha de fechamento de uma valvula. Reduzimos e tocamos. Nem foi preciso alternar, porque ja 'proximos ao destino. So' um passageiro reclamou das "tosses" do motor...

Note que nem citei o tipo de motor, ou aviao. De proposito. Porque a doutrina e' a mesma. Mono e' o tempo todo com um olho na missa e outro no padre. Emergencia em mente o tempo todo: "em caso de pane, pouso aqui, pouso ali...". Ou ejeto aqui, ou ali...
No multi ja' se pensa em teto monomotor e reducao da autonomia. Onde chego com um motor so'. Ainda que seja sobre montanhas, ou oceanos.

Meio que resumido, mas breve...espero ter contribuido um pouco, porque a discussao e' longa...

Abs!

PS- tulio, e' verdade. Mas como adivinhar qual sera' o motor que dara' a pane, a do multi ou do mono??

alcmartin escreveu:
PS- tulio, e' verdade. Mas como adivinhar qual sera' o motor que dara' a pane, a do multi ou do mono??

Ué, Mestre, não falei em adivinhar mas em pura lógica: se cedo ou tarde vai dar pane (digamos, uma aeronave mono e outra bi mas com o mesmo modelo de motor), com qual se tem mais chance de dar pane primeiro? A meu ver (e reitero, LEIGO), bi é 2x mais...

Ai eu te pergunto, na amazonia voce preferia voar num C208, caravan, ou num bandeco? E ai veja as estatisticas de quem se deu pior por la, nas estatisticas da FAB...

alcmartin escreveu:Ai eu te pergunto, na amazonia voce preferia voar num C208, caravan, ou num bandeco? E ai veja as estatisticas de quem se deu pior por la, nas estatisticas da FAB...

Sei lá, entraríamos numa charla do tipo "se eu prefiro ter uma perna ou duas", afinal, se eu tiver só uma, é metade da chance de levar canelada jogando bola mas se machucar uma ainda tenho a outra...


EDIT - Sério agora, sequer tenho acesso às tales de estatísticas...

Valeu comandante!

Qto ao C208, exista a versão biturbina. Se existe algum de bom deve ter...rsss

Ps - É/Era uma conversão com dois motores lado a lado unidos por uma caixa de redução. Tenho as vistas na minha coleção da RFA dos numeros iniciais

joao, o caravan ja' e' um aviaozasso. Com 2 motores, entao...

abraco!

Túlio escreveu:

alcmartin escreveu:Ai eu te pergunto, na amazonia voce preferia voar num C208, caravan, ou num bandeco? E ai veja as estatisticas de quem se deu pior por la, nas estatisticas da FAB...

Sei lá, entraríamos numa charla do tipo "se eu prefiro ter uma perna ou duas", afinal, se eu tiver só uma, é metade da chance de levar canelada jogando bola mas se machucar uma ainda tenho a outra...


EDIT - Sério agora, sequer tenho acesso às tales de estatísticas...

E' vero...quanto as estatisticas, foi de cabeca, mesmo...nao me recordo de sustos serios de C95 por la'. Mas ha' poucos anos um caravan pousou em rio, com uma fatalidade, infelizmente...

abracao!

PS- so' deixando bem claro: nao se trata de defesa incondicional de um modelo, ou outro. Como tudo, e' uma questao de custo-beneficio. Se me perguntasse qual prefiro, o F5 ou o F20...nao ha' duvida! Vintao na cabeca!!

Túlio, seguindo por essa linha de raciocínio que mais motores = mais chances de panes, você deveria usar sua arma apenas com uma munição, menos munição = menos chances de falhas.
Ou não?