Fórum Defesa Brasil

O discurso foi mais ou menos assim a la tropa de elite.


Politíca: FAB queremos o Rafale
FAB: Mas o Rafale no nosso relatório está lá trás
Politíca: Dá um jeito de respalda isso ai, ta qurendo ferra meu governo ?, imagina Sr. Comandante a merda que não vai dar se eu escolher um caça que os senhores não respaldam como melhor e eu digo pro o senhor o melhor é o Rafale
FAB: Mas.....(Interrupção)
Politíca: Mas nada respalda logo ou vai pedir pra sair.
FAB: Rafale é o melhor no nosso relatório

Sávio Ricardo escreveu:Prefiro acreditar em duas coisas.

Ou a preferencia Fabiana pelo Gripen foi noticia plantada pela imprensa, sem nenhuma validade (lobbY)

OU

A FAB ignorou completamente detalhes tecnicos do caça e pensou apenar no custo do caça em si e do custo de operação.

As duas p/ mim tem explicação, principalmente a segunda... Adiantaria a FAB escolher o melhor (Rafale) mais que tbm é o com hora de voo mais cara e não ter verba p/ voar? Ela deveria alem de conseguir um caça novo (Que ja é uma grande conquista) conseguir um aumento de repasses do GF p/ ela manter seus pilotos no ar.

Seriamos piada maior ainda, deixando 36 caças de 4,5G no chão por falta de verba.

Sempre preferi o Rafale, mas depois que vi o abismo entre os custos de hora voo de um e de outro, e na pitimba que anda as verbras p/ a FAB, passei a apoiar o Gripen, alias, passei a apoiar qualquer coisa menos F-5...se viesse F-16 Block X ja estaria ótimo.

Abs

Apenas como exemplo:
Os economistas podem ser divididos em ortodoxos e heterodoxos.
Os ortodoxos seguem o FMI e gostam de cálculos, econometrias, etc.
Os heterodoxos se baseiam na história, acham que muitos prolemas podem ser resolvidos com os exemplos do passado.

O que eu quero dizer com isso:

Para entrar no curso de MESTRADO de economia, você deve fazer uma prova chamada ANPEC. Os primeiros colocados (melhores notas na anpec) são chamados pelas melhores universidades do Brasil e até recebem bolsa (R$ para pesquisarem para determinada universidade).

No caso da USP (ortodoxa) você pode ZERAR a prova de Economia Brasileira (história), se ficar entre os melhores em microeconomia e nas disciplinas que para eles possuem maior PESO.Você ta dentro.

No caso da UNICAMP (heterodoxa) você tem que estar entre os melhores em Economia Brasileira para entrar.

O que ocorreu no processo FX é a mesma coisa.
Todos os caças possuem vantagens e desvantagens, depende do que o COMPRADOR quer, para qual quesito o comprador da maior IMPORTÂNCIA/PESO.

A FAB não avaliou o Gripen em primeiro lugar porque é o melhor caça. Ficou em primeiro porque o ítem 'custo de aquisição' possuia peso de 50% em um total de 100%. E mais outro tanto em custo de operação.
Com TANTO peso para os custos, se estivesse ali na short list, um caça como o JF-17 e este possuísse valor de compra e de manutenção inferiores ao Gripen, teria ficado em PRIMEIRO lugar.

Para ver como a diferença era pequena, alteraram o ítem "risco" de 5% para 10% e o Super Hornet ficou em primeiro.
No fim das contas o MD solicitou que 'transferência de tecnologias' e 'offsets' pontuassem mais e 'custo de aquisição' e 'custo de operação' pontuassem menos.
As melhores notas do Gripen em 'custos' foram suplantadas pelas melhores notas do Rafale em 'capacidade militar', 'offsets' e 'risco'...

Portanto, eu não entendo que várias pessoas continuam indagando o que aconteceu. Isto já foi explicado centenas de vezes.
Será que é tão difícil de entender, ou realmente não querem entender....???

Luís Henrique escreveu:

Sávio Ricardo escreveu:Prefiro acreditar em duas coisas.

Ou a preferencia Fabiana pelo Gripen foi noticia plantada pela imprensa, sem nenhuma validade (lobbY)

OU

A FAB ignorou completamente detalhes tecnicos do caça e pensou apenar no custo do caça em si e do custo de operação.

As duas p/ mim tem explicação, principalmente a segunda... Adiantaria a FAB escolher o melhor (Rafale) mais que tbm é o com hora de voo mais cara e não ter verba p/ voar? Ela deveria alem de conseguir um caça novo (Que ja é uma grande conquista) conseguir um aumento de repasses do GF p/ ela manter seus pilotos no ar.

Seriamos piada maior ainda, deixando 36 caças de 4,5G no chão por falta de verba.

Sempre preferi o Rafale, mas depois que vi o abismo entre os custos de hora voo de um e de outro, e na pitimba que anda as verbras p/ a FAB, passei a apoiar o Gripen, alias, passei a apoiar qualquer coisa menos F-5...se viesse F-16 Block X ja estaria ótimo.

Abs

Apenas como exemplo:
Os economistas podem ser divididos em ortodoxos e heterodoxos.
Os ortodoxos seguem o FMI e gostam de cálculos, econometrias, etc.
Os heterodoxos se baseiam na história, acham que muitos prolemas podem ser resolvidos com os exemplos do passado.

O que eu quero dizer com isso:

Para entrar no curso de MESTRADO de economia, você deve fazer uma prova chamada ANPEC. Os primeiros colocados (melhores notas na anpec) são chamados pelas melhores universidades do Brasil e até recebem bolsa (R$ para pesquisarem para determinada universidade).

No caso da USP (ortodoxa) você pode ZERAR a prova de Economia Brasileira (história), se ficar entre os melhores em microeconomia e nas disciplinas que para eles possuem maior PESO.Você ta dentro.

No caso da UNICAMP (heterodoxa) você tem que estar entre os melhores em Economia Brasileira para entrar.

O que ocorreu no processo FX é a mesma coisa.
Todos os caças possuem vantagens e desvantagens, depende do que o COMPRADOR quer, para qual quesito o comprador da maior IMPORTÂNCIA/PESO.

A FAB não avaliou o Gripen em primeiro lugar porque é o melhor caça. Ficou em primeiro porque o ítem 'custo de aquisição' possuia peso de 50% em um total de 100%. E mais outro tanto em custo de operação.
Com TANTO peso para os custos, se estivesse ali na short list, um caça como o JF-17 e este possuísse valor de compra e de manutenção inferiores ao Gripen, teria ficado em PRIMEIRO lugar.

Para ver como a diferença era pequena, alteraram o ítem "risco" de 5% para 10% e o Super Hornet ficou em primeiro.
No fim das contas o MD solicitou que 'transferência de tecnologias' e 'offsets' pontuassem mais e 'custo de aquisição' e 'custo de operação' pontuassem menos.
As melhores notas do Gripen em 'custos' foram suplantadas pelas melhores notas do Rafale em 'capacidade militar', 'offsets' e 'risco'...

Portanto, eu não entendo que várias pessoas continuam indagando o que aconteceu. Isto já foi explicado centenas de vezes.
Será que é tão difícil de entender, ou realmente não querem entender....???

Resumo da opera, a FAB organizou um programa, cujo os requisitos de performance da plataforma eram insignificantes, e colocou tudo em itens que não eram de sua alçada. Quer dizer, em vez de fazer seu papel, a FAB quis fazer o papel do GF.

[]´s

Luís Henrique escreveu:

Sávio Ricardo escreveu:Prefiro acreditar em duas coisas.

Ou a preferencia Fabiana pelo Gripen foi noticia plantada pela imprensa, sem nenhuma validade (lobbY)

OU

A FAB ignorou completamente detalhes tecnicos do caça e pensou apenar no custo do caça em si e do custo de operação.

As duas p/ mim tem explicação, principalmente a segunda... Adiantaria a FAB escolher o melhor (Rafale) mais que tbm é o com hora de voo mais cara e não ter verba p/ voar? Ela deveria alem de conseguir um caça novo (Que ja é uma grande conquista) conseguir um aumento de repasses do GF p/ ela manter seus pilotos no ar.

Seriamos piada maior ainda, deixando 36 caças de 4,5G no chão por falta de verba.

Sempre preferi o Rafale, mas depois que vi o abismo entre os custos de hora voo de um e de outro, e na pitimba que anda as verbras p/ a FAB, passei a apoiar o Gripen, alias, passei a apoiar qualquer coisa menos F-5...se viesse F-16 Block X ja estaria ótimo.

Abs

Apenas como exemplo:
Os economistas podem ser divididos em ortodoxos e heterodoxos.
Os ortodoxos seguem o FMI e gostam de cálculos, econometrias, etc.
Os heterodoxos se baseiam na história, acham que muitos prolemas podem ser resolvidos com os exemplos do passado.

O que eu quero dizer com isso:

Para entrar no curso de MESTRADO de economia, você deve fazer uma prova chamada ANPEC. Os primeiros colocados (melhores notas na anpec) são chamados pelas melhores universidades do Brasil e até recebem bolsa (R$ para pesquisarem para determinada universidade).

No caso da USP (ortodoxa) você pode ZERAR a prova de Economia Brasileira (história), se ficar entre os melhores em microeconomia e nas disciplinas que para eles possuem maior PESO.Você ta dentro.

No caso da UNICAMP (heterodoxa) você tem que estar entre os melhores em Economia Brasileira para entrar.

O que ocorreu no processo FX é a mesma coisa.
Todos os caças possuem vantagens e desvantagens, depende do que o COMPRADOR quer, para qual quesito o comprador da maior IMPORTÂNCIA/PESO.

A FAB não avaliou o Gripen em primeiro lugar porque é o melhor caça. Ficou em primeiro porque o ítem 'custo de aquisição' possuia peso de 50% em um total de 100%. E mais outro tanto em custo de operação.
Com TANTO peso para os custos, se estivesse ali na short list, um caça como o JF-17 e este possuísse valor de compra e de manutenção inferiores ao Gripen, teria ficado em PRIMEIRO lugar.

Para ver como a diferença era pequena, alteraram o ítem "risco" de 5% para 10% e o Super Hornet ficou em primeiro.
No fim das contas o MD solicitou que 'transferência de tecnologias' e 'offsets' pontuassem mais e 'custo de aquisição' e 'custo de operação' pontuassem menos.
As melhores notas do Gripen em 'custos' foram suplantadas pelas melhores notas do Rafale em 'capacidade militar', 'offsets' e 'risco'...

Portanto, eu não entendo que várias pessoas continuam indagando o que aconteceu. Isto já foi explicado centenas de vezes.
Será que é tão difícil de entender, ou realmente não querem entender....???

Os custos eram totais e não apenas os de aquisição.
Custos totais incluem custos de aquisição, modificações e integrações, manutenção e operação.

Quanto a ToT:

Com o peso da transferência de tecnologia agora em 40 pontos, a proposta francesa, que ganhou nota 8, passou à frente da norte-americana Boeing, que obteve apenas nota 2 nesse quesito. O Gripen NG, oferecido pela sueca Saab, ficou um ponto à frente do Rafale nesse quesito, mas não venceu principalmente pelos fatores riscos e offset — que o caça francês “levou” após o presidente Sarkozy assumir o compromisso de comprar 12 unidades do cargueiro KC-390, que está sendo desenvolvido pela Embraer.

[]s

Tá, mas deixa o Tio Véio ver se entendeu uma kôza:

Digamos que a hora de voo do RAFALE custe US$ 14.000*

Digamos que a hora de voo do GRIPEN custe US$ 7.000*

Na hora de encaminhar o pedido de verbas, a FAB o fará de acordo com as aeronaves que tem em seu acervo e a quantidade de horas que pretende/julga necessário voar, não?

Então, QUANDO (nem é mais SE) vier o contingenciamento pega igualmente um ou outro, correto?



* Valores arbitrários, apenas para comparação.

Penguin escreveu:Essa matéria de Isabel Fleck do Correio Braziliense bate com a versão de PP.
Ao que parece a FAB fez a parte dela, alterando o relatório conforme pedido pelo Governo, mesmo tardiamente. Ele deveria estar ciente do processo desde o inicio.
O Governo estava com o relatório apontando o Rafale mas não quis decidir. Qual o motivo? Eleições, dificuldades da Dassault em chegar ao preço "justo", etc?

hehehhehe...

A fonte da Isabel Fleck, Marcelo Reich, Daniel Ritter e Claudio Dantas Cerqueira é o próprio Pepê...

Se analisar nesses 4 anos os posts dele, muito do que ele dizia nos Fóruns eram publicados posteriormente por esses. Talvez por ser amigo, talvez por ter gente que lê o que ele escreve e passa para eles.

Se observar mais e postar menos, vai perceber muita coisa...e vai se divertir...

Túlio escreveu:Tá, mas deixa o Tio Véio ver se entendeu uma kôza:

Digamos que a hora de voo do RAFALE custe US$ 14.000*

Digamos que a hora de voo do GRIPEN custe US$ 7.000*

Na hora de encaminhar o pedido de verbas, a FAB o fará de acordo com as aeronaves que tem em seu acervo e a quantidade de horas que pretende/julga necessário voar, não?

Então, QUANDO (nem é mais SE) vier o contingenciamento pega igualmente um ou outro, correto?



* Valores arbitrários, apenas para comparação.

Voce é um menino MAU!

Tem mais um ponto relevante,me parece...que os 36 aviões contariam com um período de manutenção no "pacote" do contrato.

Só a titulo de divagação:

Se continuarmos a nos prender as lições do passado para escrever o futuro,estaremos dando continuidade ao circulo vicioso e nefasto de buscar sempre ter menos e do pior pois os políticos são pessoas más e irresponsáveis.

Mas estes mesmos políticos batem a mão no peito e fazem discurso arrotando que devemos ter um assento no CSO!

Quando os políticos começaram a falar muito da importância do pré sal,veio uma tal de Marinha do Brasil e...

Os peixes tem que começar a morrer pela boca,é questão de aproveitar as próprias iscas deles,escolhemos do bom e do melhor eles que se virem para pagar,assim deveria ser a nova visão do futuro,o PIG cuida do resto.

SDS.

A única coisa que não percebo é como se justifica comprarmos caças com horas de voo no mínimo 2x mais caras do que os actuais, e não mantermos uma boa capacidade hoje? O amanhã sempre é mais importante do que o hoje?

Digo, dizem que há garantias de que a verba vai ser suficiente, mas porque não é suficiente hoje? Parece-me meio contraditório...

Eu acho que, pelo menos para manter-se os meio básicos necessários a Defesa do país, como são os caças, deveria haver uma lei federal que estipulasse que tais verbas não são passíveis de contenção nem suspenção.

Não existem garantias,como nunca houveram,nem durante a Ditadura.

Mas a FAB está selecionando imagino a melhor arma de guerra para ela e o país,e não fazendo um concurso das menores taxas de financiamento e menor custo operacional.

Mas ela pode viver sendo glosada olhando para trás,ou sendo glosada olhando para frente.

A não ser que queira caças moderninhos só para participar da Cruzex e Red flag.

Noticia de falta de verba vai ser a mesma com o baratinho e com o carinho.

Noticia de que estamos em guerra e nossos aviões só servem para desfile e exercício não vai.

Só acrescentando:

Existe um projeto no CN que busca esta estabilidade.

E quando falamos de futuro,falamos de um lapso de hoje aos próximos 40 anos,como será o país daqui a 40 anos,ou melhor daqui a DEZ!.

SDS.

Bender escreveu:Não existem garantias,como nunca houveram,nem durante a Ditadura.

Mas a FAB está selecionando imagino a melhor arma de guerra para ela e o país,e não fazendo um concurso das menores taxas de financiamento e menor custo operacional.

Mas ela pode viver sendo glosada olhando para trás,ou sendo glosada olhando para frente.

A não ser que queira caças moderninhos só para participar da Cruzex e Red flag.

Noticia de falta de verba vai ser a mesma com o baratinho e com o carinho.

Noticia de que estamos em guerra e nossos aviões só servem para desfile e exercício não vai.

Só acrescentando:

Existe um projeto no CN que busca esta estabilidade.

E quando falamos de futuro,falamos de um lapso de hoje aos próximos 40 anos,como será o país daqui a 40 anos,ou melhor daqui a DEZ!.

SDS.

''A mediocridade e evidente quando observamos a execução do que e autorizado ou pretendido. Em alguns casos existe erro de decisão da Força Armada envolvida (caso dos M109 modernizados e repotencializados oferecidos ao EB os quais os recursos foram obtidos pelo NJ na época) e maior parte dos casos devido à miopia do GF e/ou falta de vontade politica. A miopia do GF leva a realização de programas muito abaixo das necessidades mínimas de aparelhamento das FFAA’s. O FX-2 é o melhor exemplo, ao contemplar apenas 36 aeronaves que são insuficientes para dotarem já no primeiro lote (se for haver de fato um segundo) de forma adequada o 1º GDA e o 1º GavCa.''

''Mesmo o interesse de uma parcela dos políticos e empresários brasileiros pelo setor de defesa o quadro de baixa prioridade as FFAA’s nacionais não devera mudar em pouco tempo. Somente um verdadeiro estadista na condução do país poderia reverter esta situação em curto prazo. Enquanto isso vamos ficar torcendo para que o ‘’milagre’ aconteça e acompanhando a implantação de programas de defesa insuficientes frente as responsabilidades das FFAA’s e a grandeza do país.''




Sds


Lord Nauta

Lord Nauta escreveu:

Bender escreveu:Não existem garantias,como nunca houveram,nem durante a Ditadura.

Mas a FAB está selecionando imagino a melhor arma de guerra para ela e o país,e não fazendo um concurso das menores taxas de financiamento e menor custo operacional.

Mas ela pode viver sendo glosada olhando para trás,ou sendo glosada olhando para frente.

A não ser que queira caças moderninhos só para participar da Cruzex e Red flag.

Noticia de falta de verba vai ser a mesma com o baratinho e com o carinho.

Noticia de que estamos em guerra e nossos aviões só servem para desfile e exercício não vai.

Só acrescentando:

Existe um projeto no CN que busca esta estabilidade.

E quando falamos de futuro,falamos de um lapso de hoje aos próximos 40 anos,como será o país daqui a 40 anos,ou melhor daqui a DEZ!.

SDS.

''A mediocridade e evidente quando observamos a execução do que e autorizado ou pretendido. Em alguns casos existe erro de decisão da Força Armada envolvida (caso dos M109 modernizados e repotencializados oferecidos ao EB os quais os recursos foram obtidos pelo NJ na época) e maior parte dos casos devido à miopia do GF e/ou falta de vontade politica. A miopia do GF leva a realização de programas muito abaixo das necessidades mínimas de aparelhamento das FFAA’s. O FX-2 é o melhor exemplo, ao contemplar apenas 36 aeronaves que são insuficientes para dotarem já no primeiro lote (se for haver de fato um segundo) de forma adequada o 1º GDA e o 1º GavCa.''

''Mesmo o interesse de uma parcela dos políticos e empresários brasileiros pelo setor de defesa o quadro de baixa prioridade as FFAA’s nacionais não devera mudar em pouco tempo. Somente um verdadeiro estadista na condução do país poderia reverter esta situação em curto prazo. Enquanto isso vamos ficar torcendo para que o ‘’milagre’ aconteça e acompanhando a implantação de programas de defesa insuficientes frente as responsabilidades das FFAA’s e a grandeza do país.''




Sds


Lord Nauta

Pois é Nauta,e os políticos continuam arrotando que querem uma cadeira no CSO!

Se quiserem realmente e conseguirem,terão que mudar de postura,se não será mais uma piada pronta para a lista.

Este tipo de "garganta" política tem que ser aproveitada pelas FAs,como um momento de oportunidade,a vergonha de não prover recursos suficientes não é de responsabilidade das FAs,é dos governantes,congressistas e do Tesouro Nacional.

Portanto os culpados pelas coisas não funcionarem a contento já estão identificados,resta a estes culpados agirem com responsabilidade,apesar de tudo todos sabem que sou um otimista,se não fosse não haveria motivo para vir aqui cobrar e debater de acordo com minha consciência,onde existe otimismo ainda existe também a esperança.

Grande abraço,pensei que nunca te veria mais aqui no FX2,foi uma honra que o motivo tenha sido meu post amargo.

Vamos ter que pular direto para o FX-3 ???

http://wp.me/pHs1-6tg

romeo escreveu:Vamos ter que pular direto para o FX-3 ???

http://wp.me/pHs1-6tg

A materia é tão nonsense, e esse Robert Wall deve escrever de Marte, pois cita a China como potencial cliente para o Sukhoi T-50?!? Mas os chineses estão a desenvolver o próprio caça, supostamente de 5ª geração, o Chengdu J-20... já o Irão não pode comprar por conta do embargo, a não ser que o seu regime mude...

Bender escreveu:

Túlio escreveu:Tá, mas deixa o Tio Véio ver se entendeu uma kôza:

Digamos que a hora de voo do RAFALE custe US$ 14.000*

Digamos que a hora de voo do GRIPEN custe US$ 7.000*

Na hora de encaminhar o pedido de verbas, a FAB o fará de acordo com as aeronaves que tem em seu acervo e a quantidade de horas que pretende/julga necessário voar, não?

Então, QUANDO (nem é mais SE) vier o contingenciamento pega igualmente um ou outro, correto?



* Valores arbitrários, apenas para comparação.

Voce é um menino MAU!

Tem mais um ponto relevante,me parece...que os 36 aviões contariam com um período de manutenção no "pacote" do contrato.

Só a titulo de divagação:

Se continuarmos a nos prender as lições do passado para escrever o futuro,estaremos dando continuidade ao circulo vicioso e nefasto de buscar sempre ter menos e do pior pois os políticos são pessoas más e irresponsáveis.

Mas estes mesmos políticos batem a mão no peito e fazem discurso arrotando que devemos ter um assento no CSO!

Quando os políticos começaram a falar muito da importância do pré sal,veio uma tal de Marinha do Brasil e...

Os peixes tem que começar a morrer pela boca,é questão de aproveitar as próprias iscas deles,escolhemos do bom e do melhor eles que se virem para pagar,assim deveria ser a nova visão do futuro,o PIG cuida do resto.

SDS.

Hôme véio, minha visão sobre a aspiração Brasileira ao CS é bem outra. Parece que a tigrada confunde ter uma ECONOMIA fortíssima com o resto. E o Presidente Lula tem grande parte da "culpa" nisso, tendo capitalizado o desempenho de nossas FFAA no Haiti como poderio militar. E na cara de pau nos botou no comando da força naval no Líbano, a princípio sem navios ( ), agora parece que estamos mandando uma dessas (poucas) fragatas de museu que temos. Mas tudo na base da saliva, do personalismo, de ele ser o queridinho do mundo, líder de uma Nação que entrou na 'contramão do bem', ou seja, enquanto o mundo afundava, nós prosperávamos. E isso não é pouco, o torneiro mecânico provou que para dirigir um País não se precisa de curso superior, mestrado e doutorado: basta bom senso. E isso ele tem de sobra.

Mas CS significa CAPACIDADE MILITAR. O que não temos nem teremos com 36 caças, sejam quais forem, ainda mais com o CMT da Força assombrado pelos contigenciamentos que SEMPRE VIRÃO! Isso é tão certo quanto o fato que a chuva molha. Ou a gente ou o guarda-chuva, mas molha.

A idéia parece ser 'reinventar' o CS, levar os contendores - ou o 'rebelde' - no bico, só charla, nada de armas. Talvez funcione com alguns mas...e com ALGOUTROS? Os bem armados e que não querem saber de charla? Como isso funcionaria na invasão do Iraque ao Kwait? Na base do 171 o Saddam voltaria atrás? Temo que não...

Então, precisamos de TUDO em Defesa! FFAA sucateadas até o osso, soldos lá embaixo criando forte evasão dos mais qualificados, equipamentos de museu, tropa à base de conscritos que disparam uma dúzia de tiros por ano de treinamento, é com isso que pretendemos assumir uma cadeira no CS? Tá brabo...

E então chegamos ao ponto FX. Botamos 36 Rafales (ou Flankers) como vencedores, ô tri, mui legal, estamos com a bola toda...até alguém (governo/políticos) descobrir o ALCANCE desses caças. Aí já era, acabaram-se os próximos lotes. Bota meia dúzia em cada canto do Brasil e a Pátria estará segura, neguinho entrou, dançou. E bradaremos orgulhosos: o Brasil está bem defendido, nossos céus imunes a invasões!

E isso será uma FALÁCIA, mas desde quando político brasileiro se incomoda com falácia?

Então, talvez fosse mesmo interessante começar com caças de menor alcance mas de alta tecnologia, como F-16 ou Gripen. Daí alcance não ajuda (a despeito dos desenhinhos do Knight7) e se terá de comprar outros lotes. Ou fica feio no discurso na ONU...

A ALTERNATIVA: reelegermos Lula em 2014. Daí ele leva todo o mundo no bico por mais oito anos e, como fez com os subs e o URUVECO, passa ao FX-3 (e dessa vez conclui) e o PROSUPER. Porque a Presidente Dilma, pelo que vejo, vai passar seus quatro anos pagando as contas do Presidente anterior.

E o pior: nem pode reclamar de "herança maldita"...


-----------------------------------------------------------------------------------------------------------


NOTA - Este não é um post 'engajado', apenas uma visão, tri? Não vou bufar e estrebuchar de ódio de quem discordar, nem sair para o sarcasmo ou tentar trazer ovelhas negras para o aprisco, ok?

Como eu já disse a alguns meses atrás:

O Brasil está tentando provar ao mundo que quer ser o primeiro país a entrar no CS por ser 'gente boa'.

Ha Ha Ha Ha... tadinho.

[]s
CB_Lima