RÚSSIA

[FOXTROT]

Essa economia é a que ruiria nos 06 primeiros meses de guerra? KKKKKK


Se especialistas dizem, então deve ser verdade.

Saudações

[cabeça de martelo]

[ernando]

Essa economia é a que ruiria nos 06 primeiros meses de guerra? KKKKKK


Se especialistas dizem, então deve ser verdade.

Saudações

A economia russa, com efeito, está uma porcaria, apesar de um ou outro índice bom isolado. O maior erro dos analistas ocidentais, materialistas em sua maioria, é achar que crise econômica derruba ditador na Rússia.

[J.Ricardo]

A verdade é que a Rússia não é mais aceita onde seus pares não são líderes populistas de esquerda (será saudades da URSS?) ou ditadores.

[knigh7]

Em alerta, o tempo de reação da rede de ICBMs (em solo) é de apenas 2 minutos.São 1.700 ogivas implantadas em mísseis, prontos para uso:

[Suetham]

Em alerta, o tempo de reação da rede de ICBMs (em solo) é de apenas 2 minutos.São 1.700 ogivas implantadas em mísseis, prontos para uso:

Duvido muito de que os russos tenham 1.700 ogivas prontos para uso imediato. E não é menosprezar os russos, mas por causa da validade de sua doutrina, a doutrina de contravalor (Countervalue). Pessoalmente, não tenho uma visão muito otimista das capacidades técnicas nucleares de alta complexidade da Rússia pós-soviética em geral, e ficaria extremamente confiante em afirmar que as plataformas de entrega da Rússia e suas ~1600 ogivas nominalmente implantadas de seu total de ~4300 ogivas por volta de 2020 (das quais, ~2.000 são dispositivos de rendimento não estratégicos).

Conforme relatado por Hans Kristenson (https://www.tandfonline.com/doi/full/10 ... 24.2314437), que por sinal é incrível, estão em condições relativamente famintas por sustentação, se ainda estiverem totalmente operacionais. Além disso, o número de ogivas ativamente implantadas/entregáveis em um determinado momento está MUITO abaixo do tamanho do estoque, ou mesmo do número nominal de ogivas implantadas. Um exemplo fácil, SSBNs russos (especialmente ao longo dos anos 90 e 2000) estavam patrulhando em cadências insignificantes em comparação com durante a Guerra Fria, o que deixou um grande número de SLBMs e ogivas essencialmente desativados e sentados em instalações de armazenamento, em vez de serem mantidos consistentemente, tecnicamente validados, certificados e implantados para serem lançados a qualquer momento. A imagem do arquivo em PDF mostra as patrulhas russas SSBN (assim como outras SSx) de '1991 a '2006. Dos 10 SSBNs no inventário russo, 5 são Delta IV (Pr.667BRDM) e 5 são barcos da classe Borei (Pr955) (embora 2 dos Boreis sejam subs melhorados da classe Pr955A Borei II).
https://www.nukestrat.com/russia/subpatrols.htm
https://www.nukestrat.com/russia/patrol.pdf

Ambas as classes carregam 16 SLBMs, com subs da classe Borei carregando mísseis RSM-56 (SS-N-32) Bulava e Delta IVs modificados para transportar os mísseis R-29RMU2 Layner (SS-N-23 SKIFF). Esses sistemas de entrega são capazes de empregar 6 e 4 MIRVs, respectivamente, embora historicamente tenham carregado 4 e 3, respectivamente, devido a tratados de controle de armas e estoque de rendimento estratégico operacional limitado. Assim, a força SSBN russa no total:
80x RSM-56 (SS-N-32) Bulava [6x 100-150 kt MIRV]
80x R-29RMU2 (SS-N-23 SKIFF) Layner [4x 100-150 kt MIRV]

Isso resulta em um total de 800 ogivas nominalmente implantadas. No entanto, nem todos os subs estão em andamento simultaneamente, o que nos leva a ~4 SSBNs a qualquer momento, enquanto o restante está em vários ciclos de manutenção, revisão ou outros. Dividindo-o ao meio por classe de sub, isso nos dá um número revisado de ogivas de 320 ogivas. Certamente não muito pobre, mas significativamente abaixo dos valores nominais. As ogivas ICBM russas também são provavelmente mantidas com rendimentos de salva de disparo mais baixos do que os equivalentes dos EUA, e as que estão disponíveis provavelmente não serão submetidas ao mesmo nível de manutenção, validação e processos de certificação constantes que as ogivas e sistemas dos EUA.

Mais uma vez, eles investem muito dinheiro, tempo e esforço para manter e validar a eficácia do estoque nuclear - não posso enfatizar isso o suficiente. Primeiro, vamos observar a composição das Forças de Foguetes Estratégicos da Rússia por volta de 2020 (quando o New START implodiu e obtivemos nossa última melhor contagem):
- 46x R-36M2 (SS-18 SATAN) [10x 550-750 kt Mod 6 MIRVs] < Silo
- 2x UR-100N (SS-19 MOD 4 Stilleto) [1x Avangard HGV] < Silo
- 36x RT-2PM/RS-12M (SS-25 Sickle) [1x 800 kt RV] < TEL/Rodoviária
- 18x RT-2PM2/RS-12M1 (SS-27 Mod 1 Sickle B) [1x 1 mt RV] < TEL/Rodoviário
- 60x RT-2PM2/RS-12M2 (SS-27 Mod 1 Sickle B) [1x 1 mt RV] < Silo
- ~135x RS-24 (SS-29/SS-27 Mod 2) [4x 150-300 kt MIRV] < TEL/Rodoviário
- 14x RS-24 (SS-29/SS-27 Mod 2) [ 4x 150-300 kt MIRV] < Silo

Teoricamente, esses veículos de lançamento são capazes de implantar ~1172 ogivas, mais ou menos (embora, enquanto o Novo START estava em vigor, e potencialmente até agora devido ao inventário estratégico limitado de ogivas, nem todas essas munições são implantadas com sua carga útil completa de ogivas. Isso é muito, no entanto, o número de sistemas baixo e/ou relevantes e/ou de salva rápida (aqueles que são capazes de serem lançados no momento em que os mísseis adversárias são detectadas até o tempo médio de impacto das ogivas encarregadas da contraforça nuclear) é apenas uma parte desta força. Destes sistemas, apenas os seguintes são capazes de disparo instantâneo e sinalização relevante LOW (Alerta):
- R-36M2 (46x, 460 ogivas)
- RT-2PM2/RS-12M2 (60x, 60 ogivas)
- RS-24 (14x, 56 ogivas)

Este é um total de 120 mísseis e 576 ogivas teoricamente prontas para serem lançadas a qualquer momento. Quando combinamos os números de ogivas de entrega da Força de Foguetes Estratégicos e os boomers, acabamos com um volume de salva imediato de 896 ogivas de 156 mísseis. Mais uma vez, não tão ruim, mas muito longe dos milhares ostensivamente no estoque.

Também vale a pena notar novamente que essas ogivas e veículos lançadores não são submetidos à mesma manutenção e validação extensa e rigorosa que os sistemas dos EUA. Na verdade, a esmagadora maioria dos gastos nucleares dos EUA vai para laboratórios (muito dinheiro vai para eles), validação de reatividade (lugares como National Ignition Facility operam em apoio direto à manutenção nuclear, simulando o comportamento dos reagentes com o passar do tempo, peças se desgastam e são substituídas, etc.. o que ajuda a garantir a manutenção das ogivas de forma que não comprometam seu rendimento), instalações de fabricação especializadas (materiais altamente especializados, componentes endurecidos por radiação, etc.) e na manutenção, melhorar e validar a infraestrutura, como os silos, funcionam corretamente. Ao todo, os EUA gastam cerca de 10 bilhões por ano (por volta de 2021) nos elementos de suporte mencionados acima, com apenas cerca de 900 milhões sendo gastos anualmente em administração direta de estoque (inspeção, teste, manutenção, validação e certificação de nossos e munições não utilizadas) com mais de 10.000 militares fazendo o trabalho de manutenção da tríade nuclear.

Não é a parte literal de consertar coisas que é difícil, é saber quando seu míssil não funcionará, por que não funcionará e como consertá-lo que importa - o que é algo que as forças nucleares russas ainda não construíram um aparato capaz de fazer em um nível semelhante de eficácia, precisão e eficiência. Sem esse "backend" que permita uma administração eficaz do estoque, as ogivas podem se tornar muito propensas a fracassar ou sofrer reações incompletas/imperfeitas, o que resulta em rendimento drasticamente menor na melhor das hipóteses.

Outro fator que reduz os gastos nucleares russos é o fato de que a Rússia é efetivamente o estado sucessor da União Soviética. Eles já tinham dezenas de milhares de ogivas, um estoque substancial de plataformas de lançamento, grandes campos de silos, extensa infraestrutura de manutenção de ogivas e sistemas de lançamento pra muitas ogivas. Eles foram capazes de fazer uso do que já estava lá, foram capazes de canibalizar peças e outros componentes de ogivas sendo desativadas e foram - pelo menos até sua unidade para a modernização - capaz de se beneficiar amplamente sobre os louros das forças nucleares soviéticas. Isso veio com algumas desvantagens embora. Uma das principais desvantagens é que grande parte da infraestrutura de mísseis da era soviética foi projetada em torno de um sistema soviético na força de sustentação de escala. Incapaz de aproveitar as capacidades econômicas, científicas e industriais que os soviéticos eram capazes - as forças nucleares russas estagnaram por um bom tempo.

Durante esse período, o CTBT foi ratificado, os tratados de controle de armas começaram a reprimir severamente a contagem de ogivas e os EUA começaram a desenvolver a infraestrutura de apoio mencionada acima que permite manter uma força nuclear altamente confiável e capaz, apesar dos testes nucleares estarem fora de questão. As ogivas russas foram essencialmente deixadas em depósitos, foram desativadas e sucateadas - com material combustível sendo descartado ou reaproveitado - ou faziam parte da pequena porcentagem considerada "implantada", que recebeu cuidados melhores, mas ainda insuficientes para garantir que fossem eram operacionalmente viáveis.

Outro problema que os russos enfrentaram foi que os ICBMs soviéticos são movidos a combustível líquido. Há muitos benefícios para isso, como maiores proporções de peso de lançamento para peso de lançamento, controle de trajetória mais preciso e impulsos específicos do motor mais altos em todos os regimes atmosféricos. Algumas das desvantagens dos sistemas de combustível líquido de primeira e segunda geração foram evitadas com hipergólicos à base de nitrazina, que são estáveis por longos períodos de tempo e, portanto, permitem que o míssil permaneça abastecido por períodos de tempo extremamente longos. No entanto, ICBMs de combustível líquido são notavelmente mais intensivos em manutenção, requerem inspeções e manutenção muito mais extensas devido a serem geralmente mais complexos. Isso é agravado pelo fato de que, para vinculá-lo hoje, o já complexo encanamento e motor do Sistema de Mísseis 15A18M (RS-36M2/SS-18 SATAN) é ainda mais um sistema de lançamento a frio adicionado em ao míssil durante os anos 80, que em si tem um registro de confiabilidade relativamente irregular - com o primeiro teste notoriamente explodindo o silo.

O que tudo isso significa é que, embora sim, tecnicamente a Rússia tenha vários milhares de ogivas nucleares em serviço, isso não significa tanto quanto você pensa na condição operacional. Dessas ~4.300 ogivas, apenas ~2.300 são dispositivos estratégicos; dessas 2.300 ogivas estratégicas no inventário, apenas 1.600 são "implantadas" em papel, e dessas ogivas implantadas, apenas cerca de 900 são entregues em uma salva imediata com o restante sendo destinado a SSBNs impróprios pra implantação, acoplados ou armazenados com sistemas TELs orientados para o segundo ataque, e dessas 900 ogivas de entrega, 460 delas são acopladas a veículos da era soviética com componentes e infraestrutura submantidos que já tinham números de confiabilidade relativamente irregulares durante os tempos soviéticos. Tudo isso, é claro, agravado pelo fato de décadas de negligência com as ogivas. As forças nucleares russas estão indo na direção certa, com certeza, mas acho importante apontar o que eles estão realmente estão suando a camisa para manter operacional seu estoque nuclear de ogivas implantadas. Caso, a Rússia tivesse uma rotina de manutenção efetiva do estoque, mesmo no auge da URSS, a doutrina nuclear de segurança dos EUA nunca seria uma contraforça (Counterforce), porque seria impossível simplesmente desabilitar a força nuclear russa com um ataque direto.

Apenas para clarear um pouco sobre as estratégias envolvidas, uma doutrina de contravalor é a capacidade de potências nucleares sempre visarem primeiro a garantia que suas capacidades de contravalor (countervalue) sejam suficientemente robustas contra o inimigo, que é capacidade robusta de eliminar os centros populacionais do inimigo, antes de buscar capacidades de contraforça (counterforce), que é a capacidade de atacar as capacidades militares nucleares/estratégicas como parte de sua estratégia nuclear. Tanto a Rússia quando a China, ainda estão com capacidades insuficientes para projetar uma capacidade de counterforce, porque a Rússia não realmente busca essa capacidade por causa do grande gasto que teria que desembolsar para criar uma força nuclear totalmente em alerta, já os chineses ainda consiste em um pequeno arsenal nuclear se comparado as duas grandes potências, como a Rússia e EUA, com a expansão dos silos e a renovação de grande parte de seus mísseis, como por exemplo um míssil do tipo Sarmat chinês que estará provavelmente em fins de desenvolvimento no final dessa década, eles poderiam tentar chegar a essa capacidade. O único com essa capacidade ainda é os EUA e mesmo assim, a postura nuclear e a prontidão dos americanos ainda nem são adequados para validar a doutrina conterforce, por causa do envelhecimento dos mísseis ICBMs, uma vez que SLBM e ALCM nucleares não são mísseis adequados para o counterforce.

SLBM não pode ser usado contra alvos endurecidos por um motivo muito simples: a penalidade de precisão massiva para o RV quando disparado em uma trajetória deprimida. Por exemplo, um SSBN patrulhando os mares do Oceano Índico ou Oceano Pacífico decide disparar seus mísseis SLBM, por causa da limitação do alcance, ele estará em posição de tornar o míssil mais impreciso pelo fato do RV ter que viajar por mais atmosfera ao reentrar em um ângulo mais raso.
https://scienceandglobalsecurity.org/ar ... onlund.pdf

É possível para os EUA corrigir a imprecisão induzida pela atmosfera e melhorar muito o CEP projetando um RV de manobra. No entanto, isso exigiria testes de voo e não pode ser implantado rapidamente. Mas o verdadeiro ponto é que os EUA não podem executar um primeiro ataque com alta probabilidade de sucesso com sua capacidade SLBM existente.

Presumiremos que os EUA usariam todos os mísseis de 13 SLBMs totalmente carregados para destruir os silos da China. O número total de ogivas apontadas para esses silos seria 2.080 RVs. Presumi que eles gostariam de destruir pelo menos 90% dos silos e todas as ogivas seriam W88. Considerando 368 silos, eles precisariam de uma probabilidade de destruição de 0,33 por ogiva. O CEP necessário (usando o modelo postado e uma dureza de silo de 10k psi) é de cerca de 220 metros. Aqui darei mais vantagem aos americanos e assumirei que o Trident II tem um CEP de 50 metros. Novamente, usando o estudo, o ângulo mínimo de reentrada permitido é de cerca de 16,5 graus. Essa trajetória é menos deprimida do que do estudo.

Provavelmente estamos olhando para tempos de entrega maiores que 8 minutos no melhor caso para os americanos. Parece que é tempo suficiente para atacar de volta. Mesmo no início da década de 1960, era possível fazer o alerta de lançamento em 12 minutos. Não há absoluta chance ter que usar o SLBM como um dispositivo de counterforce contra alvos endurecidos.

Já com relação aos ALCM, os silos russos ainda são vulneráveis ​​até mesmo para armas convencionais, pois sua dureza é de cerca de 1.500 psi. Silos endurecidos para 10.000 psi, são construídos para serem sobreviventes contra armamentos convencionais, a questão existencial em torno de um ALCM, seria o fator intervalo-tempo até a chegada do silo. Por enquanto, o único bombardeiro carregando o AGM-86 é o B-52. Em algum momento depois de 2030, o AGM-86 será substituído pelo AGM-181 LRSO (Long Range Stand-Off weapon) e, quando isso acontecer, o AGM-181 será carregado pelo B-52 e o futuro B-21. Colocado em campo nos anos 80, houveram três justificativas para implantação:
1. Melhorar a penetração no espaço aéreo russo em uma época em que os EUA não tinham bombardeiros furtivos ou ALCMs convencionais
2. Combinação de alta precisão e menor rendimento
3. Desorientação na missão do PVO soviético

Tais justificativas simplesmente não existem mais no contexto atual. Se a justificativa antes era permitir o ataque nuclear contra alvos do PVO, hoje já existem alternativas convencionais que fazem o mesmo trabalho por um preço e vulnerabilidade crítica muito menor, tais como Tomahawk Block IV/V e o JASSM-ER. Esses mísseis são mais precisos e não precisam mais suportar o emprego impreciso para validar uma estratégia que se use ALCM nucleares contra defesa aérea. Além disso, tais armamentos convencionais hoje já são muito mais baratos e acessíveis para fazer o mesmo trabalho, combinando furtividade e voo abaixo do horizonte do radar.

Mesmo que os sistemas de defesa aérea sejam capazes de engajar e destruir esses mísseis de cruzeiro, o ALCM/LRSO seria igualmente vulnerável, adicionando pouco benefício adicional de se obter a carga nuclear.

Ou seja, um LRSO/AGM-86 não são úteis necessariamente em qualquer cenário de counterforce. Tudo o que o LRSO e AGM-86 faria, um ALCM convencional poderia fazer, a um custo muito menor. Exatamente por esse motivo os russos mantém a capacidade de segundo ataque com mísseis rodoviários. O LRSO não fortalece ainda mais a dissuasão nuclear.

Esse debate ainda existe:
https://scienceandglobalsecurity.org/ar ... ngzhao.pdf
https://warontherocks.com/2016/05/on-cr ... elephants/

Mesmo que estivéssemos falando da “doutrina” americana, o caso russo é totalmente diferente, os russos aderem a priorização contra alvos de countervalue, por mais que potências nucleares inferiores em tamanho de arsenal não aderem alvos de counterforce, os russos desde os anos 60 não tem como prioridade acertar silos ICBMs americanos, por vários motivos. Você pode ler aqui sobre isso:
https://russianforces.org/blog/2021/06/ ... cbms.shtml

O caso americano é único, porque eles acham que podem limitar os danos priorizando a postura sob alerta, lançamento imediato, capacidade ABM e precisão suficiente para neutralizar as capacidades nucleares dos oponentes, dessa forma, eles planejam sair de uma guerra nuclear vitoriosos com uma retaliação parcialmente e/ou totalmente neutralizado do inimigo.

[prp]

[cabeça de martelo]

[cabeça de martelo]

O regime já tem a culpada da crise em linha... se eles colocarem-na na prisão a economia russa vem por ali abaixo.

[cabeça de martelo]

[J.Ricardo]

A Russia sempre foi um país racista e xenófobo, isso não é novidade.

[cabeça de martelo]

Chilling scale of Putin's North Korean losses in Ukraine revealed in leaked phone call

Leaked voice recordings have revealed the chilling scale of North Korean losses in Vladimir Putin's war on Ukraine, with "several hundreds" of troops reportedly killed or wounded on the frontline in Kursk.

The audio messages, allegedly intercepted by Ukraine's Security Service, are between a nurse in a Russian hospital and her husband, who is fighting in Kharkiv. During the call, the woman makes reference to hundreds of injured or killed soldiers filling Moscow's hospitals.

The woman says: "Yesterday there was a train with about 100 people. Today, 120 others, making 200. How many more are there? God only knows." She then complains that the language barrier between North Korean troops and Russian medics causes further problems - with medical staff using an online translator to speak to them.

https://www.msn.com/en-gb/news/world/ch ... ocialshare

[cabeça de martelo]

[akivrx78]

Estarão os militares russos finalmente no seu limite? Imagens de satélite revelam que a 'herança soviética' foi destruída, analisa o Ministério da Defesa do Reino Unido

Entregue em 19/12 (qui) 12h32

O número de tanques antigos armazenados pela Rússia diminuiu significativamente.

Em 17 de dezembro de 2024, o Ministério da Defesa britânico divulgou imagens de satélite de bases de armazenamento de tanques na Rússia e anunciou que o número de veículos blindados armazenados diminuiu significativamente.


[Imagem de satélite] É verdade que o número de tanques diminuiu drasticamente. Esta é a base de armazenamento de tanques da Rússia

O Ministério da Defesa estima que mais de 3.600 tanques de batalha principais e aproximadamente 8.000 veículos blindados foram perdidos desde fevereiro de 2022, quando os militares russos iniciaram a invasão em grande escala da Ucrânia.

Diz-se que os militares russos passaram a depender de veículos antigos em mau estado, da antiga era soviética, que foram armazenados para substituir a enorme quantidade de perdas. Estes veículos obsoletos estão a ser removidos das bases de armazenamento de tanques no país, actualizados sempre que possível e colocados na linha da frente.


A imagem de satélite divulgada mostra bases de armazenamento de tanques em Arsenyev, Bui e Ulan-Ude vista de cima e confirma que o número de veículos armazenados diminuiu significativamente de 2022 a 2024.

Embora os militares russos estejam actualmente a fazer avanços tácticos no leste da Ucrânia e noutras áreas, sofreram danos significativos não só aos soldados, mas também aos veículos blindados, e está a ser dada atenção a quanto tempo poderão continuar as suas tácticas, independentemente de dano.

https://news.yahoo.co.jp/articles/09098 ... b8766704cb

[akivrx78]

O racionamento começará em Kaliningrado? ...Voltando para a União Soviética!

Cartões de compras serão introduzidos em uma das regiões da Rússia

13 de dezembro


Os cartões sociais, que podem ser utilizados para pagar compras, serão introduzidos em 2025 na região de Kaliningrado. O governador da região, Alexey Besprozvannykh, anunciou isso em linha direta.
Shutterstock/FOTODOM/Bilhões de fotos

“Decidi renovar o cartão social no próximo ano - aqui já funciona há muito pouco tempo. Iremos renová-lo no próximo ano e destinar-se-á a categorias vulneráveis ​​de cidadãos. Estes cidadãos podem utilizar este cartão social para comprar produtos necessários”, disse o responsável da região.

O governador acrescentou que os produtos chegam às lojas de duas formas: de produtores locais ou de outras regiões. No primeiro caso, o custo das mercadorias é mais fácil de controlar, observou Besprozvannykh. Quanto aos bens importados de outras regiões, incluem os custos de logística, o que é difícil sob sanções.

O governador lembrou que contatou especificamente representantes da FAS para acrescentar novos itens à lista existente de bens socialmente importantes.

“Estamos expandindo (a lista) nós mesmos. E assinamos um acordo com todos os participantes da cadeia de abastecimento do produto com uma margem mínima. Isso permitirá um controle transparente, e o mais importante será a responsabilidade de cada participante específico da cadeia, para que possamos interrogá-los”, explicou o responsável da região.

Esclarece-se que os pensionistas com rendimentos inferiores ao nível de subsistência serão os primeiros a receber o cartão social.

Anteriormente, era conhecido o custo de uma mesa de Ano Novo por pessoa. 36% dos russos entrevistados admitiram que gastariam mais dinheiro em saladas e salgadinhos.

https://dzen.ru/a/Z1sA_JyQ0QfJQOGm