Fórum Defesa Brasil

Que mania que o pessoal (reporteres incluidos) tem de chamar o submarino brasileiro de nuclear, quando ele somente vai ser de propulsão nuclear, que convenhamos não é o mesmo.

marcelo bahia escreveu:

Boa so falta agora alguns S400 ou equivalente para defender toda esse estrutura aew

GIL escreveu:Que mania que o pessoal (reporteres incluidos) tem de chamar o submarino brasileiro de nuclear, quando ele somente vai ser de propulsão nuclear, que convenhamos não é o mesmo.

Mas esta é a própria definição de submarino nuclear, "aquele que utiliza potência nuclear como força principal de propulsão".

Se não, o que seria um verdadeiro "submarino nuclear"? Todos os SSN's do mundo, que normalmente não carregam mísseis nucleares, não são?


Leandro G. Card

LeandroGCard escreveu:

GIL escreveu:Que mania que o pessoal (reporteres incluidos) tem de chamar o submarino brasileiro de nuclear, quando ele somente vai ser de propulsão nuclear, que convenhamos não é o mesmo.

Mas esta é a própria definição de submarino nuclear, "aquele que utiliza potência nuclear como força principal de propulsão".

Se não, o que seria um verdadeiro "submarino nuclear"? Todos os SSN's do mundo, que normalmente não carregam mísseis nucleares, não são?


Leandro G. Card

Tudo é questão de semantica e de como eles deveriam ser classificados, para mim não seria um submarino nuclear e sim de propulsão nuclear, sempre e quando o que defina o mesmo seja o seu tipo de armamento e não seu meio de propulsão.

Se olhamos da tua maneira então a tua lógica prevalece, eu creio que classificando da minha maneira a gente deixa tudo algo mas especifico.

Vamos ter que ter dentro de pouco tres tipos de classificação pra tudo isso (ou não jeje)

Submarinos com propulsão e armamento nuclear, submarino com propulsão porém sem armas nucleares (Brasil), e submarino de propulsão não nuclear com armas nucleares (Israel)

Prédio Principal do Estaleiro de Itaguaí é inaugurado

http://portaldefesa.com/site/index.php/ ... urado.html







E mais um montão de fotos na matéria.

GIL escreveu:Tudo é questão de semantica e de como eles deveriam ser classificados, para mim não seria um submarino nuclear e sim de propulsão nuclear, sempre e quando o que defina o mesmo seja o seu tipo de armamento e não seu meio de propulsão.

Se olhamos da tua maneira então a tua lógica prevalece, eu creio que classificando da minha maneira a gente deixa tudo algo mas especifico.

Vamos ter que ter dentro de pouco tres tipos de classificação pra tudo isso (ou não jeje)

Submarinos com propulsão e armamento nuclear, submarino com propulsão porém sem armas nucleares (Brasil), e submarino de propulsão não nuclear com armas nucleares (Israel)

Acho que na verdade o termo nuclear aplicado especificamente à propulsão é mais prevalente por um motivo bastante claro: Ele muda totalmente a natureza do navio em si e de sua forma de operação.

Um sub não nuclear (sem propulsão nuclear) tem limitações de operação submersa, seja em alcance, velocidade ou ambos. Use ele apenas motores diesel-elétricos ou algum sistema AIP, sempre será necessário economizar energia mantendo velocidades baixas (com AIP sequer é possível alcançar velocidades mais elevadas por limitações de potência) caso contrário a autonomia sub aquática fica limitada a poucas horas. Já um sub nuclear (com propulsão nuclear) pode navegar submerso pelo tempo que sua tripulação suportar, e manter a máxima velocidade por todo este tempo se necessário (apenas questões de detecção/furtividade os impedem de fazer isso). E isso faz uma diferença enorme em termos táticos e estratégicos. Além disso, não dá para parar em um porto qualquer e embarcar uma planta nuclear ou descarregá-la, mudando a natureza do sub com relação à propulsão. Ou ele é uma coisa ou outra.

Por isso quando se fala em sub´s nucleares e não nucleares referindo-se à propulsão a diferença entre ambos os tipos é imediatamente reconhecida, por ser muito grande. Já com relação ao armamento nuclear ou não isso não quer dizer muita coisa, pois como você mesmo disse qualquer sub, independentemente da propulsão que empregue, pode ou não levar armamentos nucleares, tanto táticos quanto estratégicos. Então nem faz muito sentido usar o termo nuclear para sub´s apenas porque carregam armas nucleares. Até porque eles podem parar em uma base qualquer e embarcá-las ou desembarcá-las. E aí, mudariam de natureza ?


Leandro G. Card

P.S.: Já foi proposta a construção de submarinos que teriam uma planta de propulsão convencional diesel-elétrica combinada com um sistema AIP acionado por reações nucleares, usando pilhas atômicas ou reatores compactos de baixa potência. Mas neste caso o sub também teria restrições de velocidade sub aquática, e não se propôs que fossem classificados como submarinos nucleares.

Skyway escreveu:Prédio Principal do Estaleiro de Itaguaí é inaugurado

http://portaldefesa.com/site/index.php/ ... urado.html

Skyway, mande um agradecimento a esse tal de "Leonardo Jones Müller" e diga que as fotos estão ótimas, beleza?

COORDENADORIA-GERAL DO PROGRAMA
DE DESENVOLVIMENTO DE SUBMARINO
COM PROPULSÃO NUCLEAR

EXTRATOS DE TERMOS ADITIVOS

Extrato de Termo Aditivo No- 40000/2009-011/08. Data da Celebração:
18 de dezembro de 2014.
Contratada: DCNS, Societé Anonyme; Contratante: Diretoria-Geral
do Material da Marinha; Espécie: Termo Aditivo No- 40000/2009-
011/08; Objeto: Alteração de cláusulas e substituição de anexos do
Contrato 40000/2009-011/00, com vistas a: transferência da apresentação
do Certificado de Conclusão da Seção de Qualificação para
o Marco 6.11; estender o prazo para realização da Fase B do projeto
do submarino de propulsão nuclear (SN-BR); ajustar o Advanced
Catalogue; expandir parcialmente o sistema de informação empregado
no projeto do SN-BR; realocar as entregas do Relatório Final de
Análise do Projeto Básico do EBN, do Relatório Preliminar e Final de
Análise do Projeto Executivo do EBN constantes do Marco 6.9;
detalhar parcelas restantes da prestação de Assistência Técnica; e
estender a prestação de Assistência Técnica para o EBN em mais 30
meses; Art. 58, inc I e Art. 65, inc. I, alíneas a e b e § 1º da Lei No-
8666/1993.

NettoBR escreveu:

Skyway escreveu:Prédio Principal do Estaleiro de Itaguaí é inaugurado

http://portaldefesa.com/site/index.php/ ... urado.html

Skyway, mande um agradecimento a esse tal de "Leonardo Jones Müller" e diga que as fotos estão ótimas, beleza?

Puxa, só vi agora seu post!

Vou mandar sim, peraí......ele mandou agradecer!

PROSUB: ICN realiza usinagem das subseções cônicas do primeiro submarino

http://www.defesaaereanaval.com.br/pros ... submarino/


Muito boa a iniciativa da MB de dar um curso de "submarinista" para os engenheiros.
Com certeza eles terão uma visão bem diferente daqueles que nao tiveram esta oportunidade.
Na Inglaterra, uma das funções mais bem remuneradas nos estaleiros é a de um CMG da reserva que revisa os projetos e fica dizendo o que é e o que nao é funcional, tipo uma porta abrindo para o lado errado, uma tomada inapropriada, etc.

O que tenho gostado na Marinha é isso, pragmatismo, avançar um passo atrás do outro. Não adianta encher de complexidades desnecessárias nosso primeiro sub nuclear, que já é complexo por si só. Vamos aperfeiçoando e incorporando as coisas aos poucos. Que venham os lançadores verticais no SN11 ou no SN12.

As pessoas precisam entender que o primeiro não será o supra sumo pois ele será o laboratório para então evoluirmos.

Mas está difícil fazer as pessoas entenderem isso.

Chega uma hora que cansa.