Fórum Defesa Brasil

É, pelo visto eu tinha razão.

juarez castro escreveu:Eu sou cético, e acredito que o Gripen não foi uma má escolha, não a melhor no meu entender, o problema são os rumos que o programa está tomando, o tempo que isto vai demandar e os custos. Quanto a NG naval, esqueçam isto, estas conversas como me disse um oficial aviador naval só servem para tomar o tempo do pessoal da marinha que estão cheio de problemas muito maiores e presentes para resolver que dependem basicamente de migalhas orçamento;
Um amigo da ativa que leu a matéria do "Bob fontado" não sabia se ria ou se vomitava.

Grande abraço

Mas isso era óbvio desde o começo. De todos os concorrentes, o Gripen é o único "em aberto". O Gripen NG não é um avião, mas sim um .CAD e no .CAD aceita-se de tudo: versão naval, cockpit novo made by AEL etc etc etc. Cada um vai querer seu pedacinho nessa história. E essa história só vai piorar. Teremos em 2024 (ano 100% operacional) um avião dez anos atrasado. É o nosso AMX 2.0, cada vez mais claro.

Bolovo escreveu:

juarez castro escreveu:Eu sou cético, e acredito que o Gripen não foi uma má escolha, não a melhor no meu entender, o problema são os rumos que o programa está tomando, o tempo que isto vai demandar e os custos. Quanto a NG naval, esqueçam isto, estas conversas como me disse um oficial aviador naval só servem para tomar o tempo do pessoal da marinha que estão cheio de problemas muito maiores e presentes para resolver que dependem basicamente de migalhas orçamento;
Um amigo da ativa que leu a matéria do "Bob fontado" não sabia se ria ou se vomitava.

Grande abraço

Mas isso era óbvio desde o começo. De todos os concorrentes, o Gripen é o único "em aberto". O Gripen NG não é um avião, mas sim um .CAD e no .CAD aceita-se de tudo: versão naval, cockpit novo made by AEL etc etc etc. Cada um vai querer seu pedacinho nessa história. E essa história só vai piorar. Teremos em 2024 (ano 100% operacional) um avião dez anos atrasado. É o nosso AMX 2.0, cada vez mais claro.

Pois é,

E só vamos nos embolar mais e mais com essa história.

Ainda mais agora que todo mundo quer cobrar o dízimo e o nosso avião vai ficando mais longe ainda do sueco. Como se isso já não fosse problema o suficiente.



Esperar 10 anos por avião de 4 geração é muito atraso de pensamento...

Mas é claro... somos pacíficos!

Não devíamos nem ter Força Aérea de Combate se esse é o caso.

[]s
CB_Lima

Mas se fosse Rafale ou Super Hornet, sem ganho tecnológico nenhum, pagando bem mais caro e dependendo totalmente dos fornecedores seria incrivelmente bom.

Abs.

juarez castro escreveu:Eu sou cético, e acredito que o Gripen não foi uma má escolha, não a melhor no meu entender, o problema são os rumos que o programa está tomando, o tempo que isto vai demandar e os custos. Quanto a NG naval, esqueçam isto, estas conversas como me disse um oficial aviador naval só servem para tomar o tempo do pessoal da marinha que estão cheio de problemas muito maiores e presentes para resolver que dependem basicamente de migalhas orçamento;
Um amigo da ativa que leu a matéria do "Bob fontado" não sabia se ria ou se vomitava.

Grande abraço

O grifo é meu.
O fiz para destacar no comentário de outro, as críticas concernentes à escolha da proposta da SAAB feitas por muitos.
Portanto, na minha visão o Gripen foi uma má escolha.

Bolovo escreveu:Mas isso era óbvio desde o começo. De todos os concorrentes, o Gripen é o único "em aberto". O Gripen NG não é um avião, mas sim um .CAD e no .CAD aceita-se de tudo: versão naval, cockpit novo made by AEL etc etc etc. Cada um vai querer seu pedacinho nessa história. E essa história só vai piorar. Teremos em 2024 (ano 100% operacional) um avião dez anos atrasado. É o nosso AMX 2.0, cada vez mais claro.

O problema não é ser aberto em si. Participar de um projeto aberto seria uma oportunidade de prospectar o desenvolvimento conjunto com outro país, pensando na nova geração e necessidades no próximo meio século.

O problema é que o Gripen não olha para futuro. É um caça atual que, se der tudo certo, voa 100% operacional lá em 2025. O der tudo certo implica que as verbas ciam direitinho no prazo, não haja problemas de desenvolvimento que demandam mais dinheiro e tempo, seja necessário modernizações e adequações do projeto para incorporar mudanças e novas necessidades. Ou seja, é uma caixinha de surpresas.

Não é isso que se esperava de um projeto de renovação da força aérea no momento. E sim um projeto pronto com algumas adaptações para ser uma ponte para futuras opções. Mas, na realidade, é um casamento com um possível AMX 2.0.

Ainda resta a esperança do levy mãos de tesoura (e equipa) baterem o pé e não assinarem. Por ser gasto desnecessário e não ver viabilidade no momento de assumir mais um contrato de financiamento de longo prazo por impactarem negativamente no tesouro. Além de ter outras obras federais paradas e em risco por falta de recursos.

Gripen NG seria a melhor escolha se:
-realmente fosse 4,5k por hora voada.
-fosse barato e não os estimados 150 milhões por unidade.
-o tal de Tot desse condições da Embraer fazer um caça de guerra supersonico no futuro, esse item não sabemos, mas pessoalmente não acredito ser possível apenas aprendendo a fazer integração de sistemas de terceiros.
E por último e mais importante:
-Se fosse um caça que já estivesse voando e com todo armamento integrado e em pouco tempo recebêssemos para já começar a operar.

gabriel219 escreveu:Mas se fosse Rafale ou Super Hornet, sem ganho tecnológico nenhum, pagando bem mais caro e dependendo totalmente dos fornecedores seria incrivelmente bom.

Abs.

Alguns casos de pessoas que não sabem acontecem, mas os casos aonde pessoa não sabe que não sabe é o pior deles, perece-me ser o teu caso.

Ble ble blem blem, acorda "Jose", tu achas que o NG vai ser diferente, negativo meu amigo, com nenhum deles seria, vamos continuar dependendo de fornecedores, e eu não sou contra isto, desde que tratado de forma inteligente e trazendo retornos adequados através de off sets bem montados.

Grande abraço

juarez castro escreveu:

gabriel219 escreveu:Mas se fosse Rafale ou Super Hornet, sem ganho tecnológico nenhum, pagando bem mais caro e dependendo totalmente dos fornecedores seria incrivelmente bom.

Abs.

Alguns casos de pessoas que não sabem acontecem, mas os casos aonde pessoa não sabe que não sabe é o pior deles, perece-me ser o teu caso.

Ble ble blem blem, acorda "Jose", tu achas que o NG vai ser diferente, negativo meu amigo, com nenhum deles seria, vamos continuar dependendo de fornecedores, e eu não sou contra isto, desde que tratado de forma inteligente e trazendo retornos adequados através de off sets bem montados.

Grande abraço

Pergunta que não quer calar: quais serão os reais ganhos tecnológicos com o programa Gripen NG?
Seriam estas:
Integrar armamentos com softwares de fornecedores estrangeiros?
Dobrar metais?

Não vamos ficar dependentes de fornecedores com o Gripen NG?
Podemos, então, acertar a venda de unidades para os Argies...
Correto?

O mundo é algo fantástico, sem dúvida alguma...

juarez castro escreveu:

gabriel219 escreveu:Mas se fosse Rafale ou Super Hornet, sem ganho tecnológico nenhum, pagando bem mais caro e dependendo totalmente dos fornecedores seria incrivelmente bom.

Abs.

Alguns casos de pessoas que não sabem acontecem, mas os casos aonde pessoa não sabe que não sabe é o pior deles, perece-me ser o teu caso.

Ble ble blem blem, acorda "Jose", tu achas que o NG vai ser diferente, negativo meu amigo, com nenhum deles seria, vamos continuar dependendo de fornecedores, e eu não sou contra isto, desde que tratado de forma inteligente e trazendo retornos adequados através de off sets bem montados.

Grande abraço

Meu velho, aprenda a respeitar os outros e deixa de ser zé mané. Você acha que conseguiríamos operar Rafale e F/A-18 de boas, sem problema nenhum?

Deixa de ser um mané.

gabriel219 escreveu:

juarez castro escreveu: Alguns casos de pessoas que não sabem acontecem, mas os casos aonde pessoa não sabe que não sabe é o pior deles, perece-me ser o teu caso.

Ble ble blem blem, acorda "Jose", tu achas que o NG vai ser diferente, negativo meu amigo, com nenhum deles seria, vamos continuar dependendo de fornecedores, e eu não sou contra isto, desde que tratado de forma inteligente e trazendo retornos adequados através de off sets bem montados.

Grande abraço

Meu velho, aprenda a respeitar os outros e deixa de ser zé mané. Você acha que conseguiríamos operar Rafale e F/A-18 de boas, sem problema nenhum?

Deixa de ser um mané.

O que tu entende de operação para fazer uma firmação destas? O que tu sabes sobre custos de operação real das aeronaves, além das tuas 400 mil horas de internet???

ZERO. Aprenda a ouvir, ler e retire de criticas construtivas sabedoria para não continuar falando asneiras, sandices e besteiras em espaços tão curtos de tempo.

Marinha repensa reforma de R$ 1 bilhão do porta-aviões São Paulo



A cúpula da Marinha está dividida quanto à reforma prevista no porta-aviões São Paulo, embarcação de guerra adquirida da França em 2000. A dúvida é sobre o custo elevado da reforma, que pode ultrapassar R$ 1 bilhão para dar mais 20 anos de vida útil a um equipamento ultrapassado. Um grupo de oficiais defende a baixa do equipamento, o que significa a “aposentadoria” do São Paulo.

FONTE: Revista Época

http://www.naval.com.br/blog/2015/05/04 ... sao-paulo/

ADSUMUS

Primeiro, precisamos saber filtrar o que significa "Marinha" para a revista Época. Meia dúzia de oficiais não são A Marinha.

Segundo, precisamos saber se a mesma revista consultou A Marinha para publicar algo desse tipo.

Terceiro, fosse verdade, já poderíamos mandar cancelar a modernização dos 12 A-4.

Quarto, quem deu esse tipo de informação à revista falando em nome da Instituição como um todo merece... Enfim...

Att.

A posição da instituição não quer dizer opinião unanime entre os responsáveis. Na verdade, a opinião oficial da instituição sai desse debate interno. O estranho é se os oficiais na hora de debater pensassem iguais.

Debate interno entre pesos pesados é comum em qualquer instituição. Esse debate é válido e necessário. mais ainda por terem consciência de que quando tiverem que defender a reforma (ou não) com frente ao governo federal, congresso e sociedade tem que dar boas justificativas para decisão. E estarem cientes de que a verba é escassa e vai sair de algum outro lugar dentro da pró´ria marinha.

Os corredores tem ouvidos. Todo mundo sabe de tudo.