MB e Porta-aviões

[Super Flanker]

Concordo, não só intimidaria como venceria qualquer marinha do mundo.

Falows.

[Super Flanker]

Ops, do mundo não, da América do Sul...

Falows.

[Marechal-do-ar]

Concordo, não só intimidaria como venceria qualquer marinha do mundo.

Falows.

Até a marinha dos EUA? Por favor flanker, estamos considerando APENAS a qualidade do equipamento não da tripulação

[LEO]

Nao sei se do mundo todo, mas uma boa parte das Marinhas do Planeta intimidaria sim.


Não intimidaria: EUA, Rússia.


Poderia intimidar em parte: França, Alemanha, Itália, UK, Espanha, Japão, China.


Intimidaria: Todo o resto

[Marechal-do-ar]

E ainda que a MB poderá receber ofertas "camaradas" por F/A-18 Hornet que a USN está se desfazendo para operar os Super Hornets.

F/A-18, A-4, vocês pensam muito pequeno, se queremos ter uma amrinha respeitável o certo seria construirmos o nosso próprio porta-aviões e equipa-lo com caças nacionais, em ultimo caso comprar Rafales para equipar o São Paulo.

[Super Flanker]

Ae Marechal, não sei se você sabe, mais a gente é um país de 3º mundo, país pobre, sei que você esta certo mais isso é muito dificil de acontecer. Mais dificil ainda construir um caça 100% nacional.

Ae Leo, acho que o Brasil nao intimidaria a Inglaterra, não acha?

Falows.

[Fox]

Isso é agora, já que a Aviação Naval da MB "nasceu" há apenas 3 anos. Não esperava que com isso nós estariamos com F/A-18 armados com Harpoon, né...

E ainda que a MB poderá receber ofertas "camaradas" por F/A-18 Hornet que a USN está se desfazendo para operar os Super Hornets.

Bom, acho que a minha mensagem não transpareceu que na minha opinião a MB tenha que estar armada com os F-18 agora, ate porque esse não foi o meu objetivo. Agora para o futuro o F-18 seria uma das opções (que por sinal não são muitas). Também não acho que o EUA liberaria o F-18 antes de 2010, e ate digo mais, a liberação do F-18 esta ligada ao FX, se o F-16 não ganhar o EUA não liberará o F-18, porque quando e aeronave nova (custo maior) o Brasil compra de outro país, e quando e aeronave usada (custo menor) o Brasil compra do EUA, coisa que seria uma certa incoerência do nosso país.

E, só a MB já intimida qualquer marinha do continente, não só pelo NAe e pela sua aviação, mas sim pelo conjunto total da esquadra.

Opa, eu estava falando sobre fator de intimidação das marinhas sul- americanas com relação ao A-12 (o atual poder de fogo do A-12). Agora e evidente que a somatórias (NAe + Escoltas + Sub + Navios de Apoio) de meios da MB intimidaria os nosso vizinho. Eu diria que em matéria de defesa, a MB estaria bem servida para um eventual combate entre marinhas sul-americanas, agora em matéria de ataque a MB tem que melhorar um pouco.

Nao sei se do mundo todo, mas uma boa parte das Marinhas do Planeta intimidaria sim.


Não intimidaria: EUA, Rússia.


Poderia intimidar em parte: França, Alemanha, Itália, UK, Espanha, Japão, China.


Intimidaria: Todo o resto.

Eu tiraria dessa lista (Poderia intimidar em parte) a França, a Inglaterra e a China, já que essas marinhas possuem submarinos nucleares.

Ate mais.........................................................................................

Fox

[Fox]

Blz Marechal,

F/A-18, A-4, vocês pensam muito pequeno, se queremos ter uma amrinha respeitável o certo seria construirmos o nosso próprio porta-aviões e equipa-lo com caças nacionais, em ultimo caso comprar Rafales para equipar o São Paulo.

Eu não penso pequeno!

Eu gostaria de ter uma Ferrari, só que esse carro esta muito (mais muito mesmo) longe da minha realidade financeira. A mesma coisa e a MB, o que adianta ficarmos sonhado com o Rafale-M, sendo que o atual orçamento não e nem suficiente para manter a MB funcionando 100%, um exemplo disso e as duas embarcações da classe Pára, que são mantidas hoje em uma espécie de “reserva – ativa para diminuir o custo operacional da MB. Se você ler algumas mensagens minha verá que o meu caça preferido e o Rafale – M, porem em virtude da falta do orçamento, a opção seria o F-18 mesmo”.

Agora com relação ao caça nacional, isso esta longe da nossa realidade, e esse assunto já foi bastante discutido em outros tópicos

Para que possamos construir um porta avião, nos teríamos que executar um projeto do mesmo, só que eu não acho nem um pouco conveniente economicamente desenvolver um projeto para construir um único NAe, então a opção seria adquirir um projeto pronto. Só que para que isso aconteça a MB tem que ter $$$$$$$, coisa que hoje esta faltando. Sem contar que a MB tem outros projetos em vista, SMB, SN, futuras escoltas, helicóptero naval, entre outros.

Ah mais isso poderia ser feito no futuro! Sim, mais isso vai depender muito da nossa economia, como eu não acredito que ela vai começar a crescer de forma absurda (acima de 3 %) ao ano, não acho que as situações das FA’s deverão mudar muito (isso com relação à economia).

Quem não tem Rafale, caça com F-18!







Ate mais.........................................................................................

Fox

[Marechal-do-ar]

Fox,
eu sei que o orçamento é curto, mas 20 Rafales não são tão caros assim, e depois o custo de manutenção compensa, e se for pra ficar com ferro velho melhor o Mirage 2000 naval que é mais barato de adquirir e de manter.

[Slip Junior]

Bom, eu sou contra a MB adquirir tanto o Rafale-M quanto o F/A-18. O primeiro pelo motivo do alto custo de aquisição e o segundo pq seria fornecido com uma série de restrições, principalmente, porque possivelmente seriam proibidos de operar fora de território nacional sem comunicação com antecedencia ao governo norte-americano. Um Mirage 2000 navalisado tb não seria uma idéia muito boa devido ao alto custo de reprojeto do mesmo.
Para mim, a melhor alternativa seria um o desenvolvimento de um caça leve multifuncional como uma versão navalisada do MAKO em parceria com marinhas estrangeiras.

Abraços

[Marechal-do-ar]

Grande idéia Slip, e só uma correção, não precisariamos "navalisar" o M2000, ja existe uma versão naval dele só não foi adotada.

[Fox]

Marechal,

Levando se em conta que 20 Rafale – M não sai por menos de US$ 1,6 Bilhões (precinho camarada, porque 20 Rafale custa ate mais), de onde a MB tiraria todo esse dinheiro, sendo que esse está faltando ate para os atuais programas da MB?

Agora convenhamos, diante das dificuldades financeiras das FA’s brasileira (incluindo a MB), o F-18 não e nenhum ferro velho! O F-18 pode ate ser um ferro velho para um país como o EUA, que tem muito dinheiro para gasta, só que esse tem um orçamento de defesa que corresponde a 80 % do PIB do Brasil.

Mirage 2000 naval?

Esse eu não conheço! Pelo que eu sei, existiu no passado um programa de Mirage VTOL (Mirage III V), que por sinal não foi para frente. Agora Mirage 2000, só a partir de bases em terra.

Ate mais.......................................................................................

Fox

[Fox]

Blz Slip,

Para mim, a melhor alternativa seria um o desenvolvimento de um caça leve multifuncional como uma versão navalisada do MAKO em parceria com marinhas estrangeiras.

A idéia e boa, porem a MB dependeria do interesse de terceiros (“uma versão navalisada do MAKO em parceria com marinhas estrangeiras”). Nesse caso, só seria interessante para MB, caso o custo dessa versão fosse divido com alguns outros paises (pelo menos 4), ate porque a MB não iria adquirir mais que 30 aeronaves (no máximo). Então se o custo dessa versão naval do MAKO ficasse só a cargo da MB, essa aeronave ficaria com custo de aquisição + custo de projeto muito alto, o que não seria nada compensador.

Então façam suas apostas:

- F-18 A/B/C/D = com restrições; material usado, porem barato; entre outros.

- Rafale – M = Muito bom, porem caro;

- Sea Harrier = com restrições; material usado, porem barato; Raio de ação limitado; Custo de operação no futuro caro (devido à produção desse caça ter sido pequena, conseqüentemente será difícil adquirir peças de reposição no futuro);

- Mig –29 K = Continuidade do projeto incerto; preço intermediário (maior que o do F-18 usado, e menor que o do Rafale – M); precisa ser adaptado para o uso CTOL;

- MAKO – “N” = Ainda nem existe; Custo alto (menor que o do Rafale, isso se o projeto for partilhado entre vários paises); Depende do interesses de terceiros.

- Modernização do A-4 = Custo pequeno; qualidade ar-ar pequena; qualidade ar- superfície média;

Ate mais..............................................................................................

Fox

[Slip Junior]

Nesse caso, só seria interessante para MB, caso o custo dessa versão fosse divido com alguns outros paises (pelo menos 4), ate porque a MB não iria adquirir mais que 30 aeronaves (no máximo). Então se o custo dessa versão naval do MAKO ficasse só a cargo da MB, essa aeronave ficaria com custo de aquisição + custo de projeto muito alto, o que não seria nada compensador.

De acordo, Fox. Apenas acho que não seriam necessárias 4 marinhas no projeto. Acho que uma encomenda total de 150 aeronaves (ou seja, 3 paises) já tornariam o projeto viavel.

Então façam suas apostas:

- F-18 A/B/C/D = com restrições; material usado, porem barato; entre outros.

- Rafale – M = Muito bom, porem caro;

- Sea Harrier = com restrições; material usado, porem barato; Raio de ação limitado; Custo de operação no futuro caro (devido à produção desse caça ter sido pequena, conseqüentemente será difícil adquirir peças de reposição no futuro);

- Mig –29 K = Continuidade do projeto incerto; preço intermediário (maior que o do F-18 usado, e menor que o do Rafale – M); precisa ser adaptado para o uso CTOL;

- MAKO – “N” = Ainda nem existe; Custo alto (menor que o do Rafale, isso se o projeto for partilhado entre vários paises); Depende do interesses de terceiros.

- Modernização do A-4 = Custo pequeno; qualidade ar-ar pequena; qualidade ar- superfície média;

Eu gostaria de acrescentar a essa lista o indiano LCA-N. Infelizmente, não conheço muito sobre o desempenho no combate ar-ar dessa aeronave, mas acredito que possa ser uma alternativa interessante.

Abraços

[LEO]

A MB quando for realmente começar a montar uma aviação embarcada capaz, terá de escolher um bom CDF, e isso excluiria o A-4, o Sea Harrier e o Super Etendard.

O F/A-18, apesar de usado, é uma boa opção.

Seria melhor ter Rafale-M, Su-32, MiG-29, mas não sabe se a MB estaria disposta a gastar um bom dinheiro nestas opções.

O LCA, poderia também ser uma opção, seria um caça pequeno, e se espera que o missil AA BVR Astra possa equipa-lo. ( 115 km)

Não sei quais poderiam ser as outras armas desse avião, o que se sabe, é que há 7 pontos para fixação.