Desculpe-me, mas não alimento ilusões a respeito deste país. Só peço que o último a sair que apague a luz.
É o país do futuro, futuro do pretérito.
E eu lhe peço desculpas pela minha forte colocação. Cada um tem o direito de pensar o que quiser, mas reafirmo que me deixou irritado.
Veja, acredito que estamos bem atrás, mas quando alguma coisa é feita temos que olhar o lado bom. Se formos só criticar nunca avançaremos. Temos que incentivar. Imagine o pessoal do AMRJ lendo as suas colocações sobre o Tikuna, qual a motivação que eles terão para dar prosseguimento.
O torpedo é a principal arma anti-navio de países POBRES.
Eu não vejo muita diferença entre o preço de um MK48 mod 6 e um míssil anti-navio moderno. Por quê será? Por quê eles cobram tão caro em uma arma irrelevante de país pobre. Afinal, porque eles usam torpedos.
A US Navy precisa de mais de 1000 MK48 pra que???
A "OPÇÃO" é na realidade falta de recursos e falta de recursos por falta de prioridades vide a aberração flutuante chamada São Paulo que é um dreno de recursos que poderiam ser melhor empregados armando os subs com mísseis anti-navio.
Ao que é falado o Tikuna é superior ao U-209. Não é melhor que os novos submarinos europeus, mas não acho que é assim tão ruim. É mais furtivo que o U-209 que foi um sucesso de vendas em todo o mundo. O Tikuna é um U-209 melhorado. O que há de tão ruim assim?
o A-12 serve de adestramento. Você quer colocar a charrete na frente dos burros. Primeiro a capacitação, depois o Nae moderno e as aeronaves modernas. Para o desenvolvimento da aviação de asa fixa embarcado está de bom tamanho, e os ganhos estratégicos, de dissuasão e projeção de poder compensarão bem mais que alguns mísseis anti-navio nos pequenos Tupi.
A frota inimiga deverá vasculhar uma área muito maior e mais distante para localizar um sub que lançou um míssil anti-navio, no caso do torpedo a área a ser vasculhada tem seu tamanho consideravelmente reduzido porque o torpedo é uma arma de curto alcance e as chances do sub ser detectado e destruído são maiores.
Totalmente, gigantemente NÃO estou de acordo.
O torpedo é super discreto. Como o submarino será destruido facilmente se o torpedo sai de forma super discreta e arrebenta o navio inimigo ao meio?
Por que área maior?
1) os torpedos modernos tem alcance de até 60 km. Mísseis lançados de submarinos tem alcances semelhantes.
2) mesmo que o alcance fosse maior, o míssil faz uma barulheira no mar, facilitando a sua detecção. E assim que sai do mar é alvo dos radares inimigos. Tanto navios como helicópteros, AWAC´s conseguem detectar um míssil muito mais facilmente que um torpedo. O míssil obviamente estará em grande velocidade, mas as defesas antiaéreas terão alguma chance em abater o míssil. Mas o torpedo é super discreto então muito provavelmente não é detectado. E os resultados todos nós sabemos.
É difícil de crer que um comandante de sub dispondo de um míssil anti-navio em seu arsenal o preteriria em favor de um torpedo para atacar um fragata ou um destroyer.
Por quê? Se o alcance é o mesmo e o torpedo é muito mais discreto e destruidor, não vejo porque.
).
![[082]](./images/smilies/082.gif)