Bom dia pessoal. Ontem a noite foi muito complicada, com gala na Kapital e tudo, por isso não pude disfrutar do prazer da vossa companhia neste distinto fórum... Mas para verem a consideração que tenho por vocês, um dos meus primeiros actos conscientes e não embriagados do dia (mais ou menos...
) é vir responder às vossas dúvidas existenciais...
ferrol escreveu:Todos eses submariños estaban planeados ou en servicio cando rematou a guerra fría a mediados dos 90´s. Son países que coincidían coas rutas do Mar Negro ou as Árticas dos subs rusos. Logo facían falta, agora xa non...
Os walrus holandeses foron suspendidos á metade da serie, por exemplo, e fálse de buscarlles mercadores despois da MLU. Os franceses non van sustitui-los seus subs nucleares en proporción 1:1, senón que reducen a súa frota de Ametiste... Os subs, son, como no caso dos dragaminas, protagonistas doutras épocas xa pasadas.
Ferrol, como sabe tão bem ou melhor do que eu, a redução de forças nem sempre é feita em função da evolução do quadro operacional, mas mais de acordo com o quadro orçamental... Lá porque a URSS desapareceu, não quer dizer que as FA Europeias já não tenham ameaças convencionais. E os submarinos não se destinavam, nem se destinam, unicamente, a combater os russos...
ferrol escreveu:Eso que di vostede como "moda", a proxección de forzas, é o que ven facendo a OTAN na derradeira década, e o que vai facer nun horizonte doutras 2 máis. Se a Marinha portuguesa non pode responder ás necesidades actuais da súa defensa, é dicir, proxección, ¿para qué a queremos?¿Para austar ós inexistentes subs rusos?
Ferrol, eu sempre fui nestes fóruns, um dos maiores defensores dos meios de projecção e multiplicação de forças, e tal como você, acredito que eles vão ser o vector mais importante do poder militar nas próximas décadas. Mas isso não implica que ponham em causa tudo o resto.
Orçamentalmente, Portugal tem capacidades para, por exemplo, adquirir 2 LPD ou 1 LPD e um LHD, mesmo comprando dois submarinos. Se isso não acontece, não é por culpa da compra dos submarinos, que responde a necessidades objectivas, mas sim por falta de vontade política.
Por exemplo, em Espanha está-se neste momento a apostar na constituição de uma das mais evoluídas classes de SSK do mundo. Portanto, pelos vistos os Almirantes Espanhóis discordam de si. Mas uma coisa seria, por exemplo, a Espanha abdicar de um ou dois submarinos para comprar um "gémeo" para o Principe das Astúrias. Outra completamente diferente seria abdicar totalmente da sua força submarina, e ainda por cima, sem garantias políticas de que isso se traduzisse em melhorias na capacidade de projecção de forças.
Este sim é o quadro em que a Marinha Portuguesa teve que tomar a decisão de comprar ou não os U-209PN
ferrol escreveu:Un sub non serve para a vixiancia da ZEE, posto que por ese custo, temos unha ducia de NPO´s. Un sub vixía as zonas de paso habituais de transportes, pero non os pode parar, a non ser que os afunda, nin ten persoal de inspección, logo a utilidade como patrulla de ZEE en tempos de paz é discutible.
Nunca disse que se devia colocar um sub a vigiar a ZEE. Aliás, por isso é que também não defendo que os NPO sejam mais armados - isso não é necessário para a sua missão.
Mas em que é que isso inviabilizad a compra dos submarinos?
ferrol escreveu:Por outra banda, a vixiancia da zona sur da OTAN, corresponde a tódolos implicados por igual, desde Turquía deica Portugal, cada un nas súas posibilidades. Se Italia ten varios subs, España tamén, Grecia e Turquía, podemos estimar que son suficientes para dar resposta ós presentes no norte de África, que por outra banda, pàra chegar á área de responsabilidade lusa, terían que pasar primeiro pola española ou a italiana e francesa, logo Portugal pode adicar recursos ó importante (proxección e ZEE) porque a parte submarina estaría coberta por outros países da Alianza.
Logo, se Portugal renunciase ós subs, como pedía a OTAN, en realidade non dimite da súa defensa, posto que estaría garantida polo resto de membros da Alianza, posto que 2 subs nunha área tan grande non disuaden moito, xa que estarían preto das bases navales, para defendelas doutros subs, por eso son SSK (Submarine, Submarine Killer).
Saúdos.
Eu devia ter sido mais concreto. Referia-me ao flaco Sudoeste e não à totalidade do flanco Sul.
Mas diga-me uma coisa, ferrol - discutivelmente, a Itália, a França, a Grécia e a Turquia têm meios mais do que suficientes para derrotar qualquer ameaça vinda do Norte de África, inclusive aquelas que se podem dirigir contra Espanha. Então porque é que Espanha também não abdica de submarinos?...
Um abraço
Inteligente, não vos parece?!... 
) para investir nas Forças Armadas.
