Sterrius escreveu: Ter Ago 28, 2018 1:11 am
Acho que o economista da Marina foi o único que bateu nesse ponto. Não deu pra ele explicar tudo e ele não tem um plano fixo ainda claramente, mas ele ta pensativo em como resolver as distorções enormes da educação no Brasil.
O argumento é distorcido. Os economistas dos candidatos e outros que trabalham na área não explicam direito para o público em geral. O Brasil já gasta similar aos países da OCDE em relação ao PIB. Se aumentar tem que tirar de outros lugares. Então, a alternativa que se discute e busca implementar é elevar a eficiência.
No ensino básico o ideal seria que todos os colégios fossem integrais e com a mesma estrutura física, atividades e pessoal dos colégios militares. O problema é que o aluno do colégio militar custa em média umas três ou mais do que do sistema estadual similar. É inviável porque não tem dinheiro. A alternativa é elevar a eficiência.
Assim vem toda estrutura de incentivos, migração para o ensino integral, apoio pedagógico e outros. É um trabalho de umas duas-três décadas com muito otimismo. E se fizer coisas que até agora não foram implementadas e sofrem forte resistência. Por exemplo, premiar professor por metas e qualidade de ensino. Existem vários casos de colégios públicos que conseguiram implementar as medidas e dispararam na qualidade. O problema é como generalizar.
Teve um crescimento grande do ensino médio-técnico que é fundamental também para forma trabalhadores mais pobres. Isso deveria ser muito mais importante do que pagar as uniesquinas e espandir como loucos as federais/estaduais.
A história de ofertar vales para contratar colégios ou creches privadas entra nessa história. Porque permite que as famílias escolham oferta privada de serviços educacionais. Nos eua sugerem que pode dar certo. Aqui é outro país e outra realidade. Precisa pensar bem em como operacionalizar.
A questão de gastar muito com ensino superior sugere argumentos equivocados. Em especial, dois tipos: aluno é caro e muito maior que as privadas; todos tem que pagar porque é elitista.
Na contabilização do aluno entra toda a estrutura e professores qualificados. Dependendo do curso a estrutura é muito cara como medicina e saúde, engenharias, áreas puras. tanto que muitas dessas áreas as particulares não oferecem ou, se oferecem, são bem caros.
Os professores "ganham bem" porque são doutores que foram feitos em ótimas universidades nacionais ou estrangeiras. Além desses professores, principalmente os que entraram na última década, serem mais qualificados, terem contatos e fazerem pesquisa. O sistema brasileiro mistura pesquisa e docência. O problema que todos entram como professores/pesquisadores e são pagos por isso. O problema é que fica muito caro e joga a qualidade para chão. Além de perder flexibilidade, não ter incentivos para ser produtivo, nem substituídos se ficarem aquém no desempenho. Por isso que tantos departamentos estão cheios de dinossauros que entravam assimilar gente nova e os avanços recentes. O modelo está errado. Deveria ser muito mais meritocrático, avaliar as publicações, ter distinção entre docente e pesquisa, permitir mudanças de instituição. O modelo que mais chega próximo disso são USP e Unicamp que seguem tortamente o modelo norte-americano/europeu.
Portanto, não pode comparar com o professor horista das uniesquinas que ganham 40 reais hora e um pão de queijo. E nem com as universidades estrangeiras em que cerca da metade dos docentes são horistas, geralmente vinculados algum programa de doutorado ou pós-doutorado, é uma forma de fazerem um extra. No entanto, os professores efetivos e pesquisadores ganham muito, mais muito bem. Fazer 500 mil-milhão de dólares por ano em alguma grande universidade norte-americana é comum. Além disso, especialmente no estrangeiro, tem muita universidade pequena que funciona como um colegião que ão pagar bem pouco e cheio de horistas.
As universidades públicas brasileiras, federais e estaduais, foram construídas para erem de elites e fazerem pesquisa. Não está errado. Todo país precisa produzir profissionais de elite e fazer pesquisa aplica e de elite para diversos fins. Portanto, pela lógica, os alunos que tiveram melhor educação e mais diferenciados vão preencher as vagas e ser os melhores profissionais. A injustiça está no sistema educacional que segrega entre boas escolas e escolas ruins. Geralmente, a escola boa é a privada, militar ou pública de bons bairros ou tradicional que são frequentada por classe média ou ricos. Dessa grupo que saem os alunos das universidades públicas. E quanto mais concorrido o vestibular/enem, mais elitista é o curso.
Nesse caso não vejo problema em cobrar os alunos mais abastados. Aliás, algo comum no mundo todo, mesmo em países com universidades públicas. Como também, cobrar por cursos de pós-graduação, MBA, mestrado profissionalizante voltados para o mercado. Essas seriam fontes de renda fundamentais para sustentar departamentos, pesquisas e remunerar os melhores professores/docentes. Por exemplo, o Insper cobra 80 mil em mestrado profissionalizante. Já a USP quer fazer, mas não pode cobrar. Além de usar fundações e institutos para o departimento vender serviços e ter renda. O que não dá é para achar que a universidade pública e pesquisa vai sobreviver só com verba do governo.
As universidades sérias que fazem pesquisa e tem ensino de qualidade pagam bem e cobram caro como FGV-Sp, FGV-Rio, Insper, Puc-Rio. Pagam bem mesmo para horista (100-150 reais na FGV-Sp ou Insper), os professores efetivos 20-30 mil mais benefícios, extras por pós-graduação voltada para mercado, prêmios por publicação e desempenho, os peões (mestres, doutorandos e pósdoutores) recebem de duas, três vezes a bolsa que a capes/CNPQ paga. O resultado é que hoje atraem os melhores. E saem caro porque cobram caro de aluno de graduação (4-6 mil para direito na FGV-Sp) ou 50, 80, 100 mil por MBA ou especialização. E vai ter quem paga pelo nome e sabe quanto vale no mercado competitivo.
No fim das contas quer dizer que teremos reformas profundas. Porque tem crise no ensino fundamental, colapso do modelo de expansão das graduações e pós-graduações, não tem dinheiro para sustentar a estrutura atual. Tudo que escrevi acima vão entrar nessas reformas. Vários aspectos ando postando no tópico sobre educação. Em especial, boom de mestres e doutores ruins, inexistência de vagas para absolver essa gente, fechamento de pós-graduações e redução de departamentos que aproveitaram o boom para ganhar dinheiro da capes, uniesquinas em colapso com a redução do fies.
------------------
Na pós-graduação e academia, entendo porque estive dentro. Mas sou um dos tantos que caiu fora. Aliás, algo bem comum para grandes universidades, especialmente em sociais aplicadas que possuem melhores oportunidades no setor privado e público. Motivos acima de baixa remuneração, oportunidades de ganhos extras, crescimento profissional e se livrar dos dinossauros. Além de não ter mais vagas interessantes disponíveis.
) no Fantástico de ontem (26/08) de uma série de reportagens sobre a China.
:
.