Fórum Defesa Brasil

deschamps escreveu:

Wolfgang escreveu: http://www.nae.gov.br/site/index.php?op ... 5&Itemid=2

o que sairá de tantas reuniões?

Saíra uma decisão de formar uma comissão para estudar o assunto que precisara se reunir novamente para elaborar uma pauta e decidir o que fazer em outra comissão que deverá se reunir novamente para enrolar os assuntos de defesa por mais um governo...

Você que pensa..

Os russos estão investindo "pesado" nas relações com o Brasil. Na 2ª semana de setembro há mais encontros...
E estão para assinar mais 3 acordos com o Brasil na área de Defesa e Aeroespacial.

alcmartin escreveu:

Bem vindo novamente a bordo, Dieneces!

Quanto ao plano...hehe...como são as coisas da política ...voce vislumbra um possível adversário, em um dos cenarios, mas a "amizade" (leia interesses) com este aumentam cada dia mais, incluindo discutindo-se compra de próprio equipamento militar...
Fala-se, nas entrelinhas, sobre guerra não convencional, mas dois candidatos, FARC e MST, já foram amigos de carteirinha do atual governo... O MST, então seria inimigo, mesmo recebendo $$ do governo ...

Coisa de doido...como dizia um antigo instrutor meu, mais dificil que ser militar é ser diplomata:sabe das trairagens antes, mas tem que continuar sorrindo...

Grande Almartin.

Vc tem tda razão, só mesmo o grande Stanislaw Ponte Preta e sua imortal verve irônica para descrever este samba de crioulo doido (eu disse doido e não dândol... deixa pra lá).
Veja bem. Sempre debati contra o excessívo tutelamento militar sobre a política brasileira (ao longo da história da república), coisa que entrelaçava interesses reais de nacionalismo com outros menos pudicos de puro corporativismo e oportunismo.
Contudo, sabendo da "contaminação" de autoridades do governo, e dos outros poderes da república, por uma "instituição" estrangeira sabidamente solapadora da democracia e que não passa de uma alcatéia de narcotraficantes... é demais!
Esta aberração só seria admissível se envolvesse interesses estratégicos da nação (nunca de governo), onde ações de inteligentzia, mais interesses estratégicos, sobrepôem-se aos pundonores éticos ou morais explícitos.

Quanto ao embate, políticos x militares, isto é anedótico até nos EUA.
Lá, os políticos, mesmo nos filmes hollyhoodianos, são sempre mostrados como raposas felpudas e os milicos como gorilas sedentos de sangue e butim. Nada disto!
Ainda que, preliminarmente, sejam formados para o meio fim (supressão, destruição e conquista), os militares tornam-se tão políticos quantos os "originais". Vide a célebre "transformação" do gen. MacArthur, que de um Átila contra os japoneses metamorfoseou-se em uma dádiva para os mesmos japoneses, quando da reconstrução do Japão. Claro, tudo atendendo aos altos interesses estratégicos dos EUA.

Mas aqui também é assim (graças a D'us).
Os primeiros degraus da nossa oficialidade apontam a um alvo específico para sua formação. Porém, ao chegar ao posto de oficiais generais, carregam bagagem suficiente para pensar os dois lados da moeda.
Nosso "MacArthur da Amazônia" (o bravo gen Heleno), tal qual o americano, foi para o cadafalso por sua indômita e destemida fala. O resltado disto é (infelizmente) previsível.
Instam-no à ingressar na política.
Teria o meu voto, sem pestanejar.

3x3

Falou tudo, Jp...

E quem do Rio não se lembra do Gal. Newton Cruz? o homem que deu um sopapo num reporter em Brasília, ainda no gov.Figueiredo e anos depois saiu candidato no Rio...falava que se ele fosse eleito, subiria na favela para dar um sopapo pessoalmente num bandido famoso da época(acho que era o beira mar?)...

Cousa de brasilis...

abs!!

Dieneces escreveu: Uia, além do sub tem algo mais? Se ele diz cada força...

Renan , acho que nesse caso ele refere-se mais às "guerras assimétricas" , guerrilhas , etc...Conflitos em que não necessariamente uma força militar enfrenta uma outra de iguais sujeitos e predicados...[/quote]

Acho que estão falando de GLO. É a unica sigla que os ministros da defesa conseguem decorar.

o que é GLO?

bruno mt escreveu:o que é GLO?

Garantia da Lei e da Ordem

http://www.coter.eb.mil.br/3sch/cinst/cinst005.htm

G-LOC escreveu:

thelmo rodrigues escreveu: 1. monitoramento das fronteiras, do litoral e do território, incluindo espaço aéreo, em circunstâncias de paz;

3. que equipamentos serão necessários? Que novos equipamentos precisam ser desenvolvidos ou adquiridos? Qual a ordem de prioridade entre os equipamentos necessários?

3. investir na mobilidade.

São três pontos que vejo muita coisa em comum no caso do FX-2. Uma aeronave com boa mobilidade (longo alcance e supercruzeiro) responde as três questôes.


A

thelmo rodrigues escreveu: Tem a Marinha três grandes funções:

1. monitoramento das águas;
2. negação do uso do mar;
3. projeção de poder.

Como desenvolver essas funções? Devemos desenvolvê-las de forma igual ou deveremos optar por um desenvolvimento desigual, mas combinado? Se optarmos pelo desenvolvimento igual, corre-se o risco de sermos medíocres em todas elas. Se devemos optar pelo desenvolvimento desigual, mas combinado, a função prioritária deverá ser o monitoramento ou a negação do uso do mar ou, ainda, a projeção de poder? A questão é relevante e as opções estão na mesa.

esse pensamento foi causa de discussões acaloradas em um tópico. Eu defendia a tese que acha não dá para investir em tudo ao mesmo tempo. A outra opção nem bate com as opções de hipóteses de emprego.

O FX-2 até entra no meio por ser uma opção como meio de projeção.

G-LOC

Nao acredito no desevolvimento em uma industria de motores, armas, radares, etc. com pouco dinheiro

DEWES escreveu:

G-LOC escreveu: São três pontos que vejo muita coisa em comum no caso do FX-2. Uma aeronave com boa mobilidade (longo alcance e supercruzeiro) responde as três questôes.


A esse pensamento foi causa de discussões acaloradas em um tópico. Eu defendia a tese que acha não dá para investir em tudo ao mesmo tempo. A outra opção nem bate com as opções de hipóteses de emprego.

O FX-2 até entra no meio por ser uma opção como meio de projeção.

G-LOC

Nao acredito no desevolvimento em uma industria de motores, armas, radares, etc. com pouco dinheiro

mais barato negociar. Falta uma politica do pais e esta e uma politica do governo atual

LeandroGCard escreveu:

Marino escreveu:Mangabeira diz que Sivam foi um "equívoco"

AMAZÔNIA

DA AGÊNCIA FOLHA
EM MANAUS

O ministro de Assuntos Estratégicos, Mangabeira Unger, disse ontem, em Manaus, que o Sivam (Sistema de Vigilância da Amazônia) foi um "equívoco do passado". O ministro defendeu que o Brasil tenha seu próprio satélite para monitorar a região.

O Sivam é formado por um sistema de software, radares transportados, aviões e bases fixas e móveis. Mas, para realizar o monitoramento de desmatamentos e queimadas, o sistema usa imagens de satélites estrangeiros, como o americano Land-sat.

Eu queria entender qual a idéia dele. O que foi um equívoco, o conceito do SIVAM inteiro? Ou algum componente específico (um equipamento, um software, a localização das bases, etc...)? Se foi o conceito do sistema, o que ele propõem então? E se foi um ítem específico, então quando ele será trocado?

Com relação especificamente aos satélites, porque o país deveria gastar dinheiro e esforço para lançar um satélite destinado a monitorar o desmatamento se já existem outros em órbita fornecendo o serviço a preço barato? Aliás, grande parte deste monitoramento é feito pelos CERBS, que tem participação brasileira (junto com a China).

Se ele estivesse falando de satélites de uso eminentemente militar, ou se a disponibilidade de acompanhamento por satélites existentes fosse baixa, aí daria para entender a necessidade de um satélite próprio, mas para combater o desmatamento é flagrante exagero.

As vezes este Mangabeira parece ter a cabeça na lua, e eu já estou começando a pegar ódio destas declarações genéricas (que justiça seja feita, podem ter origem também nos jornalistas que escrevem as matérias resumindo demais assuntos que não entendem, e não nas autoridades citadas).


Leandro G. Card

Leandro, não se preocupe. Como você suspeitou, distorceram e tiraram do contexto o que o Ministro disse. Ele elogiou muito o Sivam. O que ele disse é que houve um equívoco por ter sido desenvolvido um programa deste nível baseado em tecnologia estrangeira. Claro que esqueceram de dizer para ele que não tínhamos (e não temos hoje, ainda) toda a tecnologia empregada no Sivam. Mas ele defendeu que o "equívoco" poderia ser resolvido com uns satélites geo-estacionários sobre a Amazônia, transmitindo informações para que fossem tomadas providências quanto a qualquer problema em tempo hábil. Ele só não explicou qual seria esse "tempo hábil".

Caros amigos,
o maior problema do Sivam, a meu ver foi essa sacanagem que o FHC Fdp..., foi fazer negocio com os Americanos, todos sabemos que, quem mais tem interesse na nossa Amazonia são os Americanos, Canadenses e Ingleses, outros até se manifestão mas não se comprometem tanto, resumindo se algum dia entrarmos em conflito pra defender a Amazonia, não precisa nem Super Força Americana pra desativar o Sivam, basta apertar um botão e babau SIVAM. Grande negocio que esse safado Fdp... fez!

O mundo inteiro tem olhos gordos em cima da Amazônia, a União Européia e a América do Norte desenvolvida são descarados nas suas intenções de nos tomar nossa floresta.

deschamps escreveu:

Wolfgang escreveu: http://www.nae.gov.br/site/index.php?op ... 5&Itemid=2

o que sairá de tantas reuniões?

Nada, sairá nada.

Dessa vez vai sair sim. Pode anotar, e na área de defesa.

Barao Vermelho escreveu:Caros amigos,
o maior problema do Sivam, a meu ver foi essa sacanagem que o FHC Fdp..., foi fazer negocio com os Americanos, todos sabemos que, quem mais tem interesse na nossa Amazonia são os Americanos, Canadenses e Ingleses, outros até se manifestão mas não se comprometem tanto, resumindo se algum dia entrarmos em conflito pra defender a Amazonia, não precisa nem Super Força Americana pra desativar o Sivam, basta apertar um botão e babau SIVAM. Grande negocio que esse safado Fdp... fez!

A diferença é que o dono do sistema (SIVAM), só tem os dados que um terceiro quer e quando esse terceiro disposer.

É isso que o vosso ministro quer dizer, eu acho. Acho também que o Brasil tem de ser autónomo nesta área, independente dos EUA, Europa, China ou outro qualquer. A informação é sensível demais.

[[]]'s

hahahaha
tá fogo.
um fala que não sairá nada
outro fala que asirá sim.
sei lá.