Fórum Defesa Brasil

helio escreveu:

cabeça de martelo escreveu:Meus senhores os Leo II de pelo menos duas nações estão a ser usados no Afeganistão, bastante longe de qualquer meio de manutenção complexa. Até agora não soube de qualquer problema com os mesmos.

O M1 bebe imenso porque usa uma turbina de helicoptero, acho que não preciso dizer que um CC equipado com motor a diesel é mais económico e arranja-se com mais facilidade combustivel para o mesmo.

Desculpe mas o M1 Abrahms é movido à gás e não a diesel e nem a gasolina.Por isto não é correto alegar que é beberrão. Ele não bebe nem diesel e nem gasolina.
A propulsão a turbo gás permite que desenvolva uma boa velocidade apesar de seu peso.
O grande problema está na sofisticada logística que é feita para poder levar este combustível diferenciado até o front. Coisa que só os ricos como os norte americanos e os árabes podem.
Sinceramente não sei dizer o consumo,mas o custo do gás dependendo do país é inferior ao diesel.

Hélio

Hélio

Helio

Desculpe a franqueza mas... Gás?!!!!
Em Inglês a palavra "gas" não significa exactamente (ou melhor, não só) a mesma coisa que em Português...
O motor AGT1500 do Abrams funciona com combustivel de avião, Diesel ou Gasolina, mas com toda a certeza que não é com "Gás". O combustivel mais habitualmente utilizado é semelhante ao que os helicópteros do US Army usam.
E sim, o motor é "beberrão" que se farta, tem uma grande qualidade, consegue obter picos de potência quase instantâneos mas consome muito mais combustivel que um motor Diesel de potência equivalente. O Cabeça nesta está correctissimo.

http://www.honeywell.com/sites/aero/Tur ... 399CBF.htm

Plinio Jr escreveu:Será que o Talha não prefere o Leclerc ??

Tendo em conta a fixação quase necrófila pelas OHP é provavel que o tanque favorito seja mesmo o Renault FT-17

Sintra
Não é combustivel de avião. No site
http://www.g2mil.com/abramsdiesel.htm
voce poderá ver os caminhões especiais que abastecem os M1 e parece que o combustivel vem da California.
eles não especificam que é gás mas também não especificam que é querosene de aviação (comum em motores de helicopteros). Pelo que fui informado é gás.

Abraços
Hélio

helio,

"The tank can be fueled with diesel fuel, kerosene, any grade of motor gasoline, JP-4 jet fuel, or JP-8 jet fuel; the US Army uses JP-8 jet fuel in order to simplify logistics."

http://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams

helio escreveu:Sintra
Não é combustivel de avião. No site
http://www.g2mil.com/abramsdiesel.htm
voce poderá ver os caminhões especiais que abastecem os M1 e parece que o combustivel vem da California.
eles não especificam que é gás mas também não especificam que é querosene de aviação (comum em motores de helicopteros). Pelo que fui informado é gás.

Abraços
Hélio

Hélio

O Combustivel que o US Army utiliza geralmente no M1 Abrams é o JP-8.

Abraço

Sintra
tem toda razão o JP-8 não é gás.
Segue descritivo do JP-8 que além de combustivel de avião é tambem para aquecedores , lareiras e até de fogão.
JP-8

JP-8, or JP8 (for "Jet Propellant") is a jet fuel, specified in 1990 by the U.S. government. It is kerosene-based. It is a replacement for the JP-4 fuel; the U.S. Air Force replaced JP-4 with JP-8 completely by the fall of 1996, in order to use less flammable, less hazardous fuel for better safety and combat survivability. U.S. Navy uses a similar formula to JP-8, JP-5. JP-8 is projected to remain in use at least until 2025. It was first introduced at NATO bases in 1978. Its NATO code is F-34. It is specified by MIL-DTL-83133 and British Defence Standard 91-87.

Commercial aviation uses a similar mixture under the name Jet-A. JP-8 in addition contains icing inhibitor, corrosion inhibitors, lubricants, and antistatic agents.

JP-5 has even higher flash point than JP-8, but it also has prohibitively higher cost, limiting its use to aircraft carriers.

Outside of powering aircraft, JP-8 is used as a fuel for heaters, stoves, tanks, internal combustion engine powered electrical generators (as a replacement for diesel fuel), and other military vehicles, and serves as a coolant in engines and some other aircraft components.

JP-8 contains less benzene (a carcinogen) and less n-hexane (a neurotoxin) than JP-4. However, it also smells stronger than JP-4 and has an oily feel to touch, while JP-4 feels more like a solvent. Workers have complained of smelling and tasting JP-8 for hours after exposure. As JP-8 is less volatile, it remains on the contaminated surfaces for longer time, increasing the risk of exposure.

JP-8+100 is a version of JP-8 with an additive that increases its thermal stability by 100°F (55.56°C). The additive is a combination of a surfactant, metal deactivator, and an antioxidant. It was introduced in 1994. The additive reduces coking and fouling in engine fuel systems. Commercially, this additive is used in Boeing aircraft operated by KLM, and in police helicopters in Tampa, Florida. [1] It is also used as fuel for Canadian CF-18 Hornets.

JP-8 fuel is used at the Amundsen-Scott South Pole Station, for heating, electrical generation, and melting ice for water. It is used because it will not gel at low temperatures.

JP-8 is also used by Army Food Service Specialists (cooks) to fuel Modern Burner Units (MBUs) IAW Army Field Feeding Manual FM 10-23.

Abraço
Hélio

Ou seja, tranqueira.

Carlos Mathias
Este é uma avaliação que eu não faria. Não posso considerar uma "tranqueira" se o tipo de combustivel utilizado é diferente.
Poderia sim considerar que não seria adequado ao Brasil
Como os militares sempre dizem, um equipamento por pior que seja a avaliação num país, se ele presta adequadamente para as missões confiadas em nosso exercito, ele é considerado um bom equipamento.
Precisamos saber se os EUA e outros usuários estão insatisfeitos com o M1. Não vejo razão pois é equipamento standard dos EUA, e tão cedo não vão substituí-lo.
Diferentemente do Sheridan que logo foi encostado o M1 continua como primeira linha há quase 20 anos.

Abraços
Hélio

Já mudei o tom da minha mensagem anterior.
E é claro que eu não acho um M-1 tranqueira.