Fórum Defesa Brasil

knigh7 escreveu:A esmagadora maioria das aeronaves da forca são motores USA....ah, e como isso se constitui num problema para ela....

knigh7 escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Pois é.

França=EUA.
Futuro=passado.
ToT=não ToT.
Brasileiro=minhoca(incapaz de aprender).
MB=idiotice e acobertamento da verdade, porque os programas estão parados e os navios no porto, todos enguiçados, (apesar de ver-se eles saindo pro mar) e etc, etc, etc.

Enfim, é cíclico.

e desde quando um navio sai para o mar significa que todos os sistemas dele estão operando a contento?
Escoltas estão saindo para o mar. Quantas escoltas da MB estão fazendo exercicios juntas? A MB tem 14 escoltas.

A fórmula que vc usa do 1=99 pode ser aplicada ao que vc mesmo escreve: se não há condicões de comprar o mais caro então deve-se comprar lixo usado.(aliás será mesmo que o mais caro é o melhor para a FAB )
E faca uma conta: o minimo preconizado pela NATO aos seus pilotos é de 160 horas/voo ano. A FAB precisa de no minimo uns 72 cacas de primeira linha. Vão ser pelo menos uns 100 pilotos a terem de cumprir esse desejável de horas voo. Compare com o custo de hora voo do Rafale: 20 mil USD, contra um outro caca com metade desse custo de hora voo. Observe a sustancial diferenca de gasto ao longo de 1 década.
E considere o preco alto de aquisicão do Rafale em comparacão a cacas de mesma geracão, o que poderia propiciar aquisicões futuras em maior quantidade do que o caca francês. O custo-benefício é o principal critério da COPAC para a classificacão quanto ao quesito técnico de uma aeronave, que aliás, o Rafale ficou em último.
Eu também não fico babando ovo sobre ToT. A Embraer quando quer, ela vai lá pega . Assim como outras, como Mectron, Friuli, Avibrás.
O aumento do peso de 9 para exagerados 40 pontos no questito ToT,(ela passou a corresponder a 40% do total) nada mais foi para tirar o Rafale, preferido politicamente, da situacão desconfortável da colocacão do FX2.
Ah, para a IAF, que se dá ao luxo de perder em acidentes praticamente um esquadrão por ano, muito bem dotada de verbas, a questão custo operacional é irrelevante e custo de aquisicão de relativa pouca importância. Para Forcas Aéreas com baixos orcamentos para custeio, não.
Até hoje a FAB subutiliza seus cacas. Porque simplesmente não quer? Ou por que tem um cobertor curto? Quanto maid cara a aeronave, menos encomendas, menos capacidade de utilizar todos a potencialidade dela. O moderníssimo F22 com seus custos seria mesmo o melhor caca para a FAB?

ninjanki escreveu:

knigh7 escreveu: e desde quando um navio sai para o mar significa que todos os sistemas dele estão operando a contento?
Escoltas estão saindo para o mar. Quantas escoltas da MB estão fazendo exercicios juntas? A MB tem 14 escoltas.

A fórmula que vc usa do 1=99 pode ser aplicada ao que vc mesmo escreve: se não há condicões de comprar o mais caro então deve-se comprar lixo usado.(aliás será mesmo que o mais caro é o melhor para a FAB )
E faca uma conta: o minimo preconizado pela NATO aos seus pilotos é de 160 horas/voo ano. A FAB precisa de no minimo uns 72 cacas de primeira linha. Vão ser pelo menos uns 100 pilotos a terem de cumprir esse desejável de horas voo. Compare com o custo de hora voo do Rafale: 20 mil USD, contra um outro caca com metade desse custo de hora voo. Observe a sustancial diferenca de gasto ao longo de 1 década.
E considere o preco alto de aquisicão do Rafale em comparacão a cacas de mesma geracão, o que poderia propiciar aquisicões futuras em maior quantidade do que o caca francês. O custo-benefício é o principal critério da COPAC para a classificacão quanto ao quesito técnico de uma aeronave, que aliás, o Rafale ficou em último.
Eu também não fico babando ovo sobre ToT. A Embraer quando quer, ela vai lá pega . Assim como outras, como Mectron, Friuli, Avibrás.
O aumento do peso de 9 para exagerados 40 pontos no questito ToT,(ela passou a corresponder a 40% do total) nada mais foi para tirar o Rafale, preferido politicamente, da situacão desconfortável da colocacão do FX2.
Ah, para a IAF, que se dá ao luxo de perder em acidentes praticamente um esquadrão por ano, muito bem dotada de verbas, a questão custo operacional é irrelevante e custo de aquisicão de relativa pouca importância. Para Forcas Aéreas com baixos orcamentos para custeio, não.
Até hoje a FAB subutiliza seus cacas. Porque simplesmente não quer? Ou por que tem um cobertor curto? Quanto maid cara a aeronave, menos encomendas, menos capacidade de utilizar todos a potencialidade dela. O moderníssimo F22 com seus custos seria mesmo o melhor caca para a FAB?

Knight,

Se esse é o caso e o argumento, então o ideal é não termos força aérea. Se o parâmetro principal é custo, o benefício de se ter uma força aérea é irrelevante. O mais barato e efetivo seria não ter aviões de caça, para não ter de treinar pilotos e nem coloca-los para voar. Ou ainda, podíamos comprar aviões de treinamento modernos, bem mais econômicos que o Gripen, e colocar uns mísseis de enfeite neles... Ah, pera um pouco, é exatamente isso que a gente já faz com o F-5/T38... A COPAC fez uma classificação sem considerar cronograma de entrega, risco, sem considerar que os cálculos de custo de hora de Vôo estavam incompletos e errados(sim, dividiram a hora de vôo de um F-18 por dois... Imagino que também só meia bunda do piloto iria para o ar...). Nem o alto comando da FAB engoliu o primeiro relatório da COPAC...

Allan

knigh7 escreveu:

cb_lima escreveu: Bom...

venho tentando dizer que acho o Rafale a opção "menos ruim" e isso é muito diferente de paixonites e outras bobagens que o pessoal gosta de rotular, mas as vezes não adianta.

[]s
CB_Lima

eu respeito a posicão, Lima.
e compartilho com vc, por exemplo do problema do gripenNG não ter encomendas.
Agora, alguns protestam fortemente contra o Gripen por ter o motor americano. Pows, se motor americano for problema, pode fechar a FAB. A esmagadora maioria das aeronaves da forca são motores USA....ah, e como isso se constitui num problema para ela....

soultrain escreveu:Acho que estão a fazer as contas de maneira errada e sempre batem no mesmo erro.

Não é quanto custa equipar bem as FA, é quanto custa não ter as FA bem equipadas e com prontidão para tudo o que possa acontecer.

E mais uma vez, a diferença de custos não é assim como a pintam, mas se a FAB não tem dinheiro para voar 36 ou mesmo 72 aeronaves do porte do Rafale ou do SH, podem fechar a loja.

[[]]'s