Moderador: Conselho de Moderação
https://tvi.iol.pt/noticias/guerra/ucra ... 1fc0bc2b06“Rússia sem Putin”: russos protestam em Lisboa e no Porto contra “pseudo-eleições” presidenciais este domingo
Perante a proximidade das eleições presidenciais na Rússia, a iniciativa pretende “envolver o maior número possível de russos na luta ativa contra o regime”. "Esta é uma ocasião importante para falar", garantem os ativistas
Um grupo de ativistas russos em Portugal organiza este domingo, em Lisboa e no Porto, comícios de protesto contra o Presidente da Rússia, sendo um dos objetivos denunciar as “pseudo-eleições de março”, em que Vladimir Putin é recandidato.
Este evento é promovido em pelo menos 120 cidades de 40 países em todo o mundo, pela Fundação AntiCorrupção, fundada pelo opositor russo Alexey Navalny.
Em Portugal, os comícios são organizados pela Associação de Russos Livres e decorrem este domingo em Lisboa, a partir das 14:00, na Praça dos Restauradores, e no Porto, a partir das 13:00, na Praça da Batalha.
Sob o lema “Rússia sem Putin”, além do protesto contra a invasão russa da Ucrânia, os comícios à escala mundial pretendem denunciar as “pseudo-eleições” presidenciais na Rússia, previstas para março e onde o chefe de Estado é recandidato, explicou à agência Lusa Timofey Bugaevsky, um dos membros da associação que nasceu no início de 2023 em Portugal.
“Uma parte importante da campanha contra Putin consiste em difundir a mensagem de que o regime é ilegítimo. Aquilo a que chamam eleições há muito que se transformou numas pseudo-eleições, porque os candidatos da oposição não participam efetivamente, os observadores independentes não são autorizados e os resultados são maciçamente falsificados”, frisou esta ativista.
Timofey Bugaevsky, de 42 anos, apontou ainda, numa entrevista por escrito à Lusa, que em 2020 a Constituição russa foi alterada e, graças a isso, Putin pôde candidatar-se novamente.
“Se for eleito este ano, será o seu quinto mandato presidencial. E agora também se realizam nos territórios [ucranianos] ocupados”, alertou.
Este movimento pretende “envolver o maior número possível de russos na luta ativa contra o regime” e, perante a proximidade das presidenciais na Rússia, os ativistas consideram que “esta é uma ocasião importante para falar".
A Associação de Russos Livres organizou em agosto comícios em Lisboa e no Porto sob o lema “Putin é um assassino”, para condenar o regime de Putin e a guerra na Ucrânia.
Para as manifestações de domingo em Lisboa e no Porto, os ativistas russos esperam uma grande adesão, depois de “quatro meses de trabalho para desenvolver a comunidade”.
“Há mais pessoas ativas a ajudar a organizar esta manifestação e até conseguimos convidar um famoso convidado do Comité Antiguerra [Marat Gelman]”, frisou Timofey Bugaevsky.
Para o ativista, há mais de dois anos em Portugal, o principal objetivo do movimento é “aumentar o número de cidadãos ativos” da base da sociedade civil da Rússia.
“Em cada grande ação há novas pessoas que se juntam a nós”, garantiu.
Esta associação de russos em Portugal continua também a organizar protestos semanais junto da Embaixada da Rússia em Lisboa, produzindo vídeos sobre as “iniciativas de luta contra o regime” e difundindo-as ‘online’ para “alcançar o maior número de pessoas”.
Vladimir Putin está no poder desde 2000 e pretende garantir um quinto mandato presidencial, depois de também ter ocupado o cargo de primeiro-ministro entre 2008 e 2012.
Segundo as sondagens locais, Putin deverá vencer as eleições presidenciais de março com mais votos face a 2018, quando garantiu cerca de 76% dos sufrágios.
A oposição russa, cujo líder Alexei Navalny cumpre 30 anos de prisão num estabelecimento penitenciário no Ártico, acusa o Kremlin (Presidência russa) de preparar uma fraude eleitoral através do voto eletrónico, ao qual vão ter acesso um terço dos eleitores recenseados durante os três dias da votação, previstos entre 15 e 17 de março.
Essa versão da guerra do Paraguai é curiosa. Só esqueceu de mencionar que o país da terra alheia (Brasil) invadiu um país que estava em guerra civil (blancos e colorados) e o ditador Pu tinha um acordo com o país invadido e invadiu o país da terra alheia.cabeça de martelo escreveu: ↑Sáb Jan 20, 2024 7:12 am Na guerra do Paraguai se quiseres eu faço um resumo da dita cuja.
Havia um ditador de seu nome Pu... Solano López, que invadiu terra alheia (Ucra...Brasil), juntou-se uma coligação de países para combater o invasor.
No final a Ucr...o Brasil venceu, o Paraguai nunca mais foi o mesmo e todos viveram felizes para sempre.
Em relação ao militar em questão, eu só teria problemas se ele mentisse, como não possuo qualquer informação que seja contrária ao que ele falou diria que ele está a falar a verdade.
Já agora, esta imagem é em Advika:
E isto também:
Ou seja, usando a mesma balança que tu usaste em relação ao Brasil, a OTAN pode assim invadir a Rússia, porque a mesma invadiu a Ucrânia...Poti escreveu: ↑Sáb Jan 20, 2024 4:44 pmEssa versão da guerra do Paraguai é curiosa. Só esqueceu de mencionar que o país da terra alheia (Brasil) invadiu um país que estava em guerra civil (blancos e colorados) e o ditador Pu tinha um acordo com o país invadido e invadiu o país da terra alheia.cabeça de martelo escreveu: ↑Sáb Jan 20, 2024 7:12 am Na guerra do Paraguai se quiseres eu faço um resumo da dita cuja.
Havia um ditador de seu nome Pu... Solano López, que invadiu terra alheia (Ucra...Brasil), juntou-se uma coligação de países para combater o invasor.
No final a Ucr...o Brasil venceu, o Paraguai nunca mais foi o mesmo e todos viveram felizes para sempre.
Em relação ao militar em questão, eu só teria problemas se ele mentisse, como não possuo qualquer informação que seja contrária ao que ele falou diria que ele está a falar a verdade.
Já agora, esta imagem é em Advika:
E isto também:
Isso é uma forma de desculpar tudo e um par de botas. Tanto um ditador como o outro tinham/tem projetos de expansionismo territorial e uma elevada dose de nepotismo em cima. Ambos não querem saber o que acontece, desde que aconteça. Se morrer 1 milhão de Russos/Paraguaios na guerra, que morram porque o que interessa é a "pátria" (ou seja, eles próprios).Tentar olhar para a história como bons versus maus é uma péssima forma de se compreender as coisas.
Tanto na guerra da tríplice aliança quanto na guerra da Ucrânia.
Por isso que pensar "os russos são maus/imperialistas/gananciosos/nazistas e seguem cegamente seu ditador para invadir o democrático e bom país vizinho" é tão tosco quanto acreditar que Lopez era louco e queria anexar o RS.
A versão alternativa de que brasileiros são maus/imperialistas/gananciosos etc para explicar a guerra do Paraguai é tão ruim quanto.
Se a Rússia não tivesse enviado os seus agentes do FSB montar, financiar, treinar, equipar e armas pessoal disposto a esse empreendimento na Ucrânia, nunca haveria um levantamento armado na Ucrânia naquelas regiões. Os problemas não surgiram espontaneamente, surgiram porque foram instigados e apoiados ao mais alto nível por Moscovo. Os Ucranianos capturaram militares Russos naquelas regiões desde 2014!Talvez seja mais interessante ver explicações geopolíticas para a guerra, não? Como um antagonismo sobre áreas de influência. Ou questões sociológicas como as identidades da população ucraniana e a relação da minoria russófona com o estado ucraniano. Ou ainda questões econômicas e de desenvolvimento como o gap de riqueza entre leste da europa e oeste...
Amigo são muitas explicações sobre o que se passa na Rússia e Ucrânia bem melhores que "Putin é um ditador, russos são idiotas, imperialistas" e assim vai.
E com todo o respeito, ficar pensando com essa divisão bons vs maus empobrece muito o debate.
Quem é que a OTAN invadiu?Suetham escreveu: ↑Ter Jan 23, 2024 1:28 pm "Aliança defensiva"
O que eu não entendo é uma coisa: De acordo com os teus posts, a Rússia está quebrada financeiramente, moralmente, fisicamente, militarmente e demograficamente e cheio de bases da OTAN próximos a evitar o teu cenário pior. Como um país desse pode ser uma ameaça para Europa e para o mundo?
Alguns meses atrás, o exército russo era o segundo maior na Ucrânia, agora é uma ameaça global que deve ser contido?
Desde quando precisa invadir?cabeça de martelo escreveu: ↑Qua Jan 24, 2024 7:38 am
Quem é que a OTAN invadiu?
Já sei, invadiu a Chechénia!
Já sei, invadiu a Moldávia!
Já sei, invadiu a Geórgia!
Já sei, invadiu a...
Verdade. A instabilidade no mundo todo é por causa dos russos e a NATO está aqui para proteger a todos. Como é possível um Estado falido, em todos os sentidos, ter poder nacional o suficiente para botar fogo no mundo?cabeça de martelo escreveu: ↑Qua Jan 24, 2024 7:38 am Basta olhar para o que se passa no mundo, ou será que acreditas piedosamente que a instabilidade que estamos a viver é mero acaso?
Você está ouvindo muito Zeihan e cia pra dizer que uma coisa tem haver com a outra. Se você não sabe, no Baluchistão existem terroristas que realizam ataques no Irã e correm para o Paquistão, outros grupos realizam ataques terroristas no Paquistão e correm para o Irã.
![[003]](./images/smilies/003.gif "Gargalhada"){kind=small}
Em 18 de Dezembro de 1992, a Assembleia Geral das Nações Unidas emitiu a resolução 47/121 na qual condenava as forças sérvias e montenegrinas por tentarem adquirir mais territórios pela força.
Em 1994, os EUA mediaram a paz entre as forças croatas e o Exército Bósnio da República da Bósnia e Herzegovina com o Acordo de Washington.
A ONU condenou, a Europa e os EUA fizeram pressão e colocaram homens no terreno e no fim todas as partes tiveram que acordar numa solução e acabou-se com a guerra. Hoje em dia todas as novas nações que surgiram com o colapso da Jugoslávia vivem em paz e são bastante prósperas.Os avanços no terreno, juntamente com os ataques aéreos da OTAN, pressionaram os sérvios bósnios a sentarem-se à mesa de negociações. Foi exercida pressão sobre todas as partes para que mantivessem o cessar-fogo e negociassem o fim da guerra na Bósnia. A guerra terminou com a assinatura do Acordo de Dayton em 14 de dezembro de 1995, com a formação da Republika Srpska como uma entidade dentro da Bósnia e Herzegovina.
Isso são eventos posteriores. A resolução anterior não tinha nenhuma prerrogativa de bombardear Belgrado, só detinha validade vinculativa jurídica de expulsar as forças de Kosovo.cabeça de martelo escreveu: ↑Qua Jan 24, 2024 11:31 am Jugoslávia? Obrigado por apoiar exatamente o que eu disse!
Por partes:
Em 18 de Dezembro de 1992, a Assembleia Geral das Nações Unidas emitiu a resolução 47/121 na qual condenava as forças sérvias e montenegrinas por tentarem adquirir mais territórios pela força.Em 1994, os EUA mediaram a paz entre as forças croatas e o Exército Bósnio da República da Bósnia e Herzegovina com o Acordo de Washington.A ONU condenou, a Europa e os EUA fizeram pressão e colocaram homens no terreno e no fim todas as partes tiveram que acordar numa solução e acabou-se com a guerra. Hoje em dia todas as novas nações que surgiram com o colapso da Jugoslávia vivem em paz e são bastante prósperas.Os avanços no terreno, juntamente com os ataques aéreos da OTAN, pressionaram os sérvios bósnios a sentarem-se à mesa de negociações. Foi exercida pressão sobre todas as partes para que mantivessem o cessar-fogo e negociassem o fim da guerra na Bósnia. A guerra terminou com a assinatura do Acordo de Dayton em 14 de dezembro de 1995, com a formação da Republika Srpska como uma entidade dentro da Bósnia e Herzegovina.
A Rússia infelizmente está sobre um regime ditatorial mafioso que mantém a população sobre controlo, a mesma mantém excelentes relações com regimes semelhantes como o Irão, Coreia do Norte e Venezuela. Esses países têm auxiliado a Rússia fornecendo-lhe armas de todo o tipo e ou criando instabilidade no mundo. Se não vez ou não queres acreditar, eu não posso fazer nada por ti.
