Fórum Defesa Brasil

Pode ser que o avião numa configuração bem light, sem tanque e poucos mísseis possa manter um RCS. Mas aí o alcance e a persistência acabam.
Então, levar combustível internamente é melhor. Se então colocamos poucas armas num avião que leva muito combustível na barriga, o RCS desse avião deverá se alterar pouco. Então, que avião pode ser assim configurado?

Carlos Mathias escreveu:Pode ser que o avião numa configuração bem light, sem tanque e poucos mísseis possa manter um RCS. Mas aí o alcance e a persistência acabam.
Então, levar combustível internamente é melhor. Se então colocamos poucas armas num avião que leva muito combustível na barriga, o RCS desse avião deverá se alterar pouco. Então, que avião pode ser assim configurado?

Pois é,

Mas aí é que é um problema... os únicos armamentos que ele poderia levar e que poderiam de alguma maneira não influenciar tanto o seu RCS são os Micas na fuselagem. O problema é que assim a sua capacidade de combate (como você disse) é limitadissima...

Colocou coisa nos cabides fica brabo.

[]s
CB_Lima

Então? Eu já falei isso aqui, mas...
Não adianta ter RCS de 0,1m2 se as armas e os obrigatórios tanques vão pendurados no avião. Então, se o RCS vai aumentar de qualquer maneira a medida dele com o avião pelado é meia que furada.

É claro que num caça com um RCS de 10m2, só vai aumentar. Mas com os radares de hoje, um caça com 1m2 já era, vai ser visto longe. E por caças, navios, SAMs...

Eu discordo dos colegas. Acho que uma configuração com micas na fuselagem e nas pontas das asas e com o combustível interno e REVO e suficiente para muita coisa.

[]'s

projeto escreveu:Eu discordo dos colegas. Acho que uma configuração com micas na fuselagem e nas pontas das asas e com o combustível interno e REVO e suficiente para muita coisa.

[]'s

Sim, concordo daria para se fazer 'alguma coisa' mas micas na ponta das asas comprometem o RCS e os da Fuselagem também (talvez menos, mas já comprometem), sendo assim com o aumento do RCS qual o benefício que tais 'artimanhas' trariam para a aeronave sob o ponto de vista da suposta diminuição do RCS?

É isso que estamos tentando entender nesse momento...

Qualquer ajuda é bem-vinda

[]s
CB_Lima

Lima,

Ainda assim o objetivo talvez seja o de gerar a menor assinatura radar possível. Não vou entrar no mérito de que seria uma redução eficiente, muito menos compará-la com a de outros caças. Pelo o que já foi exposto pelo Prick e por outras características conhecidas, me parece claro os franceses usaram no Rafale algumas soluções que não são observáveis em outros aviões da sua geração, pelo menos não facilmente.

Eu estava me referindo mais especificamente ao post do CM. Claro que o Rafale deverá ter o RCS, alcance e funcionalidade prejudicados nessa configuração mas acho teria condições de realizar missões ar-ar com eficiência.

[]'s

cb_lima escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Falando sério? Ou se carrega armas e tanques internamente, ou esse trabalho no RCS se perde, ou ao menos fica extremamente prejudicado.

Pois é... é essa a conclusão que eu cheguei também. E não consigo encontrar em lugar nenhum alguma informação que contrarie o que você está dizendo.

Daí é que eu me pergunto o propósito de tais 'artimanhas'? - Eu honestamente acho que tem mais a ver com 'aerodinâmica' do que com Stealth.

[]s
CB_Lima

Não podemos esquecer o seguinte;

Em caso de engajamento, os tanques subalares são alijados e o Rafale pode usar 02 CFT´s.

Quanto as demais cargas subalares, sem dúvida iriam aumentar o RCS, mas somente 02 caças levam armas internamente, F-22 e F-35, e ainda assim com limitações.

Quanto aumentaria o RCS do Rafale com 02 CFT´s e uns 08 mísseis ar-ar, desconheço. Qual é o RCS de um míssil Mica? A área frontal de um míssil AM-39 é de 0,2 m². Os mísseis ar-ar ainda são menores, pelo menos 04 deles estariam cobertos pela fuzelagem.

Repito, o Rafale está a meio caminho dos F-35 e F-22, chuto um RCS menor que 0,1 m² até 0,05m².

[ ]´s

CFTs não são furtivos, são arredondados e portanto, refletem ondas de radar.
Temos os cabides não se esqueçam. Alijar tanques é bom. Mas e se houver querosene neles? Em quanto prejudicaria o alcance e capacidade de sustentar combate?
O RCS frontal é válido, mas há que se considerar o aspecto lateral, traseiro...

Nessa configuração da assinatura do Prick, quanto este tanques, SCALP e MICAs aumentam o RCS????

Carlos Mathias escreveu:CFTs não são furtivos, são arredondados e portanto, refletem ondas de radar.
Temos os cabides não se esqueçam. Alijar tanques é bom. Mas e se houver querosene neles? Em quanto prejudicaria o alcance e capacidade de sustentar combate?
O RCS frontal é válido, mas há que se considerar o aspecto lateral, traseiro...

Nessa configuração da assinatura do Prick, quanto este tanques, SCALP e MICAs aumentam o RCS????

O padrão normal em missões reais, é usar primeiro o combustível dos tanques subalares, depois descartá-los. O cabides ficariam, acho eu.

Os CFT´s devem ser construídos em materiais absorventes, devem aumentar bem menos o RCS que os tanques subalares, porém, não tenho a menor idéia de quanto seria.

Quanto aos mísseis, o SCALP é furtivo! Agora, quanto aos Micas não tenho a menor idéia.

Por sinal, seria interessante aplicar a tecnologia furtiva aos mísseis, assim, não se precisaria de baias internas para eles!!

[ ]´s

O problema é que com 4 Micas, uma Rafale faz uma curva a X e ascende a Y. Um F-22, com 4 AIM 120D internos faz a curva em X/2 e ascende a 2Y. O arrasto aerodinâmico existe.

Só para relembrar, a "Fuel Fraction" (peso combustivel/peso do avião) de um Rafale é muito próxima à de um SU-30, e sim, estou a falar apenas de combustivel interno, o SFC do AL-31F e do Snecma M-88 2 ECO é muito semelhante e sobre a resistência aerodinâmica dos dois aviões, apenas podemos especular, mas ficaria muito surpreendido que a do avião Francês fosse particularmente maior...
Isto apenas para dizer que um RAFALE com seis MICAS e apenas com o combustivel interno deve ter um senhor alcance, e não deve ficar muito longe de qualquer variante do SU-30 para a mesma configuração.

Abraços

ps- A Dassault nunca indicou qual era o alcance do seu avião nesta configuração...

Vamos começar uma nova semana, a do RAFALE, o retorno. O F-35 já deu o que tinha que dar, por enquanto fica em suspensão animada. Depois vamos novamente para o GRIPEN. E assim sucessivamente.

saudações

Eu gostaria de voltar ao super-trunfo, como jocosamente alguns chamam aqui. Aquela conversa de F-35Fura-fila-pechincha tá ficando demais para meus seus neurônios.

Sintra, essa relação sua aí se colocarmos apenas 4 R-77 num Su-35-1, continua a mesma de um Rafale? Veja bem, estamos debatendo o quanto as armas e tanques degradam o RCS de um caça, mormente os LO. Mas seria interessante comparar.

Peso normal de decolagem, com dois R-77 e dois R-73, de um SU-35-1 é de 25.300Kg, sempre sem tanques externos.
Peso máximo= 34.500Kg. Pois bem, fazendo uma conta muito simples temos: 34.500(máx) - 11.500Kg(comb) - 8000Kg(armas)= 15.000Kg de peso vazio. Vamos por aí uns 1.000Kg de óleos, piloto e etc, exagerado mesmo.
Peso vazio de uns 16.000Kg/Comb máx interno 11.500Kg = ~1,4 P/Comb.(fonte KNAAPO)


Corrijam se errei, por favor.

Já para o Rafale temos peso vazio de 10 ton e máximo comb interno 4.500Kg. Isso dá uma relação de 2,2 kg de avião/kg de comb.(fonte Dassault).

Nessa continha básica e muito provavelmente errada, vemos que um Su-35-1 leva mais comb em relação ao peso, sempre ambos sem tanques externos.

PRick escreveu:
Não podemos esquecer o seguinte;

Em caso de engajamento, os tanques subalares são alijados e o Rafale pode usar 02 CFT´s.

Quanto as demais cargas subalares, sem dúvida iriam aumentar o RCS, mas somente 02 caças levam armas internamente, F-22 e F-35, e ainda assim com limitações.

Quanto aumentaria o RCS do Rafale com 02 CFT´s e uns 08 mísseis ar-ar, desconheço. Qual é o RCS de um míssil Mica? A área frontal de um míssil AM-39 é de 0,2 m². Os mísseis ar-ar ainda são menores, pelo menos 04 deles estariam cobertos pela fuzelagem.

Repito, o Rafale está a meio caminho dos F-35 e F-22, chuto um RCS menor que 0,1 m² até 0,05m².

[ ]´s

Prick, pelo amor de Deus, para com essas viagens alucinantes


[ ]s