Crise Econômica Mundial

[Bourne]

Africa’s Structural Transformation Challenge
DEC 12, 2013

DANI RODRIK

PRINCETON – Long viewed as an economic basket case, Sub-Saharan Africa is experiencing its best growth performance since the immediate post-independence years. Natural-resource windfalls have helped, but the good news extends beyond resource-rich countries. Countries such as Ethiopia, Rwanda, and Uganda, among others, have grown at East Asian rates since the mid-1990’s. And Africa’s business and political leaders are teeming with optimism about the continent’s future.

The question is whether this performance can be sustained. So far, growth has been driven by a combination of external resources (aid, debt relief, or commodity windfalls) and the removal of some of the worst policy distortions of the past. Domestic productivity has been given a boost by an increase in demand for domestic goods and services (mostly the latter) and more efficient use of resources. The trouble is that it is not clear from whence future productivity gains will come.

The underlying problem is the weakness of these economies’ structural transformation. East Asian countries grew rapidly by replicating, in a much shorter time frame, what today’s advanced countries did following the Industrial Revolution. They turned their farmers into manufacturing workers, diversified their economies, and exported a range of increasingly sophisticated goods.

Little of this process is taking place in Africa. As researchers at the African Center for Economic Transformation in Accra, Ghana, put it, the continent is “growing rapidly, transforming slowly.”

In principle, the region’s potential for labor-intensive industrialization is great. A Chinese shoe manufacturer, for example, pays its Ethiopian workers one-tenth what it pays its workers back home. It can raise Ethiopian workers’ productivity to half or more of Chinese levels through in-house training. The savings in labor costs more than offset other incremental costs of doing business in an African environment, such as poor infrastructure and bureaucratic red tape.

But the aggregate numbers tell a worrying story. Fewer than 10% of African workers find jobs in manufacturing, and among those only a tiny fraction – as low as one-tenth – are employed in modern, formal firms with adequate technology. Distressingly, there has been very little improvement in this regard, despite high growth rates. In fact, Sub-Saharan Africa is less industrialized today than it was in the 1980’s. Private investment in modern industries, especially non-resource tradables, has not increased, and remains too low to sustain structural transformation.

As in all developing countries, farmers in Africa are flocking to the cities. And yet, as a recent study from the Groningen Growth and Development Center shows, rural migrants do not end up in modern manufacturing industries, as they did in East Asia, but in services such as retail trade and distribution. Though such services have higher productivity than much of agriculture, they are not technologically dynamic in Africa and have been falling behind the world frontier.

Consider Rwanda, a much-heralded success story where GDP has increased by a whopping 9.6% per year, on average, since 1995 (with per capita incomes rising at an annual rate of 5.2%). Xinshen Diao of the International Food Policy Research Institute has shown that this growth was led by non-tradable services, in particular construction, transport, and hotels and restaurants. The public sector dominates investment, and the bulk of public investment is financed by foreign grants. Foreign aid has caused the real exchange rate to appreciate, compounding the difficulties faced by manufacturing and other tradables.

None of this is to dismiss Rwanda’s progress in reducing poverty, which reflects reforms in health, education, and the general policy environment. Without question, these improvements have raised the country’s potential income. But improved governance and human capital do not necessarily translate into economic dynamism. What Rwanda and other African countries lack are the modern, tradable industries that can turn the potential into reality by acting as the domestic engine of productivity growth.

The African economic landscape’s dominant feature – an informal sector comprising microenterprises, household production, and unofficial activities – is absorbing the growing urban labor force and acting as a social safety net. But the evidence suggests that it cannot provide the missing productive dynamism. Studies show that very few microenterprises grow beyond informality, just as the bulk of successful established firms do not start out as small, informal enterprises.

Optimists say that the good news about African structural transformation has not yet shown up in macroeconomic data. They may well be right. But if they are wrong, Africa may confront some serious difficulties in the decades ahead.

Half of Sub-Saharan Africa’s population is under 25 years of age. According to the World Bank, each year an additional five million turn 15, “crossing the threshold from childhood to adulthood.” Given the slow pace of positive structural transformation, the Bank projects that over the next decade only one in four African youth will find regular employment as a salaried worker, and that only a small fraction of those will be in the formal sector of modern enterprises.

Two decades of economic expansion in Sub-Saharan Africa have raised a young population’s expectations of good jobs without greatly expanding the capacity to deliver them. These are the conditions that make social protest and political instability likely. Economic planning based on simple extrapolations of recent growth will exacerbate the discrepancy. Instead, African political leaders may have to manage expectations downward, while working to increase the rate of structural transformation and social inclusion.

Fonte; http://www.project-syndicate.org/commen ... ustainable

Dani Rodrik is Professor of Social Science at the Institute for Advanced Study, Princeton, New Jersey. He is the author of One Economics, Many Recipes: Globalization, Institutions, and Economic Growth and, most recently, The Globalization Paradox: Democracy and the Future of the World Economy.

Read more at http://www.project-syndicate.org/commen ... btxlLJF.99

[Bourne]

Weltanschauungswissenschaft e a Escola Austríaca
Posted on 20/05/2011 by Fernando Nogueira da Costa

Fonte: http://fernandonogueiracosta.wordpress. ... austriaca/

Segundo Joseph Schumpeter (1883-1950), no final do seu livro póstumo “História da Análise Econômica” (1954: 475 – Vol. III), “a Economia, como a Filosofia, e diferentemente da Física, é uma Weltanschauungswissenschaft, isto é, uma ‘ciência’ relativa à pesquisa e ao ensino, e como tal necessariamente não prescinde da lealdade e da crença ilimitada do pesquisador ou do professor”. Ele afirma isso quando trata da Economia nos países totalitários na época da II Guerra Mundial: Alemanha, Itália e Rússia. No caso germânico, como a República do Weimar (1918-32) estabeleceu, os governos deviam ceder cada vez mais à exigência dos partidos políticos de que as indicações para os Departamentos Econômicos nas Universidades estatais levassem em conta a tendência política do candidato.

O regime Nacional-Socialista levou ao limite essa tendência. Ele foi intolerante não apenas para com as críticas às suas políticas, mas também com qualquer sintoma de falta de simpatia para com a filosofia do Partido Nazista. Favorecia os membros do Partido e espezinhava os judeus. Aos que não insistiam a respeito de profissões de fé, o regime saudava com prazer.

“O grupo de Viena, sob a liderança do Professor Ludwig Von Mises, embora mantivesse uma individualidade vital, entrou em relações mais íntimas do que em qualquer oportunidade anterior com o restante dos economistas alemães e, assim, ficou em posição de defender suas próprias doutrinas características” (Schumpeter, 1954: 474).

Schumpeter, na verdade, não trata das literaturas econômicas “totalitárias”, justificando-se por tais obras pertencer à linha de uma filosofia “totalitária” ou “mesmo pretender servi-la e implementá-la”. É a razão principal para deixá-las de lado. Em si mesmas, porém, foram excluídas as várias filosofias totalitárias não porque fossem “totalitárias”, mas porque eram “filosofias”, isto é, especulações que extravasavam a esfera da ciência empírica. Para isto, ele faz a distinção entre Economia Analítica e Economia Política.

De acordo com a visão schumpeteriana, a Ciência Econômica é um arsenal de ferramentas teóricas que você tem de aprender a manusear antes de poder manifestar qualquer opinião sobre sua utilidade ou não. A familiaridade com os instrumentos teóricos, que só advém com treinamento árduo e longa experiência, é pré-requisito tanto para formar alguma opinião sobre essa teoria como para se poder fazer qualquer coisa com ela.

O economista tem que praticar a teoria econômica, ou seja, a arte de construir e utilizar conceitos e teoremas e apreender fatos através deles. O estudo de Economia não se trata somente de aprender modelos teóricos e os acrescentar à lista de teorias que já conhece. “O que se deve aprender é como trabalhar com elas, analisar situações concretas e resolver problemas com as mesmas. Se isto não é feito, essas teorias permanecem sem vida e estéreis” (SCHUMPETER, Joseph A. A atitude mental e o equipamento científico do economista moderno. Literatura Econômica. Rio de Janeiro, IPEA-INPES, 6(3): 333-346, 1984. p. 341).

A Escola dos chamados Economistas Austríacos modernos toma como patronos Ludwig von Mises e Friedrich Hayek. Foram inspirados pelo ataque de Hayek ao “ciencismo” ou monismo metodológico, ou seja, um único critério para julgar todas as ciências: levantamento de hipótese – testes empíricos – falseamento e descarte da hiperinflação – substituição por outra hipótese. Porém, a inspiração mais direta foi a obra de Mises, Human Action: A Treatise on Economics (1949). Nela, ele anuncia a praxeology, a teoria geral da ação racional, de acordo com a qual a admissão da ação individual propositada é pré-requesito absoluto para se explicar todo o comportamento, incluindo-se o econômico, constituindo um princípio a priori que fala por si próprio. Refletia a profunda antipatia que Mises nutria pelo positivismo lógico. Princípios a priori sintéticos são proposições que se referem ao mundo real, porém que são independentes e anteriores à experiência.

Os enunciados de Mises de apriorismo radical são tão intransigentes que têm que ser lidos analisando a arte de sua retórica, para que se possa acreditar que ele tenha discípulos. “O que confere à Economia sua posição única e peculiar na órbita do conhecimento puro e da utilização prática do conhecimento é o fato de que seus teoremas específicos não são abertos a nenhuma verificação ou falsificação com base na experiência [...] a última medida de correção ou incorreção de um teorema econômico é apenas a razão sem a ajuda da experiência” (Mises, 1949: 55-56).

Segundo Mark Blaug, juntamente com o apriorismo radical segue uma insistência no que Mises chama de dualismo metodológico, a disparidade essencial de abordagem entre ciência social e natural, baseada na doutrina Verstehen, e a rejeição radical de qualquer tipo de quantificação, seja das premissas, seja das implicações de teorias econômicas” (Blaug, Mark. A Metodologia da Economia. São Paulo, EDUSP, 1993: 129).

Essa noção de que até mesmo a verificação de suposições é desnecessária na Economia constitui o estigma da Escola Austríaca. Coloca em suspeita todos os agregados macroeconômicos como renda nacional ou Índice Geral dos Preços. Desaprova o teste quantitativo de previsões econômicas. Rejeita categoricamente algo como Economia Matemática ou Econometria. Possui a crença de que se aprende mais por meio do estudo de como os processos do mercado livre convergem para suposto equilíbrio do que por meio da análise sem fim das propriedades dos estados vigentes.

Essa atitude antiempírica é completamente estranha à exigência de medição existente em qualquer ciência. Os escritos de Mises sobre os fundamentos da Ciência Econômica são tão idiossincráticos e dogmaticamente enunciados que Mark Blaug tem até dúvida que tenham sido levados a sério por alguém. Infelizmente, são muitos os cegos pela paixão do livre mercado.

[LeandroGCard]

Weltanschauungswissenschaft e a Escola Austríaca
Posted on 20/05/2011 by Fernando Nogueira da Costa

Fonte: http://fernandonogueiracosta.wordpress. ... austriaca/

Segundo Joseph Schumpeter (1883-1950), no final do seu livro póstumo “História da Análise Econômica” (1954: 475 – Vol. III), “a Economia, como a Filosofia, e diferentemente da Física, é uma Weltanschauungswissenschaft, isto é, uma ‘ciência’ relativa à pesquisa e ao ensino, e como tal necessariamente não prescinde da lealdade e da crença ilimitada do pesquisador ou do professor”. .
.
.
.
Essa atitude antiempírica é completamente estranha à exigência de medição existente em qualquer ciência. Os escritos de Mises sobre os fundamentos da Ciência Econômica são tão idiossincráticos e dogmaticamente enunciados que Mark Blaug tem até dúvida que tenham sido levados a sério por alguém. Infelizmente, são muitos os cegos pela paixão do livre mercado.

Confesso que li duas vezes e não entendi quase nada do texto. E nem adianta dizer que tenho que ler X livros e Y artigos de n autores para entender, porque não vou ter tempo e nem disposição para fazer isso .

Não dá para traduzir e resumir?


Leandro G. Card

[Bourne]

Em poucas palavras.

Sabe aqueles liberais radicais que se autodenominam austríacos. Tais como Rodrigo Constantino, o grande intelectual da Veja. E outros malas que se proliferam na internet. Emergidos depois da crise internacional seja por fornecer uma base para defender interesses próprios ou achar que o estado deve ser eliminado com qualquer regulamentação, simples assim.

O texto critica a base distorcida de reflexão que esses se apegam. Por que dizem que qualquer evidencia do mundo real é inválida, apenas a construção intelectual baseada no livre mercado é factível. Ou seja, vira pregação religiosa e foge de qualquer crítica e autocrítica.

Apesar dos liberais realmente sério produzirem autocriticas pesadas. Muito interessantes. Porém são denominados de "traidores do movimento".

[Sterrius]

Eu desisti de discutir com um membro que é defensor irredutível dessa vertente. È idealizado d+ pro meu gosto e cheio de falhas que vão aparecendo quanto mais vc se aprofunda. (E ignoradas).

[Bourne]

Tudo bem, o texto anterior não teve o impacto esperado e ficou incompreendido para os civis. Agora um mais factual e de fácil compreensão. Não menos relevante.

O problema são os economistas

Hoje temos gerações de profissionais criados na crença de que a teoria keynesiana está errada
por Paul Krugman, do The New York Times — publicado 20/12/2013 09:40, última modificação 20/12/2013 09:40

Fonte: http://www.cartacapital.com.br/revista/ ... -7854.html

Mike konczal defendeu recentemente no Washington Post uma tese muito boa sobre como ensinamos Ciência Econômica. Ele sugeriu que deveríamos voltar ao modo usado pelo economista Paul Samuelson, em 1948, quando escreveu a primeira versão de seu famoso manual: primeiro a macroeconomia, depois a micro. Isso, explica Konczal, daria aos estudantes uma melhor perspectiva da realidade, apesar de no final se cobrir o mesmo material.

Eu acrescentaria que os motivos por trás da ordem de Samuelson se aplicam tão bem hoje quanto em sua época. Samuelson escreveu quando a memória da Grande Depressão ainda estava fresca e os alunos queriam saber como tais coisas podiam acontecer. Como ele conseguiu fazê-los levar a sério aquela história da perfeição dos mercados, depois de tudo o que acabara de suceder? Ensinando-lhes primeiro que a política monetária e fiscal poderia ser usada para garantir o pleno emprego.

Seis anos depois do início da Grande Recessão e da recuperação não tão grande, tudo isso parece novo, mais uma vez. Mas existem alguns problemas sérios com a solução de Konczal, parte do que Samuelson fez em 1948 não pode ser reproduzido hoje.

O que Samuelson trouxe para a Ciência Econômica foi na verdade uma dose dupla de inovação, macroeconomia keynesiana mais uma nova orientação para modelos matemáticos. Na época essas coisas andavam de mãos dadas e se reforçavam mutua-
mente: o aparente sucesso da macroeconomia keynesiana, orientada para modelos, venceu os institucionalistas.

Hoje, os economistas mais profundamente empenhados em ver o mundo através de uma névoa de equações também tendem a ser profundamente hostis em relação a qualquer tipo de macroeconomia capaz de explicar a crise recente. Na época, Keynes também era novo e inovador. Hoje temos gerações de economistas criados na crença de que a macroeconomia keynesiana está errada. Eles não sabem o que há nela, na verdade, mas é o que lhes ensinam.

Finalmente, se a microeconomia for justificada com a alegação de que a política do governo garantirá mais ou menos o pleno emprego, o que exatamente no mundo atual o inspiraria a acreditar nisso?

Portanto, Konczal está certo sobre o que deveríamos fazer. Mas não vai acontecer.

•

O problema da ciência econômica são os economistas. Isso é em grande parte o que Simon Wren-Lewis afirmou em uma recente postagem online, em que fez a defesa da corrente dominante da Ciência Econômica. E eu concordo com a maior parte.

É profundamente injusto culpar a Economia dos manuais pela crise ou pela fraca reação à crise. A mania de desregulamentação financeira, por exemplo, não foi um produto da análise econômica convencional. Na verdade, ela contesta o modelo canônico das crises bancárias, que sugeria um papel crucial das garantias do governo para evitar o pânico que se autocumpre e a necessidade
de regulamentação para controlar o dano moral criados por essas garantias. É verdade, poucos economistas acompanharam a ascensão dos bancos na sombra capaz de contornar as salvaguardas tradicionais, mas esse foi um problema de vigilância, não de teoria.

A teoria dos mercados eficientes, possivelmente, merece mais culpa pelo fracasso de muitos economistas em reconhecer a bolha habitacional, mas a economia dos manuais sempre apresentou a teoria como uma linha básica, e não uma verdade revelada.
Quanto a reação à crise, foi notável a determinação dos políticos em fazer o oposto do aconselhado pela macroeconomia dos manuais. Cortar os gastos quando as taxas de juro são zero, agarrar qualquer desculpa para aumentar os juros, tais políticas não equivalem a aplicar a Ciência Econômica ortodoxa. Na verdade, foi surpreendente assistir à proliferação de novos modelos recém-inventados para justificar que fizéssemos o contrário do dito pelo curso do primeiro ano de economia.

O problema, claro, é esse não ser apenas um caso de políticos nomeados, ignorantes ou de mentalidade agressiva, que ignoram a sabedoria econômica: muitos economistas de prestígio também estavam ávidos para dar as costas à macroeconomia tradicional, mesmo quando funcionava muito bem, por causa de suas inclinações políticas.

E isso, creio, diz que há algo errado na estrutura da profissão econômica. Parece que não precisamos tanto de outra Ciência Econômica quanto precisamos de outros economistas.

[Bourne]

Eu desisti de discutir com um membro que é defensor irredutível dessa vertente. È idealizado d+ e pra sair apontando as falhas 1 por 1 exigiria que eu praticamente tive-se que fazer um curso de economia, um trabalho meio grande pra responder 1 post de forum.

Não se aprende escola austríaca em curso de economia. Além do mais, como qualquer evidencia do mundo real é errada, qualquer coisa que não seja a visão endeusada da própria escola austríaca está errada. No mínimo, se torna automaticamente socialista e ignora o funcionamento do livre mercado. Inclusive as vertentes que são autocríticas como de Bruce Caldwell.



Dá a impressão que muitos querem uma religião para serem fanáticos. E ainda ficam no conflito filosófico entre Keynes e Hayek dos anos 1930 com questões superadas nos anos 1930s. Na verdade é possível dizer que nenhum dos dois venceu. A próprio termo "políticas keynesianas" não foi inventada por Keynes, existiam há um longo período como política econômica com base teórica fortes desde idos do século XIX. Keynes, como figura pública e intelectual britânico, acabou vendendo o peixe dele muito bem. Além disso, a teoria construída posteriormente tinha mais a ver com as discussões existentes e para enfrentar novos problemas.

[Sterrius]

Dá a impressão que muitos querem uma religião para serem fanáticos. E ainda ficam no conflito filosófico entre Keynes e Hayek dos anos 1930 com questões superadas nos anos 1930s.

Realmente é a maior impressão que da ao discutir com eles. Que a economia travou em 1930 e nunca mais evoluiu.

[LeandroGCard]

Em poucas palavras.

Sabe aqueles liberais radicais que se autodenominam austríacos. Tais como Rodrigo Constantino, o grande intelectual da Veja. E outros malas que se proliferam na internet. Emergidos depois da crise internacional seja por fornecer uma base para defender interesses próprios ou achar que o estado deve ser eliminado com qualquer regulamentação, simples assim.

O texto critica a base distorcida de reflexão que esses se apegam. Por que dizem que qualquer evidencia do mundo real é inválida, apenas a construção intelectual baseada no livre mercado é factível. Ou seja, vira pregação religiosa e foge de qualquer crítica e autocrítica.

Apesar dos liberais realmente sério produzirem autocriticas pesadas. Muito interessantes. Porém são denominados de "traidores do movimento".

Ah bom,

Muito obrigado pelos esclarecimentos. Li o texto mais uma vez e só entendi um pouquinho mais do que havia entendido antes, mas acredito que corresponda ao que você colocou. A critica à falta de empirismo e adesão a "dogmas" e "filosofias" está lá, desta vez deu para perceber. É impressionante ver gente que renega o empirismo e depois quer usar seus estudos e conclusões para ditar regras a serem usadas por governantes reais. Pensei que isso só acontecesse nas teocracias mais radicais (ingenuidade minha ).

Obrigado e um abraço,


Leandro G. Card

[LeandroGCard]

Dá a impressão que muitos querem uma religião para serem fanáticos.

Bem,

Isto está na natureza humana, encravado lá pelas vantagens evolutivas que proporcionava quando a humanidade ainda era pouco mais que um bando de macacos tentando viver em um ambiente que perdia suas árvores e os obrigava a se esconder em cavernas. Acontece das religiões ao futebol e à política, e já foi demonstrado ad nauseam tanto por pesquisas empíricas quanto por eventos históricos e notícias recentes. Não haveria porque ser diferente em economia.... .


Leandro G. Card

[cabeça de martelo]

Reino Unido vai ultrapassar Alemanha como maior economia da Europa
Ana Petronilho

26/12/13 11:55



Estudo revela que a economia inglesa vai ultrapassar a alemã dentro de 16 anos.

A economia britânica é das que mais vai crescer nas próximas duas décadas e vai mesmo a destronar a Alemanha como o principal motor económico da Europa. Esta é a previsão de um estudo do Centro Económico e Empresarial (CEBR), explica que a pouca exposição britânica aos problemas do Euro, o forte crescimento demográfico devido à alta taxa de imigração e os baixos impostos são vantagens do Reino Unido em relação aos restantes países europeus.

"O Reino Unido deverá ser a segunda maior economia da União Europeia ocidental com maior sucesso", aponta o relatório. O estudo diz ainda que a economia britânica, que termina o ano de 2013 na sexta posição mundial - na tabela das economias mais fortes - e no terceiro lugar, entre os países europeus, passará a ocupar o sétimo lugar em 2028, um lugar abaixo da Alemanha, que será ultrapassada em 2013 passando a ser "a maior economia ocidental".

Mas caso existisse uma "ruptura do Euro as perspectivas de crescimento da economia alemã seriam muito melhores" e esta "não seria ultrapassada pelo Reino Unido", sublinha o relatório. O Centro Económico e Empresarial faz ainda dois alertas ao Reino Unido: reorientar as suas exportações para as economias de maior crescimento e que resolva os conflitos com a Escócia e melhore as relações com a Europa.

China só ultrapassa EUA em 2028

A economia chinesa não deverá ser líder mundial antes de 2028. Um atraso que resulta da recuperação económica dos EUA, que deverá acontecer nos próximos anos, continuando a ser a economia mais forte do mundo devido ao custo baixo da energia e da forte inversão das suas empresas, aponta o estudo.

Paralelamente à ascensão da China, também outros países como a Índia, o Brasil ou a Rússia terão um crescimento mais vigoroso que os países da Europa Ocidental.


http://economico.sapo.pt/noticias/reino ... 84241.html

[Bourne]

No dia em que a Grã-Bretanha tiver a capacidade industrial superior a Alemanha pode adiantar algo. Ainda assim, a Alemanha é mais forte e estável do que os britânicos. Considerando o padrão de países desenvolvidos.

[cabeça de martelo]

Agora tocaste num ponto fulcral, este crescimento britânico é sustentado com quê? A industria pesada? A banca? É que a Alemanha joga forte em todos os sectores, já o RU parece que cresce em parte graças à banca e à politica de baixos impostos.

[Bourne]

Os britânicos crescem em cima da especulação financeira e consumo. Ambos bem voláteis. Na economia real não se compraram a outras países europeus como Alemanha, Nórdicos e até França.

O destaque deles é basicamente relacionado a industria de defesa. De resto estão atrás de todos. Não sendo bem vista como grande opção para instalação plantas produtivas pelo custo e isolamento do resto da Europa. É mais vantagem ficar na Europa central ou buscar redução de custo de mão de obra par o leste.

Por exemplo, a Grã-Bretanha não tem industria automobilística, atua em nichos específicos e limitados, sem uma marca global gigantesca. Enquanto Alemanha tem VW, Mercedes, BMW e MAN, Suécia a Volvo, a França Renault e Citroen.

E lembrem, crescimento não é tudo. Ter maior economia não quer dizer que é mais forte.

[Bourne]

Bem,

Isto está na natureza humana, encravado lá pelas vantagens evolutivas que proporcionava quando a humanidade ainda era pouco mais que um bando de macacos tentando viver em um ambiente que perdia suas árvores e os obrigava a se esconder em cavernas. Acontece das religiões ao futebol e à política, e já foi demonstrado ad nauseam tanto por pesquisas empíricas quanto por eventos históricos e notícias recentes. Não haveria porque ser diferente em economia.... .


Leandro G. Card

Mais o menos.

No caso dos "ultraliberais de sofá" são fruto de uma longa pregação política e ideológica, oriunda do combate ao socialismo e defesa da liberdade e valores ocidentais, seja lá o que forem.

Nos anos 1920 e 1930s, existia na Europa uma discussão madura filosófica, política e econômica sobre o socialismo. O questionamento central dos austríacos na época aos socialistas era como organizar um país sem liberdade econômica e mercado. Uma linha de resposta foi construir modelos de equilíbrio geral, planejamento central para obter o melhor nível de bem-estar possível.

Quando a discussão começou a chegar nos EUA, se tornou ideologizada, passional e política. O pessoal importado da europa foi financiado por "empresários conservadores" que não aceitavam as mudanças que ocorriam na estrutura estatal pós-guerra. Uma parcela pequena, mas barulhenta que usou esses autores como propaganda e consideravam qualquer diferente como socialista. Incluindo a pressão sobre universidades e acadêmicos para não publicarem livros e artigos, exclusão de quadros socialistas.

O problema é que na época as megacorporações, pessoas físicas, instituições sem fins lucrativos e até o governo bancavam os trabalhos e universidades. Sem problemas em admitir a simpatia por esses trabalhos e acadêmicos "socialistas". Alimentado pelo medo do sucesso da URSS e de como uma economia planejada e organizada permitiu vencer a depressão e a segunda guerra. Tanto que Paul Samuelson, o fundador da economia moderna, sofreu pressão nos anos 1940 para não publicar seu livro de introdução a economia e ser demitido. Não adiantou nada. Ainda Samuelson recebeu alguns milhões por direitos autorais por ter se tornado um livro padrão em qualquer curso que tivesse economia.

Hoje em dia é insignificante. Não se pode fazer nada contra além de propaganda e ideologização de parcelas do grande público.