Re: EUA
Enviado: Ter Mai 24, 2022 11:02 pm
Na realidade, o THAAD tem uma capacidade BMD excelente para conter MRBMs, uma limitada capacidade de contenção de IRBMs e, nenhuma capacidade contra ICBMs. De todas as capacidades realmente credíveis BMD americano, o único que realmente oferece alguma credibilidade é o SM-3.gabriel219 escreveu: Ter Mai 24, 2022 8:46 pm @Suetham, o THAAD ele é muito bom para o que foi feito: última defesa ante MIRV em fase terminal, o problema é que não sei o que tiveram na cabeça de que, só por derrotar MIRV ou ter essa capacidade, derrotam mísseis hipersônicos. A trajetória do MIRV, apesar de ser manobrável, é muito mais "retilínea" do que a de um Hipersônico, que faz curvas tanto quanto um subsônico.
Só para tomar como exemplo:
Este é um THAAD. O giro do interceptador é um booster de 1 estágio fazendo um "Energy-Management Steering Maneuver (EMSM)", o giro diminui a velocidade final do KKV, você faz isso se o alvo não estiver indo rápido o suficiente para exigir a capacidade total do interceptor.
Já viu isso na China? Parecem como esses espirais. Existem um monte de imagens desse tipo na internet. Um exemplo:
Ao contrário do THAAD, em vez de fazer o giro relativamente perto do solo, esses testes chineses - alguns dizem ser do SC-19 - ele o faz muito mais alto logo após a ignição do 2º estágio. O primeiro estágio provavelmente não tem capacidade de manobra para fazer isso, pois seu trabalho é principalmente fazer com que o resto do interceptor vá rápido o suficiente e alto o suficiente.
No contexto deste teste chinês, o veículo alvo pode ser um míssil MRBM como o DF-21. Como não é um ICBM completo como DF-41 ou DF-5, a capacidade total não é necessária, daí o giro. Mas os giros nessa altitude demonstram que o interceptor é flexível o suficiente para lidar com ICBMs e principalmente com IRBMs.
O THAAD, SM-3, SM-6, PAC-3, GBI, nenhum deles incluindo o antigo programa Ajax pode interceptar HGVs. É geometria e física simples. Um veículo interceptador Mach 5 ou mesmo Mach 10 não pode interceptar um objeto em movimento Mach 10 +. É fisicamente impossível, a menos que você esteja na posição ideal e o BMD esteja entre o caminho do HGV e seu alvo.
Na realidade, o HGV gira muito com arcos de 100 km de largura ou raio de 1000 km circulando para atacar um alvo de direções inesperadas. Esse é o objetivo dos HGVs, não apenas fazer algumas curvas sinuosas da fase terminal como os mísseis antinavios. O FOBS pode ajudar a tornar muito mais difícil saber de onde os HGVs podem estar vindo. Também estamos falando de centenas deles ao mesmo tempo.
Um interceptador que deseja interceptar um veículo Mach 10 pode exigir uma velocidade mínima sustentada média de pelo menos mach 10 e nada disso está nem perto de existir. Precisaria de um foguete de reforço maciço e vários estágios. Agora vá construir 1000 desses e posicione-os em todos os lugares. O ponto principal das armas nucleares entregues por HGV é garantir o MAD absolutamente garantido. Isso torna as armas nucleares fora de questão, a menos que uma nação inteira seja atacada primeiro ou seja suicida.
O fato é que a capacidade ABM americana é muito mais fogo de palha do que muita gente pensa. Um ICBM padrão com 10 MIRVs pode facilmente sobrecarregar os sistemas ABM dos EUA, especialmente quando em grande número. Os sistemas de defesa terminal como THAAD e PAC-3 são inúteis, o SM3 e GBI são insuficientes para defender a costa leste, muito menos os EUA continentais e definitivamente nem todas as nações sob o guarda-chuva nuclear.
A matéria em si é um prato cheio para fazer lobby para melhorar e expandir a capacidade ABM americana, gastando $ à rodo, exatamente como os empreiteiros gostam. Isso tem um impacto mais superestimado porque a China testou ano passado o G-FOBS, o RS-28 Sarmat russo também tem a capacidade FOBS, além dos supracitados mísseis hipersônicos.
O que também muita gente desconsidera é que os mísseis hipersônicos tem desvantagens que fazem o trabalho do defensor ficar mais fácil, por exemplo, ao contrário de um míssil balístico que pode implantar engodos e iscas, um míssil hipersônico é impossibilitado de implantar essas contramedidas, facilitando o trabalho do defensor, além disso, os mísseis hipersônicos manobram menos, comparados aos mísseis subsônicos e supersônicos, embora tenham a capacidade de realizar altas curvas, os hipersônicos são menos manobráveis que os demais, a eficácia do hipersônico é precisamente sua velocidade combinada com sua manobrabilidade atmosférica de largura estendida. Destaca também que durante a fase de planagem, as armas hipersônicas manobram menos para economizar energia, o que torna os mísseis hipersônicos vulneráveis a esta fase de voo, os EUA ainda estão iniciando projetos para interceptar o míssil nesta fase, projetos avançados são focados em fase terminal e fase pré-terminal como o míssil GPI e também destaca que o PAC-SME e THAAD assim como o SM-6 teriam que fazer melhorias incrementais em tudo para ter a capacidade C-HM(Counter-Hypersonic Missile).
Mas realmente, para os atuais interceptadores é impossível abater um hipersônico. Para um determinado sistema operacional hoje ter a capacidade necessária para interceptar um HM, ele precisaria oferecer capacidades expandidas de processamento de software, propulsão de mísseis, sensores e radares para rastreamento, altas velocidades de retransmissão de dados, terminais de busca entre outros e ainda operar no mínimo na mesma velocidade do míssil hipersônico que se propõe abater e obviamente teria que ser um scramjet ou algum outro sistema de propulsão que oferecesse as mesmas vantagens. À medida que isso se materializa, o interceptor não precisa ser capaz de prever a trajetória do HM, mas torna-se mais uma questão de rastrear continuamente o míssil inimigo até que ele esteja dentro do alcance necessário para que o buscador do terminal tranque o alvo. Por causa das baixas altitudes de voo de um HGV/HCM, a rede de radares e sensores para rastrear o míssil hipersônico tem que ser baseada no espaço, os EUA iniciaram os estudos do projeto espacial em 2018, passando 4 anos após o início do projeto já estão colocando em órbita os primeiros satélites com esta função dedicada, o plano é lançar +50 satélites dedicados para C-HM, o problema é que o interceptor de médio alcance só estará pronto após 2030.
Isso é muito tempo para conter mísseis que já estão em serviço há dez anos. O Kinzhal está em serviço há anos, Zircon está em produção em massa e vai entrar em serviço esse ano, Avangard também já está em serviço e o Sarmat estará em serviço este ano. O DF-17 também está em serviço e provavelmente em produção em massa, além disso, existem outros projetos em andamento como o DF-100 que já deve ter entrado em serviço, provavelmente baseado do projeto "Starry Sky" como um HCM.
Esses caras não entendem que vão entrar em uma corrida armamentista com a Rússia e também com a China. Mas a Rússia está quase uma década à frente deles em termos de armas estratégicas. O mais inteligente teria sido não abandonar os tratados de redução de armas em primeiro lugar. Os russos os avisaram de que tinham muitos programas da Guerra Fria que poderiam facilmente tirar do pó dos projetos arquivados, mas é claro que eles não ouviram. Os russos iniciaram seus programas quando os EUA deixaram o Tratado ABM em 2002 e também quando colocaram o GBI em funcionamento. Lembre-se que originalmente o GBI deveria ter sido colocado na Europa também, mas então Obama cancelou isso em favor do Aegis Ashore por causa de preocupações com custos e estouros orçamentários.
A OTAN terá o Dark Eagle em serviço no próximo ano. Mas nessa época a Rússia deveria ter o A-235 Nudol e o S-500 em serviço. No momento em que colocarem seus sistemas ofensivos em funcionamento, a Rússia terá seus sistemas defensivos em funcionamento e, no momento em que tiverem seus sistemas defensivos, a Rússia provavelmente terá sistemas ofensivos assimétricos como Poseidon e Burevestnik em serviço. É apenas uma espiral sem fim e sem sentido.
