Fórum Defesa Brasil

Eu se tivesse que colocar meu dinheiro colocaria em Israel, e tb colocaria que mesmo que o Ira diga ter a Enterprise em seu arsenal, e que esta seja derrubada por um K-fin, vc estara aqui a dizer que Israel esta a promover mais um massacre e bla bla bal.

Grande abraço.

usskelvin escreveu:Eu se tivesse que colocar meu dinheiro colocaria em Israel, e tb colocaria que mesmo que o Ira diga ter a Enterprise em seu arsenal, e que esta seja derrubada por um K-fin, vc estara aqui a dizer que Israel esta a promover mais um massacre e bla bla bal.

Grande abraço.

Meu amigo, se Israel atacar o Irã, mostrará mais uma vez que prefere a guerra à diplomacia, eu não creio muito nesse ataque, se fossem atacar, já o teriam feito, ocorre que o Irã tem mísseis para responder, bem diferente das pedras dos Palestinos...

Abraços

Só falta dizerem q o S-300, um equipamento defensivo, é uma ameaça a Israel...

Do mesmo modo q Israel, o Irã está cercado de inimigos por todos os lados... Tem todo o direito de se armar com equipamentos defensivos. Desde a Revolução de 79 o Irã já foi invadido pelo Iraque (iniciativa apoiada pelo ocidente), teve sua marinha aniquilada pela US Navy, teve aviões abatidos pela Arábia Saudita...

Agora está sendo permanentemente ameaçado de ataque por Israel... Q não quer perde o "monopólio nuclear" no Oriente Médio...

Israel já tem seus Patriot e Arrow...

Como diriam os juristas, e eu remeto analogicamente a geopolítica: todo Estado tem direito a Defesa, com S-300 inclusive...

Essas instalações em Bushehr, à beira mar, são um convite a um ataque de submarino. O submarino pode destruir as principais instalações antiaéreas, e a IAF voa impune depois. Nem precisa pensar na hipótese de Israel usar bases americanas no Kuwait ou Qatar.

O Estreito de Ormuz não me parece ser o lar doce lar de submarinos, podendo ser facilmente localizados, a perda de um submarino seria digamos, constrangedor...

O Estreito de Ormuz pode ser completamente minado em menos de 24horas. Por sinal esse é um dos medos dos americanos.

Terra.com.br

Chefe do Pentágono não espera ataque israelense contra Irã

O secretário da Defesa americano, Robert Gates, não espera que Israel lance este ano um ataque preventivo contra o Irã para impedir que Teerã desenvolva armas nucleares.

"Ficaria surpreso se agissem este ano", afirma Gates, em declarações publicadas hoje pelo jornal Financial Times.

Segundo o chefe do Pentágono, os Estados Unidos e Israel ainda têm tempo para convencer o Irã a abandonar qualquer tentativa com esse objetivo militar.

Gates não espera também que Teerã "cruze linha vermelha" este ano, em alusão à fabricação iraniana da arma atômica.

"Acho que temos mais tempo do que isso. Quanto? Não sei. Talvez um ano, dois, três anos", afirma.

Israel reacendeu no ano passado o fantasma da guerra ao realizar grandes manobras militares nas quais alguns especialistas viram como um teste para um eventual ataque contra o Irã.

Essa ameaça fez com que o chefe do Estado-Maior Conjunto dos Estados Unidos, o almirante Mike Mullen, tomou a rara iniciativa de advertir Israel em público contra essa tentação.

Em sua entrevista ao jornal britânico, Gates pede, por outro lado, à Europa para fornecer mais recursos para fortalecer as Forças Armadas afegãs e enviar especialistas civis em áreas como agricultura, saúde e água potável, além de instrutores para a polícia desse país asiático.

"Interessa-nos fornecer instrutores para a polícia nacional afegã, e isso é algo em que os europeus têm realmente a capacidade técnica necessária", explica o secretário americano.

Gates reconhece que suas chamadas aos dirigentes europeus para que convençam seus cidadãos de que o êxito no Afeganistão é crucial para sua própria segurança não deram o resultado esperado.

"Não vi os esforços que esperava por parte dos governos europeus ao persuadir os cidadãos de que os ataques (terroristas) como os de Madri e Londres se originaram na zona fronteiriça entre Paquistão e Afeganistão", afirma o chefe do Pentágono.

"Esse problema é uma grande ameaça tanto para os europeus quanto para nós", afirma Gates, que reclama de não ter visto "o mesmo esforço" para convencer o público na Europa continental quanto no Reino Unido.

Sem dúvida seria facilmente minado. Outra coisa pertinente lembrar é q a frota de submersíveis do Irã é de "mini-submarinos (com menos de 1000 ton.), difíceis de detectar mesmo em um "mar raso" como do estreito. O problema do Irã é sua base, encancaradamente localizada as portas de "Ormuz" atrás de uma ilha, herança da época do Xá, quando o Irã ainda era um "queridinho" do Ocidente...

Se o Irã atacar alvos civis, como petroleiros, fica sujeito ao mesmo grau de retaliação. Sua infraestrutura petrolífera é um alvo apetitoso.

Numa guerra o irã nao conseguiria exportar petroleo, isso é fato. Por isso uma guerra é tão ruim pro irã e um dos motivos pelo qual não acredito neles iniciando algum conflito.

Podem ter todo o papo religioso do mundo mas o irã sempre quis dinheiro e se expandir economicamente ao mesmo tempo se tornando uma potencia militar da região se tornando assim o país que dita as regras por la. (e devido ao seu tamanho, se nao fosse os embargos teria conseguido isso).

So que descobriram que é impossivel ser os 2 sem pisar no calo de israel e EUA/aliados. Motivo pelo qual a discussão com os 2 sempre foram acaloradas e cheias de ações indiretas de ambos os lados. (golpe contra a democracia iraniana, IRaque atacando irã com ordem americana, inclusive usando armas quimicas e biologicas e o irã hoje usando o hezbolah e cia pra atacar israel enquanto continua sofrendo embargos devido as supostas armas atomicas (Sendo que a verdade é que sempre sofreu embargos em maior ou menor grau)).

Esse é um conflito que não tem mocinhos e é outra reliquia da guerra fria causada pelos EUA e Inglaterra ao derrubarem a democracia iraniana na decada de 60. Sem este ato provavelmente o irã estaria num caminho parecido com a da Turquia ja que era de uma mentalidade bem progressista. (Seu "problema" foi ser pró nacionalista, por sinal uma qualidade que até hoje é extremamente marcante daquele país)

rodrigo escreveu:

De acordo com o que dizem os Árabes,

Que árabes?

Egipsios , Jordanianos , Libios , Argelinos , Sirios . Os do Golfo não comentam nada ...

Sterrius escreveu:Numa guerra o irã nao conseguiria exportar petroleo, isso é fato. Por isso uma guerra é tão ruim pro irã e um dos motivos pelo qual não acredito neles iniciando algum conflito.

Podem ter todo o papo religioso do mundo mas o irã sempre quis dinheiro e se expandir economicamente ao mesmo tempo se tornando uma potencia militar da região se tornando assim o país que dita as regras por la. (e devido ao seu tamanho, se nao fosse os embargos teria conseguido isso).

So que descobriram que é impossivel ser os 2 sem pisar no calo de israel e EUA/aliados. Motivo pelo qual a discussão com os 2 sempre foram acaloradas e cheias de ações indiretas de ambos os lados. (golpe contra a democracia iraniana, IRaque atacando irã com ordem americana, inclusive usando armas quimicas e biologicas e o irã hoje usando o hezbolah e cia pra atacar israel enquanto continua sofrendo embargos devido as supostas armas atomicas (Sendo que a verdade é que sempre sofreu embargos em maior ou menor grau)).

Esse é um conflito que não tem mocinhos e é outra reliquia da guerra fria causada pelos EUA e Inglaterra ao derrubarem a democracia iraniana na decada de 60. Sem este ato provavelmente o irã estaria num caminho parecido com a da Turquia ja que era de uma mentalidade bem progressista. (Seu "problema" foi ser pró nacionalista, por sinal uma qualidade que até hoje é extremamente marcante daquele país)

Perfeito ...

E esse atual regime do Iran não é unanimidade no pais, uma grande parcela da população simplismente odeia esse regime.

Sterrius escreveu:Numa guerra o irã nao conseguiria exportar petroleo, isso é fato. Por isso uma guerra é tão ruim pro irã e um dos motivos pelo qual não acredito neles iniciando algum conflito.

Podem ter todo o papo religioso do mundo mas o irã sempre quis dinheiro e se expandir economicamente ao mesmo tempo se tornando uma potencia militar da região se tornando assim o país que dita as regras por la. (e devido ao seu tamanho, se nao fosse os embargos teria conseguido isso).

So que descobriram que é impossivel ser os 2 sem pisar no calo de israel e EUA/aliados. Motivo pelo qual a discussão com os 2 sempre foram acaloradas e cheias de ações indiretas de ambos os lados. (golpe contra a democracia iraniana, IRaque atacando irã com ordem americana, inclusive usando armas quimicas e biologicas e o irã hoje usando o hezbolah e cia pra atacar israel enquanto continua sofrendo embargos devido as supostas armas atomicas (Sendo que a verdade é que sempre sofreu embargos em maior ou menor grau)).

Esse é um conflito que não tem mocinhos e é outra reliquia da guerra fria causada pelos EUA e Inglaterra ao derrubarem a democracia iraniana na decada de 60. Sem este ato provavelmente o irã estaria num caminho parecido com a da Turquia ja que era de uma mentalidade bem progressista. (Seu "problema" foi ser pró nacionalista, por sinal uma qualidade que até hoje é extremamente marcante daquele país)

Exato. É sempre bom lembrar certo detalhes. "Por acaso" os políticos das grandes potências européias e dos EUA tem "memória fraca" quando é conveniente. Parece q "esqueceram" q durante seu governo Dwight Eisenhower (1953-1961) apoiou secretamente, por meio da CIA, o golpe de Estado no Irã que derrubou o governo nacionalista de Mohammad Mosaddeq - que nacionalizou as companhias de petróleo - e instalou o regime do xá Reza Pahlevi, que foi derrubado em 1979 pelo aiatolá Khomeini.

O envolvimento americano no estabelecimento do regime de Pahlevi, marcado pela corrupção e pela repressão aos opositores, foi um dos motivos pelos quais o Khomeini chamou os EUA de "Grande Satã", colocando o antiamericanismo como um dos elementos de identidade nacional do Irã revolucionário...

Obviamente é verdade q parte significativa da população não apoia Mahmoud Ahmadinejad q é um ultraconservador ligado a "ala dura do regime". No entanto, existem muitos políticos moderados como katami, por exemplo. Mesmo assim, vejo nessa manifesta oposição um sinal da relativa democracia e liberdade de opinião q existe no Irã. Mesmo q sob chancela dos Aiatolás, há mínimos instrumentos legais de manifestação da opinião pública. Coisa inexistente nas "petro-monarquias" religiosas, sem mídia q não seja a oficial, sem parlamentos com poder de legislar, com legislação também, e muito mais radicalmente (principalmente os Sauditas - q para mim não passam de Talibãs com petróleo), baseada em Charias (códigos de leis islâmicas); tudo (dos clérigos as Forças Armadas) é controlado pelo séquito real q parasita o Estado em proveito do despotismo bizarro-luxuriante das monarquias "amiguinhas" do Ocidente como Arábia Saudita, Kuwait, etc. Onde inexiste qualquer meio de manisfestação popular, onde há permanente segregação de minorias, das mulheres (no Irã, mesmo q limitadamente, elas votam, fazem parte do mercado de trabalho e das artes, por exemplo). Em suma, a situação nesses países é muito mais crítica q na "Pérsia". Também inexiste qualquer possibilidade de oposição política (isso da cadeia com chave jogada pela janela), onde literalmente se cortam membros e cabeças em praça pública e o Ocidente não vê nesse espetáculo macabro qualquer desacato aos "direitos humanos"...

nukualofa77 escreveu:

Sterrius escreveu:Numa guerra o irã nao conseguiria exportar petroleo, isso é fato. Por isso uma guerra é tão ruim pro irã e um dos motivos pelo qual não acredito neles iniciando algum conflito.

Podem ter todo o papo religioso do mundo mas o irã sempre quis dinheiro e se expandir economicamente ao mesmo tempo se tornando uma potencia militar da região se tornando assim o país que dita as regras por la. (e devido ao seu tamanho, se nao fosse os embargos teria conseguido isso).

So que descobriram que é impossivel ser os 2 sem pisar no calo de israel e EUA/aliados. Motivo pelo qual a discussão com os 2 sempre foram acaloradas e cheias de ações indiretas de ambos os lados. (golpe contra a democracia iraniana, IRaque atacando irã com ordem americana, inclusive usando armas quimicas e biologicas e o irã hoje usando o hezbolah e cia pra atacar israel enquanto continua sofrendo embargos devido as supostas armas atomicas (Sendo que a verdade é que sempre sofreu embargos em maior ou menor grau)).

Esse é um conflito que não tem mocinhos e é outra reliquia da guerra fria causada pelos EUA e Inglaterra ao derrubarem a democracia iraniana na decada de 60. Sem este ato provavelmente o irã estaria num caminho parecido com a da Turquia ja que era de uma mentalidade bem progressista. (Seu "problema" foi ser pró nacionalista, por sinal uma qualidade que até hoje é extremamente marcante daquele país)

Exato. É sempre bom lembrar certo detalhes. "Por acaso" os políticos das grandes potências européias e dos EUA tem "memória fraca" quando é conveniente. Parece q "esqueceram" q durante seu governo Dwight Eisenhower (1953-1961) apoiou secretamente, por meio da CIA, o golpe de Estado no Irã que derrubou o governo nacionalista de Mohammad Mosaddeq - que nacionalizou as companhias de petróleo - e instalou o regime do xá Reza Pahlevi, que foi derrubado em 1979 pelo aiatolá Khomeini.

O envolvimento americano no estabelecimento do regime de Pahlevi, marcado pela corrupção e pela repressão aos opositores, foi um dos motivos pelos quais o Khomeini chamou os EUA de "Grande Satã", colocando o antiamericanismo como um dos elementos de identidade nacional do Irã revolucionário...

Obviamente é verdade q parte significativa da população não apoia Mahmoud Ahmadinejad q é um ultraconservador ligado a "ala dura do regime". No entanto, existem muitos políticos moderados como katami, por exemplo. Mesmo assim, vejo nessa manifesta oposição um sinal da relativa democracia e liberdade de opinião q existe no Irã. Mesmo q sob chancela dos Aiatolás, há mínimos instrumentos legais de manifestação da opinião pública. Coisa inexistente nas "petro-monarquias" religiosas, sem mídia q não seja a oficial, sem parlamentos com poder de legislar, com legislação também, e muito mais radicalmente (principalmente os Sauditas - q para mim não passam de Talibãs com petróleo), baseada em Charias (códigos de leis islâmicas); tudo (dos clérigos as Forças Armadas) é controlado pelo séquito real q parasita o Estado em proveito do despotismo bizarro-luxuriante das monarquias "amiguinhas" do Ocidente como Arábia Saudita, Kuwait, etc. Onde inexiste qualquer meio de manisfestação popular, onde há permanente segregação de minorias, das mulheres (no Irã, mesmo q limitadamente, elas votam, fazem parte do mercado de trabalho e das artes, por exemplo). Em suma, a situação nesses países é muito mais crítica q na "Pérsia". Também inexiste qualquer possibilidade de oposição política (isso da cadeia com chave jogada pela janela), onde literalmente se cortam membros e cabeças em praça pública e o Ocidente não vê nesse espetáculo macabro qualquer desacato aos "direitos humanos"...

nukualofa77

Claro que "o Ocidente não vê nesse espetáculo macabro qualquer desacato aos "direitos humanos", afinal, esses países são, os seus puxa saco na região, pode colocar o Egito também nesta lista

Foxtrot, tu anda muito "malvado" ultimamente... Não fale do Egito, este país é um democracia para o ocidente...

O fato do o Mubarak sempre concorrer (as vezes como candidato único) e vencer as eleições presidenciais é apenas uma "coincidência" conveniente para a manutenção do statu quo político regional pró-ocidente ...