Fórum Defesa Brasil

http://www.youtube.com/watch?v=09Xfw_A3W_A

Esse referendo vai ser decidido pelo grupo que mais for as urnas. Quem se recusar pode realmente influenciar o resultado.

A única coisa que acho esquisita nesse referendo, é a aceitação de uma separação de um país, num referendo de maioria simples.

Ns minha opinião, a independência da Escócia está no mesmo nível da independência da Catalunha ou do país Basco. Não acho no entanto que um país possa tomar uma decisão de consequências tão graves, apenas por uma maioria de 50% mais um voto.

Acho que pelo menos 55% (mais de 10 pontos de diferença entre o sim e o não) é o mínimo aceitavel para a separação.


De resto, as mudanças não são assim tão grandes.
A Escócia continua uma monarquia e a rainha continuará a ser Isabel II e o herdeiro, o principe Carlos.
A Rainha vai abrir o parlamento em Glasgow, como abre o parlamento em Londres e terá a sua residencia oficial no palácio de Holyrood e a residência de fim de semana em Balmoral (a mesma dupla de Buckingham / Windsor).

Isto já aconteceu quando a Irlanda se tornou independente e o Reino Unido continuou lá.
É no entanto verdade que a Escócia é muito mais rica, populosa e importante que a Irlanda.

E a questão do assento no Conselho de Segurança é igualmente de nota.
Eu também pergunto porque a Inglaterra tem lugar no conselho de segurança, embora Inglaterra e França, na prática representem de alguma forma a Europa, que são só 500 milhões de pessoas.

E eu também pergunto para que serve o conselho de segurança ...
Mas isso são outros 500.

Só para rir um pouco, com sotaque escocês, do assunto:





Wingate

Pressões PM japoneses Sri Lanka para enfraquecer os laços com a China
Por W.A. Sunil
17 set, 2014

Visita de dois dias de Shinzo Abe para o Sri Lanka foi ligada a uma unidade mais ampla para garantir influência japonesa na Ásia do Sul, em detrimento da China.

O primeiro-ministro japonês, Shinzo Abe passou dois dias no Sri Lanka em 07-08 setembro como parte de movimentos agressivos de seu governo para combater a influência da China no sul da Ásia. Foi a primeira visita de um primeiro-ministro japonês em 24 anos. Abe foi acompanhada por CEOs de empresas como Hitachi, Sumitomo, Mitsubishi, Tomo Digi, Onomichi estaleiro e Noritake.

Durante o ano passado, o governo japonês tem intensificado suas provocações contra a China sobre a disputada Diaoyu / Senkaku ilha no Mar da China Oriental. Abe alinhou com o "pivot para a Ásia" da administração Obama política de cercar militarmente China, forjando laços estratégicos mais estreitos com os EUA ea Austrália. Ao perseguir essas alianças, o Japão está a tentar promover seus próprios interesses imperialistas na região.

Por enquanto, a agenda do Japão no Sri Lanka coincide com a de os EUA, que está pressionando Colombo se distanciar de Pequim. Pequim aumentou sua influência no Sri Lanka, durante os últimos cinco anos, fornecendo apoio militar e econômico, particularmente durante a guerra contra os separatistas Tigres de Libertação da Pátria Tâmil (LTTE). Desde 2009, a China ultrapassou o Japão como o principal doador para o Sri Lanka. Ele tem investido em áreas essenciais, como os portos e infra-estrutura desenvolvimentos Hambantota, incluindo estradas e eletricidade. A China também tem financiado e construído um terminal portuário Colombo.

Washington apoiou sucessivos governos de Colombo contra o LTTE. No entanto, desde a derrota do LTTE em 2009, tem cinicamente usaram os crimes de guerra cometidos pelo governo do presidente Mahinda Rajapakse como uma alavanca para empurrá-lo para alinhar atrás política dos EUA contra a China.

Por sua parte, Rajapakse está interessada em estreitar as relações com o Japão, calculando que poderia amenizar a pressão dos EUA em seu governo. Em março, Tóquio se absteve de votar por uma resolução patrocinada pelos EUA Conselho de Direitos Humanos da ONU (CDH), que propôs uma investigação internacional sobre as violações dos direitos humanos no Sri Lanka.

Japão, no entanto, está manobrando para estreitar laços com Colombo para perseguir seus próprios interesses estratégicos, e não por qualquer simpatia pelo governo Rajapakse. Para fins de relações públicas, Abe disse que "apreciado" a "reconciliação" consistiu em branquear a morte de dezenas de milhares de tâmeis e suposto envolvimento do governo com-que processo do Sri Lanka ", o Conselho de Direitos Humanos e seus mecanismos."

A cinco páginas declaração conjunta emitida por Abe e Rajapakse apontou para os cálculos subjacentes envolvidos. Ele afirmou que os dois líderes decidiram elevar as relações Sri Lanka eo Japão em "uma nova parceria entre países marítimos" para "desempenhar um papel significativo na estabilidade da região do Oceano Pacífico e Índico."

Observando a localização geográfica do Sri Lanka no meio do Oceano Índico e da "importância de assegurar a liberdade de navegação na região," os dois líderes decidiram criar uma "Sri Lanka-Japão Diálogo sobre Segurança Marítima e Questões Oceanic." Cooperação reforçada naval também foi discutido e Japão prometeram fornecer navios de patrulha.

Em parte do Japão, estas propostas visam envolver Sri Lanka na agenda estratégica do Japão. O Oceano Índico é crucial para as necessidades do Japão, tanto quanto é para o da China. O Japão importa 80 por cento do seu abastecimento de petróleo e gás do Oriente Médio através do Estreito de Malaca, fazendo proximidade do Sri Lanka para pistas do Oceano Índico marítimas de importância vital para ele.

Dominação Naval no Oceano Índico fornece imperialismo americano e japonês, com capacidade crucial para bloquear igualmente muito necessárias importações de energia e recursos da China.

A declaração conjunta também expressou preocupação com o aliado da China Coreia do Norte. "Os dois líderes reiteraram o seu apelo à Coreia do Norte para resolver a preocupação da comunidade internacional e também pediu que a Coreia do Norte se abstenha de quaisquer acções provocatórias, incluindo lançamentos de mísseis balísticos".

Em dezembro passado, o governo Rajapakse emitiu uma declaração pela primeira vez expressando preocupação sobre a Coreia do Norte lançar um míssil. Por agora a juntar Japão em fazer uma nova declaração, Rajapaske está enviando um outro sinal de sua prontidão para se alinhar com os EUA eo Japão, e contra a China.

Em troca, Abe prometeu ajuda considerável, principalmente empréstimos concessionais para o governo Rajapakse sem dinheiro. No ano passado, o Japão se comprometeu a fornecer fundos de assistência ao desenvolvimento, totalizando ¥ 43800000000 [$ US480 milhões]. Desta vez, Abe assinou vários acordos, incluindo o fornecimento de $ US330 milhões para ampliação do aeroporto internacional e US $ 130 milhões para infra-estrutura de radiodifusão e telecomunicações com base no sistema Terrestrial Integrated Services Digital Broadcasting japonesa.

A visita de Abe foi ligada a uma unidade mais ampla para a influência no Sul da Ásia. Antes de chegar no Sri Lanka, Abe visitou Bangladesh, onde Pequim também desenvolveu laços estreitos nos últimos anos, incluindo o fornecimento de ajuda para vários projetos. O primeiro-ministro Sheikh Hasina decidiu retirar a candidatura de seu país para um lugar de membro não-permanente no Conselho de Segurança da ONU, em vez apoiando a candidatura do Japão para o mesmo local. Abe prometeu US $ 6 bilhões para Bangladesh para vários programas de desenvolvimento, enquanto Hasina prometeu criar parques industriais especiais para os investidores japoneses.

Há duas semanas, o primeiro-ministro indiano Narendra Modi concluiu uma visita de cinco dias ao Japão, que foi saudado como o estabelecimento de uma "parceria estratégica global especial." Modi assinou acordos com Abe para a cooperação militar, incluindo cimeiras de defesa continuou, exercícios navais trilateral envolvendo a EUA, Japão e Índia e da venda de armamentos para a Índia.

A visita de Abe para Sri Lanka teve lugar no contexto mais amplo dos preparativos estratégicos e militares sendo feitos pelo Japão e os EUA contra a China. Recepção calorosa de Rajapakse para o primeiro-ministro japonês enviou uma mensagem que ele está disposto a seguir a linha de os EUA e seu aliado atual, Japão.

http://www.wsws.org/en/articles/2014/09 ... a-s17.html

"Defendemos modelos federais como o da Alemanha ou dos Estados Unidos"

http://www.youtube.com/watch?v=aGJs3qQz_i8

Que socialista gato!

O modelo federal não deveria servir só para espanha, mas para BR huehue. Algum grande partido defende ou colocou na pauta de discussões o tema do papel dos estados e poder federal? Não faz parte de ninguém que queira ir para brasileira perder poder.

Bourne escreveu:Que socialista gato!

Bourne escreveu: O modelo federal não deveria servir só para espanha, mas para BR huehue. Algum grande partido defende ou colocou na pauta de discussões o tema do papel dos estados e poder federal? Não faz parte de ninguém que queira ir para brasileira perder poder.

Seria interessante se ouve-se um modelo federal de verdade no Brasil, não essa coisa bizarra que existe hoje.

A questão que ninguém do governo federal (ou que vá ocupar o cargo) quer desmontar essa bizarrice. Salvo uma hecatombe que mude mentes de elites, empresários, trabalhadores, burocratas e a politicaiada toda. O tema esta ai fazem uns 30 anos e ninguém altera ou propõe a reforma de fato.

Podem tocar a reforma politica, tributaria e isso sera ignorado. Na verdade, acredito que seja desculpa para Brasilia centralizar mais o poder e os recursos.

A única coisa que acho esquisita nesse referendo, é a aceitação de uma separação de um país, num referendo de maioria simples.

Na minha opinião, a independência da Escócia está no mesmo nível da independência da Catalunha ou do país Basco. Não acho no entanto que um país possa tomar uma decisão de consequências tão graves, apenas por uma maioria de 50% mais um voto.

Eu acho que é um pouco diferente não? Até onde sei a escócia nunca perdeu autonomia politica e até onde meu pobre conhecimento sobre a situação basca e da cataluna vai, eles não tem essa autonomia além do que a constituição fornece aos Estados/regiões.

No restante concordo com vc. A maioria tinha que ser 55-60% pra não ficar tão apertado e rachar tanto o país independente do resultado.

A escócia tem uma vantagem enorme que e terem um ótimo nível de vida, deterem boa parte da capacidade industrial, serviços e financeira do Reino Unido. Acho que eles não precisam mais da UK.

A separação tem muita simpatia da população em se livrar da ancora que a Inglaterra se tornou.

Não acreditava que o referendum daria em alguma coisa, mas veremos. A força independentista parece ser robusta.

A eleição presidencial brasileira no centro da geopolítica americana

Celso Daniel foi apresentado por Lula numa reunião de empresários no Rio, na campanha de 2002, como seu principal assessor econômico. Sobre Palocci, que estava presente na mesma reunião, o então candidato a Presidente pouco disse. Dias depois Celso Daniel foi assassinado e Palocci assumiu seu lugar na assessoria direta a Lula. Marina Silva era uma coadjuvante de pouca expressão na campanha de Eduardo Campos até que o acidente que o matou catapultou a candidatura dela na base da comoção nacional. Assim como Aécio, Eduardo, a frio, não tinha a menor chance de eleição. Marina tem.

O que Marina e Palocci tem em comum, além de beneficiários de assassinato e acidente em pleno jogo do poder, é uma explícita adesão à política imperial norte-americana. Palocci tentou empurrar a ALCA- Associação de Livre Comércio das Américas goela abaixo do povo brasileiro, conforme ficou comprovado por Wilkleaks. Só não conseguiu porque Lula, influenciado por Celso Amorim e Samuel Pinheiro Guimarães, evitou o desastre. A assessoria de Marina já anunciou o propósito de promover tratados bilaterais de livre comércio com a União Europeia e EUA. E um recuo em nossa relação com os BRICS.

Deixemos de lado teorias conspiratórias e fiquemos apenas nas coincidências. O Governo norte-americano não faz segredo para ninguém que seu objetivo estratégico é abrir espaço no mundo para suas empresas. A isso chamam de promover a livre iniciativa e a democracia. De acordo com as conveniências, tomam como rótulo também a promoção dos direitos humanos. Mas só os ingênuos acreditam que isso seja o eixo de suas relações internacionais. Elas são movidas antes de mais nada pelos interesses econômicos privados dos cidadãos norte-americanos que mandam efetivamente em seu governo, em especial a ala republicana.

Na Guerra Fria, quando havia uma justificativa ideológica para encobrir os reais interesses norte-americanos, o Departamento de Estado e a CIA sempre se acharam no direito de promover assassinatos e golpes de estado em nome do mundo livre, como foi no Chile de Allende, segundo documentos do Governo americano recém-liberados. Patrício Lumumba, um secretário-geral da ONU de tendência socialista, morreu num suspeito desastre de avião na África. Guatemala e Granada, na América Central, sofreram invasões e golpes de estado patrocinados diretamente pelos americanos. Só Coreia, Vietnã e Cuba conseguiram resistir com algum grau de ajuda soviética.

Com o fim da Guerra Fria era de se esperar que a política de poder imperial dos Estados Unidos transitasse das formas autoritárias e sanguinárias de controle para artes mais persuasivas. Esta de certa forma era a expectativa do mundo porque, com o fim do império soviético, não havia mais um poder econômico-militar em condições de desafiar os EUA. Entretanto, surgiu um problema: como legado da Guerra Fria, a Federação Russa, embora enfraquecida militar e economicamente, manteve-se como um poder nuclear em pé de igualdade com os EUA. É que o poder nuclear se nivela por baixo.

Nem os mais desvairados estrategistas norte-americanos proporiam uma guerra direta com a Federação Russa, por razões óbvias. Daí que a estratégia americana implementada pelo braço agressivo e provocador da OTAN passou a ser resgatar do armário antigos textos geopolíticos e estrangular progressivamente a Rússia em si mesma pela cooptação de seus antigos satélites. Em 1999, entraram na OTAN a República Checa, a Hungria e a Polônia. Em 2004 veio o segundo round, com a entrada de Bulgária, Estônia, Letônia, Lituânia, Romênia, Eslováquia e Eslovênia, tudo sob protestos da Rússia baseados em acordos feitos antes de unificação alemã e agora violados.

Na sequência, em 2008, os EUA propuseram abertamente a admissão de Geórgia e Ucrânia. França e Alemanha se opuseram com receio de hostilizar ainda mais a Rússia. Daqui em frente cito a “Foreign Affairs” de setembro/outubro, uma das mais prestigiosas revistas do estabelecimento político norte-americano:

“Alexander Grushko, então vice-ministro da Rússia, disse: 'A entrada de Geórgia e Ucrânia na Aliança é um imenso erro estratégico que teria as mais sérias consequências para a segurança pã-europeia'. Putin confirmou que a admissão daqueles dois países à OTAN representaria uma 'ameaça direta' à Rússia. Um jornal russo reportou que Putin, falando com Bush, 'muito transparentemente insinuou que se a Ucrânia fosse aceita na OTAN ela cessaria de existir.”

Não obstante, o Governo americano financiou direta e indiretamente insurgentes de todos os matizes, inclusive fascistas, neonazistas e antisionistas, para desestabilizar o Governo legítimo da Ucrânia com o objetivo último de erguer uma fortaleza da OTAN na fronteira da Rússia. Os passos seguintes são conhecidos: numa magistral manobra estratégica, Putin usou as demandas e um plebiscito com os russófilos da Crimeia para ocupar a península; a Ucrânia entrou em guerra civil, somente suspensa por uma trégua precária; e a OTAN formalizou a entrada do país como membro, numa direta provocação à Rússia.

Note-se que estrategistas americanos da estatura de um Kissinger manifestaram em artigos sua opinião de que a Ucrânia não deveria ser incorporada à OTAN, nem à Rússia, mas constituir uma espécie de colchão entre a Rússia e o Ocidente fazendo o papel da Finlândia na Guerra Fria. É um conselho prudente se se quer levar em conta as legítimas preocupações geopolíticas russos com a ameaça de ter um potencial adversário em seu quintal. Como a crise ucraniana não é só militar, mas econômica, institucional e social, é possível que Putin simplesmente deixe a situação ucraniana degenerar-se até a extinção do país numa explosão entrópica, já que ninguém vai esperar que a Europa falida, e mesmo os EUA, vão resgatar o país com dinheiro.

Essa “vitória” da adesão à OTAN é similar às “vitórias” americanas na Coreia, no Vietnã, no Iraque e no Afeganistão: depois de espalhar morte e terror nos países invadidos, os EUA se retiram sem glória, carregando seus caixões e seus feridos, e deixando para trás uma terra arrasada entregue aos nacionais para a recuperação com seus próprios recursos. Jamais tanta força militar bruta foi usada no mundo com tão poucos resultados positivos, mesmo do ponto de vista do poder imperialista. O mesmo padrão se aplicou na chamada Primavera Árabe, onde regimes autoritários da Líbia, do Egito, do Iemen e da Síria foram desestabilizados por insurgentes financiados pelos EUA e as potências secundárias europeias, e depois abandonados.

É que também nesse caso o rastro do que ficou foi uma política de terra arrasada: no Egito, o poder caiu por algum tempo nas mãos de um braço radical da Irmandade Muçulmana, exigindo a restauração de uma ditadura militar; na Líbia, o país está retalhado entre mais de 200 milícias armadas, cada uma mandando em seu feudo e impedindo qualquer possibilidade de eficácia do poder central; na Síria, a tentativa de desestabilização de Assad resultou na emergência do Califado, chamado pelos ocidentais de Estado Islâmico, erigido como o flagelo dos ocidentais. Tudo isso, para resumir, tem sido produto da estratégia americana de estabelecer um poder absoluto no mundo para o qual é fundamental neutralizar completamente a Rússia.

É aí que entramos nós. A partir de um acrônimo inofensivo, um grupo de países denominados BRICS surgiu no horizonte com um potencial considerável de desconforto para os EUA. São eles Rússia, a superpotência nuclear abertamente hostilizada por Washington; China, potência nuclear e econômica olhada com grande desconfiança; Índia, potência nuclear tradicionalmente independente, Brasil e África do Sul - em geral amistosos com os EUA, não obstante o fato de que eles grampeiam normalmente os meios de comunicação da maior empresa brasileira e da Presidenta da República. Isso, talvez porque, no nosso caso, estejamos buscando, desde Lula, um destino mais autônomo sem prejuízo de nossas relações amistosas com eles.

Esses países representam mais de um terço da população do mundo, parte considerável do PIB e, sobretudo, um grande potencial de crescimento que se compara à estagnação da Europa Ocidental, do Japão e dos próprios Estados Unidos. Do ponto de vista militar os Estados Unidos certamente não têm por que temer os BRICS. Entretanto, se esse bloco evoluir para uma articulação econômica mais profunda isso representará uma perda de espaço para a empresa norte-americana. Nisso, Washington é implacável. A retórica do livre comércio não passa de um rótulo ideológico para criar situações favoráveis à empresa privada dos Estados Unidos ou sócia deles.

Isso significa que, depois de décadas em que temos sido insignificantes no plano das relações externas norte-americanas, viramos alvo da geoeconomia e da geopolítica do país. Enquanto os BRICS foram apenas conversa de presidentes e atos sociais sem consequência, passaram quase despercebidos. Quando decidiram criar um Banco de Desenvolvimento e um Fundo de Estabilização, ascenderam-se em Washington todas as luzes vermelhas. Uma dessas luzes vermelhas, por coincidência, brilhou em Santos na forma de um acidente aéreo que colocou na linha de sucessão presidencial a mais cândida personagem amiga das ONGs americanas e dos grandes banqueiros, e hostil aos BRICS e à Unasul. Se ela ganhar, os Estados Unidos não precisarão de bombardear o Brasil para que esqueçamos nossas ambições de um caminho autônomo de desenvolvimento. A bomba virá de dentro.

Detesto teorias de conspiração, mas por que desapareceram com as duas testemunhas vizinhas do local do acidente de Eduardo que viram, separadamente, bolas de fogo no motor do jato ainda no ar? Por que a TV Globo, que pôs no ar as declarações dessas testemunhas, sumiu com elas a pretexto de que foi uma confusão psicológica? Por que William Waack levou mais de dez minutos no ar para “explicar” o suposto estado de desorientação do piloto – um piloto experiente que deveria estar no máximo de sua atenção porque em arremetida? Por que a única testemunha técnica dos últimos momentos, a caixa preta, não tinha gravado nada? Não, não foi conspiração. Apenas coincidências. Quanto a mim, “no creo em brujas; pero que las hay, las hay”!

J. Carlos de Assis - Economista, doutor em Engenharia de Produção pela Coppe-UFRJ, professor de Economia Internacional da UEPB.

Sterrius escreveu:Eu acho que é um pouco diferente não? Até onde sei a escócia nunca perdeu autonomia politica e até onde meu pobre conhecimento sobre a situação basca e da cataluna vai, eles não tem essa autonomia além do que a constituição fornece aos Estados/regiões.

A Coroa de Aragão, era uma realidade politica tão independente da Coroa de Castela e Leão, como a Coroa de Portugal.

No entanto, tanto a Coroa de Portugal, como a Coroa de Aragão e as suas partes constituintes (Catalunha, Baleares e Valencia) fizeram parte do ramo espanhol da monarquia dos Habsburgos.
Ao contrário da Escócia, onde a lingua é o inglês, a Catalunha tem a sua lingua própria, algo que faz a Catalunha ser uma realidade muito mais clara que mesmo a Escócia.

O País Basco sempre foi uma realidade independente.
A independência e individualidade dos bascos, também está absolutamente expressa na sua língua. Ao contrário do português, do castelhano, do francês ou do italiano que são derivados do Latim, ou do inglês, que é tremendamente influenciado pelo latim (lingua do império romano) os bascos mantiveram até hoje a sua lingua, que sobreviveu mesmo à homogeneidade cultural do império. A lingua basca é uma lingua pré-romana.

Logo, estes países têm pelo menos tanto direito quanto a Escócia à independência, por todas as razões mais as razões históricas. Tanto a Catalunha como o País Basco são mais ricos que a média espanhola e ao contrário da Escócia, a riqueza da Catalunha ou do País Basco não vem do petróleo.

Dito isto: Continua a achar que um movimento do tipo, só deveria ser legitimado por uma maioria qualificada e não por uma maioria simples de metade mais um voto.
É uma questão demasiado séria, para se decidir por maioria simples.

Minha única preocupação caso haja separação da catalunha é que não vão mais disputar o campeonato espanhol.

Alias, vão ter campeonato com meia dúzia de pangarés?

boca de urna dizem que o não ganhou. UK continua unida pelo visto. O que faz muito país no mundo respirar aliviado sobre o incentivo que isso iria gerar em suas fronteiras.