Fórum Defesa Brasil

Só para lembrar:

Estes são valores já defasados, posto que a maioria deles, não todos, se refere a 5 anos atrás ou mais.

E a wikipedia não é lá mesmo uma fonte fiável, mas como eu disse, serve como ilustração dos preços que se tem por aí, e acessíveis publicamente.
Acho bem difícil encontrar os valores reais de um CC, até em função dos argumentos apresentados aqui, nos post seguintes.
No nosso caso, ainda vai entrar muita coisa no meio antes de se fechar a conta sobre o preço final de um CC nacional novo.
Mas reforço o que disse acima. Não creio que um CC nacional seja aceitável em termos de valores caso atinja cifras acima de 50% a mais do valor de um VBR-MR que o EB deseja, e que diga-se de passagem, já não será nada barato.
Um CC custando mais que o dobro de um veículo deste arrisca das duas, uma: ficamos sem CC novos, por questão de custos altíssimos, ou vamos ter CC novos, em quantidades menores ainda e com menos OM's em nível de RCC e RCB do que já temos hoje.
Vale a pena? Sinceramente, não sei.

abs.

Pessoalmente, e admitindo de antemão a forte possibilidade de estar exagerando, só o VBR 8 x 8 NÃO vai ficar (dividindo o lote todo + insumos supracitados pelo valor bruto do lote) muito abaixo de USD 5 mi a unidade, bobear e fica acima (quanto acham que custa uma CT-CV ou HIT- sei lá o quê?)...

FCarvalho escreveu: Acho a priori que um CC nacional não poderá exceder mais do que em 50% os valores pagos por um VBR-MR 8x8 que o EB se pretende. Mais do que isso, e os preços já começam a ficar extremamente injustificáveis, principalmente no Brasil.

Mesmo o CC custando 4 vezes um VBR-MR acho que ainda vale a pena, a questão da necessidade de CCs é doutrina, talvez alguém ache que da para fazer guerra sem CCs, acho difícil ganhar, em especial contra outras forças com CCs modernos.

Agora quanto ao custo total, olha quanto a FAB gastou com 36 Gripens, e quanto vai gastar com o resto da centena, quanto a MB quer gastar com prosub, prosuper e pronae, será que o EB não pode gastar uns 10 bilhõezinhos com blindados? E da para comprar CC pra c**** com isso.

As forças terrestres são as mais baratas de equipar, é onde eu vejo menos desculpas para falta de equipamentos ou equipamentos obsoletos.

Eu não diria nem somente a torre em si Tulio, mas deve-se considerar que ela é apenas parte de um sistema, como sabes, que ainda inclui a arma principal, de 105 e/ou 120, ao gosto do cliente, e mais toda a parafernália opto/eletrônica/mecânica embarcada nela. Só por ai pode-se ver que ao menos 3/4 empresas podem estar envolvidas nos custos de projeto, fabrico, produção e integração de uma torre naquele bldo, e que a depender do que EB defina em termos de capacidades/competências operacionais para ela, presumo pode passar fácil, fácil de US 1 mi e quiçá até US 2 milhões...

Agora, se um bldo sobre rodas armado com uma peça de 105 não sai por menos de uns 4 a 6 milhões de dólares, por baixo, um CC de verdade vai nos custar quanto, considerando a inflação no período, daqui a 15 anos? US 20 milhões? Mais? Menos? Sinceramente, é uma conta bem complicada, e que irá ficar tão mais difícil de fechar, ao passo que o tempo e as premencias e necessidades de renovação da frota de bldos sobre lagartas envelhece em bloco no EB, tal qual os navios da marinha.

Será que vai haver recursos para projeto e produção de dois tipos de bldos SL ao mesmo tempo no EB( VBTP + CC), enquanto ainda fabricamos, é bom lembrar, uma família de bldos SR para nós, já que as bgdas mecanizadas de infantaria e cav não vão estar prontas antes de uns vinte anos, no cronograma do EB?

Acho eu, melhor começarmos a fazer as contas desde agora, para saber se isso irá bater no futuro. Porque senão bater...

abs.

Marechal-do-ar escreveu:

FCarvalho escreveu: Acho a priori que um CC nacional não poderá exceder mais do que em 50% os valores pagos por um VBR-MR 8x8 que o EB se pretende. Mais do que isso, e os preços já começam a ficar extremamente injustificáveis, principalmente no Brasil.

Mesmo o CC custando 4 vezes um VBR-MR acho que ainda vale a pena, a questão da necessidade de CCs é doutrina, talvez alguém ache que da para fazer guerra sem CCs, acho difícil ganhar, em especial contra outras forças com CCs modernos.
Agora quanto ao custo total, olha quanto a FAB gastou com 36 Gripens, e quanto vai gastar com o resto da centena, quanto a MB quer gastar com prosub, prosuper e pronae, será que o EB não pode gastar uns 10 bilhõezinhos com blindados? E da para comprar CC pra c**** com isso.
As forças terrestres são as mais baratas de equipar, é onde eu vejo menos desculpas para falta de equipamentos ou equipamentos obsoletos.

A questão que vejo Marechal, como sempre, é a desculpa de pano de fundo que o GF irá cobrar junto as ffaa's para justificar às suas bases o porque de "gastos enormes" com algo que simplesmente ninguém acredita ( nem eles) vá ter alguma serventia real no ou para o Brasil, como um CC, que é algo muito mais emblemático em termos de imagem e função no imaginário popular do que um caça ou um navio. Mesmo que seja fabricado aqui.

Assim, penso que devemos começar desde cedo a pensar nas razões ponderáveis para justificar em linguagem popular o porque de se gastar alguns bilhões em centenas de "tanques" para o EB, "se não vamos a nenhuma guerra e nem temos ninguém a nos ameaçar..." ao invés de fazê-lo em saúde, educação, segurança, etc, etc.

abs.

Totalmente de acordo!
Sem falar que hoje em dia e mais ainda amanha, os tanques seram quase que obsoletos em uma guerra. Vejam os conflitos refentes na siria, libia e na cisjordania em que a infantaria(guerrilhheiros) armados com misseis ante-tanques fiseram um estrago, na siria e cisjordania. Na libia então nem chegaram intactos aonde deveriam.
Os meios aereos e de artilharia fizeram a festa.

Acho justamente o contrário. Assista os vídeos da NEWSANNA no Youtube. O T-72 virou rei na Síria. É um dos grandes trunfos do Exército Sírio.

Tirando o Peru acho que nenhum outro país sul americano tem muitos misseis anti-tanque...sem contar que, não acho que o jeito de guerrear no resto do mundo se aplica aqui.

Aqui a realidade é outra.

Infelismente não temos muitos misseis más os fabricamos.

No caso da siria sabemos o custo do uso de tanques na guerra urbana. Lembrando que apesar disso o governo, usuário dos tanques, ainda não ganhou a guerra contra uma guerrilha não tam bem armada e eles usam tanques por falta de opção de outro tipo de blindado.
Ja no senário sul americano. Nem precimos de tanques, submarino nuclear e porta-aviões.

ciclope escreveu:Infelismente não temos muitos misseis más os fabricamos.

Felizmente, muito felizmente. E é assim mesmo que tem que ser.

Para um país que não está em guerra (ou prestes a entrar em uma) produzir armamentos em grande quantidade é jogar dinheiro fora, o mais certo é que ele esteja obsoleto se e quando alguma guerra começar. Ao invés disso o que se deve fazer é encomendar sempre pequenos lotes, apenas para manter a linha de produção aberta, e investir em desenvolvimento contínuo. No caso de uma possibilidade de guerra aparecer no horizonte aí sim, construir maiores quantidades do último modelo, o mais avançado disponível.


Leandro G. Card

Discordo do amigo Ciclope:

SNA - Com ele podemos ameaçar (negação do uso do mar e, portanto, estrangulamento comercial) toda a costa da AS, tanto a Atlântica quanto a do Pacífico. SSK não tem alcance para isso.

NAE - Projeção de poder. Não há substituto para isso. SE basearem sua propulsão na do SNA, alcance não será problema.

Carro de Combate (moderno) - Não há arma melhor para ações de choque. Como qualquer outro meio de combate, sempre há o risco de perdas (reduzidas pelo emprego inteligente da Infantaria, ainda mais se equipada com VBCIs) mas o benefício é imenso. E aviação pode detonar de tudo mas não ocupa terreno e igualmente pode sofrer perdas para a AAAe.


Ao menos é o que penso.

ciclope escreveu:No caso da siria sabemos o custo do uso de tanques na guerra urbana. Lembrando que apesar disso o governo, usuário dos tanques, ainda não ganhou a guerra contra uma guerrilha não tam bem armada e eles usam tanques por falta de opção de outro tipo de blindado.

Sem falar que os rebeldes tem pouco acesso a mísseis AT e praticamente nenhum treinamento no seu emprego, ao contrário do que acontece com as forças do Hiszbolah.

Ja no senário sul americano. Nem precimos de tanques, submarino nuclear e porta-aviões.

Se formos pensar apenas no cenário da AS, não precisamos sequer de forças armadas, uma boa milícia já resolve .

Túlio, para derrotar nossos vizinhos da AS que entrassem em guerra contra nós não precisaríamos bloquear nada, projetar poder nenhum, nem fazer nenhuma operação de choque. Bastaria patrocinar uma guerrilha local de qualquer orientação (de direita na Venezuela e Bolívia, de esquerda no Colômbia ou no Perú, e do partido de oposição do momento no Cone Sul e o resto, e o inimigo já iria se arrebentar sozinho. A única exceção seria o Chile, com o qual nem temos fronteira de qualquer jeito .


Leandro G. Card

Convenhamos, Leandro véio, melhor ter e não precisar do que precisar e não ter. Ademais, quem garante que as nossas ÚNICAS opções de conflito são as descritas, mesmo na região? Estrangular o comércio e ao msmo tempo ameaçar os céus (Zona de Exclusão Aérea) é sempre uma opção atraente para ANTES da eclosão formal das hostilidades...

Os Leo 1A5 tem capacidade de tiro em movimento?