Fórum Defesa Brasil

gabriel219 escreveu:

Carlos Lima escreveu: Ok Gabriel,

Entendi voce entao. Voce acha que desenvolver uma aeronave que nunca foi naval e transforma-la em uma aeronave naval e mais barato do que comprar uma aeronave naval ja pronta.

Ta certo



[]s
CB

Carlos, ainda não estendeste o ponto em que quero chegar.

Será mesmo que a conversão do Gripen NG seria mais cara do que US$ 3 Bilhões?

Eu acho que sim.

Entre efetivar a conversão, fazer protótipos voar, testar, testar, testar, resolver problemas, testar, testar, testar, integrar coisas BR adaptadas para o uso naval e ainda encomendar esses aviões.

Mas esse sou eu.

[]s
CB_Lima

Mais do que US$ 3 Bilhões? Acho muito, mas muito difícil.

Se estamos pagando US$ 4,5 Bilhões para um pacote completo e desenvolver realmente do zero o Gripen NG, porque a conversão dele para naval daria mais que US$ 3 Bilhões?

gabriel219 escreveu:Mais do que US$ 3 Bilhões? Acho muito, mas muito difícil.

Se estamos pagando US$ 4,5 Bilhões para um pacote completo e desenvolver realmente do zero o Gripen NG, porque a conversão dele para naval daria mais que US$ 3 Bilhões?

Bom Gabriel,

Só o tempo dirá.

Enquanto isso ficamos com o dito pelo não dito aguardando as novidades.

E lembre-se. Não estamos desenvolvendo o Gripen NG do Zero. O protótipo do Gripen E já está sendo fabricado antes mesmo do fim da nossa concorrência (ou seja, um montão de etapas relativas à industrialização e linha de produção já estão resolvidos, ou pelo menos já estão encaminhados e sendo avaliados durante a construção do protótipo. Ainda resta trabalho a ser feito... mas o demonstrador voa já a algum tempo.

Fazer uma aeronave naval é um trabalho bastante complexo. Converter uma aeronave para uso Naval não é brincadeira também.

Mas vamos aguardar...

[]s
CB_Lima

Por deus, de onde vcs tiram esses valores? Meu irmão foi fazer o seguro do carro hoje e foram horas discutindo preço do carro e tudo mais, de um treco que vende milhares e todo mundo já sabe o preço. Como que vcs conseguem estimar algo que não existe, onde não se faz ideia de praticamente nada...?

Se houver uma decisão estratégica de que o Brasil deverá "aprender" a desenvolver caças navais, o Sea Gripen provavelmente será o melhor caminho. Provavelmente o único. Se quiser comprar um caça pronto, quando o novo PA estiver em contrução, haverá algumas opções: SH usados, Rafale usados, F-35B/C, Tejas Naval

A Índia entendeu que ela deveria aprender isso e está desenvolvendo o Tejas Naval a partir de um caça "terrestre".

http://www.ainonline.com/aviation-news/ ... more-power

Bolovo escreveu:Por deus, de onde vcs tiram esses valores? Meu irmão foi fazer o seguro do carro hoje e foram horas discutindo preço do carro e tudo mais, de um treco que vende milhares e todo mundo já sabe o preço. Como que vcs conseguem estimar algo que não existe, onde não se faz ideia de praticamente nada...?

Tenta multiplicar 48.US$ 103 Milhões (no caso do Rafale M) e 48.US$ 199 Milhões (F-35C).

Sobre o Sea Gripen, só estou perguntando se o desenvolvimento de 48 aeronaves seria maior que US$ 3 Bilhões.

Tente voltar um pouco na conversa.

Eu não vou voltar nada! Até porque acho que a discussão já se deu por encerrada. Quem acha que seria bom, acha que seria bom. Quem acha que não seria bom, continua achando que não seria bom, como é o meu caso. E nada nesse mundo mudará isso, afinal quem está debatendo páginas e páginas são quase as mesmas pessoas. Pra quem tá nela e pra quem tá de fora vendo, já ficou algo massante e repetitivo. Estamos discutindo o sexo dos anjos.

Penguin, o problema é que NÃO vai haver nenhum SH disponível, a não ser que a US Navy abra mão de algum NAe e sobre SH.

Como sabemos, o F-35C substituirá apenas os F/A-18C/D e os SH substituirão o resto. Quem substituirá os F/A-18E/F serão os da concorrência F/A-XX, que está pra lá de 2035.

Bolovo escreveu:Eu não vou voltar nada! Até porque acho que a discussão já se deu por encerrada. Quem acha que seria bom, acha que seria bom. Quem acha que não seria bom, continua achando que não seria bom, como é o meu caso. E nada nesse mundo mudará isso, afinal quem está debatendo páginas e páginas são quase as mesmas pessoas. Pra quem tá nela e pra quem tá de fora vendo, já ficou algo massante e repetitivo. Estamos discutindo o sexo dos anjos.

Então pelo menos tente entender o que estávamos falando antes de vir perguntando "onde tiraram esses números?".

Se não quiser entrar no debate, há uma opção chamada "não comentar". É bastante útil nesses casos. Também existe a opção de não ler.

Fui meio idiota, foi mal. Tô acompanhando sim, mas esse número tinha passado batido por mim. Eu só acho que a gente tá debatendo e debatendo em cima do nada. Pra começar a gente nem sabe o comprimento do avião sueco. Uma coisa tão simples, mas a gente não sabe. O que eu acho é que devemos esperar o Gripen NG ficar pronto primeiro e ver o que a MB vai pensar disso tudo. Não acho que a MB vá atrás de um caça antes de decidir o PRONAE.

Relaxa .

Sim, mas o problema é que as opções da MB se resumem a Sea Gripen, Rafale M ou F-35C. O SH só será substituído em 2035 e olhe lá.

Como já partiremos para 5ª geração em meados de 2025 ou até mais, creio que a opção mais barata das alternativas seria o mais indicado, pois depois seriam substituídos ou complementados por caças de 5ª geração mesmo.

Não creio que a conversão do Gripen NG para Sea Gripen custe mais que US$ 3 Bilhões. Creio que a MB já esteja de olho e a FAB já sabe disso.

Talvez nossa versão venha já com os reforços, só bastando algumas modificações ali e aqui para otimiza-lo para operar em NAe's, já que a versão da FAB não precisará de algumas coisas navais, como arrestos.

Abs.

Só deixando claro que não sou contra nem a favor, muito pelo contrário!!!

Só penso que as necessidades da nossa Armada são tantas e tão custosas que quando chegar a vez dos nossos Almirantes se debruçarem sobre esse assunto.....

Se és neutro (nem á favor e nem contra), como pode ser muito pelo contrário ???

Não sei! Só sei que foi assim! By Chicó