Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
Ok, respeito também sua opinião ! ... só acho que minha visão não é ideológica !DELTA22 escreveu:Sua visão não é pragmática. Você está confundindo visão pragmática com visão ideológica. Lamento, infelizmente, ao que tudo indica, você continuará não entendendo. Mas como foi sua escolha, entendo e respeito.
[]'s.
Apenas uma opinião, a qual respeito, mas ainda fico com a leitura que fiz sobre o que vejo em relação a MB. Estratégia envolve raciocínio, conhecimento e enorme capacidade de decisão; estou convencido que a MB sabe isso melhor do que todos nós aqui reunidos. Seu argumento é baseado na atual restrição orçamentária, já o que vejo pelo PEAMB a MB se respalda em dizer a verdade sobre as necessidades de meios e equipamentos para defender aquilo que a ela foi designada. Se não há recurso para cumprir o que ela solicitou a partir de uma solicitação sobre o novo papel que a MB desempenhará, então a responsabilidade já não é dela.
Este argumento da restrição orçamentária é extremamente frágil quando se exige das FFAA o cumprimento real de seus deveres -- não se pode exigir mais sem dar mais; é preciso se decidir sobre o que é prioritário, a segurança ou a subordinação eterna. Não cabe às FFAA dizer que um dado equipamento é caro, cabe a ela dizer qual dentre os eleitos cumprem plenamente a missão esperada para a Força realizar. Ah, mas é muito caro, não dá para comprar isso! Então quem diz isto que não peça para se fazer mais sem dar aquilo que mais faz. Simples assim. Aliás não vi nos três últimos governos alguém dizer que prefere-se um equipamento X porque é mais barato do que Y e Z; isto é paranoia de entusiasta, creio. Se isto fosse regra, bem, minha posição seria outra: compre tudo o que for mais barato, mas compre!
PS (edit): este post não se aplica diretamente a você, falei "no vazio".
O suficiente para ficar ESTUPEFATO com o que li acima: desde quando estou tentando desmentir o ÓBVIO, ou seja, que PROVAVELMENTE a MB vai seguir a escolha da FAB? Isso está fartamente documentado. E esse 'provavelmente' vem apenas por conta de a FAB decidir por um modelo incompatível com as necessidades da Frota, tipo Gripen ou mesmo FLANKER, o que julgo IMPROVÁVEL!orestespf escreveu:
Túlio, tentar fragilizar a relação entre a compra (conjunta) de caças para a FAB e MB é o mesmo que tampar o sol com a peneira. Pows, meu, isto é fato e em relação aos fatos, gostemos ou não, não se questiona, aceita-se! Pows, só falta você dizer agora que a MB está errada em querer caças e ainda mais um novo NAe. Você é muito melhor do que isso...
orestespf escreveu:Agora, estou falando isto porque você está usando este mantra para defender o F-18 (acredito), o F-18 é muito melhor do que isto, não precisa de argumentos relacionados a operacionalidade ou não no SP para conseguir uma vitória em terras tupiniquins.
Interessante mas incompleto: dadas as características da frota da FAB (e AvNav e AvEx), não seria só avião da EMBRAER que ficaria no chão: seria QUASE TUDO capaz de voar no Brasil, incluindo aeronaves comerciais, executivas e de turismo, a chamada Aviação Geral. Inclusive aeronaves da EUROBRÁS: a França diria NÃO a um embargo pedido pelos ianques? Como diria o Ministro da Defesa: "a jurisprudência não lhes é favorável."orestespf escreveu: Agora, se mostrar que o caça é tudo o que é e mesmo assim não convencer (os atores principais, digamos), que se use a máxima da política intimidatória: coloque os aviões da Embraer no chão, pois muito do que eles (aviões da Embraer) usam é de procedência americana. É um jogo sujo? Não sei, depende do lado em que se olha.
Abração!!!
![[003]](./images/smilies/003.gif "Gargalhada"){kind=small}
Há que se respeitar a enorme capacidade intelectual do ex-presidente FHC, ele não fala por falar, mede cada letra e cada pingo nos i's. Neste caso, compreendo, ele não falava como técnico (frase sublinhada), mas apenas fazendo política (boa ou má, cada um com sua análise), visto que não faz sentido falar em "esquadrinhar a fundo a compra dos aviões" (ele se refere aos caças ou outra classe de avião???) quando os caças ainda não foram, sequer, anunciados. E como ele não tem o hábito de escrever e declarar besteiras, entendo, ele não se referia aos caças (seria uma estúpida bobagem que teria dito, pois não se investiga gastos sobre aquilo que não foi adquirido ainda).knigh7 escreveu:no artigo, reproduzido em vários jornais, FHC insinua que no FX2 tem maracutaia:jp escreveu:O título na FSP (data-hoje: link para a matéria: http://josiasdesouza.folha.blog.uol.com ... 10045644-0 ) é "Está na hora da oposição berrar" (ou algo assim), um artigo/reportagem que segue assinado pelo ex-presidente FHC (ah! Os políticos... Como falam mal de si mesmos quando falam mal dos outros políticos)
Extraí um parágrafo que é pertinente ao tópico:
"A situação fiscal se agravou”, anota. Cita evidências de que a ficha de Dilma já caiu. Por exemplo: o “reconhecimento maldisfarçado da necessidade de um ajuste fiscal”. Ou o “alerta quanto ao cheiro de fumaça na compra a toque de caixa dos jatos franceses”. Uma operação que Dilma levou ao freezer."
Vou me abster de comentar, posto que, sem mexer um só músculo da face de peroba, nosso ex-mandatário fala de um problema que se inciou em seu governo. Fora o problema da troca da dívida externa pela interna que foi produto da valorização artificial - e sem lastro - do dólar na época.
Mas isto não é assunto para este tópico.
http://www.maranhaohoje.com.br/index.ph ... ntra-dilmaNão basta isso, entretanto, para a oposição atuar de modo efetivo. Há que mexer no desagradável. Não dá para calar diante da Caixa Econômica ter se associado a um banco já falido que agora é salvo sem transparência pelos mecanismos do Proer e assemelhados. E não foi só lá que o dinheiro do contribuinte escapou pelos ralos para subsidiar grandes empresas nacionais e estrangeiras, via BNDES. Não será tempo de esquadrinhar a fundo a compra dos aviões?
Bender, hoje a coisa não é bem assim. No Poder Legislativo já existe sim uma pré-disposição bem favorável à necessidade de modernização das Forças Armadas. Tanto é assim, que todos os projetos de lei enviados pelo Executivo modificando a legislação para favorecer as Forças Armadas, a Indústria Nacional de Defesa, a reorganização das FAs e nossa capacidade de mobilização militar vem sendo votadas e aprovadas pelo Congresso sem maiores problemas.Bender escreveu:orestespf escreveu:Apenas uma opinião, a qual respeito, mas ainda fico com a leitura que fiz sobre o que vejo em relação a MB. Estratégia envolve raciocínio, conhecimento e enorme capacidade de decisão; estou convencido que a MB sabe isso melhor do que todos nós aqui reunidos. Seu argumento é baseado na atual restrição orçamentária, já o que vejo pelo PEAMB a MB se respalda em dizer a verdade sobre as necessidades de meios e equipamentos para defender aquilo que a ela foi designada. Se não há recurso para cumprir o que ela solicitou a partir de uma solicitação sobre o novo papel que a MB desempenhará, então a responsabilidade já não é dela.
Este argumento da restrição orçamentária é extremamente frágil quando se exige das FFAA o cumprimento real de seus deveres -- não se pode exigir mais sem dar mais; é preciso se decidir sobre o que é prioritário, a segurança ou a subordinação eterna. Não cabe às FFAA dizer que um dado equipamento é caro, cabe a ela dizer qual dentre os eleitos cumprem plenamente a missão esperada para a Força realizar. Ah, mas é muito caro, não dá para comprar isso! Então quem diz isto que não peça para se fazer mais sem dar aquilo que mais faz. Simples assim. Aliás não vi nos três últimos governos alguém dizer que prefere-se um equipamento X porque é mais barato do que Y e Z; isto é paranoia de entusiasta, creio. Se isto fosse regra, bem, minha posição seria outra: compre tudo o que for mais barato, mas compre!
PS (edit): este post não se aplica diretamente a você, falei "no vazio".
Este post do Orestes resume de forma clara,o papél de cada um.
As FAs fazem a parte delas,cabe a sociedade exigir que os políticos façam a parte deles,infelizmente tanto a sociedade como a maioria dos políticos,(vide palavras com o de sempre ranço revanchista do sr. ex-Pres. FHC colocadas pelo jp!) acham as FAs um anacronismo,afinal: somos da paz,bonzinhos e nos acostumamos a achar normal ficar sob o guarda-chuva de sempre e nunca contrariar os donos do mesmo...
Quem determinará o que o Brasil vai ser nesta área serão os politicos,e ele não consideram as FAs uma prioridade econômica,só uma despesa forçada,some-se a isso uma aparente falta de coesão de "pensamentos" e objetivos e um individualismo de interesses de cada uma das 3 forças,e deveremos nos arrastar durante décadas nesse vai da valsa.
Já estou a beira da desistência de achar um coelho nesse mato,e se é para só fazer firula de ter 3 duzias de cacinhas bonitinhos pra dia de festa,é melhor não ter nada,não fará diferença.
Grande abraço!
Mapinguari escreveu:
Bender, hoje a coisa não é bem assim. No Poder Legislativo já existe sim uma pré-disposição bem favorável à necessidade de modernização das Forças Armadas. Tanto é assim, que todos os projetos de lei enviados pelo Executivo modificando a legislação para favorecer as Forças Armadas, a Indústria Nacional de Defesa, a reorganização das FAs e nossa capacidade de mobilização militar vem sendo votadas e aprovadas pelo Congresso sem maiores problemas.
Aquelas audiências públicas com os representantes das empresas fabricantes dos caças da short list do F-X2 atraíram grande interesse dos deputados e senadores.
O que falta, REALMENTE é ação, decisão e vontade política por parte do Poder Executivo, que é quem vem, realmente, empurrando com a barriga as decisões, como o caso do F-X2.
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
Túlio escreveu:Mapinguari escreveu:
Bender, hoje a coisa não é bem assim. No Poder Legislativo já existe sim uma pré-disposição bem favorável à necessidade de modernização das Forças Armadas. Tanto é assim, que todos os projetos de lei enviados pelo Executivo modificando a legislação para favorecer as Forças Armadas, a Indústria Nacional de Defesa, a reorganização das FAs e nossa capacidade de mobilização militar vem sendo votadas e aprovadas pelo Congresso sem maiores problemas.
Aquelas audiências públicas com os representantes das empresas fabricantes dos caças da short list do F-X2 atraíram grande interesse dos deputados e senadores.
O que falta, REALMENTE é ação, decisão e vontade política por parte do Poder Executivo, que é quem vem, realmente, empurrando com a barriga as decisões, como o caso do F-X2.
Concordo em princípio mas com o acréscimo de um fator extra: não sei de nenhum País no mundo onde a discussão entre canhões x manteiga seja tão exacerbada. É falar em comprar caça e não falta a tchurma do "olha lá as enchentes do RJ, com o dinheiro desses caças dava para implantar o sistema de alerta de chuvas e ainda reconstruir as casas de todos os que as perderam e bla-bla-bla". E o FX teve uma indesejável superexposição midiática, nada do 'low profile' do PROSUB, por exemplo...
![[100]](./images/smilies/100.gif){kind=small}
Mas ainda acrescento mais e reforço o meu posicionamento: a superexposição midiática do F-X2 foi, em praticamente 98%, favorável ao programa F-X2. Ou seja, a imprensa está quase toda convencida da necessidade de modernização das FAs e, isso ficou patente, também, nas manifestações da mídia sobre o F-X2. Essas talvez não sejam é totalmente favoráveis ao Rafale, quase sempre visto com desconfiança pela mídia em geral, como o o mais caro de comprar e de manter e o "não preferido da FAB".Túlio escreveu:Mapinguari escreveu:
Bender, hoje a coisa não é bem assim. No Poder Legislativo já existe sim uma pré-disposição bem favorável à necessidade de modernização das Forças Armadas. Tanto é assim, que todos os projetos de lei enviados pelo Executivo modificando a legislação para favorecer as Forças Armadas, a Indústria Nacional de Defesa, a reorganização das FAs e nossa capacidade de mobilização militar vem sendo votadas e aprovadas pelo Congresso sem maiores problemas.
Aquelas audiências públicas com os representantes das empresas fabricantes dos caças da short list do F-X2 atraíram grande interesse dos deputados e senadores.
O que falta, REALMENTE é ação, decisão e vontade política por parte do Poder Executivo, que é quem vem, realmente, empurrando com a barriga as decisões, como o caso do F-X2.
Concordo em princípio mas com o acréscimo de um fator extra: não sei de nenhum País no mundo onde a discussão entre canhões x manteiga seja tão exacerbada. É falar em comprar caça e não falta a tchurma do "olha lá as enchentes do RJ, com o dinheiro desses caças dava para implantar o sistema de alerta de chuvas e ainda reconstruir as casas de todos os que as perderam e bla-bla-bla". E o FX teve uma indesejável superexposição midiática, nada do 'low profile' do PROSUB, por exemplo...
Num parágrafo anterior ele estava falando sobre os cacas franceses, e esse parágrafo acima está no fim do texto.orestespf escreveu:Há que se respeitar a enorme capacidade intelectual do ex-presidente FHC, ele não fala por falar, mede cada letra e cada pingo nos i's. Neste caso, compreendo, ele não falava como técnico (frase sublinhada), mas apenas fazendo política (boa ou má, cada um com sua análise), visto que não faz sentido falar em "esquadrinhar a fundo a compra dos aviões" (ele se refere aos caças ou outra classe de avião???) quando os caças ainda não foram, sequer, anunciados. E como ele não tem o hábito de escrever e declarar besteiras, entendo, ele não se referia aos caças (seria uma estúpida bobagem que teria dito, pois não se investiga gastos sobre aquilo que não foi adquirido ainda).knigh7 escreveu: no artigo, reproduzido em vários jornais, FHC insinua que no FX2 tem maracutaia:
http://www.maranhaohoje.com.br/index.ph ... ntra-dilma
a palavra adequada talvez não seja maracutaia sobre o que ele insinua, mas sim um negócio meio nebuloso que precisa ser investigado.Seja no reconhecimento maldisfarçado da necessidade de um ajuste fiscal, seja no alerta quanto ao cheiro de fumaça na compra a toque de caixa dos jatos franceses, seja nas tiradas sobre os até pouco tempo esquecidos “direitos humanos”, há sinais de mudança.
Túlio, quando aparecem problemas em determinado tópico você, inteligentemente, dá uma guinada no rumo do mesmo usando, pelo que percebo, a estratégia de gerar polêmica em direção oposta àquela que culminou em tais problemas. Louvável atitude! Porém, afirmo, desviar o foco anterior do debate sugerindo (e apenas isso) que uma caça possa operar ou não no SP é cutucar onça com vara curta, visto que este é um dos assuntos mais polêmicos que temos aqui no fórum (a importância, ou falta dela, de termos um NAe como o SP). Esta é a minha crítica, pois você poderia ter seguido outros caminhos menos polêmicos e que inflamariam, igualmente, de forma positiva os leitores, desviando, da mesma forma, o foco da polêmica anterior. Um ponto de vista apenas.Túlio escreveu:O suficiente para ficar ESTUPEFATO com o que li acima: desde quando estou tentando desmentir o ÓBVIO, ou seja, que PROVAVELMENTE a MB vai seguir a escolha da FAB? Isso está fartamente documentado. E esse 'provavelmente' vem apenas por conta de a FAB decidir por um modelo incompatível com as necessidades da Frota, tipo Gripen ou mesmo FLANKER, o que julgo IMPROVÁVEL!
Não há heresia de sua parte, apenas uma cruel ironia ao afirmar tal coisa. Não sou rafalista, apenas entendendo que hoje, e apenas hoje (pois me dou o direito de mudar de opinião sempre que encontrar melhores argumentos do que possuo no momento), o Rafale me parece ser a melhor opção (não necessariamente o melhor caça) para o país. Sobre o melhor caça da short list, entre os três finalistas, já cansei de dizer aqui no fórum, e quanto a isso não mudei de opinião: o melhor caça da short list é o F/A-18 SH, assim o vejo. Uma coisa é o melhor caça que está na disputa, outra coisa é o melhor caça para o país. Sou um ferrenho torcedor/defensor da segunda opção. Seja qual for o caça que se encontre nesta opção, mesmo que as propostas evoluam com o tempo (algo que defendo), então mudo a minha defesa. Ontem mesmo disse que, se a proposta americana for idêntica à francesa, então o F-18 vence e aí serei eu o primeiro a defendê-lo abertamente. Neste caso, estamos os dois dizendo a mesmíssima coisa.Túlio escreveu:A única HERESIA que me vi cometendo foi ter a cara-de-pau de sugerir que fora do Rafale há vida e esperança e até VANTAGENS, apenas isso. Mas julgo ser meu Direito expressar minha opinião, na justa medida em que cumpro meu Dever de respeitar escolhas e opiniões diversas da minha. Democracia é isso, Cabôco. Aqui é o Fórum DEFESA Brasil, não RAFALE Brasil...
Leia o que disse no início para compreender o sentido do "mantra" (não significa que você acredita nele, apenas tem o repetido com certa constância nos últimos dias). Não vejo problema nisso, dizer que algo dito é mantra não é ofensa, caracteriza apenas a repetição de certa coisa, independentemente se sabemos o que estamos repetindo ou compreendo a repetição. Este é o objetivo do mantra, fazê-lo soar de forma tal que sua vibração adentre nossas almas e nos coloque em "parceria" com o divino. Assim sendo, mantra é um elogio, não uma crítica.Túlio escreveu:MANTRA? EU???
Claramente seu objetivo é se referir a mim, mesmo sem dizer o meu nome (coisa feia, heim!), mas lamentavelmente nem estes posts (ao que parece) você conseguiu compreender, não em sua plenitude. Não se trata de nada, absolutamente, esotérico, trata-se de uma abordagem hermética (Hermes Trismegisto) -- duas coisas diametralmente opostas --, que não é acessível a todos (lamentavelmente), portanto é impossível que "gente menos afeita à leitura crítica" tenha condições de compreendê-los (os posts); escrevi para uma ninharia, só isso.Túlio escreveu:Não, não sou bem eu a desfiar MANTRAS aqui e embasá-los em sofismas amaneirados e suificientemente longos e 'esotéricos' para levar na conversa gente menos afeita à leitura crítica. Por azar faço isso desde criança e é brabo de me jogar contra mim mesmo...
Não me desqualifique, isto é uma ofensa ao interlocutor, ou seja, dizer que o mesmo está em "looping"; isto não me parece legal. Em hipótese alguma defendo (ou defendi) que se compre um caça no estado da arte com a condição de que o mesmo possa operar no SP, isto é uma estupidez sem igual. Por outro lado, como disse antes, esta "pega" é um argumento político para a MB também (isto mesmo, também) conseguir um caça nesta leva de negociações. O que vejo de importante é a possibilidade da MB ter, também, um novo caça; não me importa o argumento usado (por eles). Neste caso, não exponho aqui a minha opinião sobre este fato, apenas escrevo o que interpreto, o que percebo, sem, em hipótese alguma, julgar os meios que são usados para se chegar ao fim desejado.Túlio escreveu:Na verdade o que vejo neste parágrafo é um imenso LOOP: não fui eu quem condicionou o FX a uma possível operacionalidade no A-12, muito pelo contrário, critiquei e critico isso como uma INSANIDADE, atrelar o caça de AMANHÃ ao NAe de ONTEM (e vou poupar a longa explicação sobre este termo por ter em altíssima conta tua capacidade de entender o que lês)...
A "incompletitude" foi intencional.Túlio escreveu:Interessante mas incompleto: dadas as características da frota da FAB (e AvNav e AvEx), não seria só avião da EMBRAER que ficaria no chão: seria QUASE TUDO capaz de voar no Brasil, incluindo aeronaves comerciais, executivas e de turismo, a chamada Aviação Geral. Inclusive aeronaves da EUROBRÁS: a França diria NÃO a um embargo pedido pelos ianques? Como diria o Ministro da Defesa: "a jurisprudência não lhes é favorável."
Corretíssimo.Túlio escreveu:O jogo é sujo de vários lados que olharmos - desde que evitemos os dualismos de Maniqueu...
Não sacaneie o nobilíssimo Carlos, pows!!!Túlio escreveu:GRANDE PRAZER debater com gente que me obriga a PENSAR, o Carlos Mathias chega a dar SONO...
Mas a recíproca, no que tange a mim, é mais do que verdadeira, pows!!!
Não tem salvação, não tem...Túlio escreveu:(((Faltam ainda o BENDER e o nosso véio CMG...)))
Forte abraço, mano véio!!!Túlio escreveu:Abração aí, Cabôco véio!!!
orestespf escreveu:Há que se respeitar a enorme capacidade intelectual do ex-presidente FHC, ele não fala por falar, mede cada letra e cada pingo nos i's. Neste caso, compreendo, ele não falava como técnico (frase sublinhada), mas apenas fazendo política (boa ou má, cada um com sua análise), visto que não faz sentido falar em "esquadrinhar a fundo a compra dos aviões" (ele se refere aos caças ou outra classe de avião???) quando os caças ainda não foram, sequer, anunciados. E como ele não tem o hábito de escrever e declarar besteiras, entendo, ele não se referia aos caças (seria uma estúpida bobagem que teria dito, pois não se investiga gastos sobre aquilo que não foi adquirido ainda).knigh7 escreveu: no artigo, reproduzido em vários jornais, FHC insinua que no FX2 tem maracutaia:
http://www.maranhaohoje.com.br/index.ph ... ntra-dilma
amplexos.
Túlio escreveu:[...]
A única HERESIA que me vi cometendo foi ter a cara-de-pau de sugerir que fora do Rafale há vida e esperança e até VANTAGENS, apenas isso. Mas julgo ser meu Direito expressar minha opinião, na justa medida em que cumpro meu Dever de respeitar escolhas e opiniões diversas da minha. Democracia é isso, Cabôco. Aqui é o Fórum DEFESA Brasil, não RAFALE Brasil...
[...]
Abração aí, Cabôco véio!!!
![[009]](./images/smilies/009.gif){kind=small}
Sendo assim, o Brasil DEVERÁ "desenvolver um avião versátil, de defesa e ataque, que maximize o potencial aéreo defensivo e ofensivo da Força Naval." ... e na minha opinião a única opção que verdadeiramente se enquadra nas determinações da END é a opção pelo Sea Gripen, onde nos foi oferecido co-desenvolvimento e co-propriedade para o DESENVOLVIMENTO de uma aeronaves de multipla função defesa e ataque e que se enquadram na opção de um "projeto e à fabricação de navios de propósitos múltiplos que possam, também, servir como navios-aeródromos.""2.A doutrina do desenvolvimento desigual e conjunto tem implicações para a reconfiguração das forças navais. A implicação mais importante é que a Marinha se reconstruirá, por etapas, como uma arma balanceada entre o componente submarino, o componente de superfície e o componente aeroespacial."
5.A força naval de superfície contará tanto com navios de grande porte, capazes de operar e de permanecer por longo tempo em alto mar, como de navios de porte menor, dedicados a patrulhar o litoral e os principais rios navegáveis brasileiros. Requisito para a manutenção de tal esquadra será a capacidade da Força Aérea de trabalhar em conjunto com a Aviação Naval para garantir superioridade aérea local em caso de conflito armado.
Entre os navios de alto mar, a Marinha dedicará especial atenção ao projeto e à fabricação de navios de propósitos múltiplos que possam, também, servir como navios-aeródromos. Serão preferidos aos navios-aeródromos convencionais e de dedicação exclusiva.
A constituição de uma força e de uma estratégia navais que integrem os componentes submarino, de superfície e aéreo, permitirá realçar a flexibilidade com que se resguarda o objetivo prioritário da estratégia de segurança marítima: a dissuasão com a negação do uso do mar ao inimigo que se aproxime, por meio do mar, do Brasil. Em amplo espectro de circunstâncias de combate, sobretudo quando a força inimiga for muito mais poderosa, a força de superfície será concebida e operada como reserva tática ou estratégica. Preferencialmente e sempre que a situação tática permitir, a força de superfície será engajada no conflito depois do emprego inicial da força submarina, que atuará de maneira coordenada com os veículos espaciais (para efeito de monitoramento) e com meios aéreos (para efeito de fogo focado).
Um dos elos entre a etapa preliminar do embate, sob a responsabilidade da força submarina e de suas contrapartes espacial e aérea, e a etapa subseqüente, conduzida com o pleno engajamento da força naval de superfície, será a Aviação Naval, embarcada em navios. A Marinha trabalhará com a indústria nacional de material de defesa para desenvolver um avião versátil, de defesa e ataque, que maximize o potencial aéreo defensivo e ofensivo da Força Naval.
kirk escreveu:Túlio escreveu:[...]
A única HERESIA que me vi cometendo foi ter a cara-de-pau de sugerir que fora do Rafale há vida e esperança e até VANTAGENS, apenas isso. Mas julgo ser meu Direito expressar minha opinião, na justa medida em que cumpro meu Dever de respeitar escolhas e opiniões diversas da minha. Democracia é isso, Cabôco. Aqui é o Fórum DEFESA Brasil, não RAFALE Brasil...
[...]
Abração aí, Cabôco véio!!!
Bom Túlio, já que estamos no Fórum DEFESA Brasil, permitirei-me a heresia de também expôr minha opinião a respeito do nosso futuro caça naval.
Creio que nossa política de defesa, não pode "mudar às pressas" em benefício de uma ou outra escolha, ela já foi elaborada e suas diretrízes encontram-se na END, onde lemos :
Sendo assim, o Brasil DEVERÁ "desenvolver um avião versátil, de defesa e ataque, que maximize o potencial aéreo defensivo e ofensivo da Força Naval." ... e na minha opinião a única opção que verdadeiramente se enquadra nas determinações da END é a opção pelo Sea Gripen, onde nos foi oferecido co-desenvolvimento e co-propriedade para o DESENVOLVIMENTO de uma aeronaves de multipla função defesa e ataque e que se enquadram na opção de um "projeto e à fabricação de navios de propósitos múltiplos que possam, também, servir como navios-aeródromos.""2.A doutrina do desenvolvimento desigual e conjunto tem implicações para a reconfiguração das forças navais. A implicação mais importante é que a Marinha se reconstruirá, por etapas, como uma arma balanceada entre o componente submarino, o componente de superfície e o componente aeroespacial."
5.A força naval de superfície contará tanto com navios de grande porte, capazes de operar e de permanecer por longo tempo em alto mar, como de navios de porte menor, dedicados a patrulhar o litoral e os principais rios navegáveis brasileiros. Requisito para a manutenção de tal esquadra será a capacidade da Força Aérea de trabalhar em conjunto com a Aviação Naval para garantir superioridade aérea local em caso de conflito armado.
Entre os navios de alto mar, a Marinha dedicará especial atenção ao projeto e à fabricação de navios de propósitos múltiplos que possam, também, servir como navios-aeródromos. Serão preferidos aos navios-aeródromos convencionais e de dedicação exclusiva.
A constituição de uma força e de uma estratégia navais que integrem os componentes submarino, de superfície e aéreo, permitirá realçar a flexibilidade com que se resguarda o objetivo prioritário da estratégia de segurança marítima: a dissuasão com a negação do uso do mar ao inimigo que se aproxime, por meio do mar, do Brasil. Em amplo espectro de circunstâncias de combate, sobretudo quando a força inimiga for muito mais poderosa, a força de superfície será concebida e operada como reserva tática ou estratégica. Preferencialmente e sempre que a situação tática permitir, a força de superfície será engajada no conflito depois do emprego inicial da força submarina, que atuará de maneira coordenada com os veículos espaciais (para efeito de monitoramento) e com meios aéreos (para efeito de fogo focado).
Um dos elos entre a etapa preliminar do embate, sob a responsabilidade da força submarina e de suas contrapartes espacial e aérea, e a etapa subseqüente, conduzida com o pleno engajamento da força naval de superfície, será a Aviação Naval, embarcada em navios. A Marinha trabalhará com a indústria nacional de material de defesa para desenvolver um avião versátil, de defesa e ataque, que maximize o potencial aéreo defensivo e ofensivo da Força Naval.
Tá lá na END pessoal, sem blá, blá, blá de operar no Opalão !
Cordiais Saudações
kirk
Não existe um estudo sério a respeito da viabilidade técnica e financeira de se transformar o possível Gripen NG em Sea Gripen, isso é ficção científica sobre um projeto ainda não viabilizado. Olá Prick,PRick escreveu:A opção Sea Gripen se enquadra dentro do seriado Star Trek.
[]´s
