Fórum Defesa Brasil

Pessoal, vamos continuar como papo do Rafale no tópico do Rafale?

projeto escreveu:

Bolovo escreveu:"...a Boeing que assumiu a Northrop fornece peças para o F5"

Isso ele errou, porque desde 1994 é a NORTHROP GRUMMAN que faz isso...

Será que foi só nisso que ele errou?

Olha, para um piloto de caça, ele pode até errar o nome da empresa fornecedora substituta das peças, mas para as demais infos, só se o piloto fosse cego..

Santiago escreveu:

knigh7 escreveu: e esses tanques de 2.000 e 3.000 litros podem ser usados em vôos supersônicos?

Essa eh a configuracao do Rafale como tanker. Perde-se um tanque, o central de ate 3.000l para a sonda. Qt ao CFT, nao entendo pq nao esta operacional...ainda mais se querem vende-lo no exterior.

[]s

Segundo a Dassault, o CFT é oferecido para exportação. A força aérea e a marinha francesa não o utilizam mas todos os Rafales possuem essa capacidade. Caso queiram, está pronto.

[]'s

projeto escreveu:Creio que também é supersônico com tanques de 2.000 litros:

Supersonic speeds have been evaluated, and various configurations have already
been successfully tested:long-range strike with three 2,000 litre drop tanks, four
Mica and two Scalp stand-off missiles, and air-to-air configurations with Mica missiles.
It has been determined that the CFTs had negligible impact on aircraft handling.
With CFTs and drop tanks, the Rafale boasts an unrivalled range for such a compact
aircraft, offering Commanders greater flexibility, and giving aircrews unprecedented deep
strike capabilities.
(Fox Three nr 2)

[]'s

Essa eu não sabia, mas vamos passar esse assunto para o tópico do Rafale, antes que o Bolovo tenha um acesso de gripe aguda.

[ ]´s

PRick escreveu:A Saab Bofors-Sistemas Subaquáticos e a Marinha do Brasil rescindiram o contrato para o projeto do Torpedo 2000

A Empresa a Saab Bofors e a MB chegaram a um acordo para o encerramento do projeto de torpedo iniciado em 1999. A decisão é, principalmente, uma conseqüência das dificuldades de integração do artefato, devido a direitos de transferência da tecnologia pertencentes a terceiros.

O fim do acordo está coberto, em seus detalhes, por cláusula de confidencialidade comercial, mas acarretará custos para a Saab Bofors. Os custos ainda estão sendo calculados, porém é esperado que fiquem na casa de 160 milhões de Coroas Suecas.

A Marinha do Brasil e a Saab Bofors assinaram o acordo em 1999(boletim anterior), cobrindo o desenvolvimento e entrega de um sistema de torpedo novo para os submarinos da MB. O valor do contrato era de aproximadamente 500 milhões de Coroas Suecas.

Nada contra os suecos mas a dura realidade é a descrita acima, vamos comprar um caça inferior que vem com coleiras de terceiros.

E não me venham com papo de novas turbinas, novos aviônicos, novo radar, novos computadores, etc.. Isso deixaria cada Gripen com o preço de Rafales ou superior.

[ ]´s[/quote]

Prick,

O exemplo citado tem nada a ver com repasse de tecnologia pelos suecos. Eles não se negaram a repassar informação à MB em relação ao seu torpedo. Quem se negou a repassar tecnologia e informações foram os alemães. Na verdade, não é que tenham negado, mas cobraram um valor absurdo para repassar as informações necessárias à integração do torpedo sueco. O sistema de direção de tiro e controle dos submarinos Classe Tupi era alemão antes mesmo de a MB escolher o torpedo sueco. Assim, quem colocou areia no negócio não foram os suecos, mas os alemães.
Quanto ao Gripen NG, não há nada nele que seja inferior ao Rafale ou a qualquer outro caça equivalente. A não ser os custos operacionais.
E não se preocupe, se optar pelo Gripen NG, a FAB não precisará trocar computadores, aviônicos, motor ou qualquer outra coisa. Do jeito que ele será, já estará muito bom e será bem mais barato do que o Rafale, além de ter um amplo leque de armas à escolha da FAB, de várias procedências. E os códigos para a integração dessas armas pertencem aos suecos, não estando na dependência do humor de qualquer outro país.

PRick escreveu: Se você acredita nesses números vai-lá, o mais interessante é que comparam um caça que não existem com a versão atual de um caça em produção. O Gripen NG é um demonstrador de tecnologia, nem mesmo pode ser descrito como um protótipo como no caso do SU-35 BM.

O Rafale já tem programado uma nova turbina, mais econômica e um peso de decolagem aumentado para 27 toneladas, contra as 16 toneladas do Gripen NG. Nem vou falar da versão naval. Vou repetir, não tem comparação com o Gripen NG, é um caça da classe leve, até mais leve que os M-2000C nossos. É comparar coisas diferentes.

[ ]´s

Prick,

Você está escrevendo bobagens. O Gripen NG não é um demonstrador de tecnologia. O demonstrador de tecnologias da Saab é o Gripen Demo, que voou em abril último. Gosto muito do Rafale, acredite, mas entre esse e o Gripen NG ou mesmo o Gripen atual (C/D), fico com o Gripen. O Rafale é a minha segunda opção, com o Su-35 em terceiro.

Mapinguari escreveu:

Quanto ao Gripen NG, não há nada nele que seja inferior ao Rafale ou a qualquer outro caça equivalente. A não ser os custos operacionais.

O Gripen tem um custo de operação bem mais baixo que os outros. E para a FAB, na costumeira pindaíba que ela vive (aliás, há décadas), ele é um caça adequado.

Skyway escreveu:

A gente.....lembrei que a Petrobras ta anunciando dois novos yacimientos por semana

Mais um motivo para termos o melhor voando no país!

Só que a FAB continua na pindaíba. O Governo federal liberou para investimento nas 3 forças até agora, neste ano, apenas R$360 milhões

Todos os caças têm suas vantagens e desvantagens. O Gripen, sem dúvida, é uma excelente opção.
Mas se existe uma intenção da FAB de contar com uma aeronave de maior capacidade de ataque à longa distância ele não seria a melhor escolha. Mesmo a futura versão NG, que contará com maior capacidade de combustível, terá uma capacidade carga paga x alcance inferior aos demais. Será um caça de 16 t de peso máximo, bem abaixo dos outros concorrentes.
Como creio não ser essa uma prioridade, acredito que tem boas chances e serviria bem.

Abraços

projeto escreveu:Todos os caças têm suas vantagens e desvantagens. O Gripen, sem dúvida, é uma excelente opção.
Mas se existe uma intenção da FAB de contar com uma aeronave de maior capacidade de ataque a longa distância ele não seria a melhor escolha. Mesmo a futura versão NG, que contará com maior capacidade de combustível, terá uma capacidade carga paga x alcance inferior aos demais. Será um caça de 16 t de peso máximo, bem abaixo dos demais.
Como creio não ser essa uma prioridade, acredito que tem boas chances e serviria bem.

Abraços

Na minha opinião, pode vir Sukoi, Rafale ou Gripen. Seriam excelentes vetores, cada um com as suas vantagens e desvantagens . Só não pode vir caça norte-americano.

Mas que a FAB vai sofrer com caças de custo de operação elevado, isso vai. Com certeza.

Na minha opinião, pode vir Sukoi, Rafale ou Gripen. Seriam excelentes vetores. Só não pode vir caça norte-americano.

Também sou desta opinião.

Todos os caças acima tem vantagens/desvantagens referentes a preço, politica, troca de tecnologia etc etc etc.

Eu tb so sou contra os caças americanos devido a coleira e a não transferencia tecnologica. Unico caça mesmo que sou contra por detalhes tecnicos é o F16 que não tera condições de disputar contra os 3 caças acima que ainda sofrerão decadas de atualização por serem novos.

projeto escreveu:

Benke escreveu:O rafale leva 9 T de carga paga. O NG 7 T (incl munição, etc), de acordo com info dos fabricantes.

Não são 6 t de carga paga do NG? Segundo o que está na pag. 363 desse tópico.

[]'s

1 2 3 4 5l 5c 5r 3 2 1
110 600 1600 250 1200 1200 1200 1600 600 110

= 7270 sem o 5c.

Benke escreveu:

projeto escreveu: Não são 6 t de carga paga do NG? Segundo o que está na pag. 363 desse tópico.

[]'s

A soma de carga máxima de cada pilone, não representa a carga máxima da aeronave, não se pode somar a carga de cada um deles para dar a carga máxima da aeronave. Ela é expressa pelo fabricante.

[] ´s

Benke escreveu:

projeto escreveu: Não são 6 t de carga paga do NG? Segundo o que está na pag. 363 desse tópico.

[]'s

1 2 3 4 5l 5c 5r 3 2 1
110 600 1600 250 1200 1200 1200 1600 600 110

= 7270 sem o 5c.

Não entendi.
Você está demonstrando o que cada cabide pode levar?
Mas o fabricante diz que o avião terá capacidade para até 6 toneladas de carga paga, como é que fica?

Depende a forma como é calculado.

Os fabricantes passaram a incluir o peso dos pilones, municão, e lancadores para chegar no valor max de carga paga. Calculando dessa forma, o NG carrega 7 toneladas.