Fórum Defesa Brasil

Marechal-do-ar escreveu:

Penguin escreveu:Interessante as conclusões da Dassault com relação ao manejo da aeronave com CFT. Muito parecido com as conclusões da Boeing.

O interessante é que todo fabricante fala isso mas ninguém projeta a porcaria da aeronave com mais combustível interno, aliás, se os CFTs são tão bons assim por que removíveis? Já que não atrapalha por que não permanente?

Muito, pouco, negligente, etc são palavras que o marketing adora, não existe uma definição clara delas então da para usar sem mentir.

A propósito, alguém usa os CFTs do Rafale? Vai ver a definição de "negligente" da Dassault seja diferente da força aérea...

Carlos Lima escreveu:

Penguin escreveu: Como disse anteriormente, me parece lógico gastar inicialmente o combustível do CFT (assim como o dos tanques externos, não?)
Quando a aeronave chegar em um ambiente hostil, o CFT já estará vazio há muito tempo.

Nem sempre se tem a disposição ou é possível fazer REVO.

O SH com CFT combinado com o casulo de armas furtivo, deverá ser significativamente mais discreto que o SH com equivalente carga de combustível externo e armas pendurados nas asas e fuselagem, não?
Em certas missões essa configuração pode ser útil. Quando não for necessário, basta não usar o CFT e o casulo de armas furtivo.

Mas não há como dizer que uma aeronave em uma missão dessa já estará com os tanques do CFT vazios Santiago ao chegar ao alvo.

Vc não deve ter lido o briefing da Boeing ( http://www.aereo.jor.br/wp-content/uplo ... -Brief.pdf ). O CFT aumenta o alcance total em 260NM (481km). Logo depois de 481km de voo, o CFT estará vazio. Se o alvo estiver a menos de 481km, obviamente que não se necessita de CFT e no caso do SH, nem de tanques externos.

Hoje em dia a estratégia Americana é sempre contar com REVO... sempre. Uma das missões do SH é justamente prover REVO para outras aeronaves, daí uma aeronave dessas com o CFT+ Tanques de combustível é uma boa adição ao apoio REVO.

Quanto a ser 'discreto' ou não. Voltamos ao loop...

Ser "mais" discreta não significa necessariamente muita coisa dependendo de quem é o seu oponente. Além disso o CFT + Casulo ajudam no RCS frontal somente e alguma coisa... mas ainda é algo bem distante do que aeronaves de 5 geração conseguem. Lateralmente o SH continua tão grande quanto em termos de RCS e em uma Guerra não dá para combinar com o seu adversário que você irá combater sempre 'frente à frente'.

Ninguém disso o contrário. Mas controlar o RCS frontal principalmente é o que os fabricantes de caças 4a geração têm procurado fazer.

Essas soluções são boas para marketing que realçam que tal aeronave X Y Z tem RCS melhores, mas quando você entra nos méritos da questão a coisa na verdade é bem mais limitada do que parece.

A comparação foi com ele mesmo. Lima, não precisa ser gênio para perceber que o CFT contribui menos para o RCS da aeronave do que grandes tanques externos pendurados sob as asas e que armas dentro de pod "furtivo" contribuem menos para o RCS do que penduradas na aeronave.

Ajuda um pouquinho de nada, mas não resolve os problemas de uma aeronave que não foi projetada para ser mais discreta e que sofre de problemas em determinados regimes de vôo.

Quantificar o que ajuda e em que grau, me parece que apenas depois de muitos testes, como os que têm ocorrido e que ainda vão ocorrer.
Melhorar a aceleração transônica do SH não é função do CFT. Mas se o caça estiver com tanques externos e tiver que acelerar para velocidade supersônica, é muito possível que seu desempenho seja pior que um caça com CFT e sem tanques externos. Isso deve valer para qq caça equipado com CFT.

De qualquer forma, alguém e por alguma razão está investindo em um F414 mais potente. Isso sim, melhorará a aceleração transônica do SH, limpo, com tanques externos ou com CFT.

Além do mais, tirando o F-16 ninguém até hoje se mostrou muito motivado a comprar CFTs para aeronaves de 4 Geração. Vamos ver o que o futuro dos testes do SH dizem e se a USN está disposta a pagar +/- 10% mais caro por avião para ter isso.

É comum F-15 com CFT, apelidado de Fast Pack.

[]s
CB_Lima

Marechal-do-ar escreveu:

Penguin escreveu:Interessante as conclusões da Dassault com relação ao manejo da aeronave com CFT. Muito parecido com as conclusões da Boeing.

O interessante é que todo fabricante fala isso mas ninguém projeta a porcaria da aeronave com mais combustível interno, aliás, se os CFTs são tão bons assim por que removíveis? Já que não atrapalha por que não permanente?

Muito, pouco, negligente, etc são palavras que o marketing adora, não existe uma definição clara delas então da para usar sem mentir.

A propósito, alguém usa os CFTs do Rafale? Vai ver a definição de "negligente" da Dassault seja diferente da força aérea...

Justin Case escreveu:Amigos,

Qual seria a vantagem de fabricar a estrutura de um caça que saiu de linha?
Abraços,

Justin

Bourne escreveu:Deve ser o mesmo que herdar a estrutura do Mirage2000.

Se for para arranjar algo, tenta o F16 que é mais viável.

Sobre ToTs americanas existe um monte de patentes e tecnologias antigas vendidas por aí. Depois que deixa de ser estratégica os americanos incorporam nos produtos e serviços, comercializam com quem quiser comprar.

NovaTO escreveu:A vantagem é que ele não sairia de linha.

E não precisaríamos ficar procurando ferro-velho para peças de reposição, seriam usinadas por aqui mesmo.

[]'s