Fórum Defesa Brasil

Bolovo escreveu:Esse programa aí não é da SAAB, é coreano, e os suecos ofereceria ajuda a eles caso eles se interessarem pelo Gripen. Mas a SAAB tem um projeto sim, se parece bastante com esse aí, mas acho que é monomotor.

Bolovo, Gripeiro-Mor

O Gripen NG pode usar CFTs?

Abraços

Bolovo escreveu:Esse programa aí não é da SAAB, é coreano, e os suecos ofereceria ajuda a eles caso eles se interessarem pelo Gripen. Mas a SAAB tem um projeto sim, se parece bastante com esse aí, mas acho que é monomotor.

Ó, pelo menos até agora, não ha uma boa perspectiva para esse projeto de 5ª G. da SAAB.

Infelizmente é apenas um conceito, de muitos que existem em indústias aeronáuticas desenvolvedoras de caças, pois o Governo Sueco não demonstrou interesse (até agora).

Atenciosamente

knigh7 escreveu:

Bolovo escreveu:Esse programa aí não é da SAAB, é coreano, e os suecos ofereceria ajuda a eles caso eles se interessarem pelo Gripen. Mas a SAAB tem um projeto sim, se parece bastante com esse aí, mas acho que é monomotor.

Bolovo, Gripeiro-Mor

O Gripen NG pode usar CFTs?

Abraços

A idéia era colocar na nova versão do Gripen, mas decidiram mudar a configuração do trem de pouso e colocar os tanques adicionais de combustível na parte de baixo do avião, na junção da asa com a fuselagem. Se eles chegaram a fazer algum CFT, mesmo que protótipo, para o Gripen, eu não sei, acredito que não. Mas nada que o dinheiro não faça, o CFT do F-16 por exemplo nasceu por causa das exportações e não da USAF. Vai que alguém compra o Gripen e desejar um CFT, pode acontecer, mas eu duvido disso, ainda mais com os novos tanques na versão NG do Gripen.

Visão antiga do novo Gripen.



Como pode ver, nessa época (faz um bom tempo), a idéia era colocar CFT para aumentar o alcance do Gripen, mas como eu disse, preferiram mudar a configuração do trem de pouso e colocar novos tanques na junção da asa com a fuselagem. Interessante comentar, nesse momento, a idéia era usar como motoro o EJ200 (com vetoração de empuxo, como diziam na época), mas acabaram optando pelo mais óbvio, o sucessor do atual motor, o GE414 do Super Hornet. Se tem algum motivo específico para isso, eu não sei, mas podem falar "pô! o motor é americano, vai ter coleira!", pois é, eu acho que na SAAB, uma indústria com 70 anos de história de sucesso (no ramo militar, principalmente), lotada de cabeças pensantes, chegou a levar isso em consideração, e acabaram optando por continuar com o motor americano. E olha que um dos desejos dos caras é fazer a venda pro Brasil (é só ver o quanto eles insistiram na coisa, depois do FX1 eles poderiam ter caído fora, mas voltaram agora pro FX2). Sei lá, só o tempo dirá quem está certo.

Quanto ao projeto da imagem ser coreano, ora pois, ele é está num PDF da SAAB dirigido a Coréia do Sul e a mais nenhum outro país, com um caça que lembra um tal de KFX da Korea Aerospace Industries...



Mais sobre: http://en.wikipedia.org/wiki/Korea_Aero ... stries_KFX

Até mais, Knight!

Bolovo escreveu: Vai que alguém compra o Gripen e desejar um CFT, pode acontecer, mas eu duvido disso, ainda mais com os novos tanques na versão NG do Gripen.

Bolovo,

A vantagem que vejo dos CFTs frente aos tanques subalares seria diminuir o arrasto e liberar mais pontos para o armamento.

Por curiosidade: o que tem de novidade nesses novos tanques da versão NG?


Valeu pela info

Abraços

knigh7 escreveu:Um outro ponto sobre o GripenNG:

A idéia dele poder usar CFTs fora abandonada após aumentarem o tanque interno?



Atenciosamente

Sim, foi.

knigh7 escreveu:

Bolovo escreveu: Vai que alguém compra o Gripen e desejar um CFT, pode acontecer, mas eu duvido disso, ainda mais com os novos tanques na versão NG do Gripen.

Bolovo,

A vantagem que vejo dos CFTs frente aos tanques subalares seria diminuir o arrasto e liberar mais pontos para o armamento.

Por curiosidade: o que tem de novidade nesses novos tanques da versão NG?


Valeu pela info

Abraços

Você não entendeu. Não são tanques sublares, são tanques dentro da fuselagem do avião, por isso tiveram que mudar a posição do trem de pouso. Preferiram isso aos CFT. Alias, o que fizeram é mais eficiente aerodinamicamente que o CFT, por consequencia, mais eficiente que os tanques sublares. E outra, somando isso, o Gripen terá novos tanques sublares, os atuais são de 1000L (eu acho, não lembro ao certo) e haverá um maior que servirá em qualquer Gripen (versões A/B, C/D e E/F). O combustível interno aumentou em torno de 40%, um baita de um aumento. Quanto os pontos para armamento, ele aumentou e um, devido o aumento da "barriga" do avião, o centerline virou dois pontos duros, podendo assim levar mais armamento ou combustível.



Nessa imagem dá para ver claramento os dois pontos centrais, cada um levando uma bomba a laser.

Bolovo escreveu:

knigh7 escreveu:
Bolovo,

A vantagem que vejo dos CFTs frente aos tanques subalares seria diminuir o arrasto e liberar mais pontos para o armamento.

Por curiosidade: o que tem de novidade nesses novos tanques da versão NG?


Valeu pela info

Abraços

Você não entendeu. Não são tanques sublares, são tanques dentro da fuselagem do avião, por isso tiveram que mudar a posição do trem de pouso. Preferiram isso aos CFT. Alias, o que fizeram é mais eficiente aerodinamicamente que o CFT, por consequencia, mais eficiente que os tanques sublares. E outra, somando isso, o Gripen terá novos tanques sublares, os atuais são de 1000L (eu acho, não lembro ao certo) e haverá um maior que servirá em qualquer Gripen (versões A/B, C/D e E/F). O combustível interno aumentou em torno de 40%, um baita de um aumento. Quanto os pontos para armamento, ele aumentou e um, devido o aumento da "barriga" do avião, o centerline virou dois pontos duros, podendo assim levar mais armamento ou combustível.



Nessa imagem dá para ver claramento os dois pontos centrais, cada um levando uma bomba a laser.

Sim, eu sabia que houve o aumento da capacidade interna de combustível.

Eu estava falando sobre a vsntagem de CFT frente a tanques sub-alares


Outra perguntinha (ainda faltam umas 8 para o grande prêmio de R$1 milhão ...)

Vc (ou vocês, pois vejo que o Mapinguari está on-line) viu (viram) alguma notícia sobre a modernização do atual sistema IR-OTIS para a versão NG?


atenciosamente

knigh7 escreveu:Vc (ou vocês, pois vejo que o Mapinguari está on-line) viu (viram) alguma notícia sobre a modernização do atual sistema IR-OTIS para a versão NG?


atenciosamente

Não sei se a fundo se mudou alguma coisa do IR-OTIS do de dez anos atrás para o de hoje, suponho eu que sim, mas nada muito significativo. E o que prova que o treco ainda tá vivo, é o fato dele ter sido oferecido no Gripen IN, a India.

Bolovo escreveu:Você não entendeu. Não são tanques sublares, são tanques dentro da fuselagem do avião, por isso tiveram que mudar a posição do trem de pouso. Preferiram isso aos CFT. Alias, o que fizeram é mais eficiente aerodinamicamente que o CFT, por consequencia, mais eficiente que os tanques sublares. E outra, somando isso, o Gripen terá novos tanques sublares, os atuais são de 1000L (eu acho, não lembro ao certo) e haverá um maior que servirá em qualquer Gripen (versões A/B, C/D e E/F). O combustível interno aumentou em torno de 40%, um baita de um aumento. Quanto os pontos para armamento, ele aumentou e um, devido o aumento da "barriga" do avião, o centerline virou dois pontos duros, podendo assim levar mais armamento ou combustível.



Nessa imagem dá para ver claramento os dois pontos centrais, cada um levando uma bomba a laser.

Na verdade, Bolovo, os tanques atuais são de 1.100 litros. No NG, ele pode levar tanques de 1.700 litros. E são três pontos duros sob a fuselagem: o centerline (pilone 5), o 5L (Left) e o 5R (Right). Esses dois últimos, assim como o do centerline, são "molhados" (podem levar tanques extras) e são "heavy duty", podendo levar cargas de 2.000 libras. Isso sem contar o pod próximo à tomada de ar, no lado oposto ao do canhão Mauser de 27mm, específico para pods de reconhecimento, como o RecceLite ou de ataque/navegação/designação de alvos, como o Litening.

Pessoal,

A últuma versão do PS05 (MK3) consegue detectar um alvo tipo caça a aprox. 120Km.

E qual é o alcance estimado de detecção do NORA, a versão do PS05 com antena AESA?

O alcance do NORA será bem próximo ao do RBE2 AESA mesmo.

Estava pesquisando mais informações sobre o GripenNG nessa ultima semana.

Não será grande a diferença entre ele e o Rafale.

O GripenNG poderá levar 2 toneladas de bombas + 6 mísseis a um máximo aprox. (sem alijar os tanques subalares) 1.573Km.
O Rafale leva a um peso proximo de armamentos ( a referência que tenho é com 2 SCALPs-de 1230Kg cada)+ 2 mísseis a 1830Km. Ele usando 3tanques subalares+ 2 CFTs a 1830KM.

Ou seja, o Rafale consegue levar a uma distância 15% maior apenas.

O PS05, MARKIII, consegue detectar um alvo tipo caça a 120KM. Em termos de alcance não é muito diferente do RDY (~148Km)no qual o RBE2 tem um alcance semelhante. Segundo o Sintra, a antena da Thales utilizada pela SAAB para testes vai ser idêntica à utilizada no RBE2-AESA. Acredito que tanto o NORA quanto o RBE2 AESA terão alcances de detecção próximos.

Sabemos que o Gripen tem um custo de operação e aquisição mais baixo que o Rafale. (aliás, o mais baixo de todos os concorrentes do FX2), ao contrário do Rafale, há um leque enorme de armamentos já integrados nele e que irão ser (armamentos do EUA, Europa, Africa do Sul). A Suécia não pertence a nenhuma aliança militar, o que proporciona a ela uma maior liberdade de ação na área bélica.
Em vista de tudo isso, passo a preferir o Gripen ao Rafale.

Atenciosamente

knigh7 escreveu:Estava pesquisando mais informações sobre o GripenNG nessa ultima semana.

Não será grande a diferença entre ele e o Rafale.

O GripenNG poderá levar 2 toneladas de bombas + 6 mísseis a um máximo aprox. (sem alijar os tanques subalares) 1.573Km.
O Rafale leva a um peso proximo de armamentos ( a referência que tenho é com 2 SCALPs-de 1230Kg cada)+ 2 mísseis a 1830Km. Ele usando 3tanques subalares+ 2 CFTs a 1830KM.

Ou seja, o Rafale consegue levar a uma distância 15% maior apenas.

O PS05, MARKIII, consegue detectar um alvo tipo caça a 120KM. Em termos de alcance não é muito diferente do RDY (~148Km)no qual o RBE2 tem um alcance semelhante. Segundo o Sintra, a antena da Thales utilizada pela SAAB para testes vai ser idêntica à utilizada no RBE2-AESA. Acredito que tanto o NORA quanto o RBE2 AESA terão alcances de detecção próximos.

Sabemos que o Gripen tem um custo de operação e aquisição mais baixo que o Rafale. (aliás, o mais baixo de todos os concorrentes do FX2), ao contrário do Rafale, há um leque enorme de armamentos já integrados nele e que irão ser (armamentos do EUA, Europa, Africa do Sul). A Suécia não pertence a nenhuma aliança militar, o que proporciona a ela uma maior liberdade de ação na área bélica.
Em vista de tudo isso, passo a preferir o Gripen ao Rafale.

Atenciosamente

Essa é muito boa, o Gripen, mesmo o NG é um caça mais leve que o M-2000, e não tem nada melhor que o M-2000, assim, prefiro o M-2000, que o Gripen! Olha cada uma que vejo por aqui.

A Suécia não tem qualquer peso político e não detém uma parte significativa dos sub-sistemas empregados neles.

O leque de armamentos que queremos são os nossos, produzidos aqui. O que podemos usar e comprar é o METEOR, que não tem nada sueco nele. Na verdade, o Gripen foi pensado para usar armamentos de terceiros, porque os suecos não fazem eles, e isso quer dizer, não temos qualquer garantia que o terceiro irá garantir o fornecimento de qualquer armamento.

O galho é que o Gripen não cumpri nenhum dos requisitos políticos ou negociais, porque seu fabricante não é independente. Como o caso dos torpedos 2000 da MB deixou bem claro, os armamentos suecos tem que vir com validade de terceiros.

Podemos continuar comprando armamento na Suécia, mas só aqueles 100% desenvolvidos e fabricados localmente.

[ ]´s

Eu justifiquei com dados o proquê prefiro ele ao Rafale.

Atenciosamente

PRick escreveu: A Suécia não tem qualquer peso político e não detém uma parte significativa dos sub-sistemas empregados neles.

Pode-se, futuramente, substituir esses sistemas por outros. Com excessão do motor, todos os outros sistemas são secundários. Ele virá com a arquitetura aberta.
Aliás, pode-se até substituir o motor por outro, como o EJ-2000.

Atenciosamente