Fórum Defesa Brasil

orestespf escreveu:

kirk escreveu: Orestes, Mano Véio !

Melhor ter relacionamento com o REI do que com o VASSALO do REI ... se for para "ministrar" melhor ministrar o rei do que o servo do rei ... parece que Dilma não quer o Sarkô como "interlocutor" ... então não há alternativa senão mandar para "escanteio" um parceiro estratégico que não serve para absolutamente nada ... então ... Sarkô "au revoir monsieur !"

Saudações
kirk

Kirk, a citação não é minha, é do GDA. O que disse não faz sentido algum com o que escrevi recentemente.

Manter relacionamento com o Rei e não com o vassalo é submissão, é prepotência e é preconceito. Aonde quer chegar???

Quanto ao resto, bem, só faria sentido que fosse algo oficial, mas não é, não existe nenhuma nota do governo, MD, FAB, etc. que confirme esta enxurrada de informações tolas (até que se prove o contrário, que fique claro) que surgiram por aí. Apostas em boatos ou em fatos?

Abração!

Justin Case escreveu:

knigh7 escreveu: ... aproveitando, para colocar o pensamento do Brigadeiro sobre isso:

decisão política não significa uma decisão qualquer. Decisão política deve obedecer a pressupostos básicos que irmanam a nação em torno de seus objetivos nacionais permanentes e não, apenas, as conveniências do momento. Decisão política também exige explicações e justificativas coerentes a serem prestadas a toda a sociedade brasileira. Enganam-se aqueles que pensam que quanto maior o nível funcional menor é a necessidade de explicações e justificativas de seus atos! É exatamente o contrário, pois maiores e mais amplas são as implicações daquilo que fazem e que falam!

Nesse sentido, quanto mais completo, consistente e baseado em avaliações objetivas for o relatório técnico que a Força Aérea está produzindo, maior será a chance de que a decisão final, política, esteja em linha com a avaliação técnica e que a aeronave ao final escolhida atenderá, não apenas aos interesses políticos da nação, mas, também, às necessidades operacionais da Força Aérea.

Knigh7, boa noite.

De modo geral, concordo com o que teria dito o brigadeiro (Quírico?) nesse trecho.
Duas observações apenas:
1. Se os requisitos e os objetivos estão corretamente definidos, uma análise bem feita trará resultados adequados. Parece que esse foi um dos problemas do F-X2. Eram requisitos e objetivos "FAB only" e desatualizados em relação à END.
2. ..."baseado em avaliações objetivas". Quem disse que uma avaliação objetiva leva a resultado correto; subjetiva a um resultado errado? Exemplos de avaliações objetivas:
- Um caça que voa a Mach 2.4 é 50% melhor do que um caça que voa a 1.6? Quanto será útil operacionalmente voar acima de Mach 1.6?
- Um caça que tem 20% a mais de alcance radar e míssil seria só 20 % melhor do que o concorrente? Mas talvez ele possa ter mais de 80% de vitórias no confronto direto por causa disso.
Veja como pensa objetivamente um grande físico: "Many of the things you can count, don't count. Many of the things you can't count, really count. - Albert Einstein".

Abraço,

Justin

E a decisão final continua no ar...
Entrou areia grossa na bilionária compra dos 36 caças Rafale, produzidos pela França. O ministro da Defesa, Nelson Jobim, tem dito aos mais próximos que o comando da Aeronáutica se decidiu pelos caças suecos, fabricados pela Gripen – recusando-se, assim, a chancelar o negócio com os franceses, como deseja Lula. Nessas conversas, Jobim admite que, quando deixar o ministério, em abril, nenhuma solução terá sido dada.

kirk escreveu:traduzindo : "AQUI SOMOS SERES SUPERIORES" ... sabemos TUDO ... isso nem merece resposta ... quem escreveu ???? ...

knigh7 escreveu:Essa informacão na coluna do dia 6 de jan. de 2010 já antevia uma resposta mais plausível para a postergacão do resultado do FX, do que as desculpas que se mostraram esfarrapadas dadas por uns aqui:

E a decisão final continua no ar...
Entrou areia grossa na bilionária compra dos 36 caças Rafale, produzidos pela França. O ministro da Defesa, Nelson Jobim, tem dito aos mais próximos que o comando da Aeronáutica se decidiu pelos caças suecos, fabricados pela Gripen – recusando-se, assim, a chancelar o negócio com os franceses, como deseja Lula. Nessas conversas, Jobim admite que, quando deixar o ministério, em abril, nenhuma solução terá sido dada.

http://veja.abril.com.br/060110/radar.shtml

AlbertoRJ escreveu:FX 1 e 2 (e outros temas) nas palavras do Ministro Nelson Jobim :

https://docs.google.com/viewer?url=http ... decaas.pdf

Abraços

Vou deixar clara a minha posição. Eu defendo a parceria estratégica do Brasil

com a França pelos seguintes motivos: primeiro, garante transferência de tecnologia;

segundo, quando se faz uma parceria estratégica, vê-se a geopolítica internacional

do poder — e a geopolítica internacional do poder na relação com a França é

importante; terceiro, quando se combina isso com os interesses nacionais que estão

pautados no projeto nacional de defesa...

Por que eu descarto nesse projeto 2 equipamentos? Primeiro: porque não tem

transferência de tecnologia, apesar de ser um excelente equipamento, no caso dos

Estados Unidos. Segundo: vamos deixar claro que o Clipper é monomotor; a turbina

é da GE, e os senhores sabem de quem é a GE. Na hora de transferir tecnologia,

lembrem-se do Supertucano — não se pode vender, porque a turbina é da GE, e os

senhores sabem de que país é a GE. Terceiro: quando se compra um equipamento

com vários fornecedores, na hora de fazer a transferência de tecnologia, deve-se

negociar com vários fornecedores. Por isso é muito mais correto, do ponto de vista

de uma estratégia de defesa, ter uma parceria principal com determinado

fornecedor, com um determinado país, porque estamos trabalhando com interesse

estratégico.

Então, assumo claramente aqui que a parceria estratégica com a França é a

que melhor interessa ao Brasil. E digo isso porque já ouvi declaração de V.Exa.

dizendo que quando se compra equipamento militar não é como ir ao shopping para

comprar esse ou aquele equipamento. Está-se tratando com um conjunto de fatores.

Nessa área militar não existe ingênuo, nem santo; existem interesses, projeção de

poder, parcerias e sempre cada um buscando os seus interesses. O

correto.

Encerro, Sr. Ministro, dizendo que V.Exa., ao definir na estratégia nacional de

defesa o papel dissuasório como visão estratégica para orientar a aquisição de

equipamento, é chave. No caso dos Estados Unidos, o papel dissuasório existe, mas

não é tão presente, porque são uma potência que ocupa. Já a França, por sua

natureza, os equipamentos são mais dissuasórios, porque dizem respeito a um

modelo de estratégia de defesa.

kirk escreveu:

vplemes escreveu: x1000

Caro Wardog ...

Seu post é uma OBRA PRIMA ... sua visão das atitudes comumente "orquestradas" aqui é primorosa e habitualmente acompanhadas de um """AQUI NO DB NÃÃÃOOO"""" ... traduzindo : "AQUI SOMOS SERES SUPERIORES" ... sabemos TUDO ... isso nem merece resposta ... quem escreveu ???? ...

Cara eu me divirto aqui ... vou até fazer uma "PROFECIA" ...

Está por um fio a total desqualificação do rafale ... pelos motivos que todos sabem ... e o futuro "eleito" será .....

SU-35-BM ... the best ... alcance interplanetário ... radar "enxerga" após a curvatura da terra ... os misseis são simplesmente intercontinentais ... mais invisível que a Ave de Rapina dos Klingons ...

Cordiais Saudações
"Capitão" kirk

Penguin escreveu:

AlbertoRJ escreveu:FX 1 e 2 (e outros temas) nas palavras do Ministro Nelson Jobim :

https://docs.google.com/viewer?url=http ... decaas.pdf

Abraços

Que conversa mole do Jenoino...

Vou deixar clara a minha posição. Eu defendo a parceria estratégica do Brasil

com a França pelos seguintes motivos: primeiro, garante transferência de tecnologia;

segundo, quando se faz uma parceria estratégica, vê-se a geopolítica internacional

do poder — e a geopolítica internacional do poder na relação com a França é

importante; terceiro, quando se combina isso com os interesses nacionais que estão

pautados no projeto nacional de defesa...

Por que eu descarto nesse projeto 2 equipamentos? Primeiro: porque não tem

transferência de tecnologia, apesar de ser um excelente equipamento, no caso dos

Estados Unidos. Segundo: vamos deixar claro que o Clipper é monomotor; a turbina

é da GE, e os senhores sabem de quem é a GE. Na hora de transferir tecnologia,

lembrem-se do Supertucano — não se pode vender, porque a turbina é da GE, e os

senhores sabem de que país é a GE. Terceiro: quando se compra um equipamento

com vários fornecedores, na hora de fazer a transferência de tecnologia, deve-se

negociar com vários fornecedores. Por isso é muito mais correto, do ponto de vista

de uma estratégia de defesa, ter uma parceria principal com determinado

fornecedor, com um determinado país, porque estamos trabalhando com interesse

estratégico.

Então, assumo claramente aqui que a parceria estratégica com a França é a

que melhor interessa ao Brasil. E digo isso porque já ouvi declaração de V.Exa.

dizendo que quando se compra equipamento militar não é como ir ao shopping para

comprar esse ou aquele equipamento. Está-se tratando com um conjunto de fatores.

Nessa área militar não existe ingênuo, nem santo; existem interesses, projeção de

poder, parcerias e sempre cada um buscando os seus interesses. O

correto.

Encerro, Sr. Ministro, dizendo que V.Exa., ao definir na estratégia nacional de

defesa o papel dissuasório como visão estratégica para orientar a aquisição de

equipamento, é chave. No caso dos Estados Unidos, o papel dissuasório existe, mas

não é tão presente, porque são uma potência que ocupa. Já a França, por sua

natureza, os equipamentos são mais dissuasórios, porque dizem respeito a um

modelo de estratégia de defesa.

DELTA22 escreveu:

Paisano escreveu:http://oglobo.globo.com/mundo/mat/2011/ ... 601726.asp

Depois dizem que os brasileiros são anti-americanos, paranóicos e todo aquele bla-bla-bla de sempre...

Tomara que uns e outros por ai leiam isso atentamente.

(...)
A resposta americana foi clara. A missão em Brasília deveria comunicar ao embaixador ucraniano, Volodymyr Lakomov, que "embora os EUA estejam preparados para apoiar o projeto conjunto ucraniano-brasileiro, uma vez que o TSA (acordo de salvaguardas Brasil-EUA) entre em vigor, não apoiamos o programa nativo dos veículos de lançamento espacial do Brasil".
(...)

[]'s.

P44 escreveu:do tópico do wikileaks, para reflectir

DELTA22 escreveu:Depois dizem que os brasileiros são anti-americanos, paranóicos e todo aquele bla-bla-bla de sempre...

Tomara que uns e outros por ai leiam isso atentamente.

(...)
A resposta americana foi clara. A missão em Brasília deveria comunicar ao embaixador ucraniano, Volodymyr Lakomov, que "embora os EUA estejam preparados para apoiar o projeto conjunto ucraniano-brasileiro, uma vez que o TSA (acordo de salvaguardas Brasil-EUA) entre em vigor, não apoiamos o programa nativo dos veículos de lançamento espacial do Brasil".
(...)

[]'s.

Franz Luiz escreveu:Os americanos também nos deixaram. Os suecos nem entram neste tipo de jogo. O peso é outro.
Nisto todos empatam no FX2.