GDA_Fear escreveu:["quote Wardog"] Não. Adeptos da ala francesa seriam todos aquelem que se recusam à discutir os argumentos apresentados pela outra ala ou apenas os ignoram. Mas nunca, NUNCA, dão respostas pertinentes e satisfatórias defendendo sua visão, apenas atitudes rasteiras de desqualificação da fonte, interpretações mirabolantes e mais tudo aquilo que estamos acostumados.
Interessante, mesmo com esta vasta agrumentação não conseguem postar respostas convincentes aos problemas apresentados, sempre os desviam para algo superior, ou que não deva ser interpretado, ou que não possa ser entendido, ou que não temos conhecimento para alcançar a visão planejada. O que vejo é diferente, são várias visões iguais, sendo postas e aclamadas, aos rebeldes, as balas. Qual a dificuldade em se postar um contra argumento em vez de sempre desqualificar a fonte ou a informação? Chegaram ao cúmulo de desqualificar Brigadeiros e até mesmo a FAB, JULGARAM A FAB BURRA, julgaram não, JULGAM, quanta presunção, de certo os debates aqui valem mais que anos e anos de estudo dos membros da instituição.
Desculpe-me, não é isso que vejo. O que vejo aqui está mais para um apanhado de pessoas com uma visão dominante, debates pouco virtuosos em torno desta visão, desculpas e artimanhas quando suas opiniões parecem erradas e novas táticas para combater àqueles que não convergem com sua linha de raciocíneo. Repito, se já foi tão bem debatido o tema, por que não refutar de modo apropriado com argumentos? Por que sempre desqualificar a fonte? Por que apelar para a esfera jurídica e desvirtuar o debate?
Na minha visão, sua argumentação torna-se nula pela plena observância do que ocorre neste fórum. Pessoas que refutam uma oferta dizendo que é "caça de papel", "photoshop", e outros tantos absurdos! Isto não é tratorizar? Esta é a verdadeira arrogância, mas pior, é a arrogância velada, cercada por ojetivos diversos. Para mim é claro, não me deixo enganar, são fases, movimentações precisas em torno das desqualificaçõs dos argumentos contrários, sempre batendo em apoios secundários ao fato, nunca ao seu conteúdo.
Já respondido pelo amigo Knight, enumerando diversos pontos em que houve desinformação por parte da ala francesa. Apenas uma ressalva, a última frase do parágrafo acima esta em dissonância com todo o resto do seu post e o anterior.
O problema não é este. O problema é que se usa esta argumentação jurídica para DESVIRTUAR o andar da discussão. Com este tipo de argumentação, transporta-se o debate para outro campo e ignora-se o fato, muitas vezes pertinente, que foi trazido por aquela notícia. Considerar a parte jurídica sempre, desconsiderara argumentação e focar somente nela, com objetivo de desvituar o fato e abafar a discussão, nunca.
Certamente que me reconheci, porque tenho um mínimo de julgamento e percebi claramente o seu direcionamento à alguns foristas aqui do fórum ( como sempre), eu incluido.
Quanto ao tom acusatório, acho que uma simples interpretação responde esta dúvida.
Abraços.["/quote Wardog"]
Concordo 100% e digo mais o Rafale tem tantos contras que acaba revoltando ala francesa..ai partem pra argumentos infundados..fazer o que..
![[054]](./images/smilies/054.gif){kind=small}
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
[/quote]
![[100]](./images/smilies/100.gif){kind=small}
![[027]](./images/smilies/027.gif){kind=small}