Fórum Defesa Brasil

Bender escreveu:

Paisano escreveu:O PHA tem um ódio viceral pelo NJ. Até aí tudo bem. Afinal, cada um cria e cultua o próprio ódio da maneira que achar melhor.

O problema é quando esse ódio cega de tal maneira, que a realidade está na frente e o sujeito não consegue ver.

E esse é o caso do PHA.

Não morro de amores pelo NJ, mas tenho que reconhecer que ele tem sido um bom MD.

Concordo contigo em tudo! Paisano,e o que sobra dessa porralouquice toda do PHA é o que o DELTA véio recem chegado com a cabeça fresca das férias falou:" é a mensagem clara de que a balança de Dilma é diferente da do Lula quando se trata do F-X2." só isso. Má qui etanol que nada.

Existem muitas coisas ainda boiando no ar,de qual será a linha de comportamento adotada pela sra. presidentA com relação a política externa e alianças. Se vai ser acomodativa,meia calabreza meia mussarela com molho Heinz,ou voadora no peito @CM Por enquanto tudo é possível.

O FX é POLITICA! não hardware,ele nasce,cresce e morre pelas malditas mãos da POLíTICA!Sempre.

Faz séculos que continuar a discutir o hardware deixou de levar a algum lugar,o que vier seja de onde for, será usado com bom grado pela FAB,ai sim depois da escolha feita teremos mais 15000!!! páginas para socar a pólvora novamente no hardware do caça escolhido. (E nos políticos que cometeram o crime de escolher )

SDS.

Saito nega apoio a jato francês

Comandante da Aeronáutica afirma em São José que o novo parecer sobre o programa F-X2 não favorece o caça Rafale


SÃO JOSÉ DOS CAMPOS
O comandante da Aeronáutica, brigadeiro Juniti Saito, negou que o novo parecer feito pela Aeronáutica sobre a escolha dos caças para reaparelhar a FAB (Força Aérea Brasileira) tenha apontado o avião francês Rafale como a melhor proposta.
"O novo parecer não favorece o Rafale. Para a FAB, qualquer dos três concorrentes atende às nossas necessidades. Cabe ao governo federal indicar qual é o melhor para o país", disse Saito durante passagem de comando no DCTA (Departamento de Ciência e Tecnologia Aeroespacial), em São José dos Campos, na tarde de ontem.
A afirmação contraria a declaração que o ministro da Defesa, Nelson Jobim, fez na semana passada à Comissão de Relações Exteriores da Câmara Federal. Na ocasião, Jobim afirmou que, em aspectos relativos à estratégia e política de defesa nacional, a Aeronáutica teria entendido que o "Rafale tinha proposta mais consistente".
Fabricado pela francesa Dassault, o Rafale é o mais caro dos três aviões que disputam o programa F-X2, licitação aberta pelo governo brasileiro para a compra de 36 caças supersônicos para a FAB, no valor estimado de US$ 10 bilhões. Também estão no páreo o caça Gripen, da sueca Saab, e o F-18 , da norte-americana Boeing.
No primeiro relatório emitido pela Aeronáutica no final de 2009, o caça Gripen foi apontado como sendo a melhor escolha para o país. Porém, Jobim pediu um novo parecer que, segundo ele, teria apontado o avião francês como a melhor compra. O caça da Dassault é o preferido do presidente Lula.
Esquivando-se de confirmar o teor do segundo parecer, Saito assumiu a autoria do documento. "O comandante fez uma nova avaliação. A comissão técnica não participou disso. Como o processo não está concluído e há um termo de confidencialidade, não posso detalhar a escolha."
Novo parecer.
O brigadeiro explicou que o segundo parecer foi feito exclusivamente em razão do surgimento de "fatos novos", mas não detalhou quais seriam tais fatos. Saito disse apenas que a França não reduzira o preço dos caças na proposta final como prometera o presidente Nicolas Sarkozy.
"Eles tinham prometido reduzir o preço e, pela proposta final, não havia reduzido praticamente nada. O governo brasileiro cobrou a redução e foi isso que ocorreu", afirmou Saito. "Houve nova avaliação e não tem nada a ver com o primeiro relatório, que não foi mexido em nada."

(...)
Para a FAB, qualquer dos três concorrentes atende às nossas necessidades. Cabe ao governo federal indicar qual é o melhor para o país", disse Saito (...)

knigh7 escreveu: ... aproveitando, para colocar o pensamento do Brigadeiro sobre isso:

decisão política não significa uma decisão qualquer. Decisão política deve obedecer a pressupostos básicos que irmanam a nação em torno de seus objetivos nacionais permanentes e não, apenas, as conveniências do momento. Decisão política também exige explicações e justificativas coerentes a serem prestadas a toda a sociedade brasileira. Enganam-se aqueles que pensam que quanto maior o nível funcional menor é a necessidade de explicações e justificativas de seus atos! É exatamente o contrário, pois maiores e mais amplas são as implicações daquilo que fazem e que falam!

Nesse sentido, quanto mais completo, consistente e baseado em avaliações objetivas for o relatório técnico que a Força Aérea está produzindo, maior será a chance de que a decisão final, política, esteja em linha com a avaliação técnica e que a aeronave ao final escolhida atenderá, não apenas aos interesses políticos da nação, mas, também, às necessidades operacionais da Força Aérea.

AlbertoRJ escreveu:

(...)
Para a FAB, qualquer dos três concorrentes atende às nossas necessidades. Cabe ao governo federal indicar qual é o melhor para o país", disse Saito (...)

Acho que isso devia fechar a questão do hardware. Do ponto de vista da FAB, qualquer um dos três atenderá às suas necessidades e cabe ao governo federal fazer a escolha.
Obviamente, um sobressaiu sobre outro em determinadas questões, possivelmente não em outras, mas o que vale é que não existe uma "escolha da FAB", pois essa prerrogativa não foi transferida ou concedida quando da solicitação de avaliação técnica.
A avaliação técnica, em última análise, serve para oferecer OPÇÔES.
E é obvio que a escolha política deve ser embasada no que for de maior interesse para o país.
Só me falta entender o que hoje seria realmente vital para os nossos interesses.

Abraços

knigh7 escreveu:

AlbertoRJ escreveu: Acho que isso devia fechar a questão do hardware. Do ponto de vista da FAB, qualquer um dos três atenderá às suas necessidades e cabe ao governo federal fazer a escolha.
Obviamente, um sobressaiu sobre outro em determinadas questões, possivelmente não em outras, mas o que vale é que não existe uma "escolha da FAB", pois essa prerrogativa não foi transferida ou concedida quando da solicitação de avaliação técnica.
A avaliação técnica, em última análise, serve para oferecer OPÇÔES.
E é obvio que a escolha política deve ser embasada no que for de maior interesse para o país.
Só me falta entender o que hoje seria realmente vital para os nossos interesses.

Abraços

Mas isso leva também a outra questão: se os 3 satisfazem, por que não optar por vetores bem mais baratos de adquirir e operar, facilitando a operacionalidade da Forca e poupando o dinheiro do contribuinte?
Até onde vai o termo "Estratégico" e o que efetivamente se resulta, a ponto de fazer valer a pena?
São questões...

knigh7 escreveu:

AlbertoRJ escreveu: Acho que isso devia fechar a questão do hardware. Do ponto de vista da FAB, qualquer um dos três atenderá às suas necessidades e cabe ao governo federal fazer a escolha.
Obviamente, um sobressaiu sobre outro em determinadas questões, possivelmente não em outras, mas o que vale é que não existe uma "escolha da FAB", pois essa prerrogativa não foi transferida ou concedida quando da solicitação de avaliação técnica.
A avaliação técnica, em última análise, serve para oferecer OPÇÔES.
E é obvio que a escolha política deve ser embasada no que for de maior interesse para o país.
Só me falta entender o que hoje seria realmente vital para os nossos interesses.

Abraços

Mas isso leva também a outra questão: se os 3 satisfazem, por que não optar por vetores bem mais baratos de adquirir e operar, facilitando a operacionalidade da Forca e poupando o dinheiro do contribuinte?
Até onde vai o termo "Estratégico" e o que efetivamente se resulta, a ponto de fazer valer a pena?
São questões...

cb_lima escreveu:Cuidado para não entrarmos no loop dos 2 pesos e 2 medidas porque se é assim que vamos conversar (novamente) todos os nossos "parceiros" deram para tráz quando assim desejaram.

Qual o menos pior? Qual dos 3 apresenta menos riscos? Acho que é essa a decisão que o governo irá tomar.

[]
CB_Lima

Justin Case escreveu:

knigh7 escreveu: ... aproveitando, para colocar o pensamento do Brigadeiro sobre isso:

decisão política não significa uma decisão qualquer. Decisão política deve obedecer a pressupostos básicos que irmanam a nação em torno de seus objetivos nacionais permanentes e não, apenas, as conveniências do momento. Decisão política também exige explicações e justificativas coerentes a serem prestadas a toda a sociedade brasileira. Enganam-se aqueles que pensam que quanto maior o nível funcional menor é a necessidade de explicações e justificativas de seus atos! É exatamente o contrário, pois maiores e mais amplas são as implicações daquilo que fazem e que falam!

Nesse sentido, quanto mais completo, consistente e baseado em avaliações objetivas for o relatório técnico que a Força Aérea está produzindo, maior será a chance de que a decisão final, política, esteja em linha com a avaliação técnica e que a aeronave ao final escolhida atenderá, não apenas aos interesses políticos da nação, mas, também, às necessidades operacionais da Força Aérea.

Knigh7, boa noite.

De modo geral, concordo com o que teria dito o brigadeiro (Quírico?) nesse trecho.
Duas observações apenas:
1. Se os requisitos e os objetivos estão corretamente definidos, uma análise bem feita trará resultados adequados. Parece que esse foi um dos problemas do F-X2. Eram requisitos e objetivos "FAB only" e desatualizados em relação à END.
2. ..."baseado em avaliações objetivas". Quem disse que uma avaliação objetiva leva a resultado correto; subjetiva a um resultado errado? Exemplos de avaliações objetivas:
- Um caça que voa a Mach 2.4 é 50% melhor do que um caça que voa a 1.6? Quanto será útil operacionalmente voar acima de Mach 1.6?
- Um caça que tem 20% a mais de alcance radar e míssil seria só 20 % melhor do que o concorrente? Mas talvez ele possa ter mais de 80% de vitórias no confronto direto por causa disso.
Veja como pensa objetivamente um grande físico: "Many of the things you can count, don't count. Many of the things you can't count, really count. - Albert Einstein".

Abraço,

Justin

Justin,

Quanto a transf. de tecnologia, como bem disse Bob Gower na entrevista apra a Alide, considerou também as necessidades da indústria.
Quanto aos outros pontos que vc citou, como análises da performance e os resultados prováveis, a mais competente para avaliar seria a FAB, influindo nos critérios objetivos (resultando seja lá qual for o caca escolhido) e não nós ou o Governo, na minha opinião.

Abracos

AlbertoRJ escreveu:Wardog, a única coisa certa nisso tudo é que o GF tem passe livre para fazer a escolha que achar de maior interesse para o país. Podemos divergir e debater sobre o que seria mais interessante mas não na questão constitucional.

Abraços