EDIT/ATUALIZ - IVECO VBTP-MR Guarani

[gabriel219]

Se fizeres a caridade de me lembrares agradeço, já que a minha memória anda afetada por tantas pílulas diariamente.

abs.

Bom, só o projeto de cada torre já dá pra entender que ambas podem caber e até muito bem dentro da OM. A TORC-30 perfura o casco do veículo, segundo alguns, somente carrega até 5 soldados, junto com os 3 tripulantes enquanto a UT-30 preserva a quantidade do GC padrão.

Agora vindo a minha opinião: a TORC é uma torre que tem um poder de fogo maior, poderia ser aproveitada melhor em Cia Ap Fg da Blt, além de também poder fazer reconhecimento para seu batalhão, sem precisar pedir apoio de outra unidade, que seria o RCC-SR\RCM.

Não pode atuar num Plt Fz Mec pela quantidade escassa de infantes que pode carregar e ainda pode fazer a missão de AAe contra helicópteros ou drones.

Já a UT-30 é perfeita para atuar como o BTR 82A ou Stryker Dragoon, dentro do Plt Fz Mec aumentando o poder de fogo e de escolta do Plt, caso necessite enfrentar outras ameaças mecanizadas ou detonar posições inimigas sem precisar pedir apoio e atrasar aquele avanço.

A única coisa que eu queria era uma atualização na UT-30, colocando a capacidade ABM e inserir o Spike, de preferência o LR2.

[FCarvalho]

hã... a TORC-30 não poderia ser utilizada pelos cmtes de pel cav mec já que este veículo em tese não teria a obrigação de levar um GC e ainda poderia apoiar o reto do pel?

outra coisa, já que a TORC-30 é uma torre entrante, uma versão 8x8 do Guarani com esta torre não lhe daria novamente a capacidade de mover um GC completo? confesso que sempre defendi aqui a ideia de a cav mec e blda utilizar a versão VBTP deste bldo nesta versão. ou talvez um rearranjo interno do 6x6 possa ao menos fazer com que o veículo leve o GC completo.

no mais, eu acho que a UT-30 MK II poderia ser adotada no futuro se ela conseguir atender aos requisitos do EB para a inf mec e o Guarani 6x6.

ambas as torres, TORC30 e UT-30 possuem capacidade de reconhecimento, C2 e levar misseis AT. aq questão é onde encaixar uma versão assim dentro da inf e cav mec. digo isso porque na teoria os VBMT-LR e versões planejadas, são os veículos que o EB pretende utilizar nestas e em outras funções específicas. mas a meu ver nada impede que ambos trabalhem juntos na mesma OM.

enfim, as duas torres também podem servir de ponto de partida para uma versão AAe do Guarani, com Manpad BR com as mesmas características do Bolide. Já seria um grande avanço em termos de proteção.

abs

[gabriel219]

hã... a TORC-30 não poderia ser utilizada pelos cmtes de pel cav mec já que este veículo em tese não teria a obrigação de levar um GC e ainda poderia apoiar o reto do pel?

outra coisa, já que a TORC-30 é uma torre entrante, uma versão 8x8 do Guarani com esta torre não lhe daria novamente a capacidade de mover um GC completo? confesso que sempre defendi aqui a ideia de a cav mec e blda utilizar a versão VBTP deste bldo nesta versão. ou talvez um rearranjo interno do 6x6 possa ao menos fazer com que o veículo leve o GC completo.

no mais, eu acho que a UT-30 MK II poderia ser adotada no futuro se ela conseguir atender aos requisitos do EB para a inf mec e o Guarani 6x6.

ambas as torres, TORC30 e UT-30 possuem capacidade de reconhecimento, C2 e levar misseis AT. aq questão é onde encaixar uma versão assim dentro da inf e cav mec. digo isso porque na teoria os VBMT-LR e versões planejadas, são os veículos que o EB pretende utilizar nestas e em outras funções específicas. mas a meu ver nada impede que ambos trabalhem juntos na mesma OM.

enfim, as duas torres também podem servir de ponto de partida para uma versão AAe do Guarani, com Manpad BR com as mesmas características do Bolide. Já seria um grande avanço em termos de proteção.

abs

A primeira pergunta fica á critério do EB como ele deverá fazer, mas não consegue transportar um GC completo.

Um 8X8 levaria um GC completo sem dúvidas, também defendo essa versão para um futuro VBCI e até substituto dos Piranha do CFN.

Sobre reconhecimento, desconfio muito que o EB não usará o VBR somente para Rec, mas sim Guaranis com TORC-30 ou mesmo UT-30.

Cara, até agora a única vantagem que vi da MK2 é ter um perfil menor, mas ainda sim tem ângulo vertical menor que a MK1. O canhão ABM nem é tanto uma vantagem em si, já que também pode ser instalado o computador ABM no MK44, então não sei se seria interessante abrir mais uma cadeia logística para outra torre que faria a mesma função que a UT-30 que usamos.

[FCarvalho]

A primeira pergunta fica á critério do EB como ele deverá fazer, mas não consegue transportar um GC completo.
Ok, então a experimentação doutrinária que estão fazendo com o bldo deve responder em partes a questão. Mas eu suponho que sim.

Um 8X8 levaria um GC completo sem dúvidas, também defendo essa versão para um futuro VBCI e até substituto dos Piranha do CFN.
Concordo. Eu acredito que o VBTP 8x8 vai sair, mas não antes da VBR. Então vai demorar.

Sobre reconhecimento, desconfio muito que o EB não usará o VBR somente para Rec, mas sim Guaranis com TORC-30 ou mesmo UT-30.
Também acho, essa é uma tendência que se está vendo muito por aí. Estes bldos equipados com os recursos que essas torres possuem, podem fazer o papel do Cascavel sem maiores problemas, e até com maior desenvoltura. A ver o que o EB e CFN pensam a respeito. Por enquanto não vi nada a despeito deste tema.

Cara, até agora a única vantagem que vi da MK2 é ter um perfil menor, mas ainda sim tem ângulo vertical menor que a MK1. O canhão ABM nem é tanto uma vantagem em si, já que também pode ser instalado o computador ABM no MK44, então não sei se seria interessante abrir mais uma cadeia logística para outra torre que faria a mesma função que a UT-30 que usamos.
Eu sou bem honesto, Gabriel, essa torre UT-30 além de ser feia pra caramba, deixa o veículo muito estranho e parecendo que vai tombar a qualquer momento. Não sei porque essa coisa toda de uma torre não entrante apenas para manter o GC intacto, se o EB sequer sabe o que fazer com o bldo equipado com ela. Para mim, me parece muito mais sensato evoluir o Guarani para um 8x8, colocar a torre, manter o GC, e depois pensa no que fazer com os 6x6, que podem servir para várias funções sem comprometer o veículo com aquele troço monstruoso em cima dele.

abs.

[gabriel219]

Eu sou bem honesto, Gabriel, essa torre UT-30 além de ser feia pra caramba, deixa o veículo muito estranho e parecendo que vai tombar a qualquer momento. Não sei porque essa coisa toda de uma torre não entrante apenas para manter o GC intacto, se o EB sequer sabe o que fazer com o bldo equipado com ela. Para mim, me parece muito mais sensato evoluir o Guarani para um 8x8, colocar a torre, manter o GC, e depois pensa no que fazer com os 6x6, que podem servir para várias funções sem comprometer o veículo com aquele troço monstruoso em cima dele.

Bom, a UT-30 que usamos não interfere em quase nada na estabilidade do veículo, a maior parte do peso (estivo entre 80%-90%) do peso da torre está na parte baixa, restando apenas os sensores, canhão, uma MAG e um periscópio.

Discordo totalmente sobre mudar de VBTP 6x6 para 8x8. Creio sim que deva ter uma versão do tipo, mas para servir como VBCI e não VBTP. Seria melhor armada e melhor blindada, para atuar junto com os VBC\VBR sobre rodas.

Sobre a TORC não quis dizer coloca-la no lugar de um 105 mm\120 mm, devem andar juntos. Mas a TORC deve estar habilitada a fazer reconhecimento quando o 105 mm\120 mm estiver ocupado com alguma manobra.

[FCarvalho]

Me parece que se a versão Mk II da UT30 fizer o mesmo trabalho que a Mk I, seria interessante pensar nela como opção de evolução no futuro, para uso mesmo no 6x6. Mas honestamente, sou mais por um 8x8, mesmo não sendo uma VBCI. Esta versão deve ser algo mais para a cav blda e mec. A inf mec pode usar os seus como VBTP contando com proteção e torres mas sem a necessidade de proteção, afinal, espera-se que as futuras bgdas inf mec contem com um RCM, seja SL ou SR, Isso no mínimo irá trazer para junto delas as VBCI que pensas.

Quanto a TORC30, pela propaganda da Ares, ela pode ser usada para reconhecimento aponde-se na mesma os sistema necessários que ela pode receber, já que é modular e preparada para isso.

O que fica a saber é como equacionar veículos equipados com essas torres e os 105/120 na cav mec e mesmo na inf mec.

Alias, uma torre com canhão 120mm me parece uma opção natural para os EsqRec das Bgda Inf/Cav blda.

abs.

[Marechal-do-ar]

FCarvalho, você está confundindo RCM com alguma outra coisa...

[FCarvalho]

Se for relativo ao EsqCavMec de reconhecimento, pelo que sei em cada bgda blda existe um deles. Hoje são equipados com o EE-9 e EE-11 e jipes. No futuro serão substituidos pelos VBTP/VBR do Guarani. Neste caso, a VBR defendo que use o mesmo calibre dos CC, ou seja o 120mm.

RCM ou RCB, é um estudo que o EB está realizando em relação a equipar as futuras bgdas inf mec. Essa é uma discussão que ainda vai longe. Não existem por enquanto uma decisão sobre isso. E duvido que haja até que a VBR-SR deixe de ser apenas uma ideia.

abs

[gabriel219]

Me parece que se a versão Mk II da UT30 fizer o mesmo trabalho que a Mk I, seria interessante pensar nela como opção de evolução no futuro, para uso mesmo no 6x6. Mas honestamente, sou mais por um 8x8, mesmo não sendo uma VBCI. Esta versão deve ser algo mais para a cav blda e mec. A inf mec pode usar os seus como VBTP contando com proteção e torres mas sem a necessidade de proteção, afinal, espera-se que as futuras bgdas inf mec contem com um RCM, seja SL ou SR, Isso no mínimo irá trazer para junto delas as VBCI que pensas.

Quanto a TORC30, pela propaganda da Ares, ela pode ser usada para reconhecimento aponde-se na mesma os sistema necessários que ela pode receber, já que é modular e preparada para isso.

O que fica a saber é como equacionar veículos equipados com essas torres e os 105/120 na cav mec e mesmo na inf mec.

Alias, uma torre com canhão 120mm me parece uma opção natural para os EsqRec das Bgda Inf/Cav blda.

abs.

Mas me explica qual seria a vantagem de você abrir outra cadeia logística, ter uma torre que faz o mesmo que a outra, só porque é mais bonitinha e de menor perfil? Pior, ainda querer outra viatura VBTP só por ser 8x8 junto com 6x6. Isso seria uma das maiores besteiras que o EB pode fazer.

Se já há gente com birra de TORC 30 + UT-30, achando que ambas fazem o mesmo serviço, imagina UT 30 + UT 30 MKII. É o mesmo do EB comprar REMAX e CROWS, só porque esse último pode carregar mais munições.

Não, o que se espera é que as Bda's Inf Mec possuam um RCC SR, essa é a ideia mais forte, não um RCM.

[FCarvalho]

Bem, os RCC do EB são SL e formados por CC Leo 1A5. Então isso de RCC-SR me soa meio estranho. O que seria na verdade este tipo de OM? Qual a sua vantagem em relação ao RCM atual?

Explicando melhor, eu gostaria da TORC30 e da UT30 Mk II apenas nas viaturas. E no futuro, substituir todos os 6x6 por 8x8, inclusive na inf mec. homogenizar a frota toda. Mas isso seria para um futuro distante.

abs.

[gabriel219]

Bem, os RCC do EB são SL e formados por CC Leo 1A5. Então isso de RCC-SR me soa meio estranho. O que seria na verdade este tipo de OM? Qual a sua vantagem em relação ao RCM atual?

Explicando melhor, eu gostaria da TORC30 e da UT30 Mk II apenas nas viaturas. E no futuro, substituir todos os 6x6 por 8x8, inclusive na inf mec. homogenizar a frota toda. Mas isso seria para um futuro distante.

abs.

Simples, só olhar a composição das Brigadas Médias Italianas e entenderá. O Centauro praticamente age em um RCC-SR.

Recentemente o EUA também removeu os MGS e Stryker TOW para unidades parecidas, formando esquadrões que fazem tanto reconhecimento como apoio de fogo direto.

Sério, ainda não consigo ver motivo crível para substituir 6X6 no futuro por 8X8, assim como jogar fora as UT-30 e colocar uma torre que tem as mesmas capacidades, só que de perfil baixo (o que também lhe garante algumas desvantagens que já expliquei).

É gastar dinheiro com coisa desnecessária. Ser 8x8 não o faz automaticamente melhor que um 6x6 só por conta da mobilidade, precisa tirar isso da cabeça.

Há vários países adotando 6x6, será que todo mundo ta errado, devendo ir de 8x8 pois é automaticamente melhor?

[FCarvalho]

Depois de tantos debates aqui sobre esta questão 8x8 versus 6x6, uma das coisas que me pareceu ficar claro é que o EB não adotou aquele primeiro por simples questão de economia, e menos por questões técnicas.

Nos meus sonhos delirantes, eu acho que a inf mec poderia ser equipada com os VBTP 6X6, inclusive com a VBR com can 90 nos EsqRecMec junto as 4x4 e alguns bldos com torre can 30 equipada para tanto nos BInfMec. No tal RCC-SR - se ele vier a existir de fato - poderia-se usar ou 6x6 can 105, ou 8x8 can 105 junto com VBCI 8X8 e os 4x4. Todos equipados adequadamente para a missão que devem prestar.

Para a cav mec e blda os 8x8 entendo serem mais adequados, podendo-se usar todos equipados com torres can 30 e can 105 na cav mec e can 120 nos EsqRecMec das bgdas bldas. Igualmente nestas últimas os 8x8 VBCI seriam utilizadas. Além dos onipresentes 4x4.

Aliás, é preciso lembrar nesta discussão que os VBMT-LR tem ao menos 5 versões planejadas. Desde reconhecimento até anti-tanque. Além de outras que possam surgir no futuro, a depender da modularidade do projeto. A Avibrás percebeu isso é já demonstrou a versatilidade do seu projeto no Guará II, com pelo menos 3 versões além da básica.

E se me permite um pouco de off topic, eu começo a entender que para um país como o nosso, com recursos mau utilizados e absoluta falta de interesse e responsabilidade com defesa, que deveríamos dar um passo a frente e transforma todos os RCC em RCB, distribuindo-os ao longo do país de acordo com o posicionamento das bgda inf mec. Isso evitaria termos de inventar novas OM's, como esse RCC-SR, e ainda daria maior capacidade de apoio a inf mec.

Apenas com os 4 RCC que temos daria para formar 8 RCB, que somados aos 5 que já temos, nos daria 13 RCB. Se coordenados e posicionados em função do apoio que devem prestar a inf mec, com certeza daria para cada bgda que se planeja e mais algumas, dispor deste apoio imprescindível. E como temos hoje 5 bgdas cav mec, isso nos permite dizer que poderíamos dispor também destas OM's principalmente ao longo da fronteira sul/centro-oeste, e ainda uma outra em RR, ou seja, onde elas e sua mobilidade são mais necessárias.

Se todas estas undes chegarem a ser bem equipadas e dotadas integralmente dos meios que precisam, conseguimos organizar nossa defesa de melhor forma e juízo, e melhor, sem reinventar a roda ou imitar ninguém.

abs.

[RobsonBCruz]

Apenas com os 4 RCC que temos daria para formar 8 RCB, que somados aos 5 que já temos, nos daria 13 RCB. Se coordenados e posicionados em função do apoio que devem prestar a inf mec, com certeza daria para cada bgda que se planeja e mais algumas, dispor deste apoio imprescindível. E como temos hoje 5 bgdas cav mec, isso nos permite dizer que poderíamos dispor também destas OM's principalmente ao longo da fronteira sul/centro-oeste, e ainda uma outra em RR, ou seja, onde elas e sua mobilidade são mais necessárias.

Se todas estas undes chegarem a ser bem equipadas e dotadas integralmente dos meios que precisam, conseguimos organizar nossa defesa de melhor forma e juízo, e melhor, sem reinventar a roda ou imitar ninguém.

abs.

O EB possui 4 RCB, um em cada uma das 4 brigadas de cavalaria mecanizadas existentes.

[Túlio]

Concordo, mas me parece que, do jeito que as coisas vão (à beira de uma grande convulsão social), 13 RCBs ligados a 13 Bdas Cav Mec (pra engrossar bota Urutu, Cascavel, caminhão e até jipe) e localizados nos arredores das 13 capitais com áreas metropolitanas mais densamente povoadas faz muito mais sentido do que a atual ORBAT, que coloca o grosso dos Bldos, Art e até AMX à disposição para um praticamente impossível enfrentamento com a Argentina...

[Marechal-do-ar]

A ideia não é ruim, se tivéssemos 13 brigadas de infantaria mecanizada...