Fórum Defesa Brasil

Luís Henrique escreveu:

Pepê Rezende escreveu: Não é o que a seleção para a Força Aérea do Iraque mostra... É um bom indicativo de quem vai ganhar.

Abraços

Pepê

Pepê, não entendi.
Como é que ta a seleção do caça para o Iraque. Não vai ser F-16?

talharim escreveu:A Melhor opçao sempre foi o Eurofighter Typhoon.

Negociar com as 4 maiores potencias da Europa traria mais vantagens tanto em contrapartidas quanto em off-sets.

kirk escreveu:

Luís Henrique escreveu: Pepê, não entendi.
Como é que ta a seleção do caça para o Iraque. Não vai ser F-16?

Ele está falando do AT-6 Treinador e ataque leve que concorre com o ST

abraço
kirk

Luís Henrique escreveu:

talharim escreveu:A Melhor opçao sempre foi o Eurofighter Typhoon.

Negociar com as 4 maiores potencias da Europa traria mais vantagens tanto em contrapartidas quanto em off-sets.

Sem dúvidas. Para mim a shortlist deveria ser Eurofighter, Rafale e Su-35.
Quem oferecesse mais, levaria.
Agora, os franceses sabem que os americanos não oferecem as Tots e sabem que os suecos possuem um avião de papél.
Se tivesse Typhoon e Sukhoy os franceses iriam ter que fazer mágica pra levar. O que, no final, independente do escolhido, seria um melhor negócio para o Brasil

Luís Henrique escreveu:

talharim escreveu:A Melhor opçao sempre foi o Eurofighter Typhoon.

Negociar com as 4 maiores potencias da Europa traria mais vantagens tanto em contrapartidas quanto em off-sets.

Sem dúvidas. Para mim a shortlist deveria ser Eurofighter, Rafale e Su-35.
Quem oferecesse mais, levaria.
Agora, os franceses sabem que os americanos não oferecem as Tots e sabem que os suecos possuem um avião de papél.
Se tivesse Typhoon e Sukhoy os franceses iriam ter que fazer mágica pra levar. O que, no final, independente do escolhido, seria um melhor negócio para o Brasil

Pepê Rezende escreveu:

kirk escreveu:Mano véio e Zavva ... belo bate-bola ...

Zavva, concordo contigo ... sob o mesmo embasamento ...

Mano Véio ... nas buenas ... como sempre me fez "pensar" ... esse seu argumento de que FAB "e" GF tem como alvo não o Rafale mas o Super Hornet (o resto é jogo de cena), me parece possível, considerando que o Comte. Saito contactou os gringos sob orientação do GF ...

Se a coisa for assim ... e se McCain cumprir sua promessa de trazer "garantias" a respeito da ToT norte americana ... é provável que o SH leve essa ...

Não acredito mais na possibilidade do Rafale ... se tivesse que ser já teria sido ... Pres. Lula do alto de seus 83% não "animou" a bater o martelo ... não terá mais ninguem com coragem pra isso ...

Penso que o SH ... muito além de um magnífico equipamento ... ponta de lança da maior e mais poderosa marinha do mundo ... é uma EXCELENTE opção Política ... com excelentes "dividendos" em forma de contrapartida e off-sets ...

Penso que o Gripen é a opção que trará maior capacitação de nossa Indústria aeronautica ... além de "Forte Compatibilidade" com os preceitos da END ...

Então uma decisão inteligente aponta para uma opção Hi-Lo ... com o Super Hornet vencendo a disputa para os 36 vetores do FX-2 ... com entrega rápida ... "tirando" tudo o que for possível dos gringos ... inclusive contrapartida de vendas de ST (já que nos atrapalharam na Veneza sulamenricana) ...

... e em seguida com a Embraer firmando uma "joint venture" com a SAAB com um pedido (no bolso) de 48 células para a FAB (é de domínio que nossa necessidade minima é de cerca de 80 caças para substituição dos F-5 / A-1) e já lançar o "embrião" para o nosso próprio caça navalizado, conforme preceitua a END ...

O que acham, amigos ?

Cordiais Saudações
kirk

PS : não vale "pisar na guela" ... "cuspir na cara" ... nem jogar pedra ! ...

Quando a Suécia comprar 10 aviões, nós adquirimos... Claro que antes terá de dizer qual o custo operacional do motor. Não é uma boa proposta?

É incrível o que faz um bom lobby, distorce a verdade e obnublia as mentes mais frágeis e susceptíveis.

Pepê

Mapinguari escreveu:
Que história é essa de custo operacional do motor, Pepê?

Mapinguari escreveu:

Luís Henrique escreveu: Sem dúvidas. Para mim a shortlist deveria ser Eurofighter, Rafale e Su-35.
Quem oferecesse mais, levaria.
Agora, os franceses sabem que os americanos não oferecem as Tots e sabem que os suecos possuem um avião de papél.
Se tivesse Typhoon e Sukhoy os franceses iriam ter que fazer mágica pra levar. O que, no final, independente do escolhido, seria um melhor negócio para o Brasil

Se a proposta francesa é assim, uma Brastemp, e o Gripen NG "non ecziste", por que o temor dos franceses em relação ao caça sueco?
Parece que eles temem mais o Gripen NG do que o Super Hornet, que é o caça que pode dar a pernada neles e enterrar de vez o Rafale em concorrências internacionais.
Os americanos oferecem as ToTs que nós conseguirmos arrancar deles. As ToTs "necessárias", não as inexistentes que os franceses oferecem. Não queremos fabricar os motores ou o Radar do Rafale e os franceses sabem disso. Por isso oferecem "tudo".
Queremos poder integrar as armas que quisermos, por exemplo. Se os americanos aceitarem esses e outros pontos que a FAB/Governo/Embraer desejam, eles levam essa. Não tenho a menor dúvida disso.
E eles já estão precisando fazer mágica para levar essa...

Luís Henrique escreveu:

Mapinguari escreveu: Se a proposta francesa é assim, uma Brastemp, e o Gripen NG "non ecziste", por que o temor dos franceses em relação ao caça sueco?
Parece que eles temem mais o Gripen NG do que o Super Hornet, que é o caça que pode dar a pernada neles e enterrar de vez o Rafale em concorrências internacionais.
Os americanos oferecem as ToTs que nós conseguirmos arrancar deles. As ToTs "necessárias", não as inexistentes que os franceses oferecem. Não queremos fabricar os motores ou o Radar do Rafale e os franceses sabem disso. Por isso oferecem "tudo".
Queremos poder integrar as armas que quisermos, por exemplo. Se os americanos aceitarem esses e outros pontos que a FAB/Governo/Embraer desejam, eles levam essa. Não tenho a menor dúvida disso.
E eles já estão precisando fazer mágica para levar essa...

Duvido.
Os franceses só não levaram porque realmente o Rafale é mais caro.
O problema é os americanos aceitarem. Até no armamento (que não vai haver Tot nenhuma) eles oferecem o AIM-9M em vez do AIM-9X.
Ai os amantes do tio sun, vem com a desculpa esfarrapada que não precisamos porque teremos o A-darter. A questão não é precisar o unão, a questão é que eles NÃO ofereceram, vetaram, bloquearam, substituiram por outro de geração anterior, ou como queiram chamar.

kirk escreveu:

Mapinguari escreveu:
Que história é essa de custo operacional do motor, Pepê?

Olá Mapinguari,

Não sou o Pepê, mas vou responder se me permite ...

Segundo o Pepê, que gosta de dizer aqui que "leu tudo", os suécos não puderam apresentar os custos consistentes do motor F414 por ser americano ... apresenta isso como um GRANDE PROBLEMA ... e na sua (Pepê) opinião esse é um GRANDE ARGUMENTO contra a opção suéca ... como se os custos do F414 não tivessem sido apresentados pelos americanos na proposta do Super Hornet ...

Ae vem o argumento que o F-414G suéco é "diferente" ... e seus custos podem ser "diferentes" ... porém quão significativo isso pode ser ??? ... é tapar o sol com a peneria em defesa dos custos do Rafale ... esses sim um GRANDE PROBLEMA ...

Em tempo ... concordo com o amigo ... se a proposta francesa é essa maravilha toda, porque o Pepê "gasta" 95% de seu tempo em tentar desqualificar a proposta suéca ??? ... o avião não é ruim ... de papel ... non ecxiste ????? ...

Cordiais Saudações
kirk

FIGHTERCOM escreveu:

Luís Henrique escreveu: Duvido.
Os franceses só não levaram porque realmente o Rafale é mais caro.
O problema é os americanos aceitarem. Até no armamento (que não vai haver Tot nenhuma) eles oferecem o AIM-9M em vez do AIM-9X.
Ai os amantes do tio sun, vem com a desculpa esfarrapada que não precisamos porque teremos o A-darter. A questão não é precisar o unão, a questão é que eles NÃO ofereceram, vetaram, bloquearam, substituiram por outro de geração anterior, ou como queiram chamar.

Por exigência da FAB a compra dos armamentos seria um acordo a parte, separado do FX-2. Isso já foi explicado aqui no DB diversas vezes. Então, na oferta da Boeing poderia ter qualquer armamento, até mesmo o AIM-9B, que não faria diferença alguma. Além do mais, já pararam para pensar por que a FAB optou por contratos separados?


Abraços,

Wesley

Luís Henrique escreveu:

FIGHTERCOM escreveu: Por exigência da FAB a compra dos armamentos seria um acordo a parte, separado do FX-2. Isso já foi explicado aqui no DB diversas vezes. Então, na oferta da Boeing poderia ter qualquer armamento, até mesmo o AIM-9B, que não faria diferença alguma. Além do mais, já pararam para pensar por que a FAB optou por contratos separados?

Abraços,

Wesley

Não importa se são contratos a parte. Já deram um recado. Vocês estão desenolvendo o a-darter e nós não forneceremos um equipamento semelhante que poderá ser estudado. Não somos bobos.

Luís Henrique escreveu:[ quote="Mapinguari"]

Luís Henrique escreveu: Sem dúvidas. Para mim a shortlist deveria ser Eurofighter, Rafale e Su-35.
Quem oferecesse mais, levaria.
Agora, os franceses sabem que os americanos não oferecem as Tots e sabem que os suecos possuem um avião de papél.
Se tivesse Typhoon e Sukhoy os franceses iriam ter que fazer mágica pra levar. O que, no final, independente do escolhido, seria um melhor negócio para o Brasil

Se a proposta francesa é assim, uma Brastemp, e o Gripen NG "non ecziste", por que o temor dos franceses em relação ao caça sueco?
Parece que eles temem mais o Gripen NG do que o Super Hornet, que é o caça que pode dar a pernada neles e enterrar de vez o Rafale em concorrências internacionais.
Os americanos oferecem as ToTs que nós conseguirmos arrancar deles. As ToTs "necessárias", não as inexistentes que os franceses oferecem. Não queremos fabricar os motores ou o Radar do Rafale e os franceses sabem disso. Por isso oferecem "tudo".
Queremos poder integrar as armas que quisermos, por exemplo. Se os americanos aceitarem esses e outros pontos que a FAB/Governo/Embraer desejam, eles levam essa. Não tenho a menor dúvida disso.
E eles já estão precisando fazer mágica para levar essa...

knigh7 escreveu:Ufa, tomara que seja aprovado. É o que eu torco há tempos.

Defesa de longo prazo
Forças Armadas entregam ao governo um plano detalhado para triplicar a capacidade militar do País em 20 anos. O custo pode chegar a R$ 60 bilhões
Claudio Dantas Sequeira


No Brasil, planos de expansão e modernização das Forças Armadas costumam ser tão grandiloquentes quanto vagos. Não foi diferente há dois anos, quando o governo Lula lançou a ambiciosa Estratégia Nacional de Defesa. Tratava-se de um projeto cheio de metas ousadas, mas que não explicava como as Forças Armadas poderiam alcançá-las na prática. Agora, o ministro da Defesa, Nelson Jobim, acredita que pode resolver a parada com seu chamado Plano de Articulação e Equipamento da Defesa (Paed), que entregará à presidente Dilma Rousseff até o final do mês. O documento propõe triplicar a capacidade militar do País nos próximos 20 anos, a um custo estimado em R$ 60 bilhões. Além de comprar mais equipamentos e veículos, Jobim diz que pretende elevar o nível tecnológico das operações militares ao “estado da arte”. Assim, acredita que o Brasil teria condições de proteger seus recursos naturais, como o pré-sal, e assumir um assento permanente no Conselho de Segurança da ONU. “Não há como agir em crises internacionais sem ter poder militar”, avalia o ministro.
Entre as medidas previstas está a criação de um sistema de controle espacial, a compra de dezenas de veículos aéreos não tripulados (Vant), além de fragatas e tanques de guerra. Esses equipamentos seriam posicionados em áreas estratégicas do País com a criação de novas bases militares conjuntas do Exército, da Marinha e da Força Aérea. O plano, que está na mesa de Jobim, sugere ainda a aprovação de uma legislação especial para garantir os investimentos da Defesa. “A ideia é ter uma lei que torne o investimento no setor insuscetível de contingenciamento”, disse ele à ISTOÉ. Também será proposta a ampliação dos contingentes militares para cerca de 400 mil – hoje são 288 mil – e mudanças na carreira militar, com novas regras de promoção e reforma da previdência da área.

Para a Marinha, os principais investimentos se destinam à criação de uma segunda esquadra, além de uma rede de satélites-radares e de torres de controle para proteger as plataformas de petróleo e rotas marítimas. Esta rede seria conectada a uma outra, do Exército: o Sistema Integrado de Monitoramento de Fronteiras (Sisfrom), também composto por satélites e radares. Para aumentar a presença física na Amazônia, o Exército quer aumentar de 21 para 49 os Pelotões Especiais de Fronteira. A Aeronáutica, por sua vez, deseja um novo Sistema de Controle do Espaço Aéreo que, segundo Jobim, “não será mais desmilitarizado”.

http://www.istoe.com.br/reportagens/119 ... ONGO+PRAZO