orestespf escreveu:
O que escrevi e você negritou diz respeito justamente ao desenvolvimento de um caça de 4ªG (não necessariamente o Gripen NG), e que em meu entendimento está descartado pela FAB e governo (a menos que as declarações públicas têm intenções outras). O fato de apenas o Gripen NG ser o único caça da short list que ainda se encontra em fase de desenvolvimento é que lhe induziu a conjecturar que eu me dirigia especificamente a ele; mas não é o caso.
Zavva escreveu:Não li nenhum declaração publica da FAB que descarta a idéia de desenvolver um caça de quarta geração e nem podeira ser assim, pois o NG esta na shortlist.
Não se trata de declaração pública, pois certas coisas são pensadas e até praticadas sem que as falas oficiais venham ao ar. Neste caso se usa o cérebro (que você tem e é dos bons), usando o que está escrito na END e no PEAMAER. Este conjunto de documentos nos permite ver que o caça para agora (FX-2) será um caça de 4ªG, já o caça para depois será obtido através do desenvolvimento de um 5ªG. A palavra "desenvolvimento" está explícita na parte do caça de 5ªG, mas não aparece explicitamente no "caça para agora" (2016). Junte os fatos e tire suas conclusões, mas sem esperar que uma autoridade ou Força declare tais coisas publicamente.
orestespf escreveu:
Se as respostas forem sim, então entendi tudo corretamente. E se entendi corretamente, então estou correto ao dizer que a ideia de desenvolvimento conjunto de um 4ªG foi por água abaixo.
Zavva escreveu:Como assim ?????
Se a FAB não estivesse interessada na idéia do Brasil entrar em um desenvolvimento de um caça de 4a geração, o NG não estaria na shortlist, pois participar do desenvolvimento implica em riscos e tais riscos não seriam compensados se o desenvolvimento não fosse considerado um benefício significativo.
De qualquer forma, não entendi a sua convicção de que a FAB não esteja interessada no desenvolvimento de um caça de 4a geração. Se você conhece alguma declaração desta Força, por favor poste aqui.
Ou isto é apenas uma opinião pessoal ?
Zavva, Zavva... Pense! Se realmente os americanos não transferissem tecnologias como afirma categoricamente o ministro NJ, então eles seriam os primeiros a não ter um caça na short list! O mesmo se aplica ao Gripen NG, que caiu de para-quedas, no meu entendimento. Porém o caso do F-18 é diferente, está porque esperam por uma "postura" (acho que deve ser entre-aspas mesmo) dos norte-americanos. E em relação ao Gripen NG estar na short list, qual seria o motivo? Deixo a resposta pra você.
orestespf escreveu:
Insisto novamente no que venho dizendo, e já faz algum tempo, não defendo caças, pois não sou especialista, mas tenho cá minhas preferências pessoais, que foram formadas a partir do entendimento, mesmo que muito vago, sobre o que conseguir compreender neste grande jogo estratégico de compra. É a partir deste entendimento que vi que a lógica praticada faz todo o sentido e daí consegui compreender que a escolha (seja qual for) virá da mesma; comigo não aconteceu o contrário, ou seja, não tenho uma preferência por um dado caça e saio por aí descendo o porrete em coisas que caminham em direção contrária às minhas convicções (não é o seu caso, que fique claro). Tanto que antes preferia o SU-35 BM e hoje estou mais do que convencido que não seria o "melhor" caça para o país.
E para encerrar, ainda tentando ser didático, digo: se gosta do Gripen NG sob vários aspectos, então o defenda da forma que entender melhor (realmente me parece um ótimo caça), mas tenha certeza de que seu argumento sobre desenvolvimento conjunto é muito frágil, e acredito que ninguém mais entraria nesta onda, pois a END, PEMAER, Wikileaks e declarações dos principais atores demonstram que isto já não faz mais sentido.
Zavva escreveu:Não apenas a Embraer, mas outras industrias aeroespaciais brasileiras se interessaram pela proposta.
Por tanto não estou sozinho em minhas idéias...estou muito bem acompanhado.
De qualquer forma, lamento se falhei em transmitir minhas idéias a você.
Mais ou menos, a Embraer se beneficiará de qualquer forma, seja qual for o caça escolhido. É bom lembrarmos também que no auge do FX-1 a mesma Embraer se filiou à Dassault; a toa é que não deve ter sido, ruim não deve ser, então...
orestespf escreveu:
Observe também que a expressão "desenvolvimento conjunto e parcerias" se aplica à proposta da SAAB, não tem ligação alguma com a capacidade, ou ausência dela, do Gripen NG. Assim sendo, termino com esta pergunta: você defende o Gripen NG ou a proposta da SAAB? Pra mim são duas coisas absolutamente distintas.
Abração!
Zavva escreveu:Defendo a proposta de desenvolvimento conjunto, se voce entende isso como a proposta da Saab, então é isso que defendo.
Abraços
Este é o ponto, uma coisa é defender um caça como sendo aquele que defenderá os céus brasileiro, outra coisa é defender uma proposta comercial. Todas são boas, mas, em geral, para quem a defende, não necessariamente para quem compra. Não estou entrando no mérito se as propostas são boas ou ruins, apenas no fato que, acredito, devemos nos preocupar com a defesa de nosso território e não sobre as questões comerciais das empresas que nos oferecem seus produtos e suas propostas mirabolantes. Se me permite a ousadia, lhe digo: defenda o caça, proposta comercial não, pois todas são boas e ruins ao mesmo tempo, servem mais para os empolgados do que para os entendidos (sem trocadilhos).
Abração!!!
PS: fiz alguns cortes para deixar o post menos longo; perdoa-me por isso.
![[001]](./images/smilies/001.gif){kind=small}
![[009]](./images/smilies/009.gif){kind=small}
