Fórum Defesa Brasil

Vinicius Pimenta escreveu:

Zavva escreveu:Concordo.

Mas acho que alguns fazem um interpretação radical da idéia de evitar equipamentos americanos, a ponto de se preocupar até mesmo com os componentes americanos e considerar a presença destes como critério de eliminação.
Nem 8 nem 80.

Deveriamos priorizar a END acima de tudo, pois ela traça um bom caminho para a verdadeira independencia.

Abs

Concordo. Até porque há componentes americanos no Rafale. A questão passa muito pelo simbólico. A opção é pelo país, não pelo hardware. Nesse caso, a opção pela França passa pelo apoio daquele país em vários campos, que fazem referência direta ou indireta à END, como um eventual assento permanente no CS da ONU. A falta desse apoio, ou pelo menos esse apoio não sendo tão grande quanto se queria, além de definição entre o que vai ser comprado em termos de tecnologia (o pacote é caro) e o que vai efetivamente ser entregue, é que me parece que tem atrasado as coisas.

Zavva escreveu:Bender,

Depender dos franceses, em alguns aspectos, pode ser menos ruim, mas pode não ser o melhor caminho.

Acho o NG a melhor proposta, não por ser sueco ou ter componentes americanos ou por ter menos componentes americanos que o SH.

É um proposta com riscos, como há riscos em qualquer desenvolvimento e não gosto do fato do governo sueco não se comprometer a comprar o caça.

Mas da mesma maneira que voce não gosta de ver o nosso país fragil com sua dependencia tecnologica, é sob este mesmo principio que defendo o NG. Pois a verdadeira inpendencia não se compra, seja dos franceses, americanos, suecos ou russos, mas é com pesquisa e desenvolvimento proprios.
Vejo a proposta sueca como uma oportunidade (não de ToT), mas de demanda por P&D para nós, atraves de nossa industria e centros de pesquisa.
Pode não ser tão bom quanto um caça 100% nacional, acho que o melhor caminho é com parceria internacional.

Prefiro o NG, mesmo que tenhamos que depender de alguns componentes americanos. Acho muito dificil não depender deles em certa medida e os proprios franceses sabem disso.

Abs

Depender de quem quer que seja nunca é o melhor caminho. Só que não há alternativa. O mundo é globalizado. Você sempre vai depender de algo que alguém tem. O segredo é que esse alguém também dependa de algo que você tem. Essa é a troca que vale. É o que faz uma parceria, uma parceria estratégica. O caminho do F-X está por aí.

-------

Agora um pouco das minhas conjecturas furadas:

Os EUA não dependem de nós nesse campo. O F-X2 não altera em nada as nossas já ótimas relações comerciais e mesmo políticas.

A Suécia parece não estar ligando muito se perder. Não quer ou não pode arcar com o NG. O desespero está apenas no lado da Saab, não do governo local. A Saab sim luta bravamente com unhas e dentes, sem entrar nos méritos de como vem fazendo. Não me parece que o governo sueco olhe a manutenção da capacidade de produção local de caças, por exemplo, como algo crucial no momento. A Guerra Fria acabou.

A França, por outro lado, precisa desencalhar o, por enquanto, pouco bem sucedido (vamos usar esse eufemismo) Rafale. A França entende que a capacidade autônoma na área como algo estratégico a ser mantido. A economia local não anda tão bem das pernas. A França precisa se aliar a um mercado emergente e provavelmente de todos do BRIC, o Brasil é o país mais próximo deles.

Só que a gente sabe disso. E eles também. Por isso, eu critiquei muito esse favoritismo explíticito, pois criou um conforto muito grande. Se os franceses corressem um sério risco de perder o F-X 2, acho que as ofertas teriam sido mais favoráveis para nós. Acho que isso é o básico de uma negociação e acho que faltou um pouco disso para nós. Vejam o caso da proposta sueca. Essa sim é o melhor que eles conseguem fazer, porque sabem que precisam fazer muito para reverter o favoritismo francês. Se o Brasil sinalizasse que poderia fechar com os suecos, acho muito pouco provável que os franceses não corressem para fazer a parte deles.

Outra coisa, esqueçam isso de ToT irrestrita como definição de algo. Isso não existe. Isso é cortina de fumaça. O que vem pra mídia é a mensagem que eles querem passar. As respostas não estão escritas. Não é fácil analisar o que envolve o F-X2, mas a realidade está muito além do que a escolha entre 3 modelos de aeronaves.

orestespf escreveu:

Zavva escreveu:Bender,

Depender dos franceses, em alguns aspectos, pode ser menos ruim, mas pode não ser o melhor caminho.

Acho o NG a melhor proposta, não por ser sueco ou ter componentes americanos ou por ter menos componentes americanos que o SH.

É um proposta com riscos, como há riscos em qualquer desenvolvimento e não gosto do fato do governo sueco não se comprometer a comprar o caça.

Mas da mesma maneira que voce não gosta de ver o nosso país fragil com sua dependencia tecnologica, é sob este mesmo principio que defendo o NG. Pois a verdadeira inpendencia não se compra, seja dos franceses, americanos, suecos ou russos, mas é com pesquisa e desenvolvimento proprios.
Vejo a proposta sueca como uma oportunidade (não de ToT), mas de demanda por P&D para nós, atraves de nossa industria e centros de pesquisa.
Pode não ser tão bom quanto um caça 100% nacional, acho que o melhor caminho é com parceria internacional.

Prefiro o NG, mesmo que tenhamos que depender de alguns componentes americanos. Acho muito dificil não depender deles em certa medida e os proprios franceses sabem disso.

Abs

Olá Zavva,

respeito muito a sua opinião, mas o que vejo nela de problema é que você acreditou (sinônimo de ingenuidade) na proposta sueca no que tange a desenvolvimento e parcerias conjuntos. Não se trata, ao meu ver, de haver problemas no Gripen NG em ter muito componente de origem norte-americana, o ponto vital é justamente o desenvolvimento de um caça de 4ªG, algo já "ultrapassado", assim como já nasceu "ultrapassado" o AMX.

Se o Gripen NG fosse o mesmíssimo caça, porém com partes e componentes de origem francesa ou russa (ou seja qual for) seria, eu, igualmente contrário -- lembrando que falo de desenvolvimento de um caça de 4ªG. Se ele (NG) fosse um caça de 5ªG com componentes de origem norte-americana, deixo claro, seria o meu preferido; até mesmo se peças, componentes e partes fossem de outra procedência.

Você tem citado muito a END, não sei se de forma intencional ou não, mas o certo é que ela deve ser lida na íntegra, jamais parágrafos soltos. Por exemplo, leia a parte que diz respeito aos caças; verá que lá fala de um caça para agora e desenvolvimento para depois. Já o recente Plano da FAB, que vai até 2030 aproximadamente, deixa claríssimo este ponto da END: o caça para agora é um 4ªG, já o caça lá pelas tantas é um 5ªG.

Veja o significado sobre o que escrevi de forma elementar: nem a FAB e nem o governo (seja qual for) desejam desenvolver um caça de 4ªG!!!!

Sacou? Entendeu? Não? Explico: o que você defende e/ou entende como sendo o melhor já foi descartado por aqueles que entendem de caças neste país (FAB) e por aquele que comprará (governo). Estão ambos, FAB e governo, completamente equivocados ao pensar e agir assim? Bem, esta pode até ser a sua luta, mas será idêntica a daquela mãe que insistia em dizer que o único que marchava corretamente em um desfile cívico era o seu filho; será ingrata, suponho.

Não julgo a decisão/escolha da FAB e governo no que tange a escolha dos critérios para compra dos caças, entendo que isto é papel deles e só deles, mas aqui, e apenas isso, fico fazendo vários exercícios de abstração, mas apenas com a intenção de compreender o pensamento daqueles que estão lá em cima e sabem, com toda certeza, muito mais do que eu. Conseguir entender um pouquinho que seja já me faz sentir melhor.

E é tentando entender o que a FAB e governo fazem no que diz respeito aos caças é que cheguei a conclusão de que o Rafale é a escolha mais acertada no momento, mesmo que alguns segmentos da própria FAB e do próprio governo não estejam de acordo com isso. Por quê? Simples, se não tenho competência e habilidade para analisar caças, ao menos tenho suficiência em formar a minha opinião sobre tudo que vejo, leio e ouço. Se eu erro, então é porque me deram hipóteses erradas, logo a tese equivocada de minha parte deve, por obrigação, ser ignorada.

Pra mim está mais do que claro que o gosto da FAB e (insisto, "e") governo é pelo caça americano, e os motivos que vejo são vários. Bastava que a proposta de ToT da proposta americana ser igual a francesa para que o Rafale dançasse; talvez nem na short-list estivesse.

Muitos criticaram, e ainda criticam, as insistentes declarações do ministro NJ em dizer que a proposta francesa é que possui melhor ToT. Ora bolas, em momento algum ele disse que iria comprar o Rafale, mesmo que vários tenham interpretado estas declarações como insinuações nesta direção; ele no fundo mandava recados (apenas entendimento meu) para os americanos: olha, façam como os franceses e a vitória será de vocês. Mas não, os americanos resolveram nos tratar como sempre nos tratou, ou seja, como menos do que menos. Se não fosse assim... Uma coisa é certa, notou que não há espaço para o Gripen NG nesta lógica?

Pois bem, e ainda me perguntam por que não anunciam o Rafale... Ai ai... Um bom argumento seria que estariam esperando os americanos. Por dois motivos: primeiros para eles não dizerem que não tiveram oportunidades; segundo porque qualquer outra escolha seria mais do que justificável diante desta negativa (ToT) americana. Fora isso, apenas o fato de que a nova presidente precisa justificar a compra (seja qual for) sob aspectos econômicos, visto que este ano será de cortes e ajustes de conta. Parece pequeno, mas não é, mesmo não havendo gastos com caças este ano.


Abração!


PS (edit): veja que falo de ToT "francesa", não entro no mérito do irrestrita ou outro nome qualquer, ou seja, bastava algo igual a proposta francesa (seja lá o que for isso) para esta não levar (insisto, entendimento meu, não ouvi de ninguém, nem li tal coisa).

orestespf escreveu: Olá Zavva,

respeito muito a sua opinião, mas o que vejo nela de problema é que você acreditou (sinônimo de ingenuidade) na proposta sueca no que tange a desenvolvimento e parcerias conjuntos. Não se trata, ao meu ver, de haver problemas no Gripen NG em ter muito componente de origem norte-americana, o ponto vital é justamente o desenvolvimento de um caça de 4ªG, algo já "ultrapassado", assim como já nasceu "ultrapassado" o AMX.

Se o Gripen NG fosse o mesmíssimo caça, porém com partes e componentes de origem francesa ou russa (ou seja qual for) seria, eu, igualmente contrário -- lembrando que falo de desenvolvimento de um caça de 4ªG. Se ele (NG) fosse um caça de 5ªG com componentes de origem norte-americana, deixo claro, seria o meu preferido; até mesmo se peças, componentes e partes fossem de outra procedência.

Você tem citado muito a END, não sei se de forma intencional ou não, mas o certo é que ela deve ser lida na íntegra, jamais parágrafos soltos. Por exemplo, leia a parte que diz respeito aos caças; verá que lá fala de um caça para agora e desenvolvimento para depois. Já o recente Plano da FAB, que vai até 2030 aproximadamente, deixa claríssimo este ponto da END: o caça para agora é um 4ªG, já o caça lá pelas tantas é um 5ªG.

Veja o significado sobre o que escrevi de forma elementar: nem a FAB e nem o governo (seja qual for) desejam desenvolver um caça de 4ªG!!!!

Sacou? Entendeu? Não? Explico: o que você defende e/ou entende como sendo o melhor já foi descartado por aqueles que entendem de caças neste país (FAB) e por aquele que comprará (governo). Estão ambos, FAB e governo, completamente equivocados ao pensar e agir assim? Bem, esta pode até ser a sua luta, mas será idêntica a daquela mãe que insistia em dizer que o único que marchava corretamente em um desfile cívico era o seu filho; será ingrata, suponho.

Não julgo a decisão/escolha da FAB e governo no que tange a escolha dos critérios para compra dos caças, entendo que isto é papel deles e só deles, mas aqui, e apenas isso, fico fazendo vários exercícios de abstração, mas apenas com a intenção de compreender o pensamento daqueles que estão lá em cima e sabem, com toda certeza, muito mais do que eu. Conseguir entender um pouquinho que seja já me faz sentir melhor.

E é tentando entender o que a FAB e governo fazem no que diz respeito aos caças é que cheguei a conclusão de que o Rafale é a escolha mais acertada no momento, mesmo que alguns segmentos da própria FAB e do próprio governo não estejam de acordo com isso. Por quê? Simples, se não tenho competência e habilidade para analisar caças, ao menos tenho suficiência em formar a minha opinião sobre tudo que vejo, leio e ouço. Se eu erro, então é porque me deram hipóteses erradas, logo a tese equivocada de minha parte deve, por obrigação, ser ignorada.

Pra mim está mais do que claro que o gosto da FAB e (insisto, "e") governo é pelo caça americano, e os motivos que vejo são vários. Bastava que a proposta de ToT da proposta americana ser igual a francesa para que o Rafale dançasse; talvez nem na short-list estivesse.

Muitos criticaram, e ainda criticam, as insistentes declarações do ministro NJ em dizer que a proposta francesa é que possui melhor ToT. Ora bolas, em momento algum ele disse que iria comprar o Rafale, mesmo que vários tenham interpretado estas declarações como insinuações nesta direção; ele no fundo mandava recados (apenas entendimento meu) para os americanos: olha, façam como os franceses e a vitória será de vocês. Mas não, os americanos resolveram nos tratar como sempre nos tratou, ou seja, como menos do que menos. Se não fosse assim... Uma coisa é certa, notou que não há espaço para o Gripen NG nesta lógica?

Pois bem, e ainda me perguntam por que não anunciam o Rafale... Ai ai... Um bom argumento seria que estariam esperando os americanos. Por dois motivos: primeiros para eles não dizerem que não tiveram oportunidades; segundo porque qualquer outra escolha seria mais do que justificável diante desta negativa (ToT) americana. Fora isso, apenas o fato de que a nova presidente precisa justificar a compra (seja qual for) sob aspectos econômicos, visto que este ano será de cortes e ajustes de conta. Parece pequeno, mas não é, mesmo não havendo gastos com caças este ano.


Abração!


PS (edit): veja que falo de ToT "francesa", não entro no mérito do irrestrita ou outro nome qualquer, ou seja, bastava algo igual a proposta francesa (seja lá o que for isso) para esta não levar (insisto, entendimento meu, não ouvi de ninguém, nem li tal coisa).

Vinicius Pimenta escreveu: Depender de quem quer que seja nunca é o melhor caminho. Só que não há alternativa. O mundo é globalizado. Você sempre vai depender de algo que alguém tem. O segredo é que esse alguém também dependa de algo que você tem. Essa é a troca que vale. É o que faz uma parceria, uma parceria estratégica. O caminho do F-X está por aí.

Zavva escreveu:Oi Orestes !

De onde voce tirou esta "informação" de que a FAB rejeitou a proposta sueca ?

Abs

Olá Zavva,

respeito muito a sua opinião, mas o que vejo nela de problema é que você acreditou (sinônimo de ingenuidade) na proposta sueca no que tange a desenvolvimento e parcerias conjuntos. Não se trata, ao meu ver, de haver problemas no Gripen NG em ter muito componente de origem norte-americana, o ponto vital é justamente o desenvolvimento de um caça de 4ªG, algo já "ultrapassado", assim como já nasceu "ultrapassado" o AMX.

Se o Gripen NG fosse o mesmíssimo caça, porém com partes e componentes de origem francesa ou russa (ou seja qual for) seria, eu, igualmente contrário -- lembrando que falo de desenvolvimento de um caça de 4ªG. Se ele (NG) fosse um caça de 5ªG com componentes de origem norte-americana, deixo claro, seria o meu preferido; até mesmo se peças, componentes e partes fossem de outra procedência.

Você tem citado muito a END, não sei se de forma intencional ou não, mas o certo é que ela deve ser lida na íntegra, jamais parágrafos soltos. Por exemplo, leia a parte que diz respeito aos caças; verá que lá fala de um caça para agora e desenvolvimento para depois. Já o recente Plano da FAB, que vai até 2030 aproximadamente, deixa claríssimo este ponto da END: o caça para agora é um 4ªG, já o caça lá pelas tantas é um 5ªG.

Veja o significado sobre o que escrevi de forma elementar: nem a FAB e nem o governo (seja qual for) desejam desenvolver um caça de 4ªG!!!!

Sacou? Entendeu? Não? Explico: o que você defende e/ou entende como sendo o melhor já foi descartado por aqueles que entendem de caças neste país (FAB) e por aquele que comprará (governo). Estão ambos, FAB e governo, completamente equivocados ao pensar e agir assim? Bem, esta pode até ser a sua luta, mas será idêntica a daquela mãe que insistia em dizer que o único que marchava corretamente em um desfile cívico era o seu filho; será ingrata, suponho.

Não julgo a decisão/escolha da FAB e governo no que tange a escolha dos critérios para compra dos caças, entendo que isto é papel deles e só deles, mas aqui, e apenas isso, fico fazendo vários exercícios de abstração, mas apenas com a intenção de compreender o pensamento daqueles que estão lá em cima e sabem, com toda certeza, muito mais do que eu. Conseguir entender um pouquinho que seja já me faz sentir melhor.

E é tentando entender o que a FAB e governo fazem no que diz respeito aos caças é que cheguei a conclusão de que o Rafale é a escolha mais acertada no momento, mesmo que alguns segmentos da própria FAB e do próprio governo não estejam de acordo com isso. Por quê? Simples, se não tenho competência e habilidade para analisar caças, ao menos tenho suficiência em formar a minha opinião sobre tudo que vejo, leio e ouço. Se eu erro, então é porque me deram hipóteses erradas, logo a tese equivocada de minha parte deve, por obrigação, ser ignorada.

Pra mim está mais do que claro que o gosto da FAB e (insisto, "e") governo é pelo caça americano, e os motivos que vejo são vários. Bastava que a proposta de ToT da proposta americana ser igual a francesa para que o Rafale dançasse; talvez nem na short-list estivesse.

Muitos criticaram, e ainda criticam, as insistentes declarações do ministro NJ em dizer que a proposta francesa é que possui melhor ToT. Ora bolas, em momento algum ele disse que iria comprar o Rafale, mesmo que vários tenham interpretado estas declarações como insinuações nesta direção; ele no fundo mandava recados (apenas entendimento meu) para os americanos: olha, façam como os franceses e a vitória será de vocês. Mas não, os americanos resolveram nos tratar como sempre nos tratou, ou seja, como menos do que menos. Se não fosse assim... Uma coisa é certa, notou que não há espaço para o Gripen NG nesta lógica?

Pois bem, e ainda me perguntam por que não anunciam o Rafale... Ai ai... Um bom argumento seria que estariam esperando os americanos. Por dois motivos: primeiros para eles não dizerem que não tiveram oportunidades; segundo porque qualquer outra escolha seria mais do que justificável diante desta negativa (ToT) americana. Fora isso, apenas o fato de que a nova presidente precisa justificar a compra (seja qual for) sob aspectos econômicos, visto que este ano será de cortes e ajustes de conta. Parece pequeno, mas não é, mesmo não havendo gastos com caças este ano.


Abração!


PS (edit): veja que falo de ToT "francesa", não entro no mérito do irrestrita ou outro nome qualquer, ou seja, bastava algo igual a proposta francesa (seja lá o que for isso) para esta não levar (insisto, entendimento meu, não ouvi de ninguém, nem li tal coisa).

_________________
O homem só encontra a verdade absoluta quando consegue adentrar em seu próprio plano interior.

Hader escreveu:Mestre Orestes brilhante como de costume.

Abraços!

orestespf escreveu:

Zavva escreveu:Oi Orestes !

De onde voce tirou esta "informação" de que a FAB rejeitou a proposta sueca ?

Abs

Não disse nada disso, Zavva, releia o que escrevi. O que disse é que, em meu entendimento, a FAB e o governo (via MD) não querem DESENVOLVER um caça de 4ªG (mas um de 5ªG, sim), e que as fichas que você aposta no Gripen NG (desenvolvimento) estariam comprometidas exatamente por isso. A FAB/governo até pode escolher e comprar o NG, mas não será pela questão do desenvolvimento do caça. Por exemplo, já li em algum lugar que a SAAB garante que o NG estará pronto e operacional em 2016, pode ser que a FAB e o governo se deem por satisfeito com isso e escolham este caça, mas observe que o desenvolvimento conjunto já foi para as cucuias.

Insistindo para ser mais claro e didático: não disse que a FAB rejeitou a proposta sueca e o Gripen NG, não tenho a menor competência para afirmar tal bobagem; disse que está claro pra mim (achismo puro) que não há espaço para adotar desenvolvimento de um caça (a tese que você defende como sendo o ponto forte do NG).


Abração!

orestespf escreveu: Olá Zavva,

(...)

Sacou? Entendeu? Não? Explico: o que você defende e/ou entende como sendo o melhor já foi descartado por aqueles que entendem de caças neste país (FAB) e por aquele que comprará (governo). Estão ambos, FAB e governo, completamente equivocados ao pensar e agir assim? Bem, esta pode até ser a sua luta, mas será idêntica a daquela mãe que insistia em dizer que o único que marchava corretamente em um desfile cívico era o seu filho; será ingrata, suponho.

(...)

orestespf escreveu: Olá Zavva,

respeito muito a sua opinião, mas o que vejo nela de problema é que você acreditou (sinônimo de ingenuidade) na proposta sueca no que tange a desenvolvimento e parcerias conjuntos. Não se trata, ao meu ver, de haver problemas no Gripen NG em ter muito componente de origem norte-americana, o ponto vital é justamente o desenvolvimento de um caça de 4ªG, algo já "ultrapassado", assim como já nasceu "ultrapassado" o AMX.

Se o Gripen NG fosse o mesmíssimo caça, porém com partes e componentes de origem francesa ou russa (ou seja qual for) seria, eu, igualmente contrário -- lembrando que falo de desenvolvimento de um caça de 4ªG. Se ele (NG) fosse um caça de 5ªG com componentes de origem norte-americana, deixo claro, seria o meu preferido; até mesmo se peças, componentes e partes fossem de outra procedência.

Você tem citado muito a END, não sei se de forma intencional ou não, mas o certo é que ela deve ser lida na íntegra, jamais parágrafos soltos. Por exemplo, leia a parte que diz respeito aos caças; verá que lá fala de um caça para agora e desenvolvimento para depois. Já o recente Plano da FAB, que vai até 2030 aproximadamente, deixa claríssimo este ponto da END: o caça para agora é um 4ªG, já o caça lá pelas tantas é um 5ªG.

Veja o significado sobre o que escrevi de forma elementar: nem a FAB e nem o governo (seja qual for) desejam desenvolver um caça de 4ªG!!!!

Sacou? Entendeu? Não? Explico: o que você defende e/ou entende como sendo o melhor já foi descartado por aqueles que entendem de caças neste país (FAB) e por aquele que comprará (governo). Estão ambos, FAB e governo, completamente equivocados ao pensar e agir assim? Bem, esta pode até ser a sua luta, mas será idêntica a daquela mãe que insistia em dizer que o único que marchava corretamente em um desfile cívico era o seu filho; será ingrata, suponho.

Não julgo a decisão/escolha da FAB e governo no que tange a escolha dos critérios para compra dos caças, entendo que isto é papel deles e só deles, mas aqui, e apenas isso, fico fazendo vários exercícios de abstração, mas apenas com a intenção de compreender o pensamento daqueles que estão lá em cima e sabem, com toda certeza, muito mais do que eu. Conseguir entender um pouquinho que seja já me faz sentir melhor.

E é tentando entender o que a FAB e governo fazem no que diz respeito aos caças é que cheguei a conclusão de que o Rafale é a escolha mais acertada no momento, mesmo que alguns segmentos da própria FAB e do próprio governo não estejam de acordo com isso. Por quê? Simples, se não tenho competência e habilidade para analisar caças, ao menos tenho suficiência em formar a minha opinião sobre tudo que vejo, leio e ouço. Se eu erro, então é porque me deram hipóteses erradas, logo a tese equivocada de minha parte deve, por obrigação, ser ignorada.

Pra mim está mais do que claro que o gosto da FAB e (insisto, "e") governo é pelo caça americano, e os motivos que vejo são vários. Bastava que a proposta de ToT da proposta americana ser igual a francesa para que o Rafale dançasse; talvez nem na short-list estivesse.

Muitos criticaram, e ainda criticam, as insistentes declarações do ministro NJ em dizer que a proposta francesa é que possui melhor ToT. Ora bolas, em momento algum ele disse que iria comprar o Rafale, mesmo que vários tenham interpretado estas declarações como insinuações nesta direção; ele no fundo mandava recados (apenas entendimento meu) para os americanos: olha, façam como os franceses e a vitória será de vocês. Mas não, os americanos resolveram nos tratar como sempre nos tratou, ou seja, como menos do que menos. Se não fosse assim... Uma coisa é certa, notou que não há espaço para o Gripen NG nesta lógica?

Pois bem, e ainda me perguntam por que não anunciam o Rafale... Ai ai... Um bom argumento seria que estariam esperando os americanos. Por dois motivos: primeiros para eles não dizerem que não tiveram oportunidades; segundo porque qualquer outra escolha seria mais do que justificável diante desta negativa (ToT) americana. Fora isso, apenas o fato de que a nova presidente precisa justificar a compra (seja qual for) sob aspectos econômicos, visto que este ano será de cortes e ajustes de conta. Parece pequeno, mas não é, mesmo não havendo gastos com caças este ano.


Abração!


PS (edit): veja que falo de ToT "francesa", não entro no mérito do irrestrita ou outro nome qualquer, ou seja, bastava algo igual a proposta francesa (seja lá o que for isso) para esta não levar (insisto, entendimento meu, não ouvi de ninguém, nem li tal coisa).

Zavva escreveu:

orestespf escreveu: Peço licensa para editar seu comentário...

Não, não entendi este trecho do seu comentário...

Se a FAB entende que não é o melhor para Brasil participar do desenvolvimento de um caça de 4.5a geração, o que faz o NG na shortlist feita pela propria FAB ?

A proposta do NG esta ligada diretamente ao desenvolvimento do caça.
Não concordo com sua opinião.
Desculpe-me.

Abs