Fórum Defesa Brasil

Bender,

Depender dos franceses, em alguns aspectos, pode ser menos ruim, mas pode não ser o melhor caminho.

Acho o NG a melhor proposta, não por ser sueco ou ter componentes americanos ou por ter menos componentes americanos que o SH.

É um proposta com riscos, como há riscos em qualquer desenvolvimento e não gosto do fato do governo sueco não se comprometer a comprar o caça.

Mas da mesma maneira que voce não gosta de ver o nosso país fragil com sua dependencia tecnologica, é sob este mesmo principio que defendo o NG. Pois a verdadeira inpendencia não se compra, seja dos franceses, americanos, suecos ou russos, mas é com pesquisa e desenvolvimento proprios.
Vejo a proposta sueca como uma oportunidade (não de ToT), mas de demanda por P&D para nós, atraves de nossa industria e centros de pesquisa.
Pode não ser tão bom quanto um caça 100% nacional, acho que o melhor caminho é com parceria internacional.

Prefiro o NG, mesmo que tenhamos que depender de alguns componentes americanos. Acho muito dificil não depender deles em certa medida e os proprios franceses sabem disso.

Abs

bcorreia escreveu:

Este da carta, na minha opinião é o mais lindo caça já produzido. Até hoje, quando tenho um tempinho livre ainda me animo a derrubar uns flankers e migs, com alguns jogos antigos que possuo ( Top-gun fire at will, Fighiters antology, etc...).

Zavva escreveu:Concordo.

Mas acho que alguns fazem um interpretação radical da idéia de evitar equipamentos americanos, a ponto de se preocupar até mesmo com os componentes americanos e considerar a presença destes como critério de eliminação.
Nem 8 nem 80.

Deveriamos priorizar a END acima de tudo, pois ela traça um bom caminho para a verdadeira independencia.

Abs

Concordo. Até porque há componentes americanos no Rafale. A questão passa muito pelo simbólico. A opção é pelo país, não pelo hardware. Nesse caso, a opção pela França passa pelo apoio daquele país em vários campos, que fazem referência direta ou indireta à END, como um eventual assento permanente no CS da ONU. A falta desse apoio, ou pelo menos esse apoio não sendo tão grande quanto se queria, além de definição entre o que vai ser comprado em termos de tecnologia (o pacote é caro) e o que vai efetivamente ser entregue, é que me parece que tem atrasado as coisas.

Zavva escreveu:Bender,

Depender dos franceses, em alguns aspectos, pode ser menos ruim, mas pode não ser o melhor caminho.

Acho o NG a melhor proposta, não por ser sueco ou ter componentes americanos ou por ter menos componentes americanos que o SH.

É um proposta com riscos, como há riscos em qualquer desenvolvimento e não gosto do fato do governo sueco não se comprometer a comprar o caça.

Mas da mesma maneira que voce não gosta de ver o nosso país fragil com sua dependencia tecnologica, é sob este mesmo principio que defendo o NG. Pois a verdadeira inpendencia não se compra, seja dos franceses, americanos, suecos ou russos, mas é com pesquisa e desenvolvimento proprios.
Vejo a proposta sueca como uma oportunidade (não de ToT), mas de demanda por P&D para nós, atraves de nossa industria e centros de pesquisa.
Pode não ser tão bom quanto um caça 100% nacional, acho que o melhor caminho é com parceria internacional.

Prefiro o NG, mesmo que tenhamos que depender de alguns componentes americanos. Acho muito dificil não depender deles em certa medida e os proprios franceses sabem disso.

Abs

Depender de quem quer que seja nunca é o melhor caminho. Só que não há alternativa. O mundo é globalizado. Você sempre vai depender de algo que alguém tem. O segredo é que esse alguém também dependa de algo que você tem. Essa é a troca que vale. É o que faz uma parceria, uma parceria estratégica. O caminho do F-X está por aí.

-------

Agora um pouco das minhas conjecturas furadas:

Os EUA não dependem de nós nesse campo. O F-X2 não altera em nada as nossas já ótimas relações comerciais e mesmo políticas.

A Suécia parece não estar ligando muito se perder. Não quer ou não pode arcar com o NG. O desespero está apenas no lado da Saab, não do governo local. A Saab sim luta bravamente com unhas e dentes, sem entrar nos méritos de como vem fazendo. Não me parece que o governo sueco olhe a manutenção da capacidade de produção local de caças, por exemplo, como algo crucial no momento. A Guerra Fria acabou.

A França, por outro lado, precisa desencalhar o, por enquanto, pouco bem sucedido (vamos usar esse eufemismo) Rafale. A França entende que a capacidade autônoma na área como algo estratégico a ser mantido. A economia local não anda tão bem das pernas. A França precisa se aliar a um mercado emergente e provavelmente de todos do BRIC, o Brasil é o país mais próximo deles.

Só que a gente sabe disso. E eles também. Por isso, eu critiquei muito esse favoritismo explíticito, pois criou um conforto muito grande. Se os franceses corressem um sério risco de perder o F-X 2, acho que as ofertas teriam sido mais favoráveis para nós. Acho que isso é o básico de uma negociação e acho que faltou um pouco disso para nós. Vejam o caso da proposta sueca. Essa sim é o melhor que eles conseguem fazer, porque sabem que precisam fazer muito para reverter o favoritismo francês. Se o Brasil sinalizasse que poderia fechar com os suecos, acho muito pouco provável que os franceses não corressem para fazer a parte deles.

Outra coisa, esqueçam isso de ToT irrestrita como definição de algo. Isso não existe. Isso é cortina de fumaça. O que vem pra mídia é a mensagem que eles querem passar. As respostas não estão escritas. Não é fácil analisar o que envolve o F-X2, mas a realidade está muito além do que a escolha entre 3 modelos de aeronaves.

Zavva escreveu:Bender,

Depender dos franceses, em alguns aspectos, pode ser menos ruim, mas pode não ser o melhor caminho.

Acho o NG a melhor proposta, não por ser sueco ou ter componentes americanos ou por ter menos componentes americanos que o SH.

É um proposta com riscos, como há riscos em qualquer desenvolvimento e não gosto do fato do governo sueco não se comprometer a comprar o caça.

Mas da mesma maneira que voce não gosta de ver o nosso país fragil com sua dependencia tecnologica, é sob este mesmo principio que defendo o NG. Pois a verdadeira inpendencia não se compra, seja dos franceses, americanos, suecos ou russos, mas é com pesquisa e desenvolvimento proprios.
Vejo a proposta sueca como uma oportunidade (não de ToT), mas de demanda por P&D para nós, atraves de nossa industria e centros de pesquisa.
Pode não ser tão bom quanto um caça 100% nacional, acho que o melhor caminho é com parceria internacional.

Prefiro o NG, mesmo que tenhamos que depender de alguns componentes americanos. Acho muito dificil não depender deles em certa medida e os proprios franceses sabem disso.

Abs

A Índia que o diga.

Acho que a escolha do F-X2 estava em desequilibrio entre os interesses da END, que para mim o NG é o que melhor atende, e o critério politico, que segundo a visão que o GF anterior tinha, os franceses eram os que melhor atendiam. Mas a questão politica ficou de longe, em primeiro plano.
Espero que o atual governo olhe mais para a END, afim de dar um maior equilibrio a esta questão.

Se os franceses cooperam em outras aereas é porque veem beneficios para eles nestas areas. Temos que nos focar no F-X2.

Acredito que a defesa inicial do GF pela END no F-X2, ocorreu pela espectativa que a proposta francesa ficasse melhor alinhada a ela, pelas promessas do Sarkozy, mas parece que a prática não demonstrou isso.
Agora, na minha humilde opinião, a END se tornou um adversário do Rafale, por causa do NG.

Alguns aqui inclusive já levantam a hipótese da END ser alterada pelo MD.

Abs

Sei lá,

Eu não sei se o END prega todo esse favoritismo ao NG, e aí talvez esteja morando muito das diferenças de opnião.

No fim é uma questão de interpretação.

Honestamente acho que seria muito mais interessante a longo prazo uma proposta que fosse nas linhas do Gripen C/D com perspectivas de melhorias em função do Gripen Demo e assim nos mantermos consistentes com os suecos e os demais mercados que são hoje usuários do C/D do que nos aventurarmos em uma aeronave "nova" com pouca perspectiva de venda no seu país de origem.

Além disso é como o Vinicius falou, a questão da transferência de tecnologia tem muita cortina de fumaça e até que ponto as tecnologias que a Suécia pode oferecer (que são propriedades dela) que vão realmente trazer benefícios reais para nós e ainda ser sustentáveis (não adianta transferir coisas que não serão realmente absorvidas de maneira eficiente pela nossa industria)?

Enfim, o meu problema com o NG é o risco de pararmos sozinhos com um caça alheio que no médio prazo porque somente nós o teremos vai criar mais dores de cabeça do que benefícios.

Lembrar que quanto menor a quantidade de um determinado equipamento for produzido, mais problemas ele vai trazer a médio prazo para a logística e o seu custo de operação.

[]s
CB_Lima

Vinicius Pimenta escreveu:

Zavva escreveu:Concordo.

Mas acho que alguns fazem um interpretação radical da idéia de evitar equipamentos americanos, a ponto de se preocupar até mesmo com os componentes americanos e considerar a presença destes como critério de eliminação.
Nem 8 nem 80.

Deveriamos priorizar a END acima de tudo, pois ela traça um bom caminho para a verdadeira independencia.

Abs

Concordo. Até porque há componentes americanos no Rafale. A questão passa muito pelo simbólico. A opção é pelo país, não pelo hardware. Nesse caso, a opção pela França passa pelo apoio daquele país em vários campos, que fazem referência direta ou indireta à END, como um eventual assento permanente no CS da ONU. A falta desse apoio, ou pelo menos esse apoio não sendo tão grande quanto se queria, além de definição entre o que vai ser comprado em termos de tecnologia (o pacote é caro) e o que vai efetivamente ser entregue, é que me parece que tem atrasado as coisas.

Zavva escreveu:Bender,

Depender dos franceses, em alguns aspectos, pode ser menos ruim, mas pode não ser o melhor caminho.

Acho o NG a melhor proposta, não por ser sueco ou ter componentes americanos ou por ter menos componentes americanos que o SH.

É um proposta com riscos, como há riscos em qualquer desenvolvimento e não gosto do fato do governo sueco não se comprometer a comprar o caça.

Mas da mesma maneira que voce não gosta de ver o nosso país fragil com sua dependencia tecnologica, é sob este mesmo principio que defendo o NG. Pois a verdadeira inpendencia não se compra, seja dos franceses, americanos, suecos ou russos, mas é com pesquisa e desenvolvimento proprios.
Vejo a proposta sueca como uma oportunidade (não de ToT), mas de demanda por P&D para nós, atraves de nossa industria e centros de pesquisa.
Pode não ser tão bom quanto um caça 100% nacional, acho que o melhor caminho é com parceria internacional.

Prefiro o NG, mesmo que tenhamos que depender de alguns componentes americanos. Acho muito dificil não depender deles em certa medida e os proprios franceses sabem disso.

Abs

Depender de quem quer que seja nunca é o melhor caminho. Só que não há alternativa. O mundo é globalizado. Você sempre vai depender de algo que alguém tem. O segredo é que esse alguém também dependa de algo que você tem. Essa é a troca que vale. É o que faz uma parceria, uma parceria estratégica. O caminho do F-X está por aí.

-------

Agora um pouco das minhas conjecturas furadas:

Os EUA não dependem de nós nesse campo. O F-X2 não altera em nada as nossas já ótimas relações comerciais e mesmo políticas.

A Suécia parece não estar ligando muito se perder. Não quer ou não pode arcar com o NG. O desespero está apenas no lado da Saab, não do governo local. A Saab sim luta bravamente com unhas e dentes, sem entrar nos méritos de como vem fazendo. Não me parece que o governo sueco olhe a manutenção da capacidade de produção local de caças, por exemplo, como algo crucial no momento. A Guerra Fria acabou.

A França, por outro lado, precisa desencalhar o, por enquanto, pouco bem sucedido (vamos usar esse eufemismo) Rafale. A França entende que a capacidade autônoma na área como algo estratégico a ser mantido. A economia local não anda tão bem das pernas. A França precisa se aliar a um mercado emergente e provavelmente de todos do BRIC, o Brasil é o país mais próximo deles.

Só que a gente sabe disso. E eles também. Por isso, eu critiquei muito esse favoritismo explíticito, pois criou um conforto muito grande. Se os franceses corressem um sério risco de perder o F-X 2, acho que as ofertas teriam sido mais favoráveis para nós. Acho que isso é o básico de uma negociação e acho que faltou um pouco disso para nós. Vejam o caso da proposta sueca. Essa sim é o melhor que eles conseguem fazer, porque sabem que precisam fazer muito para reverter o favoritismo francês. Se o Brasil sinalizasse que poderia fechar com os suecos, acho muito pouco provável que os franceses não corressem para fazer a parte deles.

Outra coisa, esqueçam isso de ToT irrestrita como definição de algo. Isso não existe. Isso é cortina de fumaça. O que vem pra mídia é a mensagem que eles querem passar. As respostas não estão escritas. Não é fácil analisar o que envolve o F-X2, mas a realidade está muito além do que a escolha entre 3 modelos de aeronaves.

Olá Vinicius
Concordo quase integralmente o seu post, principalmente no clima "já ganhou" que sempre imperava junto aos franceses , e por tabela junto a grande parte de debatedores deste forum.

Permita-me discordar quanto aos suecos. Para mim o governo sueco está tão empenhado como o frances na esperança de vencer a competição. A Suecia tem um parque industrial bem menor do que a França, e depende muito da sobrevivencia da SAAB pois a área automotiva que hoje pertence à GM já foi pro saco.
Os EUA também apesar do bom desempenho da Boeing, precisam , e muito, deste contrato.

Abraços
Hélio

Os suecos querem e precisam, mas não podem oferecer tudo o que queremos. Não se trata apenas de querer, mas de poder fazer. Por isso, lá trás falava, só USA, França e Rússia podem nos dar o queremos, porém, nem todos eles querem.

[]´s

Realmente não dá para negar que a coisa do "já ganhou" foi um problema sério para qualquer negociação que poderia trazer vantagens adicionais para o Brasil.

Esse sem dúvida é um ponto em que eu acho que o nosso Gov. falhou feio.

Isso tira e em muito o poder desse tipo de negociação sem dúvida.

Acho que um dos pontos que atrapalha os suecos é porque não encomendaram os aviões... acredito que se já tivessem encomendado também umas 30 aeronaves acho que reforçaria e em muito a idéia que eles precisam dessa venda muito mais do que aparenta.

O Gripen como um todo já tem uma sobrevida determinada por conta dos upgrades que o programa sofrerá em função das pesquisas sendo feitas com o Demo... com isso existe pelo menos um mínimo de trabalho sustentável a ser feito, sem contar com a próxima aeronave deles que quem sabe não dá as caras lá pelo ano 2025+.

Enfim, quanto mais eu olho eu vejo que essa short-list era inevitável mesmo.

[]s
CB_Lima

Zavva escreveu:Bender,

Depender dos franceses, em alguns aspectos, pode ser menos ruim, mas pode não ser o melhor caminho.

Acho o NG a melhor proposta, não por ser sueco ou ter componentes americanos ou por ter menos componentes americanos que o SH.

É um proposta com riscos, como há riscos em qualquer desenvolvimento e não gosto do fato do governo sueco não se comprometer a comprar o caça.

Mas da mesma maneira que voce não gosta de ver o nosso país fragil com sua dependencia tecnologica, é sob este mesmo principio que defendo o NG. Pois a verdadeira inpendencia não se compra, seja dos franceses, americanos, suecos ou russos, mas é com pesquisa e desenvolvimento proprios.
Vejo a proposta sueca como uma oportunidade (não de ToT), mas de demanda por P&D para nós, atraves de nossa industria e centros de pesquisa.
Pode não ser tão bom quanto um caça 100% nacional, acho que o melhor caminho é com parceria internacional.

Prefiro o NG, mesmo que tenhamos que depender de alguns componentes americanos. Acho muito dificil não depender deles em certa medida e os proprios franceses sabem disso.

Abs

Olá Zavva,

respeito muito a sua opinião, mas o que vejo nela de problema é que você acreditou (sinônimo de ingenuidade) na proposta sueca no que tange a desenvolvimento e parcerias conjuntos. Não se trata, ao meu ver, de haver problemas no Gripen NG em ter muito componente de origem norte-americana, o ponto vital é justamente o desenvolvimento de um caça de 4ªG, algo já "ultrapassado", assim como já nasceu "ultrapassado" o AMX.

Se o Gripen NG fosse o mesmíssimo caça, porém com partes e componentes de origem francesa ou russa (ou seja qual for) seria, eu, igualmente contrário -- lembrando que falo de desenvolvimento de um caça de 4ªG. Se ele (NG) fosse um caça de 5ªG com componentes de origem norte-americana, deixo claro, seria o meu preferido; até mesmo se peças, componentes e partes fossem de outra procedência.

Você tem citado muito a END, não sei se de forma intencional ou não, mas o certo é que ela deve ser lida na íntegra, jamais parágrafos soltos. Por exemplo, leia a parte que diz respeito aos caças; verá que lá fala de um caça para agora e desenvolvimento para depois. Já o recente Plano da FAB, que vai até 2030 aproximadamente, deixa claríssimo este ponto da END: o caça para agora é um 4ªG, já o caça lá pelas tantas é um 5ªG.

Veja o significado sobre o que escrevi de forma elementar: nem a FAB e nem o governo (seja qual for) desejam desenvolver um caça de 4ªG!!!!

Sacou? Entendeu? Não? Explico: o que você defende e/ou entende como sendo o melhor já foi descartado por aqueles que entendem de caças neste país (FAB) e por aquele que comprará (governo). Estão ambos, FAB e governo, completamente equivocados ao pensar e agir assim? Bem, esta pode até ser a sua luta, mas será idêntica a daquela mãe que insistia em dizer que o único que marchava corretamente em um desfile cívico era o seu filho; será ingrata, suponho.

Não julgo a decisão/escolha da FAB e governo no que tange a escolha dos critérios para compra dos caças, entendo que isto é papel deles e só deles, mas aqui, e apenas isso, fico fazendo vários exercícios de abstração, mas apenas com a intenção de compreender o pensamento daqueles que estão lá em cima e sabem, com toda certeza, muito mais do que eu. Conseguir entender um pouquinho que seja já me faz sentir melhor.

E é tentando entender o que a FAB e governo fazem no que diz respeito aos caças é que cheguei a conclusão de que o Rafale é a escolha mais acertada no momento, mesmo que alguns segmentos da própria FAB e do próprio governo não estejam de acordo com isso. Por quê? Simples, se não tenho competência e habilidade para analisar caças, ao menos tenho suficiência em formar a minha opinião sobre tudo que vejo, leio e ouço. Se eu erro, então é porque me deram hipóteses erradas, logo a tese equivocada de minha parte deve, por obrigação, ser ignorada.

Pra mim está mais do que claro que o gosto da FAB e (insisto, "e") governo é pelo caça americano, e os motivos que vejo são vários. Bastava que a proposta de ToT da proposta americana ser igual a francesa para que o Rafale dançasse; talvez nem na short-list estivesse.

Muitos criticaram, e ainda criticam, as insistentes declarações do ministro NJ em dizer que a proposta francesa é que possui melhor ToT. Ora bolas, em momento algum ele disse que iria comprar o Rafale, mesmo que vários tenham interpretado estas declarações como insinuações nesta direção; ele no fundo mandava recados (apenas entendimento meu) para os americanos: olha, façam como os franceses e a vitória será de vocês. Mas não, os americanos resolveram nos tratar como sempre nos tratou, ou seja, como menos do que menos. Se não fosse assim... Uma coisa é certa, notou que não há espaço para o Gripen NG nesta lógica?

Pois bem, e ainda me perguntam por que não anunciam o Rafale... Ai ai... Um bom argumento seria que estariam esperando os americanos. Por dois motivos: primeiros para eles não dizerem que não tiveram oportunidades; segundo porque qualquer outra escolha seria mais do que justificável diante desta negativa (ToT) americana. Fora isso, apenas o fato de que a nova presidente precisa justificar a compra (seja qual for) sob aspectos econômicos, visto que este ano será de cortes e ajustes de conta. Parece pequeno, mas não é, mesmo não havendo gastos com caças este ano.


Abração!


PS (edit): veja que falo de ToT "francesa", não entro no mérito do irrestrita ou outro nome qualquer, ou seja, bastava algo igual a proposta francesa (seja lá o que for isso) para esta não levar (insisto, entendimento meu, não ouvi de ninguém, nem li tal coisa).

suntsé escreveu:Uma coisa que também achei estranha é o fato do ministério da defesa Brasileiro espalhar que os Russos não transferiam tecnologia.

Se o ministério da defesa espalhou uma mentira, então tivemos um comportamento realmente vergonhoso.

NÃO NÃO ... suntsé ... NESTE CASO o Ministro da Defesa estava MENTINDO ... somente no caso do Rafale que ele FALA A VERDADE ...

lhe parece coerente suntsé ?

Cordiais Saudações
kirk

Ilya Ehrenburg escreveu:

kirk escreveu:+ pra vc soul ...

A decisão de não UTILIZAR o r-Darter na SAAF foi dos próprios Sulafricanos :

http://www.saairforce.co.za/the-airforc ... 4-r-darter

Não posso negar ... é divertido falar contigo ... ó voz do além-mar !

Decisão de não utilizar... Após serem gastos U$ 200 milhões, Kirk...

Boa Noite, Ilya !!

Não tenho a informação, porém não creio que os Sulafricanos tenham pago por quaisquer integração do R-Darter ... o fato é que ele está integrado ... talves em razão do contrato inicial ... também desconheço quaisquer reclamação da SAAF sobre o equipamento ou postura suéca ... como sabes o único missel BVR (médio alcance) utilizado pela SAAF é o R-Darter e a decisão de substituí-lo (como postei) ... não tenha nada haver com integrações ...

Cordiais Saudações
kirk

thelmo rodrigues escreveu:Bender:
"Mas acho que todos deveríamos fazer uma interpretação radical em favor do Brasil!respeitando inclusive a idéia de escolher,ou evitar equipamentos americanos, a ponto de se preocupar até mesmo com os componentes americanos e considerar a presença destes como critério de eliminação.
Se for a favor do Brasil que seja 8 ou 80,não importa.

Deveriamos priorizar o Brasil acima de tudo, pois o seu bom caminho,significará a nossa verdadeira independência."
Tiro o chapéu, amigo Bender.

Boa noite Senhores !

Deixo claro que não há de minha parte a intenção de fazer apologia aos gringos ou às suas atitudes passadas em relação ao Brasil ...

Entendo que a relação com os EEUU não podem ser pautadas por atitudes passadas ou com um espirito de revanche, muito menos atitudes permeadas de ranso ideológico ... creio que a ótica correta em qualquer relação bi-nacional deva ter componentes como equilibrio e sobretudo INTERESSE NACIONAL ...

Isso quer dizer que devemos apagar o passado ? ... jamais ... porém este deve ser o parâmetro para "aprendizado" ... para que de cada negociação seja extraído o melhor para os interesses BRASILEIROS ...

Todos já assistimos o vídeo do Brig. Venâncio ... nele percebemos picuinhas americanas e também incompetência brasileira ... além, claro de legitimas defesas de interesses dos desenvolvedores das tecnologias ... os gringos ...

Ae pergunto: Será baseado nesse vídeo nossos relacionamentos futuros com os EEUUs ?? ... isso é inteligente de nossa parte ?? ... ou seria burrice ?? ... ou seria simplesmente ranso ideológico ?? ... com essa postura estaremos defendendo os reais interesses nacionais brasileiros ? ...

Penso que o mundo mudou ... falo em um sentido mais amplo ... o mundo mudou principalmente a ótica em que observa o Brasil ... e estão corretos em sua visão ... não porque nos tornamos uma potência ... muito mais porque isso é INEVITÁVEL ... e caminha a passos largos ... quem como eu, viaja muito, e conheceu o nordeste, a Bahia (não me refiro a orla) falo do interiorzão a alguns anos atrás e vê agora, sabe do que eu estou falando ... alguém aqui conhece o Mato Grosso ? ... há muitas cidades no interior do Mato Grosso que de tão limpas ... tão novas ... tão modernas ... têem-se a impressão de estarmos na Europa ... algumas cidades apresentam qualidade de vida melhores do que o interior de S. Paulo ...

Dae ... os gringos negaram F-4 e fizeram pouco de nossa importância no passado ? ... com certeza ! ... em contra partida (E NUNCA COMENTADO) é o fato do Bandeirantes (precursor da Embraer) ter nascido com transferência de tecnologia americana ... a falta de EQUILIBRIO em analisar também desconsidera que a Embraer é hoje uma das maiores empresas do mundo em razão da compra massificada de aviões brasileiros pelos americanos ... atualmente concorremos com a possibilidade de venda de Super Tucanos, não de 12 aviões ... ou 24 aviões ... porém 200 AVIÕES ... nos EEUUs ... será que não queremos esse contrato ? ... porque os gringos são isso ou aquillo ?

Creio que há de se ter uma visão equilibrada, sensata, inteligente e sobretudo VISANDO OS INTERESSES NACIONAIS BRASILEIROS em nossas relações com os gringos ou quaisquer outros países ... temos que amadurecer nossa postura ... largar de picuinhas e ter a melhor relação POSSÍVEL com os EEUUs ...

E sobretudo JAMAIS ... comprar uma PORCARIA de avião caro e mau construído simplesmente para fazer "biquinho" pros gringos e nos FUD..R pelos próximos 30 ou 40 anos ... é isso que eu penso !

Cordias Saudações
kirk

Artigo interessante, sobre o FX em site português

http://www.areamilitar.net/noticias/not ... ?NrNot=999

JL escreveu:Artigo interessante, sobre o FX em site português

http://www.areamilitar.net/noticias/not ... ?NrNot=999

Link interessante ... há várias matérias no fim da página ... somente faço ressalva sobre o F-18 mencionado na matéria me parece o legacy e não o SH ...

Saudações
kirk

PS: sugiro a leitura do artigo "Lula se irrita ..." ...