Fórum Defesa Brasil

Acusar os outros é FÁCIL, mas argumentar e contra-argumentar que é bom NADA. Ultimamente o nível do DB tem caído de forma assustadora. Já passou da hora de reflertimos sobre isso, pois em todos os tópicos existem intrigas de AxB.

Abraços,

Wesley

Os que têm permanecido no DB, ao longo do tempo, são os que merecem a láurea da paciência. O CM e o Bolovo sempre estiveram aqui e nunca se trataram de modo irresponsável, ainda que tenham idéias diametralmente opostas. Só um exemplo.

É Wolf, mas muita gente já me bateu aqui.
Eu sempre falei que adjetivar pessoas ao invés de nos atermos as informações e idéias um dia ia desaguar na discórdia. Infelizmente as coisas estão assim, mas agora é que precisamos perseverar e manter-nos no rumo. Os ruins se isolam por obra própria, quem não acrescenta nada perde a credibilidade, quem entra apenas para contestar escudado no prazer de tentar desmanchar a reputação alheia, cedo ou tarde cai no esgoto do desprezo e do descrédito.

G-LOC escreveu:

Bolovo escreveu:NOVOS PDF
http://www.jsfnieuws.nl/wp-content/NLGR ... FAug08.pdf
http://www.jsfnieuws.nl/wp-content/NLGR ... WAug08.pdf

bem esclarecedor o raio de combate ar-ar com seis mísseis: 1300km
E tem gente que acredita em raio de combate de 1800km com seis mísseis e mais duas GBU10.

G-LOC

Eu tenho evitado entrar nesta discussão, mas isto...
Os 30 minutos "on station" são o quê? E vão ser voados a que velocidade? 20km´s à hora?
Será que é necessário ser particularmente inteligente para perceber que cerca de 30 minutos a voar em Cruise Normal à altitude certa são algo muito próximo de 500 km´s?!

Sintra, mas a questão é que foi dado o mesmo alcance com três bombas e menos um tanque.

G-LOC escreveu:

Túlio escreveu:G-LOC e Mapinguari: vou insistir em que mantenham a calma, essa discussão está começando a descambar para o lado pessoal e isso não é nada interessante.

Fui chamado de adolescente, mentiroso e imbecil. Fiz alguma desqualificação ou está valendo trollagem?

G-LOC

Fábio, você sabe muito bem que não fiz isso. Você descontextualiza sempre o que escrevo. Parece que quer ficar puxando briga, ou faz isso por pura provocação. Da mesma forma que você diz que não escreveu que "eu sou doido", você não pode afirmar que disse isso sobre você. Para refrescar a memória de todos, reproduzo aqui o que escrevi, alguns posts atrás.

Fábio, pare de fazer joguinho. Não estou no MSN perdendo tempo debatendo com um adolescente. Páre de me tratar como se o fosse, ok? Não estou usando tática nenhuma de tirar nada do contexto nem me fazendo de "vítima". Aliás, que coisa mais imbecil isso. Já disse que as informações são da Saab. Escreva uma carta para eles, questionando os dados. Não vou entrar em mais um de seus infinitos loops, apresentando informações oficiais do fabricante para você ficar me questionando dizendo que "não confere". Questione o fabricante, ora!

G-LOC escreveu:

Bolovo escreveu:NOVOS PDF
http://www.jsfnieuws.nl/wp-content/NLGR ... FAug08.pdf
http://www.jsfnieuws.nl/wp-content/NLGR ... WAug08.pdf

bem esclarecedor o raio de combate ar-ar com seis mísseis: 1300km
E tem gente que acredita em raio de combate de 1800km com seis mísseis e mais duas GBU10.

G-LOC

Correção:
1.850 km de raio de combate com seis mísseis, duas LGB de 2.000 lbs, dois tanques extras de 1.700 litros, máximo combustível interno e mais um pod Litening. Isso representa 7.600 litros de combustível, com uma carga bélica de pouco mais de 2.500 kg, para um caça monomotor. Qual é a impossibilidade?
E o raio de combate ar-ar prevê 30 min on station.
Fábio, você defender o Flanker para a FAB, como muitos aqui fazem, não tem problema algum. Aliás, gosto muito do Flanker. Sou fã dele, até. Só que, para a FAB, acho o Gripen (principalmente o NG) uma melhor opção, como muitos aqui. Eu não sei qual o seu problema em relação a isso. Já disse muitas vezes que não ficarei de forma alguma chateado se a FAB escolher o Su35 para ser o futuro F-X. Vou gostar também se for Rafale, super Hornet ou Typhoon. A única coisa que digo é que, para mim, o Gripen NG seria melhor para a FAB e já cansei de dizer as minhas razões para achar isso.
Eu não entendo porque você simplesmente não aceita que o Gripen é apenas o meu preferido, só isso.
E eu me preocupo com a maneira que você coloca as coisas. A impressão que tenho é que, se por acaso a FAB escolher o Gripen NG, você seria capaz de cometer suicídio... Deixe disso.

para ae povo, tem muita picuinha por aqui(DB), não tá dando mais nem vontade de acompanhar o DB por causa disso, muitas vezes se tem coisas legais para postar dai você chega no topico apropriado tá lá os boboes quase se estapiando.

G-LOC escreveu:

Vc não entendeu o que eu escrevi. No dia 16 vc colocou esta informação: "uma vez coloquei aqui dados do Gripen C, que informam que ele tem raio de combate de 643km, em perfil de vôo Hi-Lo-Hi, sem tanques extras, levando 3 LGB de 500 kg, Pod Litening, 2 X BVR e 2 x IR. Com a substituição de uma LGB (a do centerline pylon) por um tanque extra de 1.100 litros, esse raio de combate sobe para 830 km."

Aqui está bem claro que tirando um tanque extras e colocando uma bomba o alcance diminui quase 200km. Os dados são do Gripen C. No Gripen NG foram tirados dois tanques e colocado quatro bombas, comparado com a configuração de translado. O alcance deveria diminuir mais de 400km fora outras variáveis que forçariam diminuir mais ainda. É por isso que me parece bem claro que os dados estão errados. Mostrei outras incoerências também.

G-LOC[/quote]

Só vou responder a parte útil de sua mensagem, pois a primeira parte não leva a nada.
Onde foi que eu disse que, na configuração do Gripen NG foram retirados dois tanques? Pelo contrário, se você não entendeu, sugeri que visse de novo a foto no pé da página 10 da revista com o meu artigo. A foto mostra bem que, na configuração citada, estão bem presentes os dois enormes tanques extras de 1.700 litros de combustível.
Sobre copiar e colar aqui as informações que me foram repassadas pela minha fonte na Saab, é minha vez de dizer que você deve estar doido para sugerir que eu faça isso com informações repassadas por uma fonte.

Túlio escreveu:BASTA! Picuinhas pessoais não aportam nada de interessante. Ou se posta algo que diga respeito ao tema do tópico ou é melhor só ler. Briguinhas e xingamentos serão punidos. Último aviso!

Túlio,

Não chamei ninguém aqui de adolescente, imbecil ou mentiroso. Foi exatamente o contrário, disse para que ele parasse de responder minhas mensagens como se eu estivesse debatendo com um adolescente no MSN. Isso é o mesmo que dizer que não espero esse comportamento dele. Espero que ele interprete corretamente o que escrevo, antes de tentar me tirar do sério. Simplesmente não tenho saco de aturar os loops do sr. Fábio, cada vez que digo que acho que o Gripen é a melhor opção para a FAB. Não questiono que ele ache o Flanker melhor para a FAB. Só espero que ele respeite minha opinião. Só isso.

Carlos Mathias escreveu:Sintra, mas a questão é que foi dado o mesmo alcance com três bombas e menos um tanque.

Desculpe, Mathias, mas eu nunca disse nada sequer parecido com isso.
O que eu transcrevi uma vez num artigo meu foram informações do World Of Air Power Journal, num artigo de mais de 20 páginas, especial sobre o Gripen, onde eram apresentados os seguintes dados para o Gripen C:

- Raio de Combate Lo-lo-lo em missão antinavio, com dois RBS15, dois AGM65 Maverick ou dois BVR, um tanque extra de 1.100 litros no centerline e dois IR = 500 km

- Raio de combate ar-ar em missão ar-ar, Hi-Hi-Hi, com 6 mísseis (4 BVR e dois IR), mais um tq extra de 1.100 litros no centerline, 5 min de combate = cerca de 850 km

- Raio de Combate Hi-Lo-Hi em missão de ataque com 3 LGB de 500 kg, pod Litening, dois BVR e dois IR = 648 km

- Raio de Combate Hi-Lo-Hi em missão de ataque com DUAS LGB de 500 kg, pod Litening, dois BVR, dois IR e UM TANQUE EXTRA de 1.100 litros no centerline, substituindo uma das LGB = 833 km.

Qual o problema do Fábio com essas informações? Não sei. Ele simplesmente não aceita e toda vez vem com esses questionamentos, dizendo que eu não explico nada, que sou troller, etc. Simplesmente disse que não tenho que explicar nada. Os dados são esses e, segundo o WAPJ, são informações da Saab. Agora, ele está fazendo confusão dizendo que não aceita as informações da Saab que coloquei sobre o raio de combate do Gripen NG, pois diz que é impossível com dois tanques extras a menos. Eu respondi que nunca disse que não tinha dois tanques extras. Pelo contrário: tem uma foto no meu artigo da caça com a configuração citada e lá estão os dois baitas tanques extras de 1.700 litros.
Desculpem-me se não tenho mais paciência, mas isso acontece há anos, desde outros fóruns e listas de discussões. O Fábio me escolheu para "pegar no pé". O porquê? Não sei...

Então tá certo Mapi. MAs eu pessoalmente achei que o alcance máximo fica muito próximo do alcance de missão, entende? Assim como quando disseram que um Rafale faz missão de bombardeio a 2400Km de raio, ida e volta. É talvez uns 150Km a menos que o alcance máximo de translado. Agora é aquilo, né? Quem sou eu prá questionar ?

Carlos Mathias escreveu:Então tá certo Mapi. MAs eu pessoalmente achei que o alcance máximo fica muito próximo do alcance de missão, entende? Assim como quando disseram que um Rafale faz missão de bombardeio a 2400Km de raio, ida e volta. É talvez uns 150Km a menos que o alcance máximo de translado. Agora é aquilo, né? Quem sou eu prá questionar ?

Mathias,
O alcance máximo a que você se refere é o alcance de translado (com combustível máximo interno+externo) e sem armas? Se for isso, o alcance de translado do Gripen C é de 3200 km. O raio de combate com duas LGB e um tanque extra de 1.100 litros, mais pod designador Litening e mísseis é de 833 km, ou 1.666 km, somando ida e volta. Não vejo isso como "muito próximo do alcance máximo". Ou você quis dizer algo diferente disso?

Eu estava pensando naquela informação sobre o NG. Tive a mesma dúvida do G-LOC sobre essa pouca diferença do máximo para o translado e o alcance em missão de ataque.