Fórum Defesa Brasil

Segundo consta ele sempre pode operar do SP, desde que eu servia na MB já se sabia disso desde que as catapultas fossem feitas sei-la o que, mas em via de regra, parece que se aplica sim.

Mapinguari escreveu: Não sei. Isso você tem que perguntar para a Força Aérea que promoveu a comparação. Daqui a pouco você vai dizer que fizeram isso para favorecer o Gripen.

Eu suspeito que foi oportunismo da saab que aproveitou da situação para inventar esta de "combustivel sobrando".

G-LOC

Mapinguari escreveu:Não foi você que disse que "combinaram com o piloto do Gripen" para ele não atochar a manete nos primeiros estágios? Depois, transformou o que antes era uma informação categórica sua em uma pergunta. E que quem tem mania de negar tudo aqui e em outros fóruns é você, não eu.

Essa frase ai em cima foi dita depois da minha citação pedindo provas. Pegou a parte pelo todo ou atacou apenas o ponto fraco.

As minhas mensagens do dia Domingo Ago 17, 2008 3:44 pm e depois não foram questinadas e vc partiu para a trolagem já no seu primeiro post me acusando de "desqualificar" ao invés de contra argumentar. Esta acusação sua foi Segunda Ago 18, 2008 8:24 pm.

Vc tá é doido para fugir das explicações sobre o aumento do alcance do Gripen que vc nem desconfia que possa estar "errado". Vc não coloca nenhuma informação para explicar como é possível o alcance do Gripen aumentar tanto.

Qualquer gráfico de alcance X carga mostra que o alcance diminui em 30-45% com metade da carga máxima em qualquer aeronave e em perfil de combate. As suas informações mostram 10% em relação ao perfil de alcance máximo de translado que é bem mais econônico. A unica explicação para esta incoerência é que a distância citada no seu artigo se referir a alcance e não a raio de ação.

E como sempre vc se defendendo atacando com a mesma acusação.

Agora vc quer impor que quem defende uma idéia ou tese está simplemente "impondo idéias". É uma boa tática de desqualificação para quem não tem como questionar.

Mapinguari escreveu:Não precisa me convencer de nada. Repito: quem tem que ser convencida é a FAB. Há anos venho dizendo isso: se ela considerar que o Su35 é a melhor solução para ela, ótimo. Ficarei feliz, do mesmo jeito. Imagino que, se ela chegar a essa conclusão. é por ter colocado tudo na ponta do lápis (ou da calculadora) e chegado à conclusão que vale a pena operar um caça mais complexo, caro de manter e operar, do que o mesmo número de um caça menor e mais econômico de voar e manter.

É o que eu tento discutir há anos. Se a FAB quisesse um caça barato os concorrentes bimotores nem entrariam na competição. O fato da maioria ser caça médio ou pesado simplesmente sugere que os custos de operação tem um peso pequeno. Não tenho provas, mas tenho evidências.

Mapinguari escreveu: Quem sempre desviou o assunto foi você Fábio. Custo de operação e manutenção sempre foi o cerne da questão. Esse tópico também é sobre isso.

Nós estamos discutindo a sua citação de distancia como sendo raio de ação.

Mapinguari escreveu: Que argumentos? Você só sabe desqualificar. Em todos esses anos sempre apresentei argumentos. Não quero e nem preciso provar nada a você e nem para a FAB. Só apresento minha opinião de que considero o Gripen (principalmente o NG) a melhor opção para a FAB, pelas razões que sempre apresentei e você desqualifica, dizendo que o Su35 é o tal, o que é direito seu

Então sou eu que fico chamando os outros de adolescentes, fanaticos e etc?
Então cadê a explicação do raio de ação do Gripen? Cadê os artigos que a SAAB te passou? Copia e cola o texto aqui que fica tudo resolvido.
Vc também podia citar estas frases onde eu fico citando que "o Su35 é o tal". Tá me cheirando a desqualificação.

G-LOC

G-LOC escreveu:

Mapinguari escreveu:Não foi você que disse que "combinaram com o piloto do Gripen" para ele não atochar a manete nos primeiros estágios? Depois, transformou o que antes era uma informação categórica sua em uma pergunta. E que quem tem mania de negar tudo aqui e em outros fóruns é você, não eu.

Essa frase ai em cima foi dita depois da minha citação pedindo provas. Pegou a parte pelo todo ou atacou apenas o ponto fraco.

As minhas mensagens do dia Domingo Ago 17, 2008 3:44 pm e depois não foram questinadas e vc partiu para a trolagem já no seu primeiro post me acusando de "desqualificar" ao invés de contra argumentar. Esta acusação sua foi Segunda Ago 18, 2008 8:24 pm.

Vc tá é doido para fugir das explicações sobre o aumento do alcance do Gripen que vc nem desconfia que possa estar "errado". Vc não coloca nenhuma informação para explicar como é possível o alcance do Gripen aumentar tanto.

Qualquer gráfico de alcance X carga mostra que o alcance diminui em 30-45% com metade da carga máxima em qualquer aeronave e em perfil de combate. As suas informações mostram 10% em relação ao perfil de alcance máximo de translado que é bem mais econônico. A unica explicação para esta incoerência é que a distância citada no seu artigo se referir a alcance e não a raio de ação.

E como sempre vc se defendendo atacando com a mesma acusação.

Agora vc quer impor que quem defende uma idéia ou tese está simplemente "impondo idéias". É uma boa tática de desqualificação para quem não tem como questionar.

Mapinguari escreveu:Não precisa me convencer de nada. Repito: quem tem que ser convencida é a FAB. Há anos venho dizendo isso: se ela considerar que o Su35 é a melhor solução para ela, ótimo. Ficarei feliz, do mesmo jeito. Imagino que, se ela chegar a essa conclusão. é por ter colocado tudo na ponta do lápis (ou da calculadora) e chegado à conclusão que vale a pena operar um caça mais complexo, caro de manter e operar, do que o mesmo número de um caça menor e mais econômico de voar e manter.

É o que eu tento discutir há anos. Se a FAB quisesse um caça barato os concorrentes bimotores nem entrariam na competição. O fato da maioria ser caça médio ou pesado simplesmente sugere que os custos de operação tem um peso pequeno. Não tenho provas, mas tenho evidências.

Mapinguari escreveu: Quem sempre desviou o assunto foi você Fábio. Custo de operação e manutenção sempre foi o cerne da questão. Esse tópico também é sobre isso.

Nós estamos discutindo a sua citação de distancia como sendo raio de ação.

Mapinguari escreveu: Que argumentos? Você só sabe desqualificar. Em todos esses anos sempre apresentei argumentos. Não quero e nem preciso provar nada a você e nem para a FAB. Só apresento minha opinião de que considero o Gripen (principalmente o NG) a melhor opção para a FAB, pelas razões que sempre apresentei e você desqualifica, dizendo que o Su35 é o tal, o que é direito seu

Então sou eu que fico chamando os outros de adolescentes, fanaticos e etc?
Então cadê a explicação do raio de ação do Gripen? Cadê os artigos que a SAAB te passou? Copia e cola o texto aqui que fica tudo resolvido.
Vc também podia citar estas frases onde eu fico citando que "o Su35 é o tal". Tá me cheirando a desqualificação.

G-LOC

As informações de que o Gripen NG poderá levar a carga citada a 1.850 km são da Saab. Minha pergunta a eles se referia a raio de combate com aquela configuração. Se responderam 1.850 km, suponho que esse valor se refere a raio de combate.
De modo algum estou "doido" e espero que você meça suas palavras antes de me agredir. Como eu disse, não estou tentando te convencer de nada. Nem a ninguém. Muito menos a FAB. Apenas escrevo o que apuro.
Se você afirma que "Se a FAB quisesse um caça barato os concorrentes bimotores nem entrariam na competição. O fato da maioria ser caça médio ou pesado simplesmente sugere que os custos de operação tem um peso pequeno. Não tenho provas, mas tenho evidências", o fato de que o Gripen NG está no páreo, pré-selecionado pela FAB, também evidencia que a FAB tem interesse em avaliá-lo como possível escolhido. Ou você aceita isso, ou aceita que simplesmente desqualifica o caça.
Se estou errado, o tempo dirá. Se estou certo, também.

Vamos com mais calma, pessoal. E vamos interpretar corretamente os textos, 'estar doido para' não é o mesmo que simplesmente 'estar doido', há uma grande mudança de sentido aí...

Mapinguari escreveu: As informações de que o Gripen NG poderá levar a carga citada a 1.850 km são da Saab. Minha pergunta a eles se referia a raio de combate com aquela configuração. Se responderam 1.850 km, suponho que esse valor se refere a raio de combate.

E eu estou questionando os dados. As informações que tenho sobre o assunto mostram que está errado. Minha tese ainda não foi derrubada.

Mapinguari escreveu: De modo algum estou "doido" e espero que você meça suas palavras antes de me agredir.

Agora quer se fazer de vítima. Está bem claro no texto que "doido" é no sentido de muita vontade. É a tática de tirar do contexto.

Mapinguari escreveu: Como eu disse, não estou tentando te convencer de nada. Nem a ninguém. Muito menos a FAB. Apenas escrevo o que apuro.

e não confere.

G-LOC

G-LOC escreveu:

Mapinguari escreveu: As informações de que o Gripen NG poderá levar a carga citada a 1.850 km são da Saab. Minha pergunta a eles se referia a raio de combate com aquela configuração. Se responderam 1.850 km, suponho que esse valor se refere a raio de combate.

E eu estou questionando os dados. As informações que tenho sobre o assunto mostram que está errado. Minha tese ainda não foi derrubada.

Mapinguari escreveu: De modo algum estou "doido" e espero que você meça suas palavras antes de me agredir.

Agora quer se fazer de vítima. Está bem claro no texto que "doido" é no sentido de muita vontade. É a tática de tirar do contexto.

Mapinguari escreveu: Como eu disse, não estou tentando te convencer de nada. Nem a ninguém. Muito menos a FAB. Apenas escrevo o que apuro.

e não confere.

G-LOC

Fábio, pare de fazer joguinho. Não estou no MSN perdendo tempo debatendo com um adolescente. Páre de me tratar como se o fosse, ok? Não estou usando tática nenhuma de tirar nada do contexto nem me fazendo de "vítima". Aliás, que coisa mais imbecil isso. Já disse que as informações são da Saab. Escreva uma carta para eles, questionando os dados. Não vou entrar em mais um de seus infinitos loops, apresentando informações oficiais do fabricante para você ficar me questionando dizendo que "não confere". Questione o fabricante, ora! Assim como você não tem meios para provar que o que você escreve sobre o Flanker corresponde à verdade, não tem como dizer que o que a Saab afirma também não seja verdade. Melhor aguardar a posição oficial da FAB do que ficar no "achismo".
O seu questionamento sobre o raio de combate do Gripen NG parte de uma premissa errada (de que para levar 4 LGBs de 500 kg ele precisa se livrar de dois tanques extras). Veja o que você escreveu:

Este dado é bem interessante. Tirando um tanque extra e adicionando uma bomba o alcance cai em quase 25% ou 200km. No alcance citado do NG foram tirados dois tanque extras e adicionados quatro bombas de 500kg. O raio deveria diminuir bem mais que 400km mas eu só vi 200km ou então mais de 50% e só vi 10%.

Para complicar ainda falta adicionar o arrasto a média altitude, a potencia a mais para voar mais rápido em regime de combate e o uso do PC na fase de combate.

Adiciona-se a palavra distância para criar confusão entre raio de ação e alcance e temos a desinformação completa.

Onde foi que eu disse que foram retirados dois tanques extras do NG para ele levar as quatro LGBs? Veja a foto da concepção artística (com as cores da Força Aérea Indiana) do NG na página 10 do artigo e perceberá que ele está com as 4 LGBs de 500 kg, dois tanques extras de 1.700 litros, 4 mísseis BVR (Derby ou similar) e dois mísseis WVR, além do pod Litening. E a informação da Saab é que o raio de combate do NG com essa configuração é de 1.850km, no perfil de vôo adequado à missão.
Você tem o direito de achar o que quiser sobre o que eu escrevo. Eu tenho o direito de dizer que acredito no que escrevi. Ou não o escreveria.

G-LOC e Mapinguari: vou insistir em que mantenham a calma, essa discussão está começando a descambar para o lado pessoal e isso não é nada interessante.

Mapinguari escreveu: Fábio, pare de fazer joguinho.

Não é joguinho. Estou apenas desmascarando os troller.

Mapinguari escreveu:Não estou no MSN perdendo tempo debatendo com um adolescente.

Tática de desqualificação.

Mapinguari escreveu: Páre de me tratar como se o fosse, ok?

depois faz ataque em espelho

Mapinguari escreveu: Não estou usando tática nenhuma de tirar nada do contexto nem me fazendo de "vítima".

Mais tática de negação.

Mapinguari escreveu: Aliás, que coisa mais imbecil isso.

Os troller se irritam muito quando desmascarados. Partem logo para a desqualificação.

Mapinguari escreveu: Já disse que as informações são da Saab. Escreva uma carta para eles, questionando os dados. Não vou entrar em mais um de seus infinitos loops, apresentando informações oficiais do fabricante para você ficar me questionando dizendo que "não confere". Questione o fabricante, ora! Assim como você não tem meios para provar que o que você escreve sobre o Flanker corresponde à verdade, não tem como dizer que o que a Saab afirma também não seja verdade. Melhor aguardar a posição oficial da FAB do que ficar no "achismo".

Coloca aqui as informações que a SAAB te mandou. É só copiar e colar. Mais cedo ou mais tarde a verdade aparece. Também não fui o único a questionar.

Mapinguari escreveu: Assim como você não tem meios para provar que o que você escreve sobre o Flanker corresponde à verdade, não tem como dizer que o que a Saab afirma também não seja verdade.

Eu me lembro de vc ter afirmado por anos que eu planto informações falsas na minha home page. Depois de anos te pedindo para indicar as informações vc finalmente responde. Só que eu contra argumentei e vc parou com o assunto. Pensei que já tinha resolvido a questão. Agora parece que reiniciou a trollagem = acusou sem provas.

Mapinguari escreveu: Onde foi que eu disse que foram retirados dois tanques extras do NG para ele levar as quatro LGBs? Veja a foto da concepção artística (com as cores da Força Aérea Indiana) do NG na página 10 do artigo e perceberá que ele está com as 4 LGBs de 500 kg, dois tanques extras de 1.700 litros, 4 mísseis BVR (Derby ou similar) e dois mísseis WVR, além do pod Litening. E a informação da Saab é que o raio de combate do NG com essa configuração é de 1.850km, no perfil de vôo adequado à missão.
Você tem o direito de achar o que quiser sobre o que eu escrevo. Eu tenho o direito de dizer que acredito no que escrevi. Ou não o escreveria.

Vc não entendeu o que eu escrevi. No dia 16 vc colocou esta informação: "uma vez coloquei aqui dados do Gripen C, que informam que ele tem raio de combate de 643km, em perfil de vôo Hi-Lo-Hi, sem tanques extras, levando 3 LGB de 500 kg, Pod Litening, 2 X BVR e 2 x IR. Com a substituição de uma LGB (a do centerline pylon) por um tanque extra de 1.100 litros, esse raio de combate sobe para 830 km."

Aqui está bem claro que tirando um tanque extras e colocando uma bomba o alcance diminui quase 200km. Os dados são do Gripen C. No Gripen NG foram tirados dois tanques e colocado quatro bombas, comparado com a configuração de translado. O alcance deveria diminuir mais de 400km fora outras variáveis que forçariam diminuir mais ainda. É por isso que me parece bem claro que os dados estão errados. Mostrei outras incoerências também.

G-LOC

Túlio escreveu:G-LOC e Mapinguari: vou insistir em que mantenham a calma, essa discussão está começando a descambar para o lado pessoal e isso não é nada interessante.

Fui chamado de adolescente, mentiroso e imbecil. Fiz alguma desqualificação ou está valendo trollagem?

G-LOC

NOVOS PDF

LEIAM, SÃO INTERESSANTES!



http://www.jsfnieuws.nl/wp-content/NLGR ... FAug08.pdf




http://www.jsfnieuws.nl/wp-content/NLGR ... WAug08.pdf

Bom, quando se trata do Gripen é praticamente impossivel bater o Bolovo...

Vinha eu colocar precisamente os mesmissimos links e descubro que cheguei atrasado

Bolovo
"TUMEPAGA"

Abraço

ps- Aconselho a página 6 do primeiro pdf e a página 8 do segundo, e se ainda existirem duvidas acerca do alcance do bicho...

Bolovo escreveu:NOVOS PDF
http://www.jsfnieuws.nl/wp-content/NLGR ... FAug08.pdf
http://www.jsfnieuws.nl/wp-content/NLGR ... WAug08.pdf

bem esclarecedor o raio de combate ar-ar com seis mísseis: 1300km
E tem gente que acredita em raio de combate de 1800km com seis mísseis e mais duas GBU10.

G-LOC

Mas com 30 minutos on station... e não especificou o combustível. Além do mais confirma o alcance máximo de 4000 km.