Fórum Defesa Brasil

delmar escreveu:A PETROBRAS tem, ainda, o monopólio do petróleo no Brasil. Tem uma clientela cativa de 200 milhões de consumidores potenciais com mais de 40 milhões de veículos de todos tipos. Possui subsidiárias para transporte e distribuição de combustível. Nenhum brasileiro opta por ser cliente da Petrobras, ele é forçado a ser. É óbvio que com o monopólio de um dos motores da economia, a Petrobras é uma das molas do desenvolvimento pois, sem combustível, o Brasil para. Agora, se houvesse uma concorrência com outras empresas, a PETROBRAS continuaria sendo a líder no setor? Continuaria a ser a "mola propulsora" se não fosse o monopólio? É uma empresa eficiente e bem administrada, com uma direção capaz ou vai pra frente de qualquer maneira por não ter concorrência? São perguntas que os brasileiros estão fazendo.

Sim, concordo, mas a pergunta que devemos fazer é: a quem interessa prejudicar a Petrobrás e por quê?

Isto não tem nada a ver com ilegalidades, malfeitos ou o que for, em se tratando da gestão.

Sim, concordo, mas a pergunta que devemos fazer é: a quem interessa prejudicar a Petrobrás e por quê?

Porque odeiam a Petrobras?

Pelo visto, são perguntas que deveriam ser dirigidas aos membros do PT e integrantes dos governos Roussef e Inácio da Silva. Por quê os petistas odeiam a PTBrás, a Petrobrás? Porque interessa a eles prejudicar a Petrobrás?

----------------------------------------------------------------------

Nada de mais.

Carlos Alberto Sardenberg, O Globo - 3.04.14.

Churchill, quando primeiro-ministro na época da guerra, dizia que era mais fácil comprar um submarino do que um pacote de chá para o lanche do gabinete. Claro, ninguém sabe quanto custa um navio, muito menos um de guerra. Se o almirante diz... Mas se lhe apresentam um orçamento de 300 reais por uma caixa de café, você desconfia: é de ouro essa embalagem?

Bom, quanto custa uma refinaria de petróleo em Pasadena, nos Estados Unidos? Assim, na lata, ninguém sabe, nem mesmo a presidente Dilma, uma especialista em energia. Logo, quando decidiram pela compra, em 2006, os conselheiros da Petrobras só poderiam se fiar no relatório dos técnicos e consultores.

Mas, convenhamos, dá para desconfiar na base do puro bom senso. Esqueça a refinaria. Pense assim: se alguém lhe oferece por 300 milhões metade de uma coisa que acabou de comprar por 40, você tem que achar estranho, muito estranho. E, logo, exigir muito mais argumentos — documentos da própria companhia e mais estudos de terceiros.

A presidente Dilma pode dizer que concordou com a compra da Pasadena, quando presidia o conselho da Petrobras, com base em estudos apresentados pela diretoria. E também pode reclamar porque, diz ela, não lhe mostraram todas as cláusulas do negócio.

Mas parece que ela e outros conselheiros caíram na história de Churchill. Trezentos e tantos milhões de dólares por meia refinaria, mas prontinha, nos EUA? É parece bom, vamos lá.

Os diretores executivos da Petrobras contestam a presidente Dilma e dizem que todos os documentos estavam à disposição do Conselho de Administração — ou seja, só não viu quem não quis.

Faz sentido, a menos que se prove que os então diretores deliberadamente esconderam dados. Mas aí, uma vez descoberto isso, era o caso de se fazer um escândalo, demitir todo mundo. O que não aconteceu.

Mas a Pasadena acabou saindo por US$ 1,3 bilhão — e parece que só a presidente Dilma, no governo, diz que foi um mau negócio. Quase todos os demais membros da administração e do PT não estranharam nada, continuam dizendo que foi um bom acerto e que estava tudo bem explicadinho na hora da compra.

Não tem nada demais, só ficou mais cara, acontece.

Dizem que a presidente é autoritária. Mandona, contam alguns assessores. Mas neste caso, está todo mundo contradizendo o que ela diz. E fica por isso mesmo.

Parece que esse pessoal não é de estranhar. Por exemplo; quando a diretoria da Petrobras, a mando de Lula, anunciou a construção da refinaria Abreu e Lima, em Pernambuco, acharam normal o custo previsto de US$ 2 bilhões, e em associação com a PDVSA de Chávez, que já estava mal das pernas.

Reparem: a Abreu e Lima foi anunciada em 2005. A meia-Pasadena foi comprada em 2006, devendo estar sendo negociada antes disso. De todo modo, pelo menos em 2006, era possível estranhar: como uma refinaria pode custar mais de US$ 2 bilhões no Brasil , se tinha uma nos EUA por 40 milhões, no negócio original?

Ok, são refinarias diferentes, uma velha, outra nova, mas, gente, convenhamos: um dos dois preços tem de estar errado. E a Pasadena foi comprada e vendida no mercado livre.

Depois, na construção, a Abreu e Lima foi atrasando e ficando mais cara. Já está em US$ 18 bilhões. Nove vezes! O máximo de estranhamento, dentro do governo, foi o comentário da presidente atual da Petrobras, Graça Foster: foi um erro a não ser repetido.

E toca a obra. Acontece, não tem nada de mais.

Também parece normal o que acontece com as outras três refinarias: a Comperj, em construção no Rio e também atrasada e muito mais cara do que o projetado; a do Maranhão, que já teve obras de terraplenagem por mais de R$ 1 bilhão e ainda não tem projeto final detalhado; e a do Ceará, no papel e com uma planta inicial considerada inviável pela atual diretoria da Petrobras.

Qual o problema? São obras difíceis, não é como construir, digamos, uma transposição do Rio São Francisco? Nada de mais, pessoal.

Clermont escreveu:

Sim, concordo, mas a pergunta que devemos fazer é: a quem interessa prejudicar a Petrobrás e por quê?

Porque odeiam a Petrobras?

Pelo visto, são perguntas que deveriam ser dirigidas aos membros do PT e integrantes dos governos Roussef e Inácio da Silva. Por quê os petistas odeiam a PTBrás, a Petrobrás? Porque interessa a eles prejudicar a Petrobrás?

----------------------------------------------------------------------

Você está afirmando que "prejudicar a Petrobrás" é política de governo? Se não, é uma assertiva desonesta. Se sim, é descolada da realidade.

GustavoB escreveu:Você está afirmando que "prejudicar a Petrobrás" é política de governo? Se não, é uma assertiva desonesta. Se sim, é descolada da realidade.

Tá bom! Tá bom!. Nada errado coma administração da Petrobrás. Aliás, eu comprei um VW Gol 1.0 no ano passado. Paguei 10.000, mas dei uma tunada nele e gastei mais uns 5.000. Queria te oferecer à venda o carro inteiro, não dá pra vender a metade dele né. O valor é a merreca de 50.000, mas tem uma cláusula. Se nos próximos anos eu achar que tive algum prejuízo com esta venda, você me paga uma indenização de mais 50.000. Se a gente se desentender, sem problema, vc compra o isqueiro que ficou comigo por uns 150.000. Fechado?

Serve tanto lá como cá, é só fazer as devidas adaptações:

"Canalhíadas"

As sarnas de barões todos inchados
Eleitos pela plebe lusitana
Que agora se encontram instalados
Fazendo o que lhes dá na real gana
Nos seus poleiros bem engalanados,
Mais do que permite a decência humana,
Olvidam-se do quanto proclamaram
Em campanhas com que nos enganaram!

II
E também as jogadas habilidosas
Daqueles tais que foram dilatando
Contas bancárias ignominiosas,
Do Minho ao Algarve tudo devastando,
Guardam para si as coisas valiosas
Desprezam quem de fome vai chorando!
Gritando levarei, se tiver arte,
Esta falta de vergonha a toda a parte!

III
Falem da crise grega todo o ano!
E das aflições que à Europa deram;
Calem-se aqueles que por engano
Votaram no refugo que elegeram!
Que a mim mete-me nojo o peito ufano
De crápulas que só enriqueceram
Com a prática de trafulhice tanta
Que andarem à solta só me espanta..

IV
E vós, ninfas do Coura onde eu nado
Por quem sempre senti carinho ardente
Não me deixeis agora abandonado
E concedei engenho à minha mente,
De modo a que possa, convosco ao lado,
Desmascarar de forma eloquente
Aqueles que já têm no seu gene
A besta horrível do poder perene!


Luíz Vais Sem Tostões

--------------------

Wingate

Interessante como quem faz drama pela Petrobras não tem a mais breve noção das particularidades da empresa. Os acionistas também deveriam conhecer os benefícios e riscos de ter ações da Petrobras em que pode ir muito bem ou afundar em consonância com a política energética brasileira.

Primeiro a Petrobras é responsável pela estabilização e manutenção de preços camaradas dos combustíveis, semelhante a um órgão regulador do governo sendo obrigada a seguir a determinação de preços determinado pelo governo central. Não é errado em si, mas sim o estado não ter um órgão e ser honesto para dizer que o prejuízo ou ganho é do estado brasileiro e não Petrobras.

Segundo que a estratégia de investimento e uso da petrobras no Pré-sal é um desastre. A exigência de uma porcentagem mínima de participação, considerando a escala de exploração e urgência, levou a empresa se endividar e se atolar em um montante de investimentos que não pode tocar sem ajuda do governo federal e fragilização da posição no mercado de capitais.

Terceiro a demanda por mais combustível é latente. A petrobras não tem condições sozinha de construir as novas refinarias necessária ao país ficando pressionada. A estratégia de atrair e fornecer sociedade a outras mega petroleiras interessadas no mercado brasileiro não sai do papel, acompanhado da dificuldade de regulação do setor de etanol. O resultado é um cenário instável de variação grande dos preços dos combustíveis e acima do que deveriam ser.

Aqueles que gritam e choram por causa da variação do valor das ações da Petrobras deveriam saber das particularidades acima. Para recuperar o valor bastar cortar a ligação da empresa com a política energética do país, levando a preços realistas dos combustíveis e desobrigar a fazer investimentos de monta. É claro que nesse caso se torna mais adequado a privatização e mutilação da empresa para não permitir um monopólio privado. Substituindo as funções públicas da Petrobras por órgãos de regulação, controle de preços e planejamento de investimento.

nveras escreveu:

GustavoB escreveu:Você está afirmando que "prejudicar a Petrobrás" é política de governo? Se não, é uma assertiva desonesta. Se sim, é descolada da realidade.

Tá bom! Tá bom!. Nada errado coma administração da Petrobrás. Aliás, eu comprei um VW Gol 1.0 no ano passado. Paguei 10.000, mas dei uma tunada nele e gastei mais uns 5.000. Queria te oferecer à venda o carro inteiro, não dá pra vender a metade dele né. O valor é a merreca de 50.000, mas tem uma cláusula. Se nos próximos anos eu achar que tive algum prejuízo com esta venda, você me paga uma indenização de mais 50.000. Se a gente se desentender, sem problema, vc compra o isqueiro que ficou comigo por uns 150.000. Fechado?

Você ainda não entendeu.

Mãos sujas.

Nelson Motta, O Globo - 04.04.14.

O assunto pode ser árido e técnico, mas é oleoso e viscoso. Quem consegue entender como a Refinaria de Pasadena custou US$ 1,2 bilhão, não vale nem a metade, mas processa cem mil barris por dia, enquanto a Refinaria Abreu e Lima vai custar US$ 18,5 bilhões para processar cem mil barris no início e 240 mil quando estiver a pleno vapor?

Que crises econômicas internacionais, que conjunturas de mercado, que estratégias de negócios, que prioridades regionais e nacionais, que espessuras e viscosidades dos óleos, que certezas na impunidade e na estupidez alheia produzem as explicações oficiais para os prejuízos que, por incompetência da gestão, os acionistas da Petrobras tiveram nos últimos quatro anos?

Embora ex-presidente José Sergio Gabrielli diga que “o assunto é requentado”, o óleo está fervendo para ele e seus companheiros de aventuras, há um cheiro de queimado no ar, os poços de burocracia da empresa estão cheios de mistérios que começam a jorrar, Pasadena e Abreu e Lima são apenas dois focos de incêndio, estamos descobrindo que o petróleo não é nosso, é deles.

Enquanto isso, o PT tenta convencer o público que o clamor pelas investigações sobre as refinarias é uma campanha contra... a Petrobras. E responde às acusações não negando, mas ameaçando investigar roubalheiras que podem atingir o PSDB em São Paulo. Se desistir da CPI da Petrobras a oposição pode continuar roubando à vontade? Quem ainda aguenta isso?

Mas o mal já está feito. Na era do aparelhamento político, funcionários de carreira das estatais logo perceberam que aderir ao partido era a melhor forma de crescer na empresa, através de indicações “técnicas”, mas na verdade partidárias, com todas as suas distorções e consequências. Áreas sensíveis e importantes foram entregues em barganhas políticas a corruptos profissionais e a incompetentes que eventualmente dão mais prejuízo do que os ladrões.

A palma da mão manchada de óleo preto que os governantes adoram mostrar para os fotógrafos quando visitam alguma plataforma de petróleo se transformou em um ícone da sujeira e da lambança.

_________________________________________

Nelson Motta é jornalista.

GustavoB escreveu:

nveras escreveu: Tá bom! Tá bom!. Nada errado coma administração da Petrobrás. Aliás, eu comprei um VW Gol 1.0 no ano passado. Paguei 10.000, mas dei uma tunada nele e gastei mais uns 5.000. Queria te oferecer à venda o carro inteiro, não dá pra vender a metade dele né. O valor é a merreca de 50.000, mas tem uma cláusula. Se nos próximos anos eu achar que tive algum prejuízo com esta venda, você me paga uma indenização de mais 50.000. Se a gente se desentender, sem problema, vc compra o isqueiro que ficou comigo por uns 150.000. Fechado?

Você ainda não entendeu.

Então me explica, por favor.

Bourne escreveu:Interessante como quem faz drama pela Petrobras não tem a mais breve noção das particularidades da empresa. Os acionistas também deveriam conhecer os benefícios e riscos de ter ações da Petrobras em que pode ir muito bem ou afundar em consonância com a política energética brasileira.

Primeiro a Petrobras é responsável pela estabilização e manutenção de preços camaradas dos combustíveis, semelhante a um órgão regulador do governo sendo obrigada a seguir a determinação de preços determinado pelo governo central. Não é errado em si, mas sim o estado não ter um órgão e ser honesto para dizer que o prejuízo ou ganho é do estado brasileiro e não Petrobras.

Segundo que a estratégia de investimento e uso da petrobras no Pré-sal é um desastre. A exigência de uma porcentagem mínima de participação, considerando a escala de exploração e urgência, levou a empresa se endividar e se atolar em um montante de investimentos que não pode tocar sem ajuda do governo federal e fragilização da posição no mercado de capitais.

Terceiro a demanda por mais combustível é latente. A petrobras não tem condições sozinha de construir as novas refinarias necessária ao país ficando pressionada. A estratégia de atrair e fornecer sociedade a outras mega petroleiras interessadas no mercado brasileiro não sai do papel, acompanhado da dificuldade de regulação do setor de etanol. O resultado é um cenário instável de variação grande dos preços dos combustíveis e acima do que deveriam ser.

Aqueles que gritam e choram por causa da variação do valor das ações da Petrobras deveriam saber das particularidades acima. Para recuperar o valor bastar cortar a ligação da empresa com a política energética do país, levando a preços realistas dos combustíveis e desobrigar a fazer investimentos de monta. É claro que nesse caso se torna mais adequado a privatização e mutilação da empresa para não permitir um monopólio privado. Substituindo as funções públicas da Petrobras por órgãos de regulação, controle de preços e planejamento de investimento.

O trabalho de estabilização de preços, pesquisa e exploração que a Petrobras faz é ótimo, o problema é fazer isso com o dinheiro dos outros, se é para usar a Petrobras como reguladora sem problemas, mas por que abriram o capital? A abertura de capital foi desnecessária e deu margem para críticas, quem comprou ações e viu a rentabilidade delas despencar tem todo o direito de reclamar, compraram as ações para ter lucro, não para regular preço dos combustíveis.

nveras escreveu:

GustavoB escreveu: Você ainda não entendeu.

Então me explica, por favor.

Te esforça um pouco mais, avisa se ainda não conseguir.

O trabalho de estabilização de preços, pesquisa e exploração que a Petrobras faz é ótimo, o problema é fazer isso com o dinheiro dos outros, se é para usar a Petrobras como reguladora sem problemas, mas por que abriram o capital? A abertura de capital foi desnecessária e deu margem para críticas, quem comprou ações e viu a rentabilidade delas despencar tem todo o direito de reclamar, compraram as ações para ter lucro, não para regular preço dos combustíveis.

Boa colocacao, a Petrobras fez ate aumento de capital com oferta de acoes. Fez propaganda enganosa, ludibriando os compradores ao colocar-se como uma empresa capaz de dar retorno ao investidor. Hoje as acoes valem a metade do que os compradores, a maioria pequenos investidores (sardinhas), pagaram. Foram ilaqueados em sua boa fe.

A idiossincrasia da Petrobras como regulador de preços e empresas que cria confusão.

Uma medida que nunca foi implementada seria separar os dois papéis. Isto é, deixar a Petrobras como petrolífera, enquanto o tesouro e governo federal arcariam com o custo/beneficio suavizar ou subsidiar o preço do petróleo e derivados internos. Mais o menos como os estoques reguladores norte-americanos e de outros países desenvolvimento. O problema é que a conta cai no tesouro e não na empresa, representando um potencial desagrado a equipe econômica.

Os investidores da Petrobras não são bobos, tanto que parte dos pequenos eram entusiastas em restabelecer o monopólio da empresa e exclusividade na exploração do pré-sal. Inclusive apelando para o nacionalismo e passionalidade. Quem comprou as ações deveria ter pensado na situação da empresa e particularidades que sempre foram expostas. Além de considerar que a maioria é raposa velha, de amador não tem nada e o pequeno é uma carteira de milhões para cima. Alegar inocência é incoerente com o mercado acionário.

No futuro possivelmente vai recuperar o valor devido a exploração avançar.

É política! Apenas isso! A oposição viu um potencial argumento para atingir a situação a poucos meses da eleição e foi com tudo, ainda que isso prejudique ainda mais a empresa. Se teve erros que se apure e que puna os responsáveis. Agora querer atingir apenas a presidente Dilma, que na época integrava o CONSELHO (vejam bem CONSELHO, órgão colegiado com integrantes de governo e privados) é descabido. Teve um político da oposição que chegou as raias de pedir impeachment, obviamente de plano arquivado. O tal Cerveró agora já anda mudando de "versões" (depois de ser demitido!). Enfim, depois de 2 mandatos de Lula e um de Dilma tentando a reeleição, ambos do PT, a oposição usando de todas as armas desde pequenas até atômicas (mensalão), muitas vezes em situação de desespero, não conseguiu atingir Lula e Dilma. O governo da Dilma é perfeito? Logicamente que não e tem muitos erros. Mas, ao contrário do que não enxerga a oposição (compreensível até pela proximidade das eleições) tem ACERTOS, vários. E a sociedade não vê nos outros candidatos, qualidades suficientes para mudar de vertente política, o que não significa que o governo deve se acomodar e não implementar diversas mudanças e melhorias.