Fábio,G-LOC escreveu:Nos relatos que vi dos conflitos recentes em Kosovo, afeganistão e iraque os pilotos só alijavam os tanque se fossem engajados por mísseis.rcolistete escreveu: Esqueceu que no ataque os tanques externos são alijados (diminuindo o peso e arrasto aerodinâmico depois do alijamento) ? E que no translado, não ?
[]s, Roberto
Em algumas missões de longo alcance até que pode ser feito, mas não é rotina alijar tanques extras. Não são baratos assim.
Alijar os tanques também não justifica o alcance citado e muito menos as incoerencias gritantes.
G-LOC
G-LOC, e o que você vem fazendo neste tópico, além de entrar em Loop, trazendo os mesmos tipos de questionamentos que vem fazendo há cinco, seis anos?G-LOC escreveu:Entrou em loop.rcolistete escreveu: Poxa, eu tenho que lembrar de tudo? Na volta do ataque, o Gripen NG voltará somente com os mísseis ar-ar e pod designador, pois as bombas e tanques externos terão sido lançados/alijados. Isto é, bem mais leve e aerodinâmico.
No mais, os dados da Saab fornecidos ao Alexandre Fontoura são estimativas para o Gripen NG, obviamente passíveis de serem verificadas ou não quando o Gripen NG for homologado lá para 2013-15.
[]s, Roberto
G-LOC
Desqualificar é baixar o nível sem argumentos. Argumentos é o que não me faltou nos outros posts.Mapinguari escreveu: Não sei porque sempre tenta desqualificar as informações (mesmo oficiais) sobre o Gripen, seja A/B/C/D ou NG.
Já está esplicado no outro post. Para disparar LGB com o Litening o melhor é a média altitude com várias outras vantagens.Mapinguari escreveu: Qual o problema se o perfil de vôo para que seja possível levar duas LGB de 2.000 libras a 1.850 km e retornar a base seja Hi-Lo-Hi? O Su35 também não procura voar no perfil de vôo mais adequado a cada missão?
As respostas que eu conheço para missões de longo alcance são reabastecimento em vôo, aeronave de longo alcance e alijar tanques. O país mais rico do mundo usou apenas os dois promeiros na OIF.Mapinguari escreveu: Está parecendo - novamente - aquele negócio de que as leis da física aplicam-se somente ao Gripen e nunca ao Su35.
Sobre alijar ou não os tanques extras, isso também vai de acordo com uma decisão do próprio piloto, não? Como vc mesmo disse, esses tanques não são tão baratos. Representam algum arrasto aerodinâmico que pode representar alguma diferença no raio de combate. Se o piloto faz os cálculos e percebe que pode cumprir a missão sem precisar alijar os tanques, ele não os alija. Ponto final. Se para cumprir a missão a mil milhas de distância e retornar a base ele precisará alijá-los, pois isso representará algumas centenas de quilômetros no raio de combate, ele os alijará. Qual a dificuldade de entender isso?
Este dado é bem interessante. Tirando um tanque extra e adicionando uma bomba o alcance cai em quase 25% ou 200km. No alcance citado do NG foram tirados dois tanque extras e adicionados quatro bombas de 500kg. O raio deveria diminuir bem mais que 400km mas eu só vi 200km ou então mais de 50% e só vi 10%.Mapinguari escreveu: Mas, uma vez coloquei aqui dados do Gripen C, que informam que ele tem raio de combate de 643km, em perfil de vôo Hi-Lo-Hi, sem tanques extras, levando 3 LGB de 500 kg, Pod Litening, 2 X BVR e 2 x IR. Com a substituição de uma LGB (a do centerline pylon) por um tanque extra de 1.100 litros, esse raio de combate sobe para 830 km.
Tai outra manobra de desinformação que não tinha percebido. Combinam com o piloto do Gripen para limitar o uso do PC aos primeiros estágios e usar pouco pois no fim vão fazer uma comparação com o F-16 que não foi programada. Ai o piloto do F-16 mostra que é bom de manobra metendo a mão na potência e o piloto do Gripen faz corpo mole para economizar combustível.Mapinguari escreveu: Um dado que não pode ser descartado é que a família F404/F414 é econômica, mesmo em regime de PC. Leia a parte do artigo em que menciono a comparação com o motor do F-16, durante exibição com PC ativado. O F-16 consumiu 3 mil litros a mais do que o Gripen C, durante o mesmo período de tempo.
A primeira coisa que o troller faz quando acusado é contra atacar com a mesma acusação e sem provas. No caso citou textos anteriores (quais?). O texto do RC estava claro que estava me respondendo repetindo o que achei que estava errado. Acabei de mostrar novos dados. Explica lá as incoerências.Mapinguari escreveu: G-LOC, e o que você vem fazendo neste tópico, além de entrar em Loop, trazendo os mesmos tipos de questionamentos que vem fazendo há cinco, seis anos?
Toda vez que se apresenta alguma informação, oficial ou não, a respeito do Gripen, você volta à mesma trolagem de sempre.
Você não questiona nada, Fábio. Você quer impor o que pensa, o que é bem diferente. Fez isso por anos e anos. Não adianta, não é a mim que você tem que convencer que o Su35 é o caça mais barato de operar e manter. É à Força Aérea Brasileira.G-LOC escreveu:A primeira coisa que o troller faz quando acusado é contra atacar com a mesma acusação e sem provas. No caso citou textos anteriores (quais?). O texto do RC estava claro que estava me respondendo repetindo o que achei que estava errado. Acabei de mostrar novos dados. Explica lá as incoerências.Mapinguari escreveu: G-LOC, e o que você vem fazendo neste tópico, além de entrar em Loop, trazendo os mesmos tipos de questionamentos que vem fazendo há cinco, seis anos?
Toda vez que se apresenta alguma informação, oficial ou não, a respeito do Gripen, você volta à mesma trolagem de sempre.
O que fiz aqui foi questionar dados com argumentos o que não é trollagem.
A próxima tática sua vai ser o "vou embora". A que vc está fazendo agora é o "voce também".
G-LOC
De onde foi que você tirou essa história de "combinaram com o piloto do Gripen e esqueceram de avisar ao piloto do F-16"?G-LOC escreveu:Desqualificar é baixar o nível sem argumentos. Argumentos é o que não me faltou nos outros posts.Mapinguari escreveu: Não sei porque sempre tenta desqualificar as informações (mesmo oficiais) sobre o Gripen, seja A/B/C/D ou NG.
Já está esplicado no outro post. Para disparar LGB com o Litening o melhor é a média altitude com várias outras vantagens.Mapinguari escreveu: Qual o problema se o perfil de vôo para que seja possível levar duas LGB de 2.000 libras a 1.850 km e retornar a base seja Hi-Lo-Hi? O Su35 também não procura voar no perfil de vôo mais adequado a cada missão?
As respostas que eu conheço para missões de longo alcance são reabastecimento em vôo, aeronave de longo alcance e alijar tanques. O país mais rico do mundo usou apenas os dois promeiros na OIF.Mapinguari escreveu: Está parecendo - novamente - aquele negócio de que as leis da física aplicam-se somente ao Gripen e nunca ao Su35.
Sobre alijar ou não os tanques extras, isso também vai de acordo com uma decisão do próprio piloto, não? Como vc mesmo disse, esses tanques não são tão baratos. Representam algum arrasto aerodinâmico que pode representar alguma diferença no raio de combate. Se o piloto faz os cálculos e percebe que pode cumprir a missão sem precisar alijar os tanques, ele não os alija. Ponto final. Se para cumprir a missão a mil milhas de distância e retornar a base ele precisará alijá-los, pois isso representará algumas centenas de quilômetros no raio de combate, ele os alijará. Qual a dificuldade de entender isso?
Os argentinos podiam fazer isso nas Malvinas e não fizeram simplesmente por terem poucos tanques extras.
A USAF até criou versões mais baratas para seus tanques pensando que usaria muito na OIF e mesmo assim foram poucos alijados (acho que se chama WRM war reserv material). Os poucos alijados foram devido a reação inimiga e não para aumentar o alcance, mesmo com problemas de falta de aeronaves REVO.
Esta opção de alijar também não é coerente para quem cita com vantagem o baixo custo. Só tem coerência para missões especiais de alta importância e não para um perfil típico para comparar. É bem suspeito não padronizar estes dados.
Este dado é bem interessante. Tirando um tanque extra e adicionando uma bomba o alcance cai em quase 25% ou 200km. No alcance citado do NG foram tirados dois tanque extras e adicionados quatro bombas de 500kg. O raio deveria diminuir bem mais que 400km mas eu só vi 200km ou então mais de 50% e só vi 10%.Mapinguari escreveu: Mas, uma vez coloquei aqui dados do Gripen C, que informam que ele tem raio de combate de 643km, em perfil de vôo Hi-Lo-Hi, sem tanques extras, levando 3 LGB de 500 kg, Pod Litening, 2 X BVR e 2 x IR. Com a substituição de uma LGB (a do centerline pylon) por um tanque extra de 1.100 litros, esse raio de combate sobe para 830 km.
Para complicar ainda falta adicionar o arrasto a média altitude, a potencia a mais para voar mais rápido em regime de combate e o uso do PC na fase de combate.
Adiciona-se a palavra distância para criar confusão entre raio de ação e alcance e temos a deinformação completa.
Tai outra manobra de desinformação que não tinha percebido. Combinam com o piloto do Gripen para limitar o uso do PC aos primeiros estágios e usar pouco pois no fim vão fazer uma comparação com o F-16 que não foi programada. Ai o piloto do F-16 mostra que é bom de manobra metendo a mão na potência e o piloto do Gripen faz corpo mole para economizar combustível.Mapinguari escreveu: Um dado que não pode ser descartado é que a família F404/F414 é econômica, mesmo em regime de PC. Leia a parte do artigo em que menciono a comparação com o motor do F-16, durante exibição com PC ativado. O F-16 consumiu 3 mil litros a mais do que o Gripen C, durante o mesmo período de tempo.
O indicador para este tipo de comparação é o consumo específico.
G-LOC
Colega,G-LOC escreveu: Tai outra manobra de desinformação que não tinha percebido. Combinam com o piloto do Gripen para limitar o uso do PC aos primeiros estágios e usar pouco pois no fim vão fazer uma comparação com o F-16 que não foi programada. Ai o piloto do F-16 mostra que é bom de manobra metendo a mão na potência e o piloto do Gripen faz corpo mole para economizar combustível.
O indicador para este tipo de comparação é o consumo específico.
G-LOC
Esta afirmação é digna de entrar para as pérolas do DB. Desculpe-me, mas está parecendo que na falta de um bom argumento você resolveu apelar para uma conspiração. Táticas de negação ("vc não questiona nada"). Prova = acusou sem provas.Mapinguari escreveu: Você não questiona nada, Fábio. Você quer impor o que pensa, o que é bem diferente. Fez isso por anos e anos.
Está colocando palavras na minha boca e desviando o assunto = trollagem. Não estamos discutindo custo de operação de ninguém.Mapinguari escreveu: Não adianta, não é a mim que você tem que convencer que o Su35 é o caça mais barato de operar e manter. É à Força Aérea Brasileira.
já citei está tática de se defender atacando para me forçar a provar que não sou troller. Vc ainda não se defendeu e nem respondeu aos meus argumentos.Mapinguari escreveu: E esse negócio de ficar acusando todo mundo que não concorda contigo de fazer trollagem, é a maior trollagem.
Falaram com o piloto do F-16 que no final iriam comparar quanto combustível restaria para comparar com o Gripen? Se eu fosse piloto do F-16 nem tocaria no PC para "ganhar" a comparação.Mapinguari escreveu: De onde foi que você tirou essa história de "combinaram com o piloto do Gripen e esqueceram de avisar ao piloto do F-16"?