![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
Policiais civis de SP são suspeitos de comandar tráfico na cracolândiareagan escreveu:Ela cometeu um crime, mas vai ficar por isso mesmo...
Agora o negócio do MP é investigar ação de policial civil quando prende traficante na Cracolândia. Virou abuso de força jogar bomba de gás em multidão de drogados que taca pedra e dá paulada em agente público de segurança.
![[029]](./images/smilies/029.gif){kind=small}
Como o PT ajudou o PSDB a virar à direita
O PT se mudou para o centro, distendeu-o, e tornou praticamente inviável a existência de uma coalizão de centro-esquerda
por Wanderley Guilherme dos Santos — publicado 28/01/2014 06:16
http://www.cartacapital.com.br/revista/ ... m-462.html
O PSDB não chegou à direita pelas próprias pernas. Teve a ajuda do Partido dos Trabalhadores (PT), que se mudou para o centro, distendeu-o, e tornou praticamente inviável a existência de uma coalizão de centro-esquerda. Aécio Neves nunca foi reformista, mas julgá-lo um direitista genético é exercício de ativista dogmático. O centro distendido sob hegemonia do PT empurrou a oposição para a vizinhança da extrema-direita, precipitando a derrota intestina de José Serra, agarrado a um reacionarismo impensável em quem discursou no comício da Central do Brasil, em 13 de março de 1964.
À oposição restam bandeiras pragmaticamente vazias, tais como a encenada indignação moral e acenos genéricos de eficiência. Sem falar no reacionarismo religioso e na defesa de um livre-mercadismo de fachada. Como é notório, só com brutal intervenção do Estado um governo de centro-direita será capaz de subverter a legislação petrolífera, os programas Mais Médicos e Minha Casa Minha Vida. Mesmo para fazê-los definhar, um governo de centro-direita precisará de boa dose de coação sobre uma burocracia estatal comprometida com o progresso, ademais de extrair enorme boa vontade do Congresso Nacional.
Esse mesmo Congresso, aviltado pela imprensa conservadora e pela esquerda caolha, foi a instituição que aprovou o regime de partilha do pré-sal, ainda no governo Lula, e tem apoiado as principais políticas sociais do governo Dilma Rousseff. Uma política de liberalismo desenfreado só será possível com a transformação do Estado brasileiro em variante do bismarckismo alemão. O avesso do que o eleitorado conservador deseja.
O centro estendido do PT também trouxe dificuldades para o campo progressista. A mais óbvia transparece na acusação de reacionarismo a qualquer opinião divergente, autônoma em relação à cadeia de comando dos líderes do centro-baleia, a começar pelas palavras de ordem do Partido dos Trabalhadores. Embutida na interdição esconde-se menor probabilidade de que deficiências reais de governança sejam proclamadas por aliados. Avanços sociais estão conectados a manifestações de inconformismo, sem automática identificação com a oposição do momento. Durante os governos Vargas e JK sucederam-se greves e passeatas a favor de políticas nacionalistas e de críticas a medidas específicas. As manifestações não atendiam a nenhuma convocação da direita, do tipo “Vem pra rua você também”, que atualmente apavora a esquerda e o governo. O governo opera com déficit de crítica consistente.
Reflexo do ambiente intoxicado, o sindicalismo operário emudeceu. Limitado a manifestos plenos de estereótipos, copia a genérica pauta direitista – ensino público de qualidade (nunca haverá suficiente, o conhecimento progride), saúde pública, transporte, moradia, segurança. Elegibilidade para os analfabetos, que é bom, nada; participação dos trabalhadores na administração das grandes corporações, nem pensar. Não mais do que dois exemplos de uma pauta latente, ausente da cogitação sindical. Os sindicatos não se recuperaram do choque de haver perdido o controle das ruas. Reescrever ideologicamente a história de junho de 2013 não garante a recuperação de iniciativa crível, seja por decreto, seja por currículo de glórias passadas.
Outra consequência da consolidação do centro expandido foi a instauração de um vazio institucional à esquerda, vicariamente ocupada por aglomerado de grupos heterogêneos. A coalizão parlamentar do governo tornou irrelevante o apoio da centro-esquerda. Sem considerar o PMDB, cuja análise não é simples, a coalizão do PT tem como coligados numéricos o PP/PROS, o PSD, o PR/PTdoB/PRP, seguidos, até recentemente, pelo PSB, em parte pelo PDT e pelo PCdoB. O total de cadeiras desse último grupo (PSB, PDT e PCdoB) não passava de 56. Só o PP, o PR e o PROS detêm um conjunto de 89 cadeiras na Câmara dos Deputados. A cooperação costurada entre os partidos deixou o PT a vários passos de distância de seu parceiro ideológico adjacente, o PSB (24 cadeiras). O rumo do governo é vigiado pelo núcleo duro da centro-direita.
Independente dos motivos do governador Eduardo Campos, cujas alianças provocam resistências entre os socialistas, a saída do PSB do governo só surpreende pelo tempo que demorou a acontecer. Para um partido que busca crescer nas eleições proporcionais pela via ideológica da centro-esquerda, talvez a oportunidade tenha sido perdida. A tentativa de enfiar uma cunha entre o centro expandido do PT e o PSDB sofre das dificuldades diante da coalizão no poder e da incoerência ao aceitar o direitismo do Rede como segundo em comando (e há quem duvide que o Rede seja mesmo o segundo em comando) além das oscilações na conduta do candidato Eduardo Campos.
O vazio à esquerda tem sido ocupado por grupos inconformados com o estado do mundo, em geral. Desde logo, esse burburinho nada tem a ver com os “precariados” de Guy Standing (The Precariat – London, Bloomsbury, 2011), tese recém-importada. Ao contrário de desempregados, trabalhadores temporários, classe média empobrecida e com miséria à vista, os manifestantes de junho de 2013 eram na maioria jovens de classe média ou empregados com salários acima de dois salários mínimos (30,3% deles em 20 de junho de 2013, no Rio de Janeiro, segundo a Plus Marketing consultoria) e segmentos em processo de ascensão social. Outras pesquisas registraram o nível superior de estudos de expressivo número de participantes. Economicamente, o elevado custo do meio utilizado para a mobilização – as redes sociais eletrônicas – exclui os presumidos “precariados” da frequência a participações. Vale registrar que, ao contrário da Europa, à intensidade das manifestações seguiu-se a rapidez de sua dissolução em números de manifestações, de participantes e de cidades contagiadas.
Além do equívoco da classificação de “precariados”, é simplismo considerar que uma convocação fascista obteria tamanho sucesso. Houve a infiltração fascistoide posterior, que terminou por se apropriar da liderança dos acontecimentos. A fragilidade estratégica desses aglomerados, contudo, revelou-se na velocidade com que os grupos de professores, enfermeiras, a maioria de funcionários públicos, foram abandonando as marchas. Reconhecer as diferenças entre os movimentos de 2013 e os movimentos europeus permite supor que as manifestações não aderiram, aqui, ao precipitado diagnóstico de fracasso da social democracia brasileira.
A rejeição atingia todas as formas de participação institucionalizada. O que havia e há é um vácuo desde que a marcha para o centro levou o governo a esconder sob inegáveis vitórias econômicas a pauta de modernização do pluralismo social brasileiro: aborto assistido, relações homoafetivas, regulamentação do uso de drogas recreativas, pesquisas com seres vivos, temas, entre outros, eliminados por imposição da direita do centro. A Presidência tornou-se forte parlamentarmente ao preço de se enfraquecer perante a sociedade em mudança.
Algo de novo existe. Trata-se de inédito tipo de intervenção política. Grosso modo, a análise do capitalismo toma por base as classes, as corporações profissionais e cristalizados grupos de interesse. Entendo que os movimentos recentes são constituídos pelo ajuntamento de atores menos abrangentes do que as classificações preponderantes. Eles proliferam como pequenas coletividades de exígua tolerância e com exigentes critérios de pertencimento. Denomino-os, sem ofensa, de “micróbios” (pequena vida), primeiro em razão de seu tamanho, e pelo fato de que não possuem denominador comum. Nem todos são patogênicos ou letais, que os há benéficos ao exercício da democracia.
Nessa ecologia há lugar para microlegendas, como o PSTU e o PSOL, que encontram em tal cenário a rara oportunidade de serem notados. Comparecem também os grupos nanicos reivindicando direitos (moradores do bairro tal ou qual) ou só comemorando a própria existência, avessos a partidos, sindicatos ou corporações de ofício. São erupções intensas de vida política, mas de curta duração. Eficazes no curto prazo, sem influência em período mais extenso. Eleições são fenômenos de curto prazo, mas o fenômeno dos “micróbios” não é só eleitoralmente relevante. É uma criação da sociedade contemporânea e, portanto, compatível com a convocatória: “Vem pra rua você também”. Os democratas deviam adotá-la e voltar às ruas para conquistá-las.
*Artigo publicado originalmente com o título Vem pra rua você também, na edição 783 de CartaCapital
Corram, os comunistas estão chegando
As cinco explicações para o fato de, na segunda década do século XXI, muitos ainda temerem o comunismo
por José Antonio Lima — publicado 06/02/2014 11:18, última modificação 06/02/2014 14:09
http://www.cartacapital.com.br/politica ... -8968.html
Memorial às vítimas do comunismo
O memorial às vítimas ao comunismo em Praga, na República Tcheca. Uma placa dedica à obra "não apenas aos que foram mortos ou executados, mas a todos cujas vidas foram arruinadas pelo despotismo totalitário"
Quando eu tinha sete anos, um tio costumava visitar a minha casa com um alerta para o meu pai. "Zé, se este homem ganhar, duas, três famílias vão dividir este apartamento com vocês". O ano era 1989, o homem era Luiz Inácio Lula da Silva. Desde então, o muro de Berlim caiu, a Alemanha se reunificou, a Tchecoslováquia se separou, a União Soviética se dissolveu em 15 Estados diferentes e os últimos países nomeadamente comunistas nem mais conseguem sustentar sua ideologia, apesar de ostentarem o lado mais horrendo de sua prática, o autoritarismo. Não sei que fim levou aquele tio, mas o temor saliente dos comunistas ainda persiste no Brasil. O que explica isso? A resposta para tal pergunta, no contexto brasileiro, está na interação de pelo menos cinco fatores.
1 - O primeiro deles é o submundo da internet. Como todas as outras pessoas, os teóricos da conspiração encontraram na rede um ambiente perfeito para dialogar com seus pares. Em fóruns e sites específicos, podem expor seus pensamentos e "desenvolve-los" em contato com ideólogos de quinta categoria e dublês de cientistas políticos. Nas redes sociais e caixas de comentários, duelam com seus opositores, os quais enfrentam com suas "verdades", geralmente não corroboradas por provas. A internet, assim, funciona como incubadora e providencia as ferramentas para aglutinar os teóricos da conspiração de diversas vertentes.
2 - O conteúdo da teoria do “golpe comunista” vem do mundo não virtual. Até hoje, o Brasil não fez um amplo reexame do que foi a ditadura, sua origem, realidade e consequências. A culpa por esta situação reside no Planalto – Fernando Henrique Cardoso e Luiz Inácio Lula da Silva carregarão em suas biografias o apoio tácito à política do esquecimento, que nunca enfrentaram. Sob a administração Dilma Rousseff foram criadas as Comissões da Verdade, mas elas enfrentam grandes obstáculos. Nada é mais representativo da ânsia em manter intocados os pecados da ditadura do que a Lei da Anistia. Em 2010, o STF referendou a lei sob o argumento de que a anistia foi fruto de um “acordo político” entre governo e oposição. Na realidade, o acordo previa anistia apenas para os perseguidos políticos, não para agentes do Estado que cometeram crimes de lesa humanidade.
Essa política do esquecimento manteve intocadas diversas outras farsas daquele período, entre elas a de que João Goulart planejava um golpe comunista. Esta lenda, decisiva na aglutinação da oposição a Jango, era considerada verdadeira pelos líderes do golpe, mas, como escreveu o historiador Rodrigo Patto Sá Motta, eles tinham uma “avaliação imprecisa da extensão” dela e, mesmo assim, “se esforçaram para convencer o público de que os bárbaros estavam à porta”. Sem o amplo reexame da ditadura, o que o Brasil experimentou foi a extensão desta mentira deslavada até os dias de hoje. A farsa sobre o complô comunista, assim, não é vista como o fato que é, mas como uma “opinião”.
3 - A terceira questão na base do medo comunista é a resiliência da retórica anti-petista. Como outros partidos em diversos países no pós-guerra Guerra Fria, o PT representa (ou representou?) a chegada de forças populares ao poder. Símbolo da esquerda latino-americana, o Partido dos Trabalhadores ainda instiga em alguns o medo de 1989, apesar de haver um enorme fosso entre as realizações boas e ruins das administrações petistas e o comunismo. Os lucros de montadoras, bancos e empreiteiras nos últimos anos, além da nova classe consumidora inserida ao sistema capitalista são apenas alguns dos exemplos disso.
Por trás desta falsa conexão entre o PT e o comunismo está uma visão de mundo reducionista, fruto de um raciocínio primitivo, que atrela qualquer grupo ou ato da esquerda política ao bolchevismo. O messias dessa ideia é Olavo de Carvalho. Em coluna publicada no Valor Econômico em 31 de janeiro, Joel Pinheiro explicou de forma didática a teoria olavista:
De acordo com Olavo de Carvalho, o esquerdismo vai muito além da política. Toda a cultura está tomada pelo marxismo cultural e a inversão de valores por ele efetuada. O pensamento e os slogans da esquerda são hegemônicos e constituem, assim como o PT, parte de um processo para implantar o comunismo na América Latina via o Foro de São Paulo, organização que reúne os principais partidos e movimentos de esquerda no continente.
Neste contexto, a proximidade do PT com outros governos sul-americanos de origem popular, como era o de Hugo Chávez na Venezuela e é o de Evo Morales na Bolívia, é vista como “prova” da conspiração comunista.
4 - O quarto fator a estimular o medo do comunismo é a incapacidade de determinados setores da esquerda brasileira de se distanciarem desse tipo de regime. Há uma estranha simpatia a regimes comunistas, notadamente o de Cuba, talvez derivada da impressão de que o princípio do comunismo, “no fundo, no fundo”, é moralmente superior ao de outros sistemas. Ainda que fosse este o caso, poucos comportamentos são mais moralmente condenáveis do que defender regimes que destruíram as vidas de milhões de pessoas, como foi o caso da União Soviética de Joseph Stálin. Conversar com alguém que viveu sob esse tipo de regime ou simplesmente visitar um país de passado comunista mostra o tamanho da falta de respeito, para dizer o mínimo, em que se consiste a prática de defender o comunismo, mas lá no país dos outros.
5- O quinto fator é a grande imprensa brasileira, na qual vigora uma versão “disfarçada” do olavismo (com as exceções de Paulo Eduardo Martins e Rachel Sheherazade, apresentadores do SBT, que não economizam na verborragia). Apenas em 2014, muitos exemplos se acumularam. Demétrio Magnoli afirmou que a reeleição de Dilma configuraria a formação de um “regime” no Brasil; Arnaldo Jabor alertou sobre um “perigo vermelho”. Não faltaram referências, ainda, ao “bolivarianismo” e a uma suposta influência no Brasil do governo de Cristina Kirchner, sobre a qual não se tem qualquer indício real. O item revelador do “alto olavismo” da imprensa é, entretanto, o regime cubano. Seja a presença de Yoani Sanchez por aqui ou a inauguração do Porto de Mariel, Cuba é capaz de transformar o Brasil numa réplica do condado de Miami Dade, pedacinho da Flórida em que o anticastrismo é a identidade coletiva e a Lei Helms-Burton (a que mantém o boicote a Cuba), a constituição. Negociar com a Arábia Saudita, a China e ditaduras africanas é bom. E com Cuba? Aí não pode. É um caso bizarro de moralismo seletivo.
Quando este tipo de comentário escapa dos editoriais e páginas de opinião e atinge o noticiário a situação piora. Não é difícil identificar um golpe de Estado, mas a grande imprensa brasileira tem pesos e medidas diferentes para fazer isso. Em julho, todos os grandes veículos usaram o termo golpe para identificar a derrubada do presidente do Egito. Em 2009, em Honduras, e 2012, no Paraguai, quando caíram, respectivamente, Manuel Zelaya e Fernando Lugo, o termo golpe foi suprimido deliberadamente. Em comum entre Zelaya e Lugo, o fato de serem ligados à esquerda política. Para grande parte dos grandes veículos brasileiros, entretanto, aqueles movimentos não se tratavam de golpes, exatamente como o que apoiaram em 1º de abril de 1964 e que derrubou João Goulart.
Talvez outros fatores influenciem o medo do "perigo vermelho", como as experiências pessoais de quem sofre desta fobia. O mais lamentável de tudo isso é o tempo e a energia gastos numa discussão inócua. É impossível que de uma discussão sobre um sistema político-ideológico fracassado e superado surja algo minimamente útil para resolver os inúmeros problemas do Brasil.