Su-35 News

[Justin Case]

Amigos,

Só para complementar:
Se alguém vai decolar com esses tanques, é porque prevê encontrar área de ameaça (se for o caso) muito longe. Se esses tanques permitem um voo de três horas, por exemplo, com hora e meia de voo já estarão vazios. Com 40 minutos estarão pela metade, provavelmente ainda sobre território amigo. Aplicar fator de carga 9G logo após a decolagem, com os tanques cheios? Nonsense!
Abraços,

Justin

Difícil até de conceber uma manobra tática a 9g logo após a decolagem...

Claro que pode. Ele pode entrar em combate aéreo logo em seguida e se engajar em outras missões. Aumenta a flexibilidade, evita voltar para o solo e ficar novamente exposto. O baixo tempo de turnaround time é perseguido nos projetos. Quanto menos tempo um caça ficar no chão é vantagem. Não vejo nada de nonsense nessa decisão.

Knigh7,

Ninguém iria encomendar pilones e tanques muito mais reforçados (e pesados, e caros) para combater a 9G, sobre a própria base, com tanques externos, 900 galões de combustível em tanques externos, mais outras armas, pods, sensores (para completar o MTOW), e ainda prosseguir na missão como se nada tivesse acontecido. Qual é a probabilidade de que isso venha a acontecer e o piloto seja proibido de alijar cargas externas para manobrar e se defender? A diferença de desempenho em manobra nessa configuração, comparada com uma ar-ar com meio combustível é absurda.
Se alguém pediu mesmo essa característica (9 G com peso máximo de decolagem) deve ter algum outro motivo que a minha visão cansada não consegue enxergar.
Eu nunca me atreveria a perguntar isso para a FAB, pois quem trabalha no projeto deve ter algo mais importante para fazer.
Ou talvez, como já brinquei antes, no mundo da Lua o peso é muito menor do que a massa. Será isso?
Ah, quando colocam na propaganda que o avião faz várias coisas, isso não quer dizer que faça tudo ao mesmo tempo (tipo MTOW e limite de g).
Abraço,

Justin

[Alcantara]

Eu gosto muito da engenharia olhométrica, mas a pilonemétrica parece ser melhor ainda. Sem esquecer da futurologia cartomântica!

Hahahahahahaha...

[Luís Henrique]

Luis Henrique,

No se último post no tópico do Gripen, você nos brindou com a informação que o SU-35S tem 3,36 X a massa do Gripen NG ... ok !

Poderia nos explicar "pausadamente" e com toda essa sua lógica irrefutável e por demais complexa ...

COMO UM CAÇA PODE TER 3,36 VEZES A MASSA DE OUTRO CAÇA E PESAR APENAS 2,1 VEZES ???

Essa é uma resposta que vou esperar ANSIOSAMENTE !

Sim kirk, respondo sem problema algum.

Os caças não são inteiramente sólidos. Ou melhor, eles possuem estrutura externa e possuem espaços VAZIOS por dentro. São OCOS.

Para você entender melhor vou dar um outro exemplo:

Construa uma pequena casa com 5m de comprimento por 5m de largura.
Imagine que cada parede de tijolos com 5m pese 1 tonelada.
Você possui 4 paredes, fechando um quadrado e um total de 4 toneladas de peso.
A área é de 25m².

Uma casa com o DOBRO do peso, você teria 4 paredes com 10m de comprimento fechando um quadrado.
Cada parede com os mesmos tijolos pesariam 2 toneladas.
Total de 8 toneladas. Ou o DOBRO do peso.
Mas a área seria de 100m², ou seja o QUÁDRUPLO da área da casa menor.

Entendeu? O DOBRO do peso e 4x maior, 4x mais espaço....

Da mesma forma o Su-35S pode muito bem pesar o DOBRO do Gripen mas possuir o TRIPLO de espaço.

Aliás isso é fácil de estimar. O Gripen NG carrega 3.4T de combustível interno enquanto o Su-35S carrega 11,5T. Ou seja, leva 3,38 vezes mais.
O radar novamente, deve ser 3x maior e mais pesado. Os dois motores também ocupam uma área cerca de 3x maior que à do único motor do Gripen. E por ai vai.

Explicado???

[Luís Henrique]

PRECONCEITO ?



FAB seleciona novos caças e exclui avião russo
Daniel Rittner, de Brasília
02/10/2008

[...]

Cada fornecedor encaminhou à FAB de três a quatro mil páginas com as características dos caças e as propostas iniciais ao governo brasileiro. Na avaliação da Aeronáutica, o Sukhoi foi descrito como um "pesadelo logístico": a autonomia de vôo decepcionou, o peso do caça carregado com armamentos chega a 30 toneladas (contra, por exemplo, 24,5 toneladas do Rafale) e a troca de turbinas requer muito mais horas de trabalho do que a do F-18 americano.

Na evolução das negociações, segundo apurou o Valor, a FAB tentará garantir a abertura do código-fonte, sem restrições, do sistema de integração de armamentos e do data-link (a troca de dados entre os caças em vôo, bem como entre eles e as bases terrestres).

[...]
http://doclink.demarest.com.br/fds/fds. ... &doc=41392

Vai me desculpar Luis, vou ficar com a opinião de quem analisou DE FATO E DE VERDADE os números e a REAL PERFORMANCE do caça ... e infelizmente para o amigo ... A FAB O CONSIDEROU INSUFICIENTE ...

Há ... antes que me esqueça ... A AUTONOMIA DECEPCIONOU !

Kirk, você é um membro ativo do Fórum Defesa Brasil.
Se dê o respeito.

Aqui não é discussão de facebook.

Leia esta matéria novamente.

30 toneladas de peso para o Su-35?

E isto é um problema?

Qual o MTOW do Super Hornet mesmo??? 30 toneladas?? Ai não tem problema?

A AUTONOMIA decepcionou???
Justamente o caça que possui a MAIOR autonomia dentre todos os avaliados...

A FAB selecionou o Super Hornet no lugar do Su-35 porque possui ou possuía muitos membros apaixonados por caças americanos e com forte preconceito com equipamentos russos.
Os americanos só conseguiram deixar a oferta de TOT ACEITÁVEL muito depois da shortlist.
A FAB deu uma mãozinha para o SH. Aliás, deu uma MÃOZONA.

O SH nunca poderia ter sido classificado na shortlist, simplesmente porque o FX2 previa transferências de tecnologias e a proposta da Boeing não contava com apoio e garantias suficientes....
Mas como a alergia contra aeronaves russas é grande, aconteceu isso ai.

[Luís Henrique]

Luis Henrique,

No se último post no tópico do Gripen, você nos brindou com a informação que o SU-35S tem 3,36 X a massa do Gripen NG ... ok !

Poderia nos explicar "pausadamente" e com toda essa sua lógica irrefutável e por demais complexa ...

COMO UM CAÇA PODE TER 3,36 VEZES A MASSA DE OUTRO CAÇA E PESAR APENAS 2,1 VEZES ???

Essa é uma resposta que vou esperar ANSIOSAMENTE !

Ou seja, o Gripen possui maior "densidade" que o Su-35.
Por outro lado, o Su-35 é proporcionalmente mais volumoso.
Os pilones do pequeno Gripen suportam até 7,2t, ao passo que os pilones do grande Su-35 suportam apenas 800kg a mais. A estrutura do Gripen deve ser bem forte.

Não é nada disso.

Eu respondi o Kirk uns dois posts acima.

Não vejo necessidade de repetir aqui. Só dar uma olhada acima.

[Luís Henrique]

Ou seja, o Gripen possui maior "densidade" que o Su-35.
Por outro lado, o Su-35 é proporcionalmente mais volumoso.
Os pilones do pequeno Gripen suportam até 7,2t, ao passo que os pilones do grande Su-35 suportam apenas 800kg a mais. A estrutura do Gripen deve ser bem forte.

Sim, pelo andar da carruagem ou das contas do LH o SU-35 deve ter enchimento de isopor ... já o Gripen deve ser de chumbo !

Kirk, seria mais inteligente você colocar apenas 1 observação e aguardar a resposta.
Senão você fica viajando na sua própria maionese, achando que está certo e ai chega a resposta e você vai ser obrigado a mudar de assunto ou a ficar defendendo o indefensável para não passar vergonha.

[Luís Henrique]

Tanto é que o GripenNG vai poder fazer curvas de 9g com combustível externo máximo em configuração ar-ar (ou seja, logo após a decolagem).

O Su35 com o tanque interno cheio é limitado a 6g.

Truco!

Com combustível externo máximo e carga ar-ar o Gripen NG estará muito próximo do seu MTOW.

O Su-35S com combustível interno máximo e carga ar-ar está em situação bem mais confortável.

A relação potência/peso nestas configurações ficariam em 0,95 kg/F / kg para o Su-35S e 0,63 kg/F / kg para o Gripen NG.

Uma diferença SIMBÓLICA de 50%..

Quem vai estar mais apto a combater mesmo???

SEIS!

[Luís Henrique]

Existe o re truco!

Sim. Chama-se SEIS.

Depois vem o NOVE e o DOZE e o jogo acaba.

[Luís Henrique]

Amigos,

Só para complementar:
Se alguém vai decolar com esses tanques, é porque prevê encontrar área de ameaça (se for o caso) muito longe. Se esses tanques permitem um voo de três horas, por exemplo, com hora e meia de voo já estarão vazios. Com 40 minutos estarão pela metade, provavelmente ainda sobre território amigo. Aplicar fator de carga 9G logo após a decolagem, com os tanques cheios? Nonsense!
Abraços,

Justin

Exatamente Justin.

Pensei exatamente a mesma coisa assim que li a mensagem.

O mesmo é válido para o Su-35S. Se ele está com 100% do combustível interno, ele não está decolando para combater logo acima da base...

[Luís Henrique]

Amigos,

Só para complementar:
Se alguém vai decolar com esses tanques, é porque prevê encontrar área de ameaça (se for o caso) muito longe. Se esses tanques permitem um voo de três horas, por exemplo, com hora e meia de voo já estarão vazios. Com 40 minutos estarão pela metade, provavelmente ainda sobre território amigo. Aplicar fator de carga 9G logo após a decolagem, com os tanques cheios? Nonsense!
Abraços,

Justin

Difícil até de conceber uma manobra tática a 9g logo após a decolagem...

Claro que pode. Ele pode entrar em combate aéreo logo em seguida e se engajar em outras missões. Aumenta a flexibilidade, evita voltar para o solo e ficar novamente exposto. O baixo tempo de turnaround time é perseguido nos projetos. Quanto menos tempo um caça ficar no chão é vantagem. Não vejo nada de nonsense nessa decisão.

Não tem lógica Manuel.

Se a ameaça aérea está logo acima da sua cabeça, porquê você colocaria todos os tanques externos de combustível no Gripen NG antes de decolar????

Mesmo que a estrutura suporte 9G sem rachar, o PESO que o caça estaria carregando LIMITARIA sua manobrabilidade e aceleração sobremaneira.
Você teria um desempenho MUITO PIOR sem necessidade.

É só decolar com tanque cheio SEM NENHUM tanque externo. Aliás, creio que nem precise de tanque cheio, 50% já seria suficiente.

[Mathias]

O mesmo motor, as mesmas asas (área), peso vazio 1 tonelada maior, e mesmo assim vão conseguir aumentar a carga G para valor 9 com peso máximo, só reforçando pilone.
Cara nem reforçaram nada e já engordou 1 tonelada. Depois desses reforços acho que não sobra mais carga paga.
Hmmmm... Vai ver é isso!
Nove Gs com carga máxima DE COMBUSTÍVEL! (Sem armas)

[kirk]

Luis Henrique,

No se último post no tópico do Gripen, você nos brindou com a informação que o SU-35S tem 3,36 X a massa do Gripen NG ... ok !

Poderia nos explicar "pausadamente" e com toda essa sua lógica irrefutável e por demais complexa ...

COMO UM CAÇA PODE TER 3,36 VEZES A MASSA DE OUTRO CAÇA E PESAR APENAS 2,1 VEZES ???

Essa é uma resposta que vou esperar ANSIOSAMENTE !

Sim kirk, respondo sem problema algum.

Os caças não são inteiramente sólidos. Ou melhor, eles possuem estrutura externa e possuem espaços VAZIOS por dentro. São OCOS.

Para você entender melhor vou dar um outro exemplo:

Construa uma pequena casa com 5m de comprimento por 5m de largura.
Imagine que cada parede de tijolos com 5m pese 1 tonelada.
Você possui 4 paredes, fechando um quadrado e um total de 4 toneladas de peso.
A área é de 25m².

Uma casa com o DOBRO do peso, você teria 4 paredes com 10m de comprimento fechando um quadrado.
Cada parede com os mesmos tijolos pesariam 2 toneladas.
Total de 8 toneladas. Ou o DOBRO do peso.
Mas a área seria de 100m², ou seja o QUÁDRUPLO da área da casa menor.

Entendeu? O DOBRO do peso e 4x maior, 4x mais espaço....

Da mesma forma o Su-35S pode muito bem pesar o DOBRO do Gripen mas possuir o TRIPLO de espaço.

Aliás isso é fácil de estimar. O Gripen NG carrega 3.4T de combustível interno enquanto o Su-35S carrega 11,5T. Ou seja, leva 3,38 vezes mais.
O radar novamente, deve ser 3x maior e mais pesado. Os dois motores também ocupam uma área cerca de 3x maior que à do único motor do Gripen. E por ai vai.

Explicado???

Se o radar e o motor são 3x mais pesados, como pode ter somente o dobro do peso do Gripen ... você tava indo tão bem ... mas no final entregou a mortadela !

LH e suas milaborancias !

[kirk]

Sim, pelo andar da carruagem ou das contas do LH o SU-35 deve ter enchimento de isopor ... já o Gripen deve ser de chumbo !

Kirk, seria mais inteligente você colocar apenas 1 observação e aguardar a resposta.
Senão você fica viajando na sua própria maionese, achando que está certo e ai chega a resposta e você vai ser obrigado a mudar de assunto ou a ficar defendendo o indefensável para não passar vergonha.

LH,

desce do pedestal de sua arrogância ... vc não explica nada ... só fica fazendo emendas e mirabolancias e ainda por cima entra em contradição ...

É cada uma ! ... e ainda fica falando em "inteligência" !

[kirk]

PRECONCEITO ?



FAB seleciona novos caças e exclui avião russo
Daniel Rittner, de Brasília
02/10/2008

[...]

Cada fornecedor encaminhou à FAB de três a quatro mil páginas com as características dos caças e as propostas iniciais ao governo brasileiro. Na avaliação da Aeronáutica, o Sukhoi foi descrito como um "pesadelo logístico": a autonomia de vôo decepcionou, o peso do caça carregado com armamentos chega a 30 toneladas (contra, por exemplo, 24,5 toneladas do Rafale) e a troca de turbinas requer muito mais horas de trabalho do que a do F-18 americano.

Na evolução das negociações, segundo apurou o Valor, a FAB tentará garantir a abertura do código-fonte, sem restrições, do sistema de integração de armamentos e do data-link (a troca de dados entre os caças em vôo, bem como entre eles e as bases terrestres).

[...]
http://doclink.demarest.com.br/fds/fds. ... &doc=41392

Vai me desculpar Luis, vou ficar com a opinião de quem analisou DE FATO E DE VERDADE os números e a REAL PERFORMANCE do caça ... e infelizmente para o amigo ... A FAB O CONSIDEROU INSUFICIENTE ...

Há ... antes que me esqueça ... A AUTONOMIA DECEPCIONOU !

Kirk, você é um membro ativo do Fórum Defesa Brasil.
Se dê o respeito.

Aqui não é discussão de facebook.

Leia esta matéria novamente.

30 toneladas de peso para o Su-35?

E isto é um problema?

Qual o MTOW do Super Hornet mesmo??? 30 toneladas?? Ai não tem problema?

A AUTONOMIA decepcionou???
Justamente o caça que possui a MAIOR autonomia dentre todos os avaliados...

A FAB selecionou o Super Hornet no lugar do Su-35 porque possui ou possuía muitos membros apaixonados por caças americanos e com forte preconceito com equipamentos russos.
Os americanos só conseguiram deixar a oferta de TOT ACEITÁVEL muito depois da shortlist.
A FAB deu uma mãozinha para o SH. Aliás, deu uma MÃOZONA.

O SH nunca poderia ter sido classificado na shortlist, simplesmente porque o FX2 previa transferências de tecnologias e a proposta da Boeing não contava com apoio e garantias suficientes....
Mas como a alergia contra aeronaves russas é grande, aconteceu isso ai.

LH,

Não adiante encher teus posts de emotions ... ficar com blá, blá, blá ... VEJA SE ENTENDE AS COISAS ... 30 toneladas a FAB definiu como PESO VAZIO + COMBUSTÍVEL, OU SEJA 18.500 + 11.500 ... é uma relação MUITO RUIM LH ... sobra pouco para armas ... compromete a autonomia ...

QUEM DISSE ISSO FOI A FAB, cumpadre, não foi aquela baba de IAF não ... foi quem SABE DAS COISAS ... a relação do SH é muito superior as 30 ton. nesse caso é MTOW. Analise o que o jornalista "especializado" conseguiu de informações e simplesmente não sabe retransmitir.

Então primeiro vá aprender as coisas pra somente depois DESPEJAR ESSA ARROGÂNCIA de quem sabe mais que todo mundo ... analise com critério o que é escrito no lugar de ""achar"" que sabe tudo ... até mais que os engenheiros e pilotos da Força Aérea Brasileira ... formados no ITA.

Tá fod ... !

[joao fernando]

Se o russo é assim tão ruim, pq está todo mundo quieto na Siria?