Fórum Defesa Brasil

kirk escreveu:

Luís Henrique escreveu:
Encontrei um site no idioma indonésio que diz a hora/vôo do Su-35.

Pode chegar a U$ 14.000 a hora/vôo.

Bem mais realista do que aquele absurdo que você postou de U$ 50 mil.

http://www.indomiliter.com/menerawang-p ... uk-tni-au/

Então você "encontrou um site" de idioma indonésio ???

"Aquele absurdo" é o site da FORÇA AÉREA INDONÉSIA !!!
http://tni-au.mil.id/pustaka/tni-au-per ... ang-tempur

Luis Henrique, pare de me provocar irmão ! ... falando sério pare de procurar subterfúgios, pilotos que falam e desfalam ... sitios que dizem mais não dizem ... tentando criar situações que favoreçam sua alucinação por esse avião ...

Cai na real, irmão !

Luís Henrique escreveu:Kirk, eu não sou alucinado por este avião.

Já disse que entre todos os caças de 4a geração, em capacidades eu ficaria com o F-15SE.

Você que é alucinado contra tudo que é russo.

Acredita em absurdos que não tem lógica nenhuma. Nem usa o cérebro para raciocinar.

Você realmente acredita que os indonésios pagariam U$ 4.700 por hora vôo no Gripen, mas preferiram adquirir o Su-35, mesmo tendo custo de hora/vôo de U$ 50.000???

Isso é porque a Indonésia é uma mega potência econômica e tem dinheiro de sobra para manter um caça que custa 10x mais para operar???

Não tem LÓGICA Kirk.

Sabe o que mais não tem lógica?
Aeronaves de caça ocidentais como Gripen NG, Super Hornet, Rafale e Eurofighter custarem 2, 3 vezes mais que um caça russo.
E depois na hora/vôo o caça russo custar 5, 10 vezes mais.

A Janes mostrou um estudo da USAF que diz que o combustível representa de 20 à 25% do custo da hora/vôo.
Isto significa Kirk que de 75 à 80% do custo vem de consumíveis, reparos, manutenção de sistemas, troca de peças, etc.
Qual é a lógica que explicaria que um caça custa 2, 3 vezes mais barato, mas suas peças e sistemas eletrônicos custam 5 a 10 vezes mais caro???

E esse texto dito oficial para você tem o mesmo peso das informações que constam no site oficial da FAB sobre o Gripen NG.
Apenas um exemplo, no site oficial da FAB o Gripen NG possui 14,1m de comprimento.
Inclusive tem a fonte do texto no final da página, indicando que é uma matéria que esta em outro site e a força aérea colocou no seu site.

E outra coisa Kirk, pode ser um custo de hora/vôo inicial, de implementação. Assim como ocorreu em vários países ocidentais com caças ocidentais, que o custo era muito maior no início das operações...

Luis,

Acredito que esteja havendo algum engano: A Indonésia não é operadora do Gripen, na região é a Tailândia ... então os indonésios não estão preferindo um SU-35 a um Gripen ... o Gripen foi oferecido juntamente com EF2000 e Rafale e parece que venceu o SU-35.

Sinceramente não vejo nenhum absurdo na declaração da Força Aérea Indonésia declarar US$ 50 mil a HV ... o Typhoon é US$ 40 mil, Rafale segundo o Senat Francês de 2010 declarou EU$ 27,6 mil que nã época pe o equivalente a US$ 36 mil ... o F-15 a USAF declarou US$ 47 mil é similar ao SU35 ... nada de errado ...

O amigo colocou uma hipótese de que a FAI estivesse citando fontes externas ... se ler o texto vai saber que é uma afirmação da própria FAI ... é uma possibilidade levantada por você, mas não se confirma ... basta ler o texto.

Finalmente, não podemos negar o fator humano de uma escolha ... preferências pessoais ou ideológicas do decisor ... isso acontece em todo lugar, inclusive na FAB ... e sem dúvida o caça Russo será escolhido em muitas competições ... se ler a notícia postada pelo Penguin verá um forte teor ante-americano que segunda a fonte ... boicota e blá, blá, blá de sempre já conhecido por nós ... além do fato dos indonésios já operarem SU-27 de outras versões e já estão familiarizados com o equipamento ... bem como O QUE EU VIVO DIZENDO ... talvez se integre com mais facilidade ao SISTEMA DE DEFESA indonésio.

Luís Henrique escreveu:

knigh7 escreveu: Não.

No site da Saturn na página da AL-31:
http://www.umpo.ru/Good27_16_2.aspx

diz que ela tem um consumo específico de combustível de 1,92kg/kgf*h em pós combustão.

A GE divulga o consumo específico de combustível da F-404. Mas o único lugar que eu encontrei os dados de SPC da RM12 é na wikipédia. Ela tem um consumo maior que a F404 na qual é derivada.
Os dados lá é 1,79lb/lbf.
https://en.wikipedia.org/wiki/Volvo_RM12

É uma diferença grande (1,92x1,79*) . Mas em se tratando de turbina russa não é surpresa, elas tem um alto consumo mesmo.
*edit.

Na verdade a diferença é pequena, de 7%.

Mas achei muito interessante estas informações.

Fiz umas continhas e cheguei a conclusão que o Su-35 com este consumo específico em afterburner só conseguiria empregá-lo por 12 minutos e 23 segundos. Isto seria suficiente para consumir os 11.500 kg de combustível interno.

Por outro lado um Gripen C com a RM12 conseguiria manter um vôo em afterburner por 8 minutos e 59 segundos.

Supondo que o consumo da F-414G seja exatamente o mesmo da RM12, com o motor mais potente e com o incremento em combustível interno, um Gripen NG poderia manter o vôo em afterburner por aproximadamente 11 min e 03 segundos.

A turbina f404, que é antiga, tem um consumo específico de combustível de 61lb/lbf *h, informado pela GE. Aqueles dados da RM12, uma turbina desenvolvida pela Volvo com base naquela, colocados na Wikipédia sem referência, mesmo que sejam era de, não é indicativo de consumo da F414.

knigh7 escreveu:A turbina f404, que é antiga, tem um consumo específico de combustível de 61lb/lbf *h, informado pela GE.

Onde exatamente a GE informa que uma turbina "low by-pass" tem consumo específico tão baixo?

Não é a GE, mas me parece que tem bastante dados comparativos nesse site aqui:
https://defenseissues.wordpress.com/201 ... mparision/

Ainda na seara dos "extra oficial", que tal essas informação?

F404-GE-402 Specifications
General characteristics

Type: Afterburning turbofan
Length: 154 in (3,912 mm)
Diameter: 35 in (889 mm)
Dry weight: 2,282 lb (1,036 kg)

Components

Compressor: Axial compressor with 3 fan and 7 compressor stages
Bypass ratio: 0.34:1
Turbine: 1 low-pressure and 1 high-pressure stage

Performance

Thrust:

11,000 lbf (48.9 kN) military thrust
17,700 lbf (78.7 kN) with afterburner
Overall pressure ratio: 26:1
Specific fuel consumption:

Military thrust: 0.81 lb/(lbf·h) (82.6 kg/(kN·h))
Full afterburner: 1.74 lb/(lbf·h) (177.5 kg/(kN·h))
Thrust-to-weight ratio: 7.8:1 (76.0 N/kg)


Obs: o consumo das F414 é menor dos que das F404.

Alcantara escreveu:Obs: o consumo das F414 é menor dos que das F404.

Não de acordo com o link que você postou...


Ainda em relação as informações do link, os dados da AL-41F não parecem corretos, seria uma turbina inacreditavelmente boa se esses números fossem verdade.

E a propósito, em relação a AL-31F, os russos que vendem essa turbina discordam do autor desse site:
http://www.uk-odk.ru/eng/products/milit ... ion/al31f/

Interessante colocarem essas informações no site oficial da UEC/Saturn.
Melhor que o GE em empuxo seco e pouca coisa pior em PC. Mas como se usa o motor seco na maior parte do tempo...

E por que não colocariam?

Está dentro do que se espera para um motor desse tipo, não é um consumo vergonhoso e nem um segredo de estado que vá mudar o resultado de uma guerra.

kirk escreveu:

kirk escreveu: Então você "encontrou um site" de idioma indonésio ???

"Aquele absurdo" é o site da FORÇA AÉREA INDONÉSIA !!!
http://tni-au.mil.id/pustaka/tni-au-per ... ang-tempur

Luis Henrique, pare de me provocar irmão ! ... falando sério pare de procurar subterfúgios, pilotos que falam e desfalam ... sitios que dizem mais não dizem ... tentando criar situações que favoreçam sua alucinação por esse avião ...

Cai na real, irmão !

Luís Henrique escreveu:Kirk, eu não sou alucinado por este avião.

Já disse que entre todos os caças de 4a geração, em capacidades eu ficaria com o F-15SE.

Você que é alucinado contra tudo que é russo.

Acredita em absurdos que não tem lógica nenhuma. Nem usa o cérebro para raciocinar.

Você realmente acredita que os indonésios pagariam U$ 4.700 por hora vôo no Gripen, mas preferiram adquirir o Su-35, mesmo tendo custo de hora/vôo de U$ 50.000???

Isso é porque a Indonésia é uma mega potência econômica e tem dinheiro de sobra para manter um caça que custa 10x mais para operar???

Não tem LÓGICA Kirk.

Sabe o que mais não tem lógica?
Aeronaves de caça ocidentais como Gripen NG, Super Hornet, Rafale e Eurofighter custarem 2, 3 vezes mais que um caça russo.
E depois na hora/vôo o caça russo custar 5, 10 vezes mais.

A Janes mostrou um estudo da USAF que diz que o combustível representa de 20 à 25% do custo da hora/vôo.
Isto significa Kirk que de 75 à 80% do custo vem de consumíveis, reparos, manutenção de sistemas, troca de peças, etc.
Qual é a lógica que explicaria que um caça custa 2, 3 vezes mais barato, mas suas peças e sistemas eletrônicos custam 5 a 10 vezes mais caro???

E esse texto dito oficial para você tem o mesmo peso das informações que constam no site oficial da FAB sobre o Gripen NG.
Apenas um exemplo, no site oficial da FAB o Gripen NG possui 14,1m de comprimento.
Inclusive tem a fonte do texto no final da página, indicando que é uma matéria que esta em outro site e a força aérea colocou no seu site.

E outra coisa Kirk, pode ser um custo de hora/vôo inicial, de implementação. Assim como ocorreu em vários países ocidentais com caças ocidentais, que o custo era muito maior no início das operações...

Luis,

Acredito que esteja havendo algum engano: A Indonésia não é operadora do Gripen, na região é a Tailândia ... então os indonésios não estão preferindo um SU-35 a um Gripen ... o Gripen foi oferecido juntamente com EF2000 e Rafale e parece que venceu o SU-35.

Sinceramente não vejo nenhum absurdo na declaração da Força Aérea Indonésia declarar US$ 50 mil a HV ... o Typhoon é US$ 40 mil, Rafale segundo o Senat Francês de 2010 declarou EU$ 27,6 mil que nã época pe o equivalente a US$ 36 mil ... o F-15 a USAF declarou US$ 47 mil é similar ao SU35 ... nada de errado ...

O amigo colocou uma hipótese de que a FAI estivesse citando fontes externas ... se ler o texto vai saber que é uma afirmação da própria FAI ... é uma possibilidade levantada por você, mas não se confirma ... basta ler o texto.

Finalmente, não podemos negar o fator humano de uma escolha ... preferências pessoais ou ideológicas do decisor ... isso acontece em todo lugar, inclusive na FAB ... e sem dúvida o caça Russo será escolhido em muitas competições ... se ler a notícia postada pelo Penguin verá um forte teor ante-americano que segunda a fonte ... boicota e blá, blá, blá de sempre já conhecido por nós ... além do fato dos indonésios já operarem SU-27 de outras versões e já estão familiarizados com o equipamento ... bem como O QUE EU VIVO DIZENDO ... talvez se integre com mais facilidade ao SISTEMA DE DEFESA indonésio.

Kirk, agora faz algum sentido.

O que não faz sentido algum é H/V de U$ 50 mil para o Su-35 e aquele estudo da Janes que diz U$ 18 para o typhoon, U$ 16,5 para o Rafale, U$ 11 para o Super Hornet e U$ 4,7 para o Gripen.

Venezuela to Buy at Least 12 Russian Fighter Jets - President Maduro

(Source: Sputnik news; published Sept 21, 2015)

Russia is expected to shortly sign contracts for the sale of Su-35 fighters to Pakistan and Su-30s to Venezuela, as officials of both countries have now confirmed reports in Russian media last week. (Russian AF photo)
MEXICO CITY --- Venezuela will purchase at least 12 fighter jets from Russia, President Nicolas Maduro said Sunday.

On Friday, a Venezuelan Air Force Sukhoi Su-30 fighter jet crashed on the country's border with Columbia

The Venezuelan government also plans to sign a contract with China on military equipment delivery, the president added. The equipment will be used to fight drug trafficking, particularly from Colombia, according to him.

The Sukhoi Su-30 is a multi-role fighter aircraft (NATO reporting name Flanker-C) of 4+ generation developed by Russia's Sukhoi Aviation Corporation.

(ends)



Real Deal: Pakistan Confirms Interest in Russian Su-35 Fighters

(Source: Sputnik news; published Sept 20, 2015)

Pakistan is poised to upgrade its air force by purchasing what are arguably the best combat aircraft already in use - Russian Su-35 fighters, and here is why.

A Pakistani government official spoke to IHS Jane's, confirming that the sides had already discussed a possible purchase of the advanced aircraft, as the Pakistani Air Force requires a two-engine fighter "that can fly for a longer range than the JF-17 and penetrate more deeply into the enemy's territory".

Currently the country's air force operates a fleet of US F-16s, French Mirage-5s, Chinese F-7s and Sino-Pakistani JF-17s.

Earlier, Moscow and Islamabad clinched a deal on the delivery of Mi-35M transport and attack helicopters to Pakistan, and the contract could be expanded.

While the media are discussing the PAK FA, F-35 and J-20, the fifth-generation aircraft being tested in Russia, the US and China respectively, the fully operational Su-35 seems even more reliable for the moment. It has been touted as "4++ generation using fifth-generation technology", rendering it superior to other fourth-generation fighters under development.

In fact, only the absence of stealth technology and an active electronically scanned array formally separates this plane, which is unbelievably maneuverable at low speeds, from the family of fifth-generation jets.

The Su-35, NATO reporting name Flanker-E, is a multirole fighter that is capable of engaging several air targets simultaneously.

-ends-


http://www.defense-aerospace.com/articl ... istan.html

Olha que comentário interessante eu li num desses fóruns castelhanos da vida, um venezuelano falando sobre o Flanker:

Aqui en Venezuela hace algunos años se llevaron a cabo unos ejercicios aire-aire entre el G-16 (F-16) junto al G-13 (Su-30MK2) el resultado fue por demas predecible.

Segun comentaron pilotos de los Vipers a una distancia de 150Km el N-001VEP del Flanker los tenia ya en lock.

Obviamente debemos considerar que el avion en cuestion (F-16) no esta tratado con RAM ni mucho menos.

Sobre la RCS del Flanker me parece una burla lo que menciona, ya que en condiciones normales un tanque tiene una RCS de 30sqm, es decir casi un tanque volador.

Segun fuentes el RCS del Su-30 estaria en el orden de 10-15sqm. El Radar del flanker tiene un pico de potencia de 6.5Kw.

A segun para derrotar en Dog Fight al Flanker se necesitan mas de 2 Viper.

sds.

EduClau escreveu:Olha que comentário interessante eu li num desses fóruns castelhanos da vida, um venezuelano falando sobre o Flanker:

Aqui en Venezuela hace algunos años se llevaron a cabo unos ejercicios aire-aire entre el G-16 (F-16) junto al G-13 (Su-30MK2) el resultado fue por demas predecible.

Segun comentaron pilotos de los Vipers a una distancia de 150Km el N-001VEP del Flanker los tenia ya en lock.

Obviamente debemos considerar que el avion en cuestion (F-16) no esta tratado con RAM ni mucho menos.

Sobre la RCS del Flanker me parece una burla lo que menciona, ya que en condiciones normales un tanque tiene una RCS de 30sqm, es decir casi un tanque volador.

Segun fuentes el RCS del Su-30 estaria en el orden de 10-15sqm. El Radar del flanker tiene un pico de potencia de 6.5Kw.

A segun para derrotar en Dog Fight al Flanker se necesitan mas de 2 Viper.

sds.

Maduro, és tu ? ... fue el pajarito "Chaves" que te dijo ???

kirk escreveu:

EduClau escreveu:Olha que comentário interessante eu li num desses fóruns castelhanos da vida, um venezuelano falando sobre o Flanker:
sds.

Maduro, és tu ? ... fue el pajarito "Chaves" que te dijo ???

Uai... e o que ele disse de estranho? Pra mim foi absolutamente normal e racional o que o venezuelano aí disse. Kirk, vc tem que parar com esse ad hominem bobo e infantil, não vai levar vc a lugar nenhum. Vc queria o que? Que um F-16 Block 15 de 1982 estivesse em nível de igualdade de um Su-30MK2 de 2006? Só porque um é americano e outro é russo? Poxa, são duas décadas de diferença. Depois quem é "ideológico" e quetales são os outros... vá entender...

kirk escreveu:

EduClau escreveu:Olha que comentário interessante eu li num desses fóruns castelhanos da vida, um venezuelano falando sobre o Flanker:
sds.

Maduro, és tu ? ... fue el pajarito "Chaves" que te dijo ???

Um tanque de combustível com RCS de 30m2?!! Hummm...

Acho que é um tanque de guerra...