Fórum Defesa Brasil

Mas que atitude poderia tomar se a decisão não lhe compete ?
Isso não é omissão ou conivencia.

Então havia alguma coisa contra a assinatura, que ele assinou porque não havia nada que pudesse fazer.
É omissão, o regulamento é claro.

A menos que não houvesse nada de errado e Saito concorda com o relatório final.

Você sugere que ele devia se rebelar com relação aos seus superiores ?
Quebrar a hierarquia ?

Não, mas há outras atitudes que podem ser tomadas.
No EB normalmente um oficial abre a boca e ganha um pijama.

Algum brigadeiro poderia falar sobre o que a FAB acha errado na escolha, ganharia um pijama mas salvaria o Brasil e a FAB do erro do Presidente e do MinDef.

Carlos Mathias escreveu:

Mas que atitude poderia tomar se a decisão não lhe compete ?
Isso não é omissão ou conivencia.

Então havia alguma coisa contra a assinatura, que ele assinou porque não havia nada que pudesse fazer.
É omissão, o regulamento é claro.

A menos que não houvesse nada de errado e Saito concorda com o relatório final.

Você sugere que ele devia se rebelar com relação aos seus superiores ?
Quebrar a hierarquia ?

Não, mas há outras atitudes que podem ser tomadas.
No EB normalmente um oficial abre a boca e ganha um pijama.

Algum brigadeiro poderia falar sobre o que a FAB acha errado na escolha, ganharia um pijama mas salvaria o Brasil e a FAB do erro do Presidente e do MinDef.

O fato de alguem achar que algo esta errado, não significa que é ilegal, pode ser uma divergencia de opinião.
Eu não acho que há ilegalidades no F-X2.

Abs

O fato de alguem achar que algo esta errado, não significa que é ilegal, pode ser uma divergencia de opinião.

Pagar um preço extremamente caro pro algo que custa pouco pode não ser ilegal, mas é errado.
Se alguém responsável como um oficial general das FAs vê algo assim, ocorrer e assina embaixo, ele está errando por omissão, passível de punição.

Militar erra por ação ou omissão.
Se Saito assinou algo que está errado, ele falha por omissão.

Ou então, a explicação é mais simples e lógica, não há nada de errado no relatório final e na escolha feita.

E lembre-se que foram Juniti Saito e Nero moura que assinaram.
Ambos teriam de incorrer em erro de omissão.

Eu não acho que há ilegalidades no F-X2.

Mas acha que há erros, a ponto de dizer que o cmte da FAB assina mas não concorda.
Sendo assim, o cmte da MB também é conivente com o erro.

São dois cmtes de duas das FAs se omitindo diante de um erro que obriga um deles a assinar sem se responsabilizar.

Carlos Mathias escreveu:

O fato de alguem achar que algo esta errado, não significa que é ilegal, pode ser uma divergencia de opinião.

Pagar um preço extremamente caro pro algo que custa pouco pode não ser ilegal, mas é errado.
Se alguém responsável como um oficial general das FAs vê algo assim, ocorrer e assina embaixo, ele está errando por omissão, passível de punição.

Militar erra por ação ou omissão.
Se Saito assinou algo que está errado, ele falha por omissão.

Ou então, a explicação é mais simples e lógica, não há nada de errado no relatório final e na escolha feita.

E lembre-se que foram Juniti Saito e Nero moura que assinaram.
Ambos teriam de incorrer em erro de omissão.

Eu não acho que há ilegalidades no F-X2.

Mas acha que há erros, a ponto de dizer que o cmte da FAB assina mas não concorda.
Sendo assim, o cmte da MB também é conivente com o erro.

São dois cmtes de duas das FAs se omitindo diante de um erro que obriga um deles a assinar sem se responsabilizar.

Carlos,

Voce citou exemplos que podem ser considerados ilegalidades.
Para mim o problema foi o critério de avaliação, isso é algo bem mais sutil, mais buracrático.

A FAB entregou sua avaliação com seus pesos, e o MD fez os seus proprios pesos, a FAB pode não concordar com os pesos, mas isso não significa que houve má fé ou negligencia, é uma questão tecnica, que acontece todo dia em nossas vidas.

Abs

Carlos Mathias escreveu:

Mas que atitude poderia tomar se a decisão não lhe compete ?
Isso não é omissão ou conivencia.

Então havia alguma coisa contra a assinatura, que ele assinou porque não havia nada que pudesse fazer.
É omissão, o regulamento é claro.

A menos que não houvesse nada de errado e Saito concorda com o relatório final.

Você sugere que ele devia se rebelar com relação aos seus superiores ?
Quebrar a hierarquia ?

Não, mas há outras atitudes que podem ser tomadas.
No EB normalmente um oficial abre a boca e ganha um pijama.

Algum brigadeiro poderia falar sobre o que a FAB acha errado na escolha, ganharia um pijama mas salvaria o Brasil e a FAB do erro do Presidente e do MinDef.

Amigos,

Temos que cuidar ao falar em "vontade da FAB".

Existem opiniões divergentes na Força, tanto quanto em outros ambientes. O motivo é que todas as opções, embora atendam, têm suas vantagens e desvantagens.

A "vontade" da Força deve ser reflexo de sua NECESSIDADE, e não da opção pessoal de seus membros. Finalmente, a "vontade", opinião ou decisão da Força é expressa pelos documentos e pelas declarações de seu comandante.

Pensem o quanto seria impróprio para uma Força Armada a busca exagerada de um consenso antes da tomada de decisão sobre um tema polêmico.
Será que esse não seria um dos problemas que fazem esse Programa F-X se arrastar por décadas. Seria uma falta de coragem do administrador civil ou militar para decidir?

Abraços,

Justin

Voce citou exemplos que podem ser considerados ilegalidades.
Para mim o problema foi o critério de avaliação, isso é algo bem mais sutil, mais buracrático.

A ponto de Saito assinar e se eximir de responsabilidades?

A FAB entregou sua avaliação com seus pesos, e o MD fez os seus proprios pesos, a FAB pode não concordar com os pesos, mas isso não significa que houve má fé ou negligencia, é uma questão tecnica, que acontece todo dia em nossas vidas.

Não, não foi assim.

A FAB entregou e recebeu de volta, com a determinação de refazer de acordo com novos pesos, ditados pela END, e não pelo MinDef.

A FAB refez de acordo com a END e entregou ao MinDef.

Foi assim que eu entendi, depois de ler alguns milhares de páginas.

Justin Case escreveu:

Carlos Mathias escreveu: Então havia alguma coisa contra a assinatura, que ele assinou porque não havia nada que pudesse fazer.
É omissão, o regulamento é claro.

A menos que não houvesse nada de errado e Saito concorda com o relatório final.
Não, mas há outras atitudes que podem ser tomadas.
No EB normalmente um oficial abre a boca e ganha um pijama.

Algum brigadeiro poderia falar sobre o que a FAB acha errado na escolha, ganharia um pijama mas salvaria o Brasil e a FAB do erro do Presidente e do MinDef.

Amigos,

Temos que cuidar ao falar em "vontade da FAB".

Existem opiniões divergentes na Força, tanto quanto em outros ambientes. O motivo é que todas as opções, embora atendam, têm suas vantagens e desvantagens.

A "vontade" da Força deve ser reflexo de sua NECESSIDADE, e não da opção pessoal de seus membros. Finalmente, a "vontade", opinião ou decisão da Força é expressa pelos documentos e pelas declarações de seu comandante.

Pensem o quanto seria impróprio para uma Força Armada a busca exagerada de um consenso antes da tomada de decisão sobre um tema polêmico.
Será que esse não seria um dos problemas que fazem esse Programa F-X se arrastar por décadas. Seria uma falta de coragem do administrador civil ou militar para decidir?

Abraços,

Justin

Exatamente, e esta declaração foi feita:
- Todas as tres aeronaves atendem aos requisitos do F-X2.
- Cabe o governo fazer a escolha politica e a decisão final.

Abs

Carlos Mathias escreveu:

Voce citou exemplos que podem ser considerados ilegalidades.
Para mim o problema foi o critério de avaliação, isso é algo bem mais sutil, mais buracrático.

A ponto de Saito assinar e se eximir de responsabilidades?

A FAB entregou sua avaliação com seus pesos, e o MD fez os seus proprios pesos, a FAB pode não concordar com os pesos, mas isso não significa que houve má fé ou negligencia, é uma questão tecnica, que acontece todo dia em nossas vidas.

Não, não foi assim.

A FAB entregou e recebeu de volta, com a determinação de refazer de acordo com novos pesos, ditados pela END, e não pelo MinDef.

A FAB refez de acordo com a END e entregou ao MinDef.

Foi assim que eu entendi, depois de ler alguns milhares de páginas.

E quem quantificou em termos de pesos o que esta na END ?
Porque a END não diz quais são os pesos em termos numéricos.

Abs

Exatamente, e esta declaração foi feita:
- Todas as tres aeronaves atendem aos requisitos do F-X2.
- Cabe o governo fazer a escolha politica e a decisão final.

Aí é que eu não entendo.
Se todas as três atendem, porque o cmte assinaria mas não se responsabilizaria por nada?
E o cmte da MB, porque se meteria nessa onda de assinar documentos para depois dizer que não se responsabiliza?

Outra coisa.
Cabe ao GF a decisão política, baseada numa opinião técnica prévia da Força envolvida.

Carlos Mathias escreveu:

Exatamente, e esta declaração foi feita:
- Todas as tres aeronaves atendem aos requisitos do F-X2.
- Cabe o governo fazer a escolha politica e a decisão final.

Aí é que eu não entendo.
Se todas as três atendem, porque o cmte assinaria mas não se responsabilizaria por nada?
E o cmte da MB, porque se meteria nessa onda de assinar documentos para depois dizer que não se responsabiliza?

Outra coisa.
Cabe ao GF a decisão política, baseada numa opinião técnica prévia da Força envolvida.

O relatório final tem outras consideração feitas específicamente pelo o MD.
Pela legislação atual, o proprio MD tem mais autonomia e autoridade para estas compras.

Abs

E quem quantificou em termos de pesos o que esta na END ?
Porque a END não diz quais são os pesos em termos numéricos.

Nem precisa, porque é óbvio quais são as prioridades nas compras nela baseadas, basta seguir e entender o que está escrito.
Se eu priorizo ToTs, isto deve ter maior peso que custo.
Se eu priorizo off-sets, isto deve ter maior peso que preço de compra.
E assim segue.

Agora, como se chega aos valores?
Usando uma equipe multidisciplinar como a que existe no MinDef, envolvendo FAB, MinRelExt, MinIndCom, Itamaraty e etc, etc, etc.

O relatório final tem outras consideração feitas específicamente pelo o MD.

Por exemplo...

Pela legislação atual, o proprio MD tem mais autonomia e autoridade para estas compras.

Sim, mas sempre amparado pelos pareceres técnicos das Forças envolvidas.

Zavva escreveu: Segundo soube, esta assinatura não tem o significado de concordancia, mas de ciencia (conhecimento) do conteudo do documento.

Abs

É de concordância. A do Saito está abaixo do documento da Copac revisado dentro da END pela própria Copac. Eu vi e comprovo o que o Marino disse. Além disso, constam da Exposição de Motivos ENDOSSANDO A DECISÃO. Não existe nada dizendo "CIENTE".

Abraços

Pepê

Zavva escreveu:O relatório final tem outras consideração feitas específicamente pelo o MD.
Pela legislação atual, o proprio MD tem mais autonomia e autoridade para estas compras.

Abs

Não é verdade. A exposição de motivos APENAS RESUME OS RELATÓRIOS PREPARADOS PELA COPAC E PELA MARINHA. Qualquer outra afirmação é lobby plantado. Tem mais, cada frase do documento final do MinDef está relacionada a um ponto do material citado acima. Meninos, eu vi. FUI INVESTIGAR E COMPROVEI O QUE DIGO.

Pepê

kirk escreveu:O Grande problema não está contido nos pontos que foram "aumentados" ... mas nos que foram "diminuídos" ... ao diminuir 75% ... sim 75% dos pesos dos custos, apenas um dos concorrentes foi beneficiado ... aquele de low-tecnology ... aquele que não vale o que cobra ... aquele que contém inúmeras deficiências ... que não opera em NCW ... não tem integração nos modos ar-ar ar-terra / SAR ... motor sofrível ... radar questionado pelos compradores ... sistemas de auto-proteção sensíveis a interferências eletromagnéticas (EMI) ... com deficiência em geração de energia elétrica ... ESSE É O BENEFICIADO ...

Ao comprarmos no "forceps" esse equipamento estaremos atrazando o desenvolvimento tecnológico de nosso país ... ao mesmo tempo adotando um "problema" para os próximos 30 anos ...

Vejo isso como uma grande irresponsabilidade ... se o equipamento fosse bom o nosso MinDef não precisaria de tantas piruetas para emplacá-lo ... ele ganharia NATURALMENTE ...

Cordias Saudações
kirk

Tecnologia por tecnologia, o ganhador em quase todos os itens foi o Rafale (o F/A-18E/F ganhou no HMD e no radar – esse, ligeiramente –, mas perdeu no conjunto em função da Spectra e do OSF). A própria Copac levantou dúvidas sobre a capacidade de geração de eletricidade do Gripen NG, destacou que o avião sueco terá a menor oferta de espaço interno para futuros desenvolvimentos, colocou em dúvida o sensacional Raven e afirmou que a SAAB não soube informar o custo operacional do motor que equipará o seu próprio caça. Os pontos contra o Rafale foram custo de aquisição e custo operacional. Vc se embasa em fofocas do Juarez, eu LI A PORRA DO RELATÓRIO. A propósito, o M88 desempenhou muito bem em Leh, ao contrário das desinformações que gosta de publicar.

Os pesos de avaliação não chegaram a ser diminuídos em 75%, como afirma. Se não me falha a memória, com o ajuste, ficou com 36 para transferência de tecnologia (era 9), 14 para offset (era 5,72), 15 para custo operacional (era 30), 10 para custo de aquisição (era 20) e 10 para risco (modificação imposta pelo Alto Comando da FAB). A maior modificação também beneficiou o Gripen, fortemente penalizado no fator RISCO, ampliado sem qualquer participação do MinDef, diga-se de passagem. Sua nota nesse quesito, dada pela própria Copac, foi DOIS!

Essa é a verdade.

Pepê